1."Jumalaa ei ole olemassa, koska mitkään merkit eivät viittaa Jumalan olemassaoloon" - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemattomuuden hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolemattomuuden hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
Mikä yhdistää näitä kahta asiaa?
"En usko Jumalaan, koska mitkään merkit eivät viittaa Jumalan olemassaoloon"
"Uskon Jumalaan"
Ne ovat molemmat uskomuksia. Kuitenkin evolutionistit, tiedonpalvojat väittävät ettei heidän elämässään uskomuksilla ole sijaa. Väärin. He kuuluttavat omia uskomuksiaan Jumalasta, tai Jumalan olemattomuudesta. Onko tässä kyse nyt väärästä argumentaatiosta ?
Mikä yhdistää näitä kahta asiaa?
"En usko Jumalaan, koska mitkään merkit eivät viittaa Jumalan olemassaoloon"
"Uskon Jumalaan"
Ne ovat molemmat uskomuksia. Kuitenkin evolutionistit, tiedonpalvojat väittävät ettei heidän elämässään uskomuksilla ole sijaa. Väärin. He kuuluttavat omia uskomuksiaan Jumalasta, tai Jumalan olemattomuudesta. Onko tässä kyse nyt väärästä argumentaatiosta ?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Uskon jonkin Jumalolennon olemassaoloon kyllä, mutta tuo on vain uskomustani, enkä siis tietenkään pidä tuota ehdottomana totuutena.
Usko tieteeseen perustuu aika pitkälle tietoon ja on varmemmin totta.
------------------
St Morningstar
"100% totta.!"
Evoluutio käsittelee lajien kehittymistä, ei uskontoa. Samalla tavalla kielitiede, geologia, gerontologia, vulkanologia, gynegologia, meteorologia ja muut käsittelevät omaa aihealuettaan, eivät uskontoa.
Joitakin uskontoon liittyviä päätelmiä voidaan toki tehdä. Esim. joidenkin suuntien uskovaisten väitteet maapallon iästä, lajien kehityksestä ym. voidaan osoittaa vääriksi.
Väärään argumentointiin syyllistyvät ne, jotka tunkevat uskontoa ja sen johtopäätöksiä muille osa-alueille. Esim. koska Raamatun mukaan eliölajit on luotu kukin erikseen, mitään evoluutiota ei voi muka olla olemassakaan.
Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ateisteja. Mutta koska Jumala on olemassa, tottakai maailmasta löytyy myös Jumalan kieltäjiä.
Ateistitkin uskovat omalla tavalla Jumalaan, mikä näkyy selvästi vakaumuksellisien evolutionistienkin kommenteissa. Tiedeuskovaiset eivät pääse irti Jumalasta.
Itse olen kristitty, ja minulle Jumalan olemassa olon "todistaa" hyvin vahvasti hengelliset asiat, mutta myös tieteellisen kreationismin myötä uskoni on vahvistunut.
Jos vaikka olisinkin ateisti, en minä voisi puollustautua, koska Jumala on antanut itsensä ilmi luonnossa. Se mitä Jumalasta voidaan nähdä, on ilmestä. Hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat olleet havaittavissa maailman luomisesta lähtien. Vakaumukselliset evolutionistitkin myöntävät luonnon tekevän heihin suuren vaikutuksen, eikä suotta, luonto on kaunis!
"Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ateisteja."
Ja jos joulupukkia ei olisi olemassa, ei olisi ihmisiä, jotka eivät usko joulupukkiin?
"Itse olen kristitty, ja minulle Jumalan olemassa olon "todistaa" hyvin vahvasti hengelliset asiat, mutta myös tieteellisen kreationismin myötä uskoni on vahvistunut."
"Tieteellinen" kreationismi? Esimerkkejä sellaisesta odotetaan yhä.
Tuo aloituksesi "logiikka" hakee vertaistaan!
PS. Ihmiset, jotka kirjoittavat "puolustaa" kahdella l-kirjaimella, ovat pellejä eikä heidän mielipiteitäkään voi täten ottaa vakavasti.
"Ateistitkin uskovat omalla tavalla Jumalaan, mikä näkyy selvästi vakaumuksellisien evolutionistienkin kommenteissa. Tiedeuskovaiset eivät pääse irti Jumalasta."
Unohdat, että on muitakin... Unohdat, että "tiedeuskovaiset" vääristelevät tiedettä... Heidän näkemyksensä tieteestä on vääristynyt.
Oikea tiede ei ota kantaa siihen onko Jumala olemassa vai ei.
Voi olla, että minä uskon, tai voi olla että en usko... Voi olla että uskon Jumalaan, voi olla että palvon ovenkahvaa... Mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden, maailman ja siitä tehtyjen havaintojen kanssa...
Jos minä koen, että jokin ilmiö on jumalainen, ja siten minulle riittävä todistus siitä että jumala on, niin minun on muistettava, että se on riittävä todistus vain ja ainoastaan minulle. Tieteen kriteerit eivät täyty sillä että sanotaan, että kuusi on kaunis, eli sen täytyy olla jumalan luoma.... Ehkäpä minä voin uskoa sen, mutta se ei kuitenkaan ole tiedettä... Vain yhden erehtyväisen ihmisen uskomus ja mielipide...
Minä en usko jumalaan, koska en ole nähnyt jumalan olemassaolosta mitään konkreettista todistetta (siksipä sitä kutsutaankin uskoksi).
Todistapa joutessasi minulle, miksi muut, esim. itämaiset uskonnot ovat väärässä ja kristinusko oikeassa. (Huom. sana uskonto)
Korostan, etten kiellä jumalan olemassaoloa. Enkä myöskään kiellä, etteikö jumala olisi vaikkapa albiinorotta tai delfiini. Etkä sinä varmaankaan pysty sitä todistamaan vääräksi. Mutta se, ettei jotain voi tieteellisesti tyrmätä, ei automaattisesti tarkoita sen paikkaansapitävyyttä.
Sillä sinäkään et ole nähnyt yhtään konkreettista todistetta siitä ettei Jumalaa ole olemassa ja silti uskot että Jumalaa ei ole olemassa. (siksipä sitä kutsutaan uskomukseksi). Ja koko asian ydin on, jonka ehkä epähuomiossa jätit huomioimatta, on se että kaikilla on uskomuksia. Sinä uskot(huom. sana uskot), että Jumalaa ei ole olemassa, joku toinen uskoo että Jumala on olemassa. Ja väärää argumentointia on se että kieltää uskovansa mihinkään, koska niin ei asia voi olla. Niin ja en missään vaiheessa ole sanonut että itämaiset uskonnot ovat väärässä. Tämä oli (filosofinen) kysymys.
Miksi pitää _uskoa_ ettei jumalaa ole olemassa, vain koska ei omaa uskoa jumalan olemassaoloon? Onko sinulla vakaa usko kaiken sellaisen ei-olevaisuuteen, jonka olemassaoloon et voi uskoa?
Lyhyesti. Ei ole olemassa todisteita Jumalan puolesta ja toisaalta ei ole olemassa todisteita Jumalaa vastaankaan, joten sinulla on kaksi mahdollisuutta. Sinä joko uskot Jumalaan tai sitten et usko. Mutta ajan takaa sitä seikkaa että kumpikaan niistä ei ole tietoa, faktaa, asiaa, uskomuksia kaikki tyynni, halusitpa sinä sitä tai et. Et voi tietää joten täytyy valita, tämä on valintojen maailma. Vastaus toiseen kysymykseesi, sinulla on jos uskot että Jumalaa ei ole olemassa, omia uskomuksiani en ole tietääkseni maininnut tämän keskustelun aikana ollenkaan. Edelleen tämä on (filosofinen) kysymys.
Eli sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
1: Voit uskoa, että nurkan takana on vaaleanpunainen elefantti.
2: Voit uskoa, että nurkan takana ei ole vaaleanpunaista elefanttia.
Huomautan vielä, että sinulla ei ole havaintoja siitä mitä "nurkan takana" on... joten et mitenkään voi tietää sitä mitä siellä on tai ei ole...
Mutta toisaalta kysymys perustuu paljon siihen mitä "uskomisella" määritellään... Asiaa voi ajatella niin, että ei ole mitään syytä olettaa, että nurkan takana olisi vaalean punainen elefantti... Mutta määritelläänkö tuo uskomiseksi vai ei on sitten ihan toinen juttu...
Eikä se ole ihan yksinkertainen määritelmä... Voit ajatella asiaa joko niin, että uskomiseen tarvitaan se, että on oikeasti ajatellut asiaa, ja todella uskoo, että asia on näin, mutta uskomista ei ole se, että sen kummemmin asiaa miettimättä olettaa, ettei siellä nurkan takana ole mitään... Sehän on oletus... mutta onko se samalla myös uskomus? Kysymys on oikeastaan määritelmällinen... Ja vastaus taitaa riippua ihan siitä keneltä sitä kysyy... Oikeaa vastausta ei taida olla olemassakaan...
Mutta miksi edes miettiä tuommoisia? Onko sillä niin väliä? Onko jokin asia uskomus vai ei?
Jotenkin kumota väitteeni ? Jos yritit niin joudun tuottamaan pettymyksen sillä päinvastoin onnistuit vahvistamaan sitä. Toisinsanoen osuit asian ytimeen. Ja miksi edes miettimään tällaisia, niin luepa koko viestiketju alusta asti niin tiedät miksi.
Ei omaa uskoa siihen, että jumala on olemassa, mutta uskoo, että on pohjimmiltaan mahdollista, että jumala olisi olemassa.
Siinäpä se kiteytettynä. :)
Muotoiltu argumentti. Mutta uskomus tuokin on, vaikka jää siihen välille.
"Jotenkin kumota väitteeni ?"
En.
Minä vain totesin, että se on vähän määritelmästä kiinni, että mitä pitää uskomuksena ja mitä ei...
Vähän niinkuin se kun joskus -80-luvulla joku teki semmoisen "rakettiauton"... Tämä rakettiauto ylitti Yhdysvaltain ilmavoimien tutkan mukaan äänennopeuden... Siis ensimmäisenä maa-ajoneuvona... Mutta yksi peruste sille miksi ennätystä ei pidetty virallisena oli se, että kyseisessä "autossa" oli vain kolme pyörää, joten se ei ollutkaan "auto", vaan kolmipyörä... Mutta minä en kyllä ole vielä ymmärtänyt, että miksi kolmipyörä ei ole maa-ajoneuvo...
" luepa koko viestiketju alusta asti niin tiedät miksi."
Luin... Mutta en vieläkään ymmärrä...
Huomio, että "tiedonpalvojat", kuten sinä heitä nimitit ovat ilmeisesti samaa porukkaa kuin "tieteisuskovaisetkin", tai "tiedeuskovaiset", tjsp., ... Näiden näkemykset ovat silkkaa muka-tiedettä... "oikea tiede" ei ota mitään kantaa jumalan/jumalien olemassa oloon... Mutta nämä oman lajinsa uskovaiset uskovat tieteen selittävän kaiken, ja siksi jumalaa ei heidän mielestään ole...
"Uskon jonkin Jumalolennon olemassaoloon kyllä, mutta tuo on vain uskomustani, enkä siis tietenkään pidä tuota ehdottomana totuutena."
Noin sanoi "Kimnice"...
Ja tämän mukaan voisi ymmärtää, että Kimnicellä on joitain uskomuksia, mutta hän tiedostaa näiden olevan uskomuksia...
"Ja miksi edes miettimään tällaisia, niin luepa koko viestiketju alusta asti niin tiedät miksi."
En todellakaan ymmärrä... miksi tästä pitäisi keskustella...
Uskomukset uskomuksina... ja sillä hyvä...
Ja vastaavasti tiede tieteenä...
Olikin siitä että Kimnice on eräissä kommenteissaan sanonut ettei hänellä ole lainkaan minkäänlaisia uskomuksia, ettei uskomuksilla ole sijaa elämässä. Niin ei voi yksinkertaisesti olla asian laita.
En tiedä tarkalleen mitä Kimnice on sanonut... Mutta näin yleisesti ottaen...
Sinä olet tehnyt melko selväksi, että Jumalaan uskominen on uskomus muiden joukossa...
Mutta kukaan ei ole onnistunut vielä toteamaan, että evoluutio ei olisi tiedettä...
Ja täytyy muistaa, että tiede ei edelleenkään ota mitään kantaa jumalan/jumalien olemassa oloon. Täten ei evoluutiokaan ole mikään todistus jumalaa/jumalia vastaan... Kuten ei mikään muukaan tieteellinen teoria. Tieteen tarkoitus on totuuden etsintä. Jumalan kieltäminen ei ole peruste tieteen tekemiselle.
Tiede ei ota kantaa, mutta tieteen tekijät ottavat. Uskomus Jumalan ei-olevaisuuteen on myös uskomus toisten joukossa ja silti monien tieteentekijöiden mielestä Jumalan kieltäminen on tiedettä.
Niinpä..itse uskon jonkinlaisen jumalolennon olevan olemassa, vaikka koitankin tuoda kärkkäästi esille tuota seikkaa, ettei ole näyttöä kumpaankaan suuntaan asian oikeellisuuden suhteen.