http://www.autobild.fi/artikkeli/26835/kaytetty-citroen-xsara-picasso-–-mita-otettava-huomioon/
Lukekaa itse lehdestä, mitä mieltä olivat. En viitsi kertoa, ettei haukuta valehtelijaksi..
Lukekaa itse lehdestä, mitä mieltä olivat. En viitsi kertoa, ettei haukuta valehtelijaksi..
Vastaukset 18
Vanhimmat
Käytetty auto on käytetty auto ja jotain vikaa voi olla, tai sitten ei ole. Mitä ihmeellistä siinä on???
Ei mitään ihmeellistä. Tutkimus kuitenkin kertoo. uskaltaako/ kannattaako ostaa käytetty Citroen Picasso. Tutkimuksen tuloksella on merkitystä käytettyä autoa ostavalle.
Eli jos auto kiinnostaa, niin kannattaa lukea. Tai jos Citroenin ostaminen arvelluttaa, niin kannattaa lukea.
Käytetyssä autossa on aina vikoja. Citikassa niitä on vain huomattavasti enemmän. Mitä ihmeellistä siinä on?
Kannattaa lukea AutoBildin tekemä tutkimus asiasta, niin ihmeellisyydet selviää. Ja vikojen määrät. Ei tarvitse arvailla.
Yksi tutkimus ei kesää tee. Empiirinen tieto käyttäjiltä on arvokkaampaa, ja se ei ole kaunista kuultavaa citikasta.
"Empiirinen"
Nyt herra Provoilija käytti niin hienoa sanaa, että ei itsekään tajua sen täyttä merkitystä.
Vastaus kysymykseen: Kannattaa ostaa jos harrastaa autonkorjailua niin citikasta saa herkkävikaisen auton jota on mukava rassailla viikot kuin viikonloput. Vaimo on ja lapsetkin saavat kuntoilua työntäessään ja tunkatessaan autoa jatkuvasti. Suosittelen tässä tapauksessa. Ladan laatua normaaliauton hinnalla. Ja vähän vanhemia saa jo naurettavan alhaiseen hintaan. Itseasiassa lada on laatuauto citikkaan verrattuna.
Kannattaa lukea se AutoBildin tutkimus. Saa hieman syvällisempää näkemystä asiaan.
Kannattaa lukea myös muiden autolehtien mielipiteet Citroenista. Saa Esson baarin näkemyksiin hieman vertailupohjaa.
Kannattaa lukea tiepalveluiden tilastoja. saa rehellistä tietoa Citroenin vioista jne.jne..
Tai sitten voi uskoa provoilijoita, jotka ovat kaikkien tutkimusten kanssa eri mieltä..
Sontapostailujen määrästä voi jo päätellä, että vähä-älyisellä provoilijalla ei ole yhtään omaa kokemusta Citikasta. Ressukka lukee autolehtiä väärinpäin ja toistaa saman nettipalstoilla, joten ei ihme ettei Citikasta ole oikeaa tietoa.
Ei siihen muuta tarvittaisi kuin rahaa, jolla ostaa auto, mutta no money, no honey. Vaan pääsehän sillä potkulaudallakin eteenpäin.
Ei A,B vaan C luokan laatua. Malli kertoo mitä saa. Ja eh eh mitä picassolla oli tekemistä auton kanssa. Typeriä mallinimiä on enemmänkin, visa vinkuu ja pallas turska haisee. Saxonin musa kaikuu kajareissa. Ranskalaista charmia eh eh. Nyt vetoa lyömään. Mikä malli tippuu seuraavaksi tuotannosta.
Kannattaa edelleenkin lukea niitä testejä ja tutkimuksia. Niistä saa puolueetonta tietoa.
Kai se sopii sinullekin?
Jos yksi malli menestyy lehden testeissä niin tekeekö se kaikista malleista hyviä? No ehkä se lohduttaa merkkisokeaa maanikkoa jonka harrastus on postata lehtien plogeja. Totuus kyllä citroenin heikosta laadusta elää kansankeskuudessa ja voi hyvin.Haittaakse?
AutoBildin tutkimus vain yksi muiden tutkimusten joukossa. Kaikissa Citroen on pärjännyt vähintäänkin keskinkertaisesti.Usein hyvin.
Lehtien plogit kuitenkin provojen juttuja paremmin näyttävät totuuden. Haittaakse?
Valhe Citroenin heikosta laadusta elää kansan ( lue provoilijoiden) keskuudessa.
Ei se haittaa.
Jos citikka on niin hyvä auto niin luulisi ceekutosen menneen kuin kuumille kiville. Mutta eikun ei. Laatutietoinen kuluttaja haluaa laatua, ei mielikuvia. Jos nyt jollain on jotain positiivista mielikuvaa citikasta. Evoluutio, vain vahvat pärjää.
C6 oli kallis auto. Liian kallis.
Citroen kuitenkin merkkinä pärjännyt ihan hyvin testeissä ja tutkimuksissa. Aina voi tarkoitushakuisesti hakea tilatoista sen vähiten myydyn, tai katsastuksessa huonoiten menestyneen mallin.
Merkistä ja sen hyvyydestä/ huonoudesta puhuttaessa olisi oikein ja järkevää tutkia asiaa kokonaisuutena.
Aloittajan linkki kertoo jälleen yhdestä tutkimuksesta. Uusimmasta, mitä Suomessa on uutisoitu. Sekin hyvin linjassa muiden tutkimusten kanssa. Citroen menestyy hyvin. Vaikka se ei täydellinen/ viaton olekaan.
Citroenin menestys on joillekin ns. punainen vaate. Miksi ihmeessä?
Provoilija ei tajua suuren menekin esteenä ollutta kallista hintaa. Laadussa ei ollut vikaa, vaan hinnassa. Bemua ja Jaggea saa halvemmalla, ja se osaltaan selittää niiden menekin. 10 000 euroa tai vähän enemmän hinnasta pois, niin C6 olisi ollut suositumpi. C6:n kohtalona oli väärä hinnoittelu, ei laatu joka oli hyvää.
Jos haluaa vertailla ja saivarrella, niin eihän yli 100 000 euron Mersutkaan myy superhyvin Suomessa tai muuallakaan. Laatuauto, mutta liian kallis ja siksi myynti ei kasva.
Kokonaisuutena citikka vastaa ladaa.
Miksi Citroenin laajasti tutkittu laatutaso on sinulle vaikea paikka hyväksyä?
Ei kai minkään automerkin menestys ole sinulle henkilökohtainen tappio tai loukkaus?