Lähinnä puoluepoliittisista syistä on kiistelty terveydenhoidon järjestämisestä.Tällöin nousee tietysti esiin kyymys kunnallisesta vai yksityisestä.
Kun olen asioita pohtinut, lääkäreitä paljon kä'yttänyt jne, on syntynyt seuraavanlainen käsitys :
Mitään ei saa ilmaiseksi. Terveyskeskus maksaa, samoin hoitajat, henkilökunta ym. Vaikka potilas pääseekin hoitoon ilnaiseksi on jonkun maksettava kustannukset. Kustannukset maksetaan verovaroista, jotka on meiltä kerätty.
Tarkastelen asiaa lääkäreiden aiheuttamista kustannuksista käsin.
Oletan, että terveyskeskuslääkäri kustantaa käynnistaä 50 euroa, mutta lähettäessään potilaan erikoislääkärille, nousee kustannus 50 75 eli 125 euroksi.
Kun tällaista melko paljon ja helposti tapahtuu, tulee hinnaksi vähintään tuo 125 euroq. euroa ja helposti suurempikin.
Tuo 125 euroa tai enemmän on sitä oetettua ilmaishoitoa. Nykyään on kyllä terveyskeskusmaksukin, jonka useimmat joutuu maksamaan.
Kun en terveyskeskuksista apua saa menen helposti erikoislääkäriin. J'äähän silloin tuo teveyskeskuslääkärin palkkio pois! - sanotte. Eikä jää vaan hänen palkkansa juosee aina.
Kustannukset terveyskeskuksiin ovat siis vqikkapa kolminkertaiset, verrattuna yksityiseen.
Kunnallinen hoito on kyllä tasa-arvoinen, koska hinta on ikäänkuin sama.
Jos vain varattomille taattaisiin ilmainen hoito, se koettaisiin eriarvostavana.
Jos joku vastaa ja ihmettelee, voin yrittää perustella tarkemmin.
Kun olen asioita pohtinut, lääkäreitä paljon kä'yttänyt jne, on syntynyt seuraavanlainen käsitys :
Mitään ei saa ilmaiseksi. Terveyskeskus maksaa, samoin hoitajat, henkilökunta ym. Vaikka potilas pääseekin hoitoon ilnaiseksi on jonkun maksettava kustannukset. Kustannukset maksetaan verovaroista, jotka on meiltä kerätty.
Tarkastelen asiaa lääkäreiden aiheuttamista kustannuksista käsin.
Oletan, että terveyskeskuslääkäri kustantaa käynnistaä 50 euroa, mutta lähettäessään potilaan erikoislääkärille, nousee kustannus 50 75 eli 125 euroksi.
Kun tällaista melko paljon ja helposti tapahtuu, tulee hinnaksi vähintään tuo 125 euroq. euroa ja helposti suurempikin.
Tuo 125 euroa tai enemmän on sitä oetettua ilmaishoitoa. Nykyään on kyllä terveyskeskusmaksukin, jonka useimmat joutuu maksamaan.
Kun en terveyskeskuksista apua saa menen helposti erikoislääkäriin. J'äähän silloin tuo teveyskeskuslääkärin palkkio pois! - sanotte. Eikä jää vaan hänen palkkansa juosee aina.
Kustannukset terveyskeskuksiin ovat siis vqikkapa kolminkertaiset, verrattuna yksityiseen.
Kunnallinen hoito on kyllä tasa-arvoinen, koska hinta on ikäänkuin sama.
Jos vain varattomille taattaisiin ilmainen hoito, se koettaisiin eriarvostavana.
Jos joku vastaa ja ihmettelee, voin yrittää perustella tarkemmin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä on potilaalle maksutonta?
Ainakin minä olen joutunut maksamaan jokaisesta tk-käynnistäni.
Osa niistä on ollut täysin hyödyttömiä ja apu on ollut haettava yksityisiltä.
Rutiinileikkaukseni julkisella puolella tuli maksamaan minulle tähän mennessä noin 1000€ ja rumba jatkuu.
Vastaanotot, laboratoriokokeet, sädehoidot ja sairaalassa 9 6 vrk.
Kaihiani ei julkinen suostunut leikkaamaan vaan ryhtyivät vitkuttelemaan.
Koko revohka molemmille silmille n. 3000€.
Tk-lääkärin resepti vammautuneelle olkapäälleni oli kevyempi kauppakassi.
Urheilulääkärin lähete spesialistille ja sieltä leikkaukseen Eiraan.
Kaikki läpi 3:ssa viikossa.
Minulta on myös kielletty julkisen puolenvuosittaiset laboratoriokokeet.
Syöpäleikkauksen jälkeiseen tulosteeseen kirjoitti minua tutkinut lääkäri: Seuraavaan 3:een vuoteen ei tältä henkilöltä oteta PSA koetta.
Pieni verenkuva oli kielletty jo aikaisemmin.
Ole käyttänyt yksityistä klinikkaa. Kokeet 11 - 35€ / kpl.
Vain itsetuhoinen henkilö voi kaupungissamme jättäytyä julkisen terveydenhuollon varaan!
Moni suomalaiinen elää kuitenkin julkisen terveydenhoidon varassakin ja on kuitenkin hengissä
kiukustunut olen siitä että eletään kalliissa yksityisessä hoidossa, oman teveyskeskuslääkärin lähettämänä.
Jos olisin jäänyt julkisen varaan niin todennäköisesti peräsuolisyöpäni olisi ehtinyt leviämään.
2kk ennen yksityislääkärin löydöstä olin käynyt esittelemässä anustani tk:ssa.
Diagnoosi oli pukamat ja resepti: Hae ukko apteekista suppoja ja salvaa.
Kyllä se olisi jo silloin ollut havaittavissa.
Entinen työkaverini ja vaimon serkku kuolivat kyseisen syöpätyypin johdosta.
Liikaa huteja on sattunut kohdallemme julkisella puolella.
Isäni ennenaikaisen kuoleman lasken myös niihin.
Ensimmäiselle lapsellemme julistettiin kuolemantuomio 1kk ennen syntymää.
10 / 10 pisteen penska syntyi laskettuun aikaan.
Vaimon verisyövän tunnistaminen kesti yli puoli vuotta. Ensimmäinen resepti oli: Rentoudu, virkistäysy, tapaa tuttavia!
Jne. Jne.
Ihan ensimmäisenä iloitsen kun Ruuneperikin on mukana pähkäilemässä asioita taas!
Terveydenhoito järjestelmäämme pidän edullisena ja hyvänä. Ihan siitä lähtien kun voi ottaa yhteyden akuuteissa tapauksissa 112 ja saa oireet kertoessaan kotiin apua ja kuljetuksen sairaalaan.
Ei akuuteissa tapauksissahan on jonkin verran jonoa terveyskeskuksiin, riippuen kunnista, mutta toisaalta on päivystys, johon järjestyy samana päivänä vastaanotto kiireellisissä tapauksissa.
Nuo kustannukset lääkäreiden palkoista jäävät kuitenkin kalliiden syöpähoitojenkin jälkeen, joita yhteiskunta kustantaa tarvitseville, samoin suuret leikkauksetkin, joista potilas maksaa vain murto-osan vuorokausimaksuna sairaalassa. Ei ole ollut syytä valittaa miltään osin, toivoisi sen saavan pysyä ennallaan.
Kaikilla ei kuitenkaan ole yhtä hyvin kuin sinulla siellä Espoossa.
Vai tilaat sinä texanel ambulanssin akuuteissa tapauksissa, sellaisiahan on esim. vyöruusu tai korvakipu tai ommeltava haava. En ole ambulanssia saanut edes, vaikka jalka murtui, taksi oli tilattava. . Eikös sinun ole varaa kaupassakin käydä taxilla, mikset sitä kutsu. Ei hätäkeskukseen soiteta kuin hengen hädässä, se on edesvastuutonta kuormittaa sairaalakyydin takia.Siinä jää joku aivoverenvuoto potilas odottamaan kohtalokkaasti.
Sydänoireissa olen ainoastaan kysynyt 112. He ratkaisevat onko akuutista kohtauksesta kyse!
Yhden kerran olen joutunut soittamaan 112, enkä turhaan!
Eihän ambulanssikyytiä edes saa, jos ei ole tosi kysymyksessä!
jos kaikki tämä on totta ,en millään ehdolla , edes lailla joka turvaa vanhyshoidon tulekkaan Suomeen kuolemaan ,
Niin että se siittä .
vat, vaan sitä eivät tee.
Moni kunta on vuokrannut yksityislääkäreitä hoitamaan terveyspalveluita, eihän se ole sen kalliimpi kuin kunnallinenkaan.
Se toimii kuten kunnallinen maksuineen, ja kunta maksaa erotuksen, näinhän se on jos kunta on vastuussa palveluista, ei meiltä veloiteta kuin säädetty terveyskeskusmaksu.
Muutama vuosi sitten kun oli käynyt kolme kertaa sillä perusmaksulla niin loput vastaanotot oli veloituksettomia vuoden loppuun, en tiedä vieläkö se pätee edelleen.
Alueellani on hyvä terveydenhuolto hammaslääkäreineen, sinnekin pääsee muutaman päivän odotusajalla ja kiputapaukset samana päivänä
Labran varaukset tehdään sähköpostitse ja voi valita itse ajan, viikkokalenteriin on merkitty varatutut, labra on HUSn .
Tuohan hyvä asia Kukkahame saatkin sitten peräsuolesi hoidettua kunnallisesti. Nyt vaan sitten otat peräpukamat hoitoon. ettei synne peräpäähän asiatonta avannetta.
Kyllä ne vuokralääkärit tulee kunnan veronmaksajille kallimmaksi kuin vakituinen virassa olevat lääkärit. Kai nyt jokainen tuon tajuaa ettei kunnan terveyskekskuksen käyttäjän maksu siitä riipu. Mutta kun ei tajuta mistä puhutaan, ei tajuta edes vuokranmaksua yhteiskunnan pussista.
Ketä kiinnostaa miten kauan jonotat mihinkin.
Olet loman tarpeessa av, onko rahaa mene tässä vinkit
http://www.aurinkomatkat.fi/akkilahdot?gclid=CMe9yNbzibMCFaF4cAoddCgAzQ
linen terveydenhoito kaikille mahdollistaa., ne yksilöt jotka haluavat yksityisen lääkärin palveluita, heille se suotakoon, mutta makasakoon itse kulut.
KOKO Suomen kansan parasta jos halutaan ajatella ja tehdä asioita , niin kunnallinen terveydenhoito on ehdottomasti parasmuoto yhteiskunnassamme,
jos mennään yksityiseen terveudenhoitoon, niin suurin osa kansasta ei pysty käyttämään palveluta,
jää tärkeitä hoitoja vaille,
olemme kristillinen maa, jos inhimillisiin ihmisoikeuksiin kuuluu terveyden hoito kaikille, varallisuudesta riippumatta,
espanjassa on ollu kymmeniä vuosia jos ei peräti sata vuotta terveydenhoito ilmaista aivan kaikille, siellä on oivallettu ihmisen inhimillisen hoidon tarpeet oikein.
Et kyllä perustele mitään, väität vain
Espanjasa on ollut ilmainen terveydenhoito, olen itsekin siitä pitkään "nauttinut"
Kun verovaroja käytetään, niin parastulos saataisiin yksityisellä trveydenhoidolla.se
Meneteltäisiin seuraavasti;
Maksu hoidosta olisi veronmaksukyvyn eli tulojen mukainen. Suurituloinen maksaisi
kaiken itse, pienituloinen vähemmän eli kykynsä mukaan
Jos henkilöllä ei ole verotettavaa tuloa, hän saisi ilmaisen hoidon
Esttämäni hoitotapa olisi hyvä, oikeudenmukainen ja halpa..
.
en usko että esittämäsi malli tuo kaikille yhtähyvää hoitoa, siinä kävisi kuten kaikessa muussaki, suurella rahalla saisi parempaa hoitoa, nämä köyhät, joita on suomen enemmistö jäisi taatusti heikomman asemaan.
Onkos se näin, että meistä jokainen maksaa verorahoistamme kunnalisen terveyskeskuksen yllä pidon,, siis jokainen.
Kuitenkin ne jotka käyttävät ainoastaan yksityisiä terveyspalveluita joutuvat maksamaan sekän terveyskeskuksen ylläpidon , että myös yksityisen??
Siis mikä lienee halvempaa!!
Miten noita päällekkäisiä voidaan verrata?
Jos kaikki saisivat terveydenhoidon ilmaisesta täyshintaan, tulisi se halvimmaksi.
On vielä yksi ongelma, joka koskee tasa-arvoa:
Miten köyhä, vaatimaton ja nukkavierukin, tohtii mennä yksityiseen laitokseen ja saako saman (hyvän) kohtelun.
Näinhän se nyt on kun niin halutaan.
Jos yksityinen hoito olisi esittämäni mukainen ja ainoa, olisi se paras
Veroissa maksamme kunnallisen terveyskeskuksen kulut. käytämme tai ei. Niinhän me maksamme monesta muustakin "ilmaisesta", kuten kouluista, kirjastoista ja teiden kunnostuksesta.
Koulut olemme jo käyneet, ja on asukkaita, jotka eivät juuri teitämme kuluta, jalkaisin käyvät korttelikaupassaan ja pysyttelevät omissa ympyröissään eläkeikänsä.
Veroja kuitenkin maksamme.
Jos haluamme yksityiseltä puolelta palveluita, niin maksamme. Sehän on bisnestä. Yksityisyrittäjyyttä kannustetaan ja toivotaan, että se työllistäisi. Moni yrittäjä vain valittaa, että ulkopuolisen henkilökunnan palkkaaminen on verotuksella ja muilla lakisääteisillä maksuilla tehty niin vaikeaksi, että työllistäminen estyy.
Miten sitten lienee terveyspuolella. Millaisia työsuhteita siellä yksityisillä on?
Tuskinpa sairastaminen on halpaa millään laskurilla laskettuna. On vain todettava, paljonko tavallinen kansalainen terveydenhoidosta joutuu maksamaan. Se on varmasti aivan toinen summa kuin kokonaiskustannus.
TVssä oli dokkari lapsesta, jolla oli monta vaikeaa sairautta ja vaivaa. Äiti totesi, että hänen lapsensa on siinä onnellisesa asemassa, että hän pääsi aikanaan hoidon piiriin. Vastaavilla tapauksilla tänä päivänä olisi heikommat mahdollisuudet. Raha on tiukalla.
Onkohan edessämme aika, jolloin katsotaan paljonko potilaalla on annettavaa yhteiskunnalle, ja hoitosuunnitelma tehdään sen arvion pohjalta?
Orwellin tapaan?
Veroissahan me terveydenhoitomme maksamme, mutta minä en siitä valita, olen saanut erinomaisen hoidon muutaman kympin laskua vastaan, samoin mieheni, joka oli kahdenkin vakavan sairauden kourissa kuukausikaupalla.
Hänet mm. kuljetettiin 300 kilometrin päästä ambulanssilla kotipaikan saitraalaan eikö laskutettu mitään, koska kuljetus tapahtui sairaalassa oloaikana. Laskussa oli vain päivämäksu, johon sisältyi sitten kaikki hoito erikoislääkäreineen ja kalliine toimenpiteineen ja kuljetuksineen.
Terveyskeskus ei kysy potilaan varallisuutta. Demokratia toimii jokaisen kohdalla, koska sairauskaan ei iske tilipussin mukaan.
Kun kuuntelee USA:n terveydenhoidosta käytävää kissanhännänvetoa, ei voi kuin olla kiitollinen pohjoismaisesta lainsäädännöstä. Terveydenhoito on ymmärtääkseni yhtä hyvällä tolalla myös läntisissä naapurimaissa.
On onni ettei sitä täältä tulla kysymään mikä on hyvä, sitä varten on kunnissa ammatti-ihmisiä että voivat tehdä tarkat laskelmat kaikesta ja esittä kustannusarvion hankintavastaaville.
Tämä sakki on niin eri mielistä että harvoin olisi mitään yksimielisyyttä.
Joku homo vielä välissä huutelemassa rivouksia.
Hyvä, hyvä, Makriina!
Sinä se olet paikalla kun tarvitaan! Tuo miehesi tapaus oli osoitus enemmän kuin hyvästä hoidosta ja voimme kaikki olla tyytyväisiä, iloisia ja onnellisia suomalaisuudestamme.
Minähän olen myös yksi vaikea tapaus, ihan elinikäinen. En rupea kiistelemään vaan toivon muidenkin esittävän omia versioitaan ja näkemyksiään.
Noinhan terveyden huolto toimii ainakin meillä, kuten Makriina kertoi, mikäli komplikaatiot ovat terveyskeskukselle ylivoimaisia kuljetetaan potilas sinne missä apua on saatavilla.
Silmien kaihileikkauksia suoritetaan esim Lohjalla espoolaisille ja matkakustannuksissa huomioidaan sekä leikkaus kunnallista tasoa.
Niin se toimii, mikä siinä nyt on niin ihmeelistä, ei potilasta voi bussila laittaa menemään seuraavaan kohteeseen.
Onkohan sellainen usko että kunnan palkkaamat lääkärit eivä maksa kunnalle kuin murto-osan, no ei se niin ole.
Kunta joutuu maksamaan palkan sen mukaan mitä taulukko näyttää, siksi on vaihtuvuus muutamissa kunnissa kovaa, nuoria nuorten perään.
Verot vapaa-ajan-, työmatkan- ja tapaturmien osalta kunta joutuu maksamaan vakuutuksia niin kuin kaikki muutkin työnantajat kela ja loma-ajan palkat, millä ilveellä siinä paljon hinta eroa tulee?
Mutta iso yksityinen pystyy aina täyttämään lääkärin toisella sairaustapauksissa ja lomilla. ei kai kukaan hakeudu kuntaa siksi että siellä maksetaan pienempää palkkaa, ihmetellä täytyy vaan jos ei niin ei sitten.
Eräässä P-Karjalan kaupungissa on ollut pian 10v yksityinen hoitamassa yhtä keskussairaalassa toimivaa terveyskeskusta, ei kai ne tyhjästä maksa?
HUSn alueella on näitä erikoistuneita toiminta aloja kuten tuon Lohjan jo mainitsit.
Paljon assukkaita ja tarvitaan hoitoja, on helpompi ambulanssien ja taksien toimia, minne viedään.
Ruuneperi näyttää ettei kaikkien kanssa kannata keskustella.
Siksi en ota hänen ketjuissa osaa.
makriinan kirjoituksista saa sentään selvää, mistä on kyse. Samaa ei voi sanoa kaikista.