Muutamassa ketjussa näkyi kommentteja siitä, mihin suuntaan veneily on kehittymässä. Muutama mahdollisesti kylläkin provoa tarkoittanut kirjoittaja tuntui olevan sitä mieltä, että painopiste on siirtymässä moottoriveneistä purjeveneisiin. Samanlaista olen pari kertaa kuullut netin ulkopuolella. Vaikka itsekin olen aiemmin veneillyt moottoriveneellä, en oikein osaisi tuota väitettä allekirjoittaa. Faktat (venemäärät ja sen sellaiset) eivät tunnu sitä tukevan.
Millaisia näkemyksiä löytyisi asiasta? Ehdottaisin, että jätetään tällä kertaa sivuun kaikki mielipiteMillaisia et jonkin veneilytavan fiksuudesta ja tyhmyydestä ja yritetään arvioida mahdollisimman faktapohjaisesti tulevia näkymiä. Eli minkätyyppisiin veneisiin kehitys vie ja onko odotettavissa muutoksia venekannan jakautumisessa erityyppisiin veneisiin?
Oma arvioni on, että isot liukuvat veneet saattavat olla vähenemässä. Jotenkin en kuitenkaan usko, että purjeveneiden osuus olisi kasvussa, pikemminkin arvelisin, että hidaskulkuisemmat ja siten taloudellisemmat moottoriveneet palaavat.
Millaisia näkemyksiä löytyisi asiasta? Ehdottaisin, että jätetään tällä kertaa sivuun kaikki mielipiteMillaisia et jonkin veneilytavan fiksuudesta ja tyhmyydestä ja yritetään arvioida mahdollisimman faktapohjaisesti tulevia näkymiä. Eli minkätyyppisiin veneisiin kehitys vie ja onko odotettavissa muutoksia venekannan jakautumisessa erityyppisiin veneisiin?
Oma arvioni on, että isot liukuvat veneet saattavat olla vähenemässä. Jotenkin en kuitenkaan usko, että purjeveneiden osuus olisi kasvussa, pikemminkin arvelisin, että hidaskulkuisemmat ja siten taloudellisemmat moottoriveneet palaavat.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Arvelisin että veneet isonee ja pysyy enemmän satamissa. Uppisputkuttajat jatkavat veneilyä kuten ennenkin.
Yli sataheppaset perärutkupaatit on ongelmajätettä, ja voi sylvi kelle ne viimeksi jää...
Purjeveneiliät prutkuttavat perjantaina pursiseuran majalle ja sunnuntaina pois.
Vaari soutaa katiskalle ja mummo kahtoo laiturilla.
Penskoilla on kumiveneet, vinyyliset Kiinalaiset.
Todellakin! Muovinen pulpettivene, jossa 1--2 järkyttävän kokoista perämoottoria. Varsinainen ongelmajäte, hyvin sanottu.
Käsittämätöntä, että tuollaisia joku vielä uutena ostaa tähtitieteellisillä hinnoilla.
Rehellisesti: en ottaisi, vaikka ilmaiseksi saisin.
Polttoaineen hinta nousee, vihreys arvona yleistyy, pieni on entistä kauniimpaa, luonnosta halutaan nauttia.
Kysyntää tulee olemaan uppoumarunkoisilla alle 10-metrisillä kalastajamallisilla veneillä, joissa on parinkymmenen hevosvoiman pikkudiesel ja jotka kulkevat 5--8 solmun vauhtia. Sellaisia veneitä oli saaristo täynnä vielä 80-luvun alussa. Ajelu maksaa muutaman euron tunnilta ja satamassa mahtuu pienempäänkiin koloon.
Epäilen. Lähinnä siksi, että ne kalastajamalliset ovat sisältä aika ahtaita ja ihmiset haluavat yhä enemmän "kodinomaista mukavuutta" veneiltään. Eli pienten veneiden suosio ei kasva.
Itse arvelen että ajelen vastedeskin 30-50 solmua day cruiserillani omaksi ilokseni
Pääkaupungin kuntien puolesta trendi on se, etä kesällä on ihan okei pitää yli 200 tontun arvoista alusta laiturissa, kunhan yhtäkään paattia ei säilytetä talvisin rantatonteilla, jotka myydään grydereille multikallista hintaa vastaan. On aivan sama, jos venealan liiketoiminta karkaa sen myötä naapurikuntiin. Pikavoitot tärkeimpiä!
Venealan yritykset sijaitsevat siellä, missä veneet makaa talvisäilyksen ajan, jolloin venettä huolletaan, säilytetään tai parannellaan. Kesällä veneet ovat liikkeellä tai vain laiturissa. Tämä käytännön fakta on unohtunut kunnallisilta päätäjiltä ja kaavoituskilpailuiden arkkitehdeilta.
Eihän venekanta noin vain muutu. Entiset ei katoa mihinkään, eikä uusia tule senkään vertaa. 90-luvulla vielä isompaa päätä meni ulkomaille, nyt ei sekään suunta vedä. Se, mikä muuttuu, on veneiden käyttötapa. Silminnähden oli tänä vuonna isoja moottoriveneitä vähemmän liikkeellä, purjeveneitä kuten ennenkin. Merellä siis purjeveneiden osuus kasvoi. Paljon näkyi myös uppoumanopeudella eteneviä liukuvia. Onkohan mitään syytä olettaa, ettei tämä suunta jatkuisi niin kauan kuin polttoaineen hinta pysyy ihmisten tulotasoon nähden korkealla. Tai sitten se kalleus unohtuu...
Polttoaineiden hinnan nousu on muuttanut veneilytapoja tarkoituksenmukaisempaan suuntaan. Kevyellä ja nopealla yhteysveneellä hurautetaan pikavauhtia saarimökille. Se on OK. Lomaveneellä ajellaan hissukseen - mihinkäs sitä lomalla olisi kiire? Sekin OK. En ole ikinä ymmärtänyt liukuvia kesämökkejä. Järjenvastaista hommaa. Euro vielä lisää litrahintaa niin alkaa loppumaan mökkien kiidättäminen pitkin saaristoa.
Mitä järjenvastaista "liukuvissa kesämökeissä" muka on? (Kun sivuutetaan polttoainekustannukset.)
Se että niitä polttoainekustannuksia ei voi sivuuttaa.
Onhan siinä yhtä paljon järjemyötäistä kuin asuntourheiluautossa.
Kyllä voi sivuuttaa jos on rahaa. Toisilla on täpäkkää niin ettei jollain polttoainekuluilla ole mitään merkitystä.
Saman verran ne saastuttaa oli rahaa tai ei.
Ihan OK vertaus. Vielä paremmin osuu se, että siirreltäisiin asuntovaunua helikopterilla. Luonnotonta hommaa. Asuttava kapine on paikoillaan tai sitten liikkuu maalla tai vesillä rauhallista ja taloudellista vauhtia. Vesillä tämä tarkoittaa uppoumanopeuksia.
Miten niin "luonnotonta"?
No tuohan se vasta järjetön ajatusmalli on. Tuolla logiikalla asuntovaunuja pitäsi vetää ja asuntoautoilla ajaa maanteilla jotain tyhjäkäyntinopeutta?! Ihan samassa suhteessa on nopeudet nyt vesillä kuin maallakin; Jos isohkon matkaveneen marssivauhti on n. 20-25 solmua, pienemmän avoveneen 25-30solmua ja tehokkaammat sitten enemmän, niin matkailuvaunun vetonopeus on maks. 80 km/h ja samoin isoilla matkailuautoillakin. Henkilöautot saa ajaa maks. 120km/h, mutta pääosa teistä kuitenkin 100 tai 80 rajoitus.
Onhan se nyt järjetöntä vetää mökkiä perässään tai selässään millään vauhdilla maata pitkin, saati sitten nopeasti. Vesitse siirtyy isommatkin massat kätevästi, kunhan ei vauhdilla sitä yritä.
Rikas.
Tilillä 100milj€ . Polttoaine kulutus paatissa 80l/h*1,7€=136€/tunti. 100h per kesä=13600€.
Köyhä
tulot 1200€ kuussa. Vuokra 600€ ruoka. Auto, sähkö ja vakuutukset, oluet ja tupakit. Jää 12€/kk käyttörahaa.
Bella 700 kulutus 3l/h=5,1€/h.
Kumpi myy paatinsa?
Vähän kärjistyksen puolella, mutta onhan tuossa perää. En silti malta olla puuttumatta siihen kärjistykseen, detaljiniuho kun olen. Meinaan, Suomessa on hyvin harvoja, joilla on omaisuutta 100 M€ missään muodossa, saati helposti käteiseksi saatavissa. Ja 80 l/h on aika kova kulutus. Sitäpaitsi isot liukuvat matkaveneet ovat yleensä dieselkoneilla.
Paljon kesässä 10-metrisellä liukuvalla matkamoottoriveneellä ajava kuluttaa polttoaineeseen tällä hetkellä ehkä 3000 euroa per kesä. Viiden vuoden päästä summa saattaa olla samoilla ajomäärillä 4000 euroa. 1-2 kuukauden nettopalkka tai vähemmän useimmille niistä, joilla yleensä on varaa hankkia tuollaisia veneitä. Ei ongelma aktiiviveneilijälle. Daycruiserit saattaa sen sijaan ruveta katoamaan.
Tähän kun vielä lisää, että ne, joilla on edes usean miljoonan omaisuus, katsovat useimmiten aika tarkkaan, mihin niitä euroja menee. Osa on suorastaan nuukuutta, enimmäkseen pelkkää rationaalista ajattelua. Jupit ja pappa betalar sitten erikseen.
Eli vaikka olisi varaa maksaa polttoaineesta viisikin tonnia tonnia vuodessa, tulee helposti mieleen, kannattaako. Vai saisiko samalla rahalla jotain muuta nautintoa tuottavaa enemmän.
Toisaalta... Tuossa mainitut liukuvat matkamoottoriveneet maksavat järkiään yli 100 000 euroa. Jotenkin tuntuu oudolta ajatus, että henkilö, joka niin paljon pitää veneilystä, että on sen sijoittanut, suuresti välittäisi, meneekö polttoaineeseen 3000 vai 5000 euroa vuodessa. Vaikka mitenkäkin tarkka rahoistaan sinänsä olisi.
Tekes -veneohjelma, Finnboat, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Turun AMK jne. tehneet paljon tutkimuksia kuluttajakäyttäutymisen käynnissä olevasta muutoksesta, myyntitilastoja, esitelmiä ja tutkimuksia löytyy myös netistä - trendit tunnistettu. En nyt viitti täällä niistä alkaa kirjoittamaan, koska tulee niin paljon asiatonta kommentointia. Erittäin mielenkiintoinen ja laaja aihe...
No pistä nyt edes linkkiä juttuun. Olisi kiva lukea.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDkQjBAwAw&url=http://www.tekes.fi/fi/document/55635/vene_ohjelma_loppuraportti_pdf&ei=qRuEUKHLIc_O4QSyn4FI&usg=AFQjCNH8_RZEOuvvCFAYSkH_AveyJKmt5Q&sig2=kqJPZpTlujkHa4en5sd_zQ
Tosta on hyvä lähteä tutustumaan
Kiitoksia, tuo oli mielenkiintoinen dokumentti lukea läpi, joskaan ei paljoa tarjonnut vastauksia alussa esittämääni kysymykseen. Kaksi jotenkin siihen liittyvää asiaa sieltä poimin. Ensinnäkin veneilijöiden segmentoinnin:
-veneessä viihtyjät
-kalastaen rentoutuvat
-välimatkaa veneilevät
-veneilylle omistautujat (jotka vielä jaettiin "edelläkävijöihin" ja "merkkitietoisiin", jos oikein nyt äskeisen pikaluennan muistan).
Ja toiseksi arvion, että "laituriveneily" olisi kasvava suuntaus. Tästä nyt ainakin voisi vetää johtopäätöksen, että venekoon kasvu vain jatkuu ja ainakin purjeveneissä Bava/Bene-linja jyllää jatkosssakin.
Joo, ihmiset harrastaa monia asioita, ajankäyttö jakautuu paljon palveluja ostetaan, yhteisöllisyys korostuu. Euroopassa myytävistä yli kolmevitosista kaks kolmannesta motareita joskin kulttuuri, kustannusjakauma ja perinteet ihan erilaiset kun täällä. Vuokrabusines välimerellä vääristelee volyymilukemia aika paljon. Noi segmentit on munst vielä hiukan irrallisia kun iso osa on saanut lajin hiukan geeneissä... jos haluut lisää tutkimuksia niin kirjoittele [email protected] ni mä voin kaivaa niitä sulle.
tässä on iso trendi villitys :http://www.youtube.com/watch?v=3MosfxmGONA&feature=plcp
Kätevää:
http://youtu.be/eE2-96a-uuU
Ihmisillä on koko ajan vähemmän aikaa veneilyyn ja muut harrasteet kilpailevat tästä ajasta:
1) Vuokra - osaomiostusveneily lisääntyy sekä p- että m-veneissä
2) Veneen pitää olla hauska ja mukava silloin kun sillä ajaa - päiväpurret ja pikkuraaserit yleistyy, sekä m-veneissä nopeat DC:t
3) Hankaluutta, vaivaa, investointeja ja kiinteitä kuluja kartetaan, perämoottorit yleistyy yhä suuremmissa m-vene luokissa. Esimerkiksi mitä hyötyä on dieselsisäperän matalammista pa -kuluista kun syksyllä uusit syöpyneet NIBRAL potkurit 2500 eur, vaihdatat hydrauliletkut ja palkeet ainakin 1000 muu perushuolto 800. Olisi pakko ajaa tuhansia maileja että tämä kuroutuu umpeen vs. uudenaikainen perämoottori josta nämä kiusat puuttuu, ja joka kuitenkin kuluttaa aika vähän. Tällasita "pakkoa" ajaa tuhansia maileja ei haluta.
4) Sitten kun kuitekin ostetaan suuri ja kallis vene, sen kaikki muut kustannukset ovat nousseet niin paljon, että itse asiassa pa hinta on aika pienessä roolissa: Arvo alenee nykyään puoleen 6 vuodessa, työ maksaa 90-100 EUR/h, jne, jne. Tästa saamme jo 8 metriselle liukuvalle dieselsiäperälle, joka varustein maksaa nykyään noin 150 keur, vuosikustannuksiksi noin 20 000. Kun dieseliä palaa litran pintaan per mpk, mitä väliä? Isommissa hinta tuntuu rojantavan ainakin yhtä nopeasti: Jos ostit Squadronin varusteineen 700 keur vuonna 06 ja myyt sen nyt 330k, mitä valiä jos dieseliä palaa 4,5 l/mpk? Eli: Suurten veneiden liikkuminen ei pitäisi olla pa hinnasta kiinni, jos varakkaita vain löytyy niitä ostamaan. Eli nykyinen polarisoituminen jatkuu, uusia keskiluokan matkaveneiotä ei tule lisää, möhköflöaikkareita ja dc:itä tulee.
Mielenkiintoisia näkökulmia. Tuo "harrastusten kilpailu vapaa-ajasta" tuli esiin myös yllä viitatussa tutkimuksessa ja lienee totta. Kommentteja kohtiisi samalla numeroinnilla:
1) Samaa mieltä.
2) Eri mieltä. Sekä "aikakilpailun" että taloustekijöiden vuoksi uskoisin, että juuri päiväpurret, pikkuraaserit ja dc:t ovat supistuva laji. Ajatukseni kulkee niin, että niiden porukoille veneily on tyypillisemmin vain yksi harrastus muiden joukossa, kun taas matkaveneilijät useammin kuuluvat siihen "veneilylle omistautuneiden" joukkoon, joille veneily on paljolti elämäntapa. Joidenkin halveksima kesämökkiveneily kuuluu myös tähän lohkoon.
3) Ainakin osittain eri mieltä, osin kakkoskohdan suorana seuraantona, osin siksi, että diesel on ja todennäköisesti pysyy suosittuna konevalintana eikä sitä saa perämoottoriin. Ja oman kokemukseni pohjalta en allekirjoita tuota väitettä vetolaitteen huolista.
4) Siltä osin samaa mieltä, että pa-kustannukset ovat kovasti pieni osa isojen moottoriveneiden kustannuksista. Eri mieltä dc-osiosta, kuten jo edellä totesin.
"Eli minkätyyppisiin veneisiin kehitys vie ja onko odotettavissa muutoksia venekannan jakautumisessa erityyppisiin veneisiin?"
Talouden alamäki euroopassa näkyy merellä moottoriveneilyn vähenemisenä. Ei ole muutamaan vuoteeen tullut harmia liian läheltä ohiajavista kovavauhtisista moottoriveneistä, pikemminkin nopeat matkamoottoriveneet ajavat usein hissukseen maisemista nauttien.
Suomalaisten fyysisen kunnon alamäki näkyy purjeveneiden valinnassa, varustuksessa ja käytössä. Eli veneeksi hankitaan esim: tällainen rullapurjeilla:
http://www.theyachtmarket.com/boats_for_sale/18465/
Vene enimäkseen on laiturissa ja jos on vesillä, niin koneella mennään.
www.uwasa.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-299-1.pdf
Toi on kans aika monipuolinen juttu...
Oma havaintoni Parainen-Ahvenanmaa-akselilta, jota on tullut 14 vuotta vatkattua:
- löpöllä ajamisen loppumisen jälkeen moottoriveneitä näkee sitä vähemmän mitä kauemmas mantereelta mennään. Nykyään on ihan normaalijakauma 20 veneen laiturissa 18 purkkaria ja 2 motskaria, kun ollaan ulkosaaristossa
- kaikkien veneitten koko on kasvanut. Erityisesti isot purkkarit on usein käsissä, jotka ei osaa paattiaan riittävästi käsitellä vähänkään hankalammissa olosuhteissa. Osa lienee vuokraveneitä? Voiko noita vuokrata kuka vaan? Ilmeisesti.
Moottorimatkaveneily on tosiaan rajoittunut saaristomerellä nykyisin lähinnä Nauvon ja Korppoon pääsaarten pohjoispuolelle ja Kihdin itäpuolelle. Liukuvat moottoriveneet ulkosaaristossa ovat usein näitä satojen tuhansien veneitä, joille tilataan paikalle säiliöauto kun tankataan. Niiden omistajille ei raha ole ratkaiseva tekijä. Yksi tekijä on myös mökkien jatkuva kallistuminen. Saaristosta ei kohtuullista mökkiä nykyisin tahdo saada alle 150 te:n. 4 hengen purjeveneen saa jo 20 te:lla, uutena 60te. Uppoumarunkoisiin moottoriveneisiin en niin kauheasti usko. Jos täytyy mennä uppoumanopeutta sellaisella kesämökillä, kuluttaa sekin dieseliä aika tavalla. Eivät ihmiset jaksa sellaisella ajaa pitkiä matkoja. Purjeveneily kasvanee hitaasti mutta varmasti. Moottoriveneily keskittyy pieniin veneisiin, joissa ei koko lomaa vietetä tai yhteys/kalastusveneisiin.
Havainnot ovat hyvin tarkalleen samat kuin omani. Hiittisistä Utöhön päin menevällä "jäänsärkijäväylällä" ei koskaan ole ollut paljoa moottoriveneitä, mutta tänä vuonna tuskin ainottakaan päivänä, jolloin purjeita oli jatkuvana virtana molempiin suuntiin. Aallokkokin oli lähes olematonta, joten päivä oli juuri sellainen, jolloin meno liukuvallakin olisi ollut mukavaa. Pojoiseen mennessä nimenomaan Nauvo-Korppoo oli se raja, jonka takaa löytyivät moottoroidut kulkineet. Silti sielläkin moottoriveneitä oli lähinnä laitureissa, ei niin paljoa liikkeellä.
Ei nyt kertaakaan tulleet polttoainekulut mieleen purjeveneen moottoria startatessa, mutta pitihän sitä tankatessa silti summaa hämmästellä. Se kun on ennen ollut pikemminkin samalla ostettuihin jätskeihin verrannollinen.
Minä vaihdoin moottoriveneen purkkariin just polttoainekulujen ja saasteettomuuden vuoksi. Mukavaa on ollut ja tilaakin on veneessä vähän enemmän. Vaikka pieni vene onkin...
Ostin keväällä viisi vuotta vanhan bayliner 265:n, jossa viisilitrainen mpi kone. Polttoaineen (bensan) kulutus on ollut melkoisen maltillista, noin 18 L tunnissa. Mutta joo, me onkin nautiskeltu maisemista ja höristelty hiljaksiin aika paljon. Silti on oikein mukavaa, että saan veneen tarvittaessa plaaniin, jolloin ns. airistosyndroomalta vältytään. Veneessä siis on avo-ohjaamo, se on melko korkealla, ja ikinä, edes sateessa emme ole ajaneet kuomumuovit ympärillä. Biminikatos kyllä on. Sisätilaa on sen verran, että siellä mahtuu pieni perhe asumaan. Keulapotkuri auttaa laituriajossa.
Tätä aikaisemmin purjehdittiin kursseilla ja vuokraveneellä. Mutta purjevene on hidas, ja ei se oikein muutenkaan ollut meidän juttumme.
Polttoaineiden hintojen nousun myötä moottoriveneen koko ja paino kannattaa pitää maltillisena, ja uppoumanopeuttakin voi ajella. Ne purjehtii, jotka siitä tykkää.
Vaikka polttoaineiden hinnan nousun ja moottoriveneiden esiintyvyyden vähenemisen ulkosaaristokohteissa perusteella voisi ensialkuun luulla, että purjeveneily lisääntyy tai olisi jo lisääntynyt, en usko että näin käy. Voi olla että moottoriveneillä ei liikuta yhtä paljon kuin aiemmin, mutta on muistettava, ettei pelkkä liikkuminen ole moottoriveneilyn tai minkään veneilyn suurin fokus. Monet pitävät itse saarikohteita ja niissä vietettyä aikaa veneellä jopa suurempana kuin sitä, millä tekniikalla sinne siirrytään: ajelehtimalla sik sakkia ilmaiseksi, hitaasti ja kallistellen, vai suoraa ja maksamalla siitä vaihtelevan summainen rahamäärä polttoaineesta.
On myös muistettava, ettei uppoumarunkoisessa moottoriveneessä kulutus ole kovin merkittävä. 10 metrinen sulavalinjainen meriläinen 30-50 hv vapaasti hengittävällä moottorilla kuluttaa 3-6 litraa dieseliä tunnissa. Liukuvissa moottoriveneissä on usein 100-500 hevosvoiman turboahdettu moottori/moottorit, jotka nostavat veneen hintaa jo joka tapauksessa niin, että jos sellaisen on varaa hankkia, on ihmisellä varallisuutta myös huoltoihin, arvonlaskuun ja polttoainekustannuksiin sangen runsaasti.
On myös muistettava purjeveneiden normaalia työläämpi kevät-ja syysrutiini lasku/knostojen suhteen. Maston ja vaijerien asentelu, irrotus, erillinen nosturitarve ja kölin aiheuttamat erikoispukit, kuljetustrailerit ja kölin aiheuttamat haitat saaristossa rantautumiskohdevalinnoissa. kaikki tämä on liikaa vaivaa ja haittaa useimmille alunperin moottoriveneilystä kiinnostuneille.
Pienillä 4-5 metrisillä veneillä liikkuminen on edullista lähes tulotasosta riippumatta kaikille teholuokassa 3 - n. 30 hv. Pois sulkisin tästä poikkeuksen suuritehoiset perämoottoriveneet (yli n. 30 hv), joissa kohtuuttomat polttoainekulut suhteessa veneen edulliseen hankintahintaan aiheutavat mökkiveneiksi venettä tarvitsevat siirtymäpainetta pienempiin perämoottoreihin, ja houkuttelevan "tietämättömyys-ansan" myyntipalstoilla niille aloitteleville veneilijöille, joiden ensimmäinen kesä alkaa vararikkoon ajautumisella, ja seuraavana keväänä perämoottorin tappiolla myymisellä ja uuden hankinnalla siirryttäessä pienempään (tai veneilystä kokonaan luopumisella)
Summa summarium: varakkaat jatkavat liukuvilla jahdeilla ajoaan
Keski- ja pienituloiset jatkavat meriläisillä ajoaan
Köyhät: jatkavat pienehköillä avo-ja tuulilasiveneillä ja perämoottoreilla
purjehtijat: oma specifi ihmisryhmänsä, joiden kiinnostus vaijereihin, mastonostureihin, vajaa kahden metrin rantautumis-syväyteen, kallisteluun, horisonttinäkymän 50 % blokkaamiseen purjeeella, 12 v sähkön jatkuvaan säästöön ja pään lyömiseen isopurjepuomiin ei ulotu automaattisesti moottoriveneilijöihin polttoainehinnastojen heilahteluiden takia. Jatkanevat harrastustaan kuten aiemmin.
Olihan tuossa selvästi asianpoikastakin. Purjeveneen omistamisen vaivat oli kyllä selvästi kuvittelupohjalta, mutta vähät siitä. Ehkä tuollaisenkin kuvan voi telakalla sivusta seuraten saada.
Purjehtiminen ei tule näkyvästi lisääntymään, se on fakta. Nykyiset purjeveneet liikkuvat, kuten ennenkin, mutta uusia veneitä, purje- tai moottorisellaisia, tulee erittäin vähän. Venekauppa on kertakaikkiaan seisahduksissa. Ja kuten ylempänä yksi kirjoittaja omalta kohdaltaan sanoi, purjehtiminen ei ole heidän juttunsa ja moni muu tuntee samoin. Silloin jää vaihtoehdoksi veneilystä luopuminen, jos kustannukset ahdistavat. Muutamat vaihtavat pienempään, muutamat ajavat useammin hitaasti ja loput jatkavat entiseen malliin. Nopeita muutoksia ei tapahdu mihinkään päin.
Purjeveneen omistamisen vaivat olivat itseasiassa omakohtaiselta pohjalta, vanhempien purjeveneissä työorjana olleena nuoruuden traumat ei unohdu edes pullollisella hyvälaatuista vodkaa ;))
Jo kymmeniä vuosia on ollut trendinä venekoon kasvaminen, jotta saadaan lisää tilaa. Alan lehdistössä 80-luvulla esiteltiin tilavana perheveneenä 27 jalkaisia purkkareita, nykyään esitellään 36 jalkaisia perheveneinä. Mihin sitä tilaa tarvitaan? Pelataanko siellä tennistä sisällä?
Kukin tyylillään, mutta downsizing alentaa todella merkittävästi polttoainekuluja ainakin moottoriveneilyssä. On ihan eri asia nostaa 2,5 tonnia venettä plaaniin kuin 6 tonnia.
Vodkapullolla traumat vain pahenevat, kyllä jotain parempaa pitäisi lääkkeeksi olla, suosittelisin jotain Speysiden single maltia. Mutta näin asiat nähdään eri tavalla, oma aikuinen poika on kovempi purjehtija kuin minä ja samaan veneeseen sovitaan edelleen molemmat. Purjehdus ei ole jokaisen juttu, eikä tarvitse ollakaan. Itse en sietäisi millään tuntia pidempään moottoriveneellä menoa, eli se taas ei ole mun juttu. Hyvä että meille molemmille on omamme.
Taannoin avaamani keskustelu näkyy heränneen uudestaan. Otan vähän kantaa tuohon venekokoon omasta näkökulmastani. 27-jalkainen on minusta melko pieni "perheveneeksi", ainakin, jos perheeseen kuuluu muitakin kuin kaksi aikuista. Useimmissa senkokoisissa on enintään yksi erillinen makuuhytti. Jos mukana on useampia kuin kaksi ihmistä, ei kaikille riitä omaa pysyvää punkkaa vaan pitkälleen pääsee vasta sitten, kun salongin sohva tms. vapautuu päiväkäytöstä. Toki jotkut pitävät tai ainakin sietävät sitä, että aamuin illoin on ohjelmassa "petausjumppa", jossa tilat muutetaan päiväkäytöstä yökäyttöön ja takaisiin. Monet eivät pidä, en minäkään.
Itse veneilen nykyään 35-jalkaisella. Se on mielestäni sopivankokoinen 1-4 hengelle, pari lisääkin mahtuu muutamaksi päiväksi, mutta en lähtisi yli viikon reissuun, jos porukan vahvuus olisi neljää isompi. Ja neljälläkin hengellä edellytyksenä on, että "parinukkuminen" sopii kaikille eli kyseessä on siis kaksi pariskuntaa tai pariskunta ja riittävän pienet lapset.
Oma lukunsa on se, että isommassa on enemmän säilytystilaakin. Jo neljälläkin hengellä alkaa tilanne olla se, että pari vaate- yms. laukkua on koko ajan jossain jaloissa, kaikkea ei tahdo saada fiksusti kaappeihin ja lokeroihin.
Ja vielä yksi juttu tilasta: Itämeren kesässä tulee useimpina vuosina tilanteita, että vettä tulee pari-kolme päivää putkeen. Silloin tulee helposti pidettyä satamapäiviä eikä ulosmeno oikein innosta. Isompia sisätiloja arvostaa silloin.
"27-jalkainen on minusta melko pieni "perheveneeksi", ainakin, jos perheeseen kuuluu muitakin kuin kaksi aikuista."
Jo 25 jalkaisessa on erikseen keulakajuutta ja pistopukat / peräkajuutta, joten salonki rauhoittuu asumiselle ja matkustajia voi olla 4.
"Silloin tulee helposti pidettyä satamapäiviä eikä ulosmeno oikein innosta. Isompia sisätiloja arvostaa silloin."
Pienissä veneissä puomiteltta muodostaa kivan terassin. Isommassa ei sellaista jaksa virittää ja sitten käkitään sisätiloissa.
Vaikka joskus tunne muuta väittää, ovat useamman vuorokauden putkisateet erittäin harvinaisia. Nimenomaan veneellä liikkeellä ollessa huomaa paremmin sateen loppumisen ja voi sen hyödyntää. Yhdenkin päivän tauoton sade on jo selvä poikkeus.
Tuota aiemmin mainittua "köyhä ja siksi pieni perämoottorivene" ei pidä kyllä yleistää. Minä en ole köyhä, mutta minulla on nykyään vain pieni perämoottorivene. Isojakin veneitä on ollut aiemmin.
No miksi nykyään pieni vene? Siksi, että se on vaivattomampi pitää. En viitsi enää nähdä turhaa vaivaa syksyisin ja keväisin ison veneen huoltamiseen. Tulee liikuttua useimmin yksin vesillä nykyään, lapsetkin ovat jo aikuisia. Pieni vene ja pienet murheet. Pieni sopii esim. uisteluun, on helppo rantautua saariin, saa trailerilla ylös silloin kun itselle sopii, voi helposti traileroida moottorin huollettavaksi, saa talvisäilöön mökille jne. Lisäksi minun kohdallani ainakin pienellä tulee oltua oikeasti useammin vesillä, kuin aiemmilla isommilla veneillä. Merelläolopäiviä on nykyään oikeasti enemmän. Isoja veneitä oli hankalampi käsitellä yksin tuulisella kelillä, joten tuulisella säällä vene jäi useammin laituriin.
Minulla on myös 2 kesämökkiä, ja siksikään minulla ei ole tarvetta enää uivalle mökille.
"Minulla on myös 2 kesämökkiä, ja siksikään minulla ei ole tarvetta enää uivalle mökille. "
Minulla taas on ok-talo saaristomerellä vakituisena asuntona ja iso purjevene omassa laiturissa.
Minulla on paljon isompi vene, kartano isompi kuin sinun "okei-talo", isompi ja asuttava laituri kuin sinun laiturisi ja kaikkiin muita isompiin saunoihini pääsee kulkemaan käymättä ulkona yhdelläkään lukemattomista pihoistani jotka ovat isompia kuin sinun.
Olet sekaisin.
"Minulla on paljon isompi vene"
"Minä en ole köyhä, mutta minulla on nykyään vain pieni perämoottorivene"
Ohhoh! Onpa sinulla asiat hyvin! Onko sinulla myös todella isokokoinen vaimo?
Yritin kyllä tuolla aiemmin ihan provosoimatta ja asiallisesti kertoa miksi minulla on pieni vene ja en siksi kuitenkaan ole automaattisesti köyhä. En ole myöskään mikään rikas, vaikka onkin pari mökkiä.
Henkistä köyhyyttä täällä palstalla kyllä näkee valitettavan paljon. Myöskin luetun ymmärtäminen tuntuuu olevan ylivoimaista täällä monelle.
Jotenkin keskustelu nyt luiskahti vähän typeräksi. Minusta tuo esiinnostamasi kohta, kesämökki veneilyn vaihtoehtona, on aika hyvä ja ihan selvästi leimallinen veneilyn kehitykselle viimeisten 20-30 vuoden aikana. Ja todennäköisesti jatkossakin. Näyttää ihan selvältä, että yksi merkittävä trendi veneilyssä on juuri "kesämökkiveneily", vaikka sitä jotkut tälläkin palstalla (ja tässäkin keskustelussa näköjään) kovasti yrittävät dissata. Painopiste on silloin veneen asuttavuudessa, toimivuudessa monen viikon kesälomareissulla ja jokaisen viikonlopun oleskelussa ja retkeilyssä. Uskon, että tämä trendi jatkuu ja vahvistuu, sillä veneet ovat kuitenkin reilusti halvempia kuin kelvolliset kesämökit ja mökkien hinnat vain nousevat.
Kääntöpuolena on tietysti se, että se, jolla on kesämökki, ei enää ehkä veneilyyn koekaan niin tarvetta. Eikä välttämättä ole aikaakaan. Kun tuttavia on katsellut, niin tuntuu siltä, että jo omakotitaloasuminenkin vie vähän liikaa aikaa, että sitä enää oikein veneilyyn riittäisi.
Koen myötäsyyllisyyttä tälle mökinomistajien omaisuus-pullisteluille huomautettuani avo - ja tuulilasiveneiden olevan köyhemmän väestön fokus. Kuitenkin minun on yhtäaikaa vaikea uskoa, että pieni vene on vain haluttu alennustila jos ihmisellä on aito veneinnostus ja taloudellinen mahdollisuus enempäään. Trailerirumba aallokonhöykytysksineen, tuulen heittämine pärskeineen on sitäpaitsi paljon vähemmän miellyttävää (ainakin minun näkökulmasta) kuin kävellä avaimet taskussa laiturilla, hypätä veneeseen ja lähteä työpäivän päätteeksi ajelemaan lämpimässä sisähytissä. Minulla on ollut molemmanlaisia veneitä joten tiedän vertailla.