Miten el-liikkeessä tänä päivänä selitetään mm. A. Zidbäckin näkemys siitä, kuinka "raattamaalaiset kiivailijat" valehtelemalla saivat Raattaman puolelleen opillisissa kysymyksissä? Saarnasivat Raattamaan läsnäollessa yhtä ja "kylillä" toista?
el-kysymys
vl-adivostok
4753
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vähän myöhäistä nykyään enää (ja samoin Zidbeckin aikoinaan) nostaa syytettä kun sekä syytetyt että todistajat ovat (olivat) jo kuolleet.
En muista koskaan kuulleeni, että kyseisenlaista väitettä olisi mainittu esikoislestadiolaisuudessa missään yhteydessä, enkä siten ole kuullut että siihen olisi otettu mitään kantaa.
Jos joku on toiminut kyseisellä tavalla, niin sehän on hyvin ikävää heidän kannaltaan, mutta näin jälkeen päin heidän jo aikoja sitten kuoltua ei voi muuta kuin toivoa heille hyvää vastausta kaikkinäkevältä tuomarilta, jos jollain niin on päässyt käymään.
Katkeroituneen A.Zidbäckin näkemyksiä, hän yritti olla hetken esikoisena, herrana ilman kääntymystä. Siirtyi Vl:ään sai oman paikan sieltä. Ei Raattamaata tarvinnut yrittää valehtelemalla käännyttää, hän oli kääntynyt jo Lestadiuksen aikana oikeaan uskoon ja toimi myöskin siinä voimallisena sanan palvelijana ja opettajana kuolemaansa asti. Jos jotkut valheellista käännyttämistä harrastivat niin muut sitä tekivät kuin Raattamaalle uskolliset työntekijät. Niitä löytyi sankoin joukoin amerikasta ja Kittilästä, sekä Vl:n esi-isistä, tästä löytyy myöskin kirjallista tietoa.
...Elmeri. Raattamaa-uskollisuuko määrittää työntekijän kelpoisuuden?
Mikäli kykenet pitävästi osoittamaan, että Raattamaa oli Hän, joka kuoli syntiemme tähden ristillä, olen samaa mieltä kanssasi.
El-uskon pohja pitää, se ei seiso tai kaadu Raattamaa-valheisiin.