Eikös tt-tuki kata myös saunamaksun, mutta ei pyykkitupamaksua? Aina ennen on saunamaksu hyvitetty kuittia vastaan. Nyt ei tullut mitään?
Saunamaksu&tt-tuki
piipporeoin.vfö
15134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Meillä ei saunaa ja autopaikkaa kelpuuteta vähennyksiin vaan kuuluu sinne perusosaan. Ei ole välttämättömiä.
Täällä sauna ja pyykkitupamaksut kelpuutetaan, mutta autopaikka ei.
Vantaalla ei kelpuuteta kun vain ja ainoastaan vuokra. Kaikki muut menee perusosaan. Itse kun en käynyt joka viikko saunassa ja maksoin saunasta itse, peruutin koko saunan kokonaan. Autopaikkaa maksoin tyhjästä yli vuoden kun ei auto enää ollut ajokuntoinen. Pyykkitupaa täällä ei saa kun harvat ja valitut ja itse en saanut avainta sinne lainkaan. Omalla pesukoneella siis pyykit pyöritetään. Tuli lähes 50 euron säästö saunasta ja autopaikasta.
Joo, tämä taitaa olla taas sellainen asia, joka riippuu siitä käsittelijästä. Yleensä on mennyt läpi.
T: Aloittaja
Jotenkin tuntuu, et mitä köyhempi kaupunki, sen vähemmän katsotaan läpi sormien. Esim Vantaa on tosi köyhä ja velkaantunut ja varmasti mistä vaan voidaan vähentää roponen, se tehdään. Esim Espoossa toimitaan toisella lailla. Siellä ei kaupunki ole lähelläkään konkurssia ja sossun virkailijat voivat käyttää omaa harkintaa vapaammin päätöksissään.
Autopaikkamaksut eivätkä mitkään muut autoon liittyvät jutut ole korvattavia maksuja. Mutta sauna ja erillinen vesimaksu pitäisi kyllä korvata. Samoin sähkö.
Onko sauna tarpeellinen? Tarpeellisempi olisi korvata vaikka kerran kuussa parturi/kampaaja. Sähkö on tuiki tarpeellinen ja se pitääkin korvata. Autopaikka ja sauna turhuuksia.
En ole käynyt parturissa yli 15 vuoteen. Jos mikään on turha, niin se on juuri parturikampaajat. 40-50€ kerran kuussa, jotta joku leikkaa saksilla pari hiusta ja laittaa rasvaa päälle, ei jumalauta mitä snobbailua!!
Auto on taas monille välttämättömyys, jään lehtiä ja oma auto oli edellettyys työn saannille. Ilman autoa en olisi saanut sitä työpaikka. Joten myös parkkipaikka on välttämätön!
"Tarpeellisempi olisi korvata vaikka kerran kuussa parturi/kampaaja."
Siis kerran kuussa parturi/kampaaja. Älä nyt naurata.
Edes pienituloisella ei ole varaa käydä kampaajalla kerran kuussa, hyvä jos pari kertaa vuodessa.
Jos rahat tiukalla, niin tuollaiset turhuudet karsitaan ensimmäisenä.
No ei ihme, etteivät työttömät saa työtä, kun eivät käy edes parturissa!
Kuka palkkaisi henkilön, joka näyttää mörköltä esim asiakaspalvelutehtäviin? Ja jos vaatteetkin on kuin roskiksesta, niin turhaa on edes vaivautua työhaastatteluun!
En ikinä palkkaisi henkilöä, joka näyttää pummilta!
Ei tarvi näyttää mörköltä, jos käy parturissa noin kolmen kuukauden välein, niin kuin varmaankin keskimäärin käydään.
Mutta, että yhteiskunnan pitäisi maksaa kerran kuukaudessa kampaaja/parturi on kyllä utopiaa.
Ja olenko puhunut mitään vaatteista? Puhtaan, vanhemmatkin vaatteet ovat aivan siistejä. Ei vaatteitakaan tarvitse kuukausittain ostaa.
Toisekseen, en ole työtön, ja käyn parturissa noin neljä kertaa vuodessa. Minulla on siistit vaatteet, vaikka uusia ostan aika harvoin.
Myös työhaastatteluissa olen käynyt niissä "vanhoissa", siisteissä vaatteissa, ja tukka leikattuna joskus 2 -3 kuukautta aikaisemmin. Ja työn olen saanut.
Ja olen asiakkaiden kanssa tekemisissä päivittäin.
Jos on nainen, niin ehkä voi vielä jotenkin ymmärtää. Tietenkin jos osaa itse tehdä kampaukset ja värjätä hiukset (tai on luonnostaan kauniit hiukset, joita ei tarvitse värjätä)
Mutta mies, joka leikkaa hiukset pari kertaa vuodessa? Hyi saa*na! Mieheni jos ei leikkaa hiuksia yli 4 viikkoon, niin näyttää jo niin epäsiistiltä, että pakotan hänet menemään parturiin tai sitten saa nukkua sohvalla. Mutta että kerran 4 kuukaudessa, ei voi olla todellista!
Jos näkisin tuollaisen miehen jossain kaupan kassassa, niin kävelisin heti ulos kaupasta. Heti joku Uuno Turhapuuro tulee mieleen... enkä antaisi Uunolle vaihtaa edes talvirenkaat autossani!
HaO (äänin 2-1) oli aikanaan sitä mieltä, että saunamaksu kuuluu perusosaa eli ei ole erikseen korvattava maksu. Korkein hallinto-oikeus ei tietääkseni ole saunamaksua koskevaa asiaa koskaan käsittelyynsä ottanut. Lienee liian vähäpätöinen asia heidän käsiteltäväkseen.
Tai sitten asiassa ei ole yritetty hakea valituslupaa KHO:sta, tai sitten on yritetty mutta hakemusta ei ole osattu perustella oikein. Tms.
Niin, varmaan Petu the Great olisi jälleen kerran osannut perustella valitusluvan tarpeen niin, että KHO:n olisi ollut kerrassaan pakko valituslupa myöntää :)
Tässä nimenomaisessa oikeustapauksessa vastaus on kuitenkin se, että silloin ei ollut säännönmukaista valitusoikeutta toimeentulotukiasioissa enää KHO:een, vaan säännönmukainen valitustie päättyi hallinto-oikeustasolle (silloin kyseessä oli vielä lääninoikeudet).
Ainoastaan ylimääräinen muutoksenhaku olisi tullut kyseeseen (hallinnollinen päätöksen purkaminen), mutta se taasen olisi edellyttänyt sitä, että kyseisessä tapauksessa päätös olisi perustunut ilmeisen väärään lain soveltamiseen ja siitä ei missään nimessä ollut kyse, kun saunamaksu oli katsottu perusosaan kuuluvaksi menoksi.
Nykyisinhän sinällään ei estettä saunamaksujen käsittelylle KHO:ssa ole, varsinkin kun lain tulkinta näyttää kuntakohtaisesti kovastikin tässä asiassa vaihtelevan. Lain soveltamisen ja/tai oikeuskäytännön epäyhtenevyys (prejudikaattiperuste) onkin ainoa peruste, jolla toimeentulotukiasioissa voidaan valituslupa KHO:ssa myöntää.
Tämän kavennettunkin valitusoikeuden avaamista KHO, jonka silloinen presidentti kovin kauniisti aina jaksoi julkisuudessa oikeusturvasta puhua, kiivaasti aikanaan vastusti, vaikka selkeästi oli osoitettavissa tarve (edes rajoitetun) valitusoikeuden avaamiseen KHO:een toimeentulotukiasioissa. Esim. opiskelijoita koskevat toimeentulotukiratkaisut erosivat täysin toisistaan eri puolilla Suomea ja lääninoikeuksien ratkaisut riippuivat ihan siitä, missä päin valittaja asui ja mihin lääninoikeuteen hänen valituksensa näin ollen ohjautui ratkaistavaksi.