Naisten romaanit, romanttiset lukemistot, novellit ja seksifantasiat sisältävät mehukkaita seksikohtauksia. Useimmat naiset lukevat näitä, mutta niitä ei jostain syystä nimitetä pornoksi.
Miehet katsovat mielellään kuvia alastomista tytöistä. Jotkin naiset moittivat miehiä ankarasti pornon katselusta, vaikka lukevat mielellään seksikohtauksia. Miehet eivät yleensä moiti naisia lukuharrastuksesta.
Miksi naisten porno on sanallista, miesten visuaalista? Miksi sanallinen olisi sallitumpaa kuin kuvallinen?
Miehet katsovat mielellään kuvia alastomista tytöistä. Jotkin naiset moittivat miehiä ankarasti pornon katselusta, vaikka lukevat mielellään seksikohtauksia. Miehet eivät yleensä moiti naisia lukuharrastuksesta.
Miksi naisten porno on sanallista, miesten visuaalista? Miksi sanallinen olisi sallitumpaa kuin kuvallinen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miehen ja naisen ero on pohjimmiltaan biologinen. Nainen voi saada vain vähän lapsia ja jotuu sijoittamaan lapsiinsa enemmän voimavaroja kuin mies. Mies voi levittää spermaansa laajemmalti eikä tarvitse olla niin kranttu.
Esi-isillämme ei ollut kirjallisia kertomuksia eikä kuvia. Nainen joutui kuitenkin ottamaan tarkoin selkoa parittelukumppaninsa henkisistä ominaisuuksista. Miehelle saattoi riittää pelkkä näköhavainto.
Koska mies on halukkaampi parittelemaan, miehen pitää esiintyä naista miellyttävästi. Mies joutuu salaamaan todellisia halujaan ja yleinen mielipide, moraali, on naisten ajattelua suosiva. Moraalihan syntyy paljolti julkilausutuista näkemyksistä.
Samat geenit nais- tai mieshormonien kanssa aiheuttavat sen, että naisen porno on sanallista eikä ole pornoa ollenkaan, ja mies joutuu piilottelemaan omaa visuaalista pornoansa naisia suosivan moraalin vuoksi.
Kyse ei siis ole kasvatuksesta eikä väärinkäsityksestä, kuten psykologistit mielellään näkevät, vaan eturistiriidasta, joka viime kädessä esiintyy jo geenitasolla.
Höpö höpö. Ei ole noin mustavalkoista. Tosi on että usein naiset kiihottuvat vähemmän visuaalisesti mitä miehet, mutta mies ei välttämättä ole geneettisesti halukkaampi parittelemaan. Jos paritteluhalut johtuisi vain siitä että voi saada lapsia, miksi raskaana olevan naisen keho toimii usein siten että paritteluhalut kiihtyvät? Meidän kulttuuri on vaan opettanut että naisen täytyy "pihdata" ts säästää itseään tulevalle aviomiehelle ts olla kunnollinen, tai olet h**ra jakorasia. Vastaavasti usein miehet kokee myös henkistä painetta, että heidän "kuuluu" harrastaa mahdollisimman paljon seksiä.
Minun mielestäni yleinen moraali ei ole naisten ajattelua suosiva eikä se liity pornoon mitenkään. Paitsi jos on kyse lapsista, jotka saattavat traumatisoitua pornosta, mutta aikuisen ihmisen pornon katselussa ei ole moraalisesti mitään väärää. Ainakaan sen enempää kuin normaali fantasioinnissakaan. Kristillinen moraali kieltää tietyllä tulkinnalla molemmat, mutta mielestäni mitenkään tulkitsemalla länsimainen moraali ei kiellä miehiltä pornon katselua sallimalla samalla kirjallisen "pornon", ellei kyse ole julkisella paikalla haaveilemisesta; kuvattomasta kirjasta sivulliset eivät näe asioita jotka heitä mahdollisesti ahdistavat, mutta pornoa ei kaikki halua katsoa eikä heitä voi siihen pakottaa jos se ahdistaa. Siitä tulee ehkä se kuva että julkisesti et voi myöntää pornon katselua ja sitä pitää salailla.
Se on sitten eri juttu että jotkut naiset tosiaan kieltää miehiään pornon katselusta, mutta yleistä moraalia se ei suosi. Itseasiassa se on kaksinaismoralismia jos nainenkin fantasioi kenestä tahansa muusta kuin omasta miehestään tai käyttää siihen "apuvälineenä" eroottista kirjallisuutta.
Ps Minä olen nainen ja katson pornoa ja kiihotun myös visuaalisesti. Yllättävän moni nainen tekee niin. Siitä ei vaan puhuta.
filosofi. Vastauksesi oli asiallinen, mutta siinä näkyi peruskatsomuksen ero. Biologisen ajattelun mukaan naisen jatkuva halukkuus paritella selittyy miehen sitouttamisella.
Varhaiskantaisella kaudella yksinhuoltaja sai huomattavasti harvemmin lapsensa hedelmälliseen ikään, kuin kaksinhuoltajat.
Samaa palvelee myös piilo-ovulaatio. Kun mies ei tiedä ovulaation ajankohtaa, hänen täytyy paritella puolisonsa kanssa jatkuvasti, taatakseen geeninsä jälkeläiselleen. Samalla hänelle myös jää vähemmän aikaa ja tarvetta käydä vieraissa. Nainen välttyy jakamasta miehen rasursseja usean naisen kanssa tai jäämästä ilman miestä. Raskaana olevan naisen on erityisen tärkeä saada sitoutettua mies.
Vuoden 1992 kyselytutkimuksessa (Haavio-Mannila, Kontula) miesten osuus "pornografian katselua hyvin kiihottavana pitävistä" oli noin kaksinkertainen. Vuoden 1999 kyselyssä naisten osuus oli noin 2/3 miehistä. Pornofilmejä oli katsellut viimeisen vuoden aikana molemmissa kyselyissä miehistä noin kaksi kertaa niin usea kuin naisista.
Biologinen ajattelu ei ole mustavalkeaa, vaan tilastollista. On vain mahdotonta - ihan luettavuussyistä - lisätä jokaiseen tietoon "keskimäärin" ja "hajonta on suuri". Siitä kuitenkin on kyse.
Peruskatsomuksen ero näkyy siinä, että filosofi yleensä uskoo sukupuolten erojen johtuvan kasvatuksesta tai kulttuurista, biologi taas panee huomattavaa painoa geeneille ja hormoneille niinkuin muillakin eläimillä. Humanistille ihminen on jotakin aivan erillistä, biologille yksi eläimistä.
Näkemykseni eivät ole itse keksimiäni, vaan biologiassa yleisesti oikeaksi nähtyjä.
Niin no, meillä on niin eriävät peruskatsomukset että ei ihmekään että ajattelemme asioista eri tavalla :) Toi on mielenkiintoista luettavaa ja olen tutustunut muihinkin biologisiin ja evoluutioteoreettisiin pohdintoihin (ja tutustun mielelläni edelleen). Osa täyttä asiaa, mutta minä pidän ihmistä enemmän kulttuurinsa kuin viettiensä ja vaistojensa tuotteena.
Ihminen on eläin muoden joukossa tietenkin, mutta jos katsotaan seksuaalikäyttäytymisen ja parinmuodostuksen erojen vaihtelua lajin sisällä, niin ihmisellä se on huomattavasti isompaa kuin muilla lajeilla. Joutsenet pariutuvat koko iäkseen saman yksilön kanssa, kun taas monilla muilla lajeilla on partneri joka kerta eri. Ihmisellä tilanne saattaa oikeastaan olla mikä tahansa: ikuisesti yhdessä olevia, ikisinkkuja, aseksuaaleja.. puhumattakaan siitä että erilaisia fantasioita ja fetissejä on melkeinpä yhtä paljon kuin ihmisiä maan päällä.
Mielestäni se on todiste siitä kuinka paljon kulttuuri meidän aivojamme ja mieltymyksiämme muokkaa. Vieettien lähtökohta on toki alkukantainen, mutta edes siltä kannalta katsottuna ei ole selvää ajatella että seksuaalikäyttäytymiseltään pohjimmiltaan mies tahtoo levittää perimäänsä kun taas naisen seksuaalisuutta ohjaa se, että jälkeläinen saa mahdollisimman hyvät geenit ja että raskaaksi tultuaan hän saa pidettyä miehen itsellään.
Seksi nimittäin aiheuttaa hirveästi mielihyvää ja vapauttaa aivoissa mm. dopamiinia, joten se säätelee ihmisen mielenterveyttä. Seksi on terveellistä ja siksi usein myös niiden ihmisten, jotka eivät ole (enää) lisääntymiskykyisiä, vieetit ohjaavat heitä seksuaaliseen toimintaan. Onhan myös homoseksuaaleja jotka eivät edes voi lisääntyä keskenään mutta silti harrastavat seksiä. Itseasiassa monessa eläinlajissakin esiintyy homoseksuaalisuutta, mikä on mielenkiintoista mielestäni siksi että myös muilla lajeilla seksuaalinen käyttäytyminen voisi johtua pääosin mielihyvästä tai muista hyödyistä kuin tarpeesta lisääntyä.
Vieetit ohjaavat toki käyttäytymistämme jonkinverran mutta mielestäni on loogista ajatella sekä miehet että naiset harrastavat - ovat aina harrastaneet - seksiä nimenomaan mielenterveyden ja mielihyvän, ei lisääntymisvieetin tai -halun, vuoksi. Kulttuurimme, pitkä naisen alistamisen historia, uskonnot jne on taas aiheuttanut sen asetelman, että näennäisesti naisella on useammin halu yhteen kumppaniin kun taas miehien "kuuluu" kaataa mahdollisimman monta naista. Lisäksi harva nainen suostuu myöntämään sitä että panettaa niin usein ja pirusti, siksi miehet vaikuttavat seksuaalisesti halukkaimmilta kuin naiset. Vastaavasti taas miestä pidetään usein vähintäänkin impotenttina, jos ei tartu tilaisuuteen harrastaa seksiä kauniin naisen kanssa, koska hänen ei tee mieli. Minun ja monen ikäiseni naisen on pakko tyydyttää parikin kertaa päivässä jos ei seksiä saa. Naisen seksuaalinen halukkuus ja varsinkin halu moneen hyvännäköiseen kumppaniin on vain ollut todella pitkään tabu ja miltei mahdoton ajatus, joten aiheen todellisessa hyväksymisessä tulee vielä kestämään pitkään.
Kiitos viestistäsi, filosofi!! Biologialla ei ole riidatonta teoriaa homoseksuaalisuudesta. Melkein kaikki identtiset kaksoset ovat molemmat joko heteroita tai homoja. Se viittaa siihen, että ominaisuus olisi synnynnäinen. Synnynnäisyys voi tarkoittaa joko geneettista tai hormonaalista pohjaa. Jos se olisi geneettistä, ongelma olisi, miten joka sukupolvessa syntyy yhtä paljon homoja.
Homoseksuaalit kuitenkin saavat oleellisesti vähemmän lapsia kuin heterot, joten homokäyttäytymisen pitäisi vähentyä populaatiossa. Eras mahdollisuus olisi, että homous olisi uusi mutaatio, jonka esiintymisfrekvenssi siis olisi vakio. Näin homoudella ei olisi mitään biologista tarkoitetta.
Ilmiö tunnetaan esim. sairauksista. Tuberoosi skleroosi olisi periytyvä, mutta koska potilaat ovat vaikeasti kehitysvammaisia, he eivät saa lapsia, vaan tapaukset ovat uusia mutaatioita, ja esiintymisfrekvenssi on joka polvessa sama.
Eräissä suvuissa esiintyy homoseksuaalisuutta enemmän kuin toisissa. Tämä taas viittaa siihen, että homoudella kuitenkin olisi biologinen tarkoite. On esitetty, että tällaisissa suvuissa lapset säilyisivät hedelmällisyysikään useammin, kun homot toimisivat "sijaisäiteinä". Ei kuitenkaan voida numeerisesti osoittaa, että näin olisi.
Hormonaalisen alkuperän ongelmana on, että sen pitäisi näkyä sukupuolielinten kehityksessä. Jos sikiönkehityksen aikana syntyy mieshormonia, syntyy aihioista pojan sukupuolielimet, muuten tytön.
On myös esitetty, että katsoen homoseksuaalisuuden yleisyyteen eri lajeilla, ei edes olisi yhtä vaan useita syitä. Biologinen tarkoite on kuitenkin hämärän peitossa.
Vaikka arkikielessä puhutaan "lisääntymisvietistä", sellaista ei useimmilla lajeilla ole, ja ihmisilläkin se on heikko. Sukupuoliyhteyden, niinkuin masturbaationkin, perusmotiivi on sen tuoma mielihyvä, ei lisääntyminen. Aivojen limbiseen järjestelmään syntyy lisääntyvää monoamiinia (dopamiini, noradrenaliini, serotoniini), hermoradat toimivat vilkkaammin ja ihminen tuntee sen mielihyvänä.
Vaikka motiivina on mielihyvä, näin käyttäytyvä saa myös useampia lapsia, joten mielihyvähakuisuutta aiheuttava geenirakenne lisääntyy populaatiossa. Biologia ei siis, todettakoon se vielä uudestaan, tunne mitään päämäärähakuisuutta. Tietyn käyttäytymisen aiheuttava geenirakenne vain lisääntyy tai heikkenee populaatiossa. Lisääntyminen ei ole kuitenkaan loputonta, koska jossakin vaiheessa myönteinen ominaisuus alkaa vaikuttaa kielteisesti.
Naisten seksuaalisen halukkuuden pitäminen salassa on ilman muuta pääasissa kulttuurin ja kasvatuksen (kasvattamattomuuden) tuoma. Itse naisetkin luulivat olevansa ainoita, joilla on voimakas halu, kun ei ollut sopivaa keskustella aiheesta muiden naisten kanssa. Miehet luulivat, että vain miehillä on haluja. Tiedon lisääntyminen on ollut merkittävä, mutta tuskin olemme edes puolivälissä. Niin paljon on vielä tabuja. Tabut ovat kulttuurissa erittäin sitkeitä.
Itsetyydytystä tarvitsevat sekä ne, jotka saavat pari/kimppaseksiä, että ne, jotka eivät saa. Masturbaatio on yleisin seksin muoto. Vasta sitten tulee yhdyntä.
Olisihan se paljon helpompaa jos menisi baariin ja jokaisella olisi lappu jota vilauttaa että panettaako vai ei. Ei tarvitsisi tuhlata niin paljon aikaa metsästämiseen :-D