Sanotaan että aika muuttuu mutta Raamatun sana ei muutu. On se ainakin ehkäisy-asiassa mututunut.
Meidän yhteisössämme on ajateltu joskus 60-70-luvulla että jopa kohdunpoisto on väärin eli syntiä ja että siihen ihminen ei voi puuttua. Mutta nykyään suurin osa ajattelee että kohdunpoisto ääritilanteessa on ok.
Selittäkää miksi kanta tähän on sitten muuttunut? Ehkäisyyn kanta kun monilla on ehdottoman kielteinen vaikka kysymys ei ole lopullisesta vaan tilapäisestä ratkaisusta. Toisin kuin kohdunpoisto jossa naisen tulee käydä kuoleman rajamailla ennen kuin toimenpide tehdään. Jään odottamaan vastauksia.
Meidän yhteisössämme on ajateltu joskus 60-70-luvulla että jopa kohdunpoisto on väärin eli syntiä ja että siihen ihminen ei voi puuttua. Mutta nykyään suurin osa ajattelee että kohdunpoisto ääritilanteessa on ok.
Selittäkää miksi kanta tähän on sitten muuttunut? Ehkäisyyn kanta kun monilla on ehdottoman kielteinen vaikka kysymys ei ole lopullisesta vaan tilapäisestä ratkaisusta. Toisin kuin kohdunpoisto jossa naisen tulee käydä kuoleman rajamailla ennen kuin toimenpide tehdään. Jään odottamaan vastauksia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oletko huomannut, että kukaan ei osaa perustella sitäkään, mihin ehkäisyn synnillistäminen perustuu? Raamatussa sitä ei ole.
Kun kiellot perustuvat Päivämiehen teksteihin, eivät Raamattuun, on kyselysi turha.
Keitä te täällä kirjoittajat oikein edustatte mielipiteillänne? Minulle on aina ollut päivänselvää se, että todella Pyhä Henki ilmoittaa mikä on oikein ja mikä ei ja sen, että kun jostain asiasta käydään keskustelua seurakuntien puhujien ja vanhimpien kokouksissa se päättyy toteamukseen, että näin sopi Pyhälle Hengelle ja meille.
Mutta kun Raamatussa ei kielletä ehkäisyä.
Miten kuulijat voivat todeta, että puhujilla on todella Pyhä Henki ?
Ihmisetr eivät Raamattua lue, mutta Päivämiestä kyllä.
Ilman muuta Pyhä Henki ilmoittaa. Kenties Sinä ja minä vaan tulkitsemme saamamme ilmoitukset eri tavoin.
Miten kirjoittaja voi ottaa Pyhän Hengen itselleen? Usein ihmisestä itsestään lähtee ehdottomuutta, mutt oikeasta Jumalan hengestä syntyy nöyryyttä
Mitä te täältä kyselette, kysykää Olavi Voittoselta.
[email protected]
"Meidän yhteisössämme on ajateltu joskus 60-70-luvulla että jopa kohdunpoisto on väärin eli syntiä ja että siihen ihminen ei voi puuttua. Mutta nykyään suurin osa ajattelee että kohdunpoisto ääritilanteessa on ok."
Puhujainkokoukset v. 1945 ja 1967 päätyivät julkilausumaan, että kuolemaa ei ole oikein uhmata. Juuri kohdun poisto on toimenpide, jonka katsottiin olevan äidin hengen suojelemiseksi joskus välttämätöntä ja siten vailla ehkäisytarkoitusta.
Suomessa poistetaan kohtuja aivan turhaan
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kohdunpoistot-yleisia-suomessa/2005/06/371883
Artikkelista en saanut sellaista käsitystä, että kohdunpoisto olisi ehkäisykeino.
Miksi lestadiolaisuudessa naisen pitää alistua kroppansa silpomiseen? Kohdunpoisto ehkäisykeinoona on väärä, liian raskas ja riskialtis sekä liian lopullinen toimenpide.
Ehkäisyyn on erikseen paremman, naiselle turvaliset menetelmät. MIKSI nainen ei saa turvautua niihin?
ja toiseksi. Miksi ei sallita miehelle sterilisaatiota joka olisi paljon kevyempi eikä edes lopullinen toiminepide?
Nainen ei voi enää sitten koskaan saada jälkeläisiä kun kohtu poistetaan.
Täytyy sanoa että nainsen elämä on halpa-arvoinen ´vanhoillislestadioalisuudessa!
Koska kohtua ei poisteta ehkäisykeinona, vaan muista syistä. Jos haluaa ehkäistä, kannattaa tosiaan käyttää muita keinoja.
Ihme ja kumma että nainen alistuu silpomiseen ennemmin kuin käyttää turvallista ja vaaratonta ehkäisyä.