Maalämpö purettava

parempi, vai mites sitä sanotaankaan. Oma talo lämpiää öljyllä ja pois en vaihda ennenkuin laitteiden käyttöikä tulee täyteen.

Vanhassa vara kirjoitti:

parempi, vai mites sitä sanotaankaan. Oma talo lämpiää öljyllä ja pois en vaihda ennenkuin laitteiden käyttöikä tulee täyteen.

Öljy onkin nyt vihdoin todella edullista.

"Taitaa olla COP jotain reilu kaksi kun kyseessä on patteritalo. Käyttöveden lämmityksessäkään huimiin COP kertoimiin tuskin päästään. "

Voisitko täsmentää. Eli millaisiin COPeihin käyttöveden lämmityksessä voisi päästä verrattuna lämmitykseen.

kiinnostunu. kirjoitti:

"Taitaa olla COP jotain reilu kaksi kun kyseessä on patteritalo. Käyttöveden lämmityksessäkään huimiin COP kertoimiin tuskin päästään. "

Voisitko täsmentää. Eli millaisiin COPeihin käyttöveden lämmityksessä voisi päästä verrattuna lämmitykseen.

Lue lisää

"Voisitko täsmentää. Eli millaisiin COPeihin käyttöveden lämmityksessä voisi päästä verrattuna lämmitykseen."

Teknarin uuden testin mukaan COP pyörii 2.5 ja 3.5 välissä käytövettä tehtäessä.

"Tässä oli nyt kuitenkin se tilanne, että taloyhtiö aloitti työt ilman lupaa."

No ei aloittanut ilman lupaa.

on saksalainen pohjavesi?

300 m?

Kuinkahan syvällä kirjoitti:

on saksalainen pohjavesi?

300 m?

60m - 80 m. Tuttavallani saksassa on maalämpö jossa on 7 kpl 60 m reikiä.

pian täälläkin kirjoitti:

60m - 80 m. Tuttavallani saksassa on maalämpö jossa on 7 kpl 60 m reikiä.

Miten saksmanneilla tuo pohjaveden taso voidaan määritellä johonkin tiettyyn syvyyteen ulottuvaksi?
Täällä suomenniemellä kun pohjavesi saattaa löytyä lapionpiston syvyydestä, viiden metrin syvyydestä, 10 - 250m syvyydestä, tai ei ollenkaan!
Kallioperä kun ei todellakaan ole joka paikassa se sama kiinteä tai halkeillut vaan se vaihtelee....
Miten se saksmanni "tuttavasi" (hehheee...) pystyi vakuuttumaan ettei se pohjavesi tule vastaan ennen 60m syvyyttä vaikkapa jo kahden metrin syvyydessä?
Tapsa hei! Älä jaksa tota shaissias.....

hv,jg,jgj,g kirjoitti:

Miten saksmanneilla tuo pohjaveden taso voidaan määritellä johonkin tiettyyn syvyyteen ulottuvaksi?
Täällä suomenniemellä kun pohjavesi saattaa löytyä lapionpiston syvyydestä, viiden metrin syvyydestä, 10 - 250m syvyydestä, tai ei ollenkaan!
Kallioperä kun ei todellakaan ole joka paikassa se sama kiinteä tai halkeillut vaan se vaihtelee....
Miten se saksmanni "tuttavasi" (hehheee...) pystyi vakuuttumaan ettei se pohjavesi tule vastaan ennen 60m syvyyttä vaikkapa jo kahden metrin syvyydessä?
Tapsa hei! Älä jaksa tota shaissias.....

Lue lisää

Saksassa ei ole samanlaista peruskalliota kuin suomessa. Siellä voi kallio löytyä vasta esim 250 metristä. Jos ylempänä on jotain kovempaa, se on huokoista kalkkikiveä. Saksassa on melko tarkat pohjavesikartat joista käy ilmi pohjaveden taso kullakin alueella. Jos pohjavesi tulee vastaan poratessa, "vedetään vähän takaisin" eli valetaan betonilla esim. 5 m reikää tukkoon.

hv jg jgjg kirjoitti:

Saksassa ei ole samanlaista peruskalliota kuin suomessa. Siellä voi kallio löytyä vasta esim 250 metristä. Jos ylempänä on jotain kovempaa, se on huokoista kalkkikiveä. Saksassa on melko tarkat pohjavesikartat joista käy ilmi pohjaveden taso kullakin alueella. Jos pohjavesi tulee vastaan poratessa, "vedetään vähän takaisin" eli valetaan betonilla esim. 5 m reikää tukkoon.

Lue lisää

ei tarvitse mennä saksaan asti, ilmeisesti hv.jg.jgj. g on autuaan tietämätön asiasta, ainakin se ilmeni kannanotosta. samanlaiset hyvin tarkat pohjavesien kartat jopa veden virtaamissuuntineen löytyvät jokaisesta ely keskuksesta maassamme. se on totta että häirittäessä maan eri kerroksia, jossa vedet menevät milloin minnekin, ja vesikerrosten orsivesi / pohjavesi välisten eristävien kerrosten rikkomisella voidaan aikaansaada jopa tilanne jossa pohjaveden virtaussuunta muuttu ja näin olen ymmärrän hyvin saksalaisen näkemyksen.

j

Kyllä meillä kannatti. Säästöä 1500 e/vuosi.

Siskon veli kirjoitti:

Kyllä meillä kannatti. Säästöä 1500 e/vuosi.

Ja investointi oli jotain 20000? Riittikö käteinen vai otitko remonttilainaa? Laskehan mikä on takaisinmaksuaika kun otat huomioon korot. Riittääkö edes 20v?

Missä oli se kannattavuus? 20 vuoden kuluttua menee taas kaikki uusiksi...

1+1 kirjoitti:

Ja investointi oli jotain 20000? Riittikö käteinen vai otitko remonttilainaa? Laskehan mikä on takaisinmaksuaika kun otat huomioon korot. Riittääkö edes 20v?

Missä oli se kannattavuus? 20 vuoden kuluttua menee taas kaikki uusiksi...

Lue lisää

On laskettu takaisinmaksuaika, ja se on 6,5 vuotta.

Käteinen piisasi oikein hyvin, ja energia-avustus ja kotitalousvähennys kun lasketaan niin maksettavaa tuli noin kymppitonni.

Parempi korko maalämmössä kuin pankissa.

Jaa kaikki uusiksi 20 v päästä? Uusi reikäkin? Älä höpsi, iso mies.

1+1 kirjoitti:

Ja investointi oli jotain 20000? Riittikö käteinen vai otitko remonttilainaa? Laskehan mikä on takaisinmaksuaika kun otat huomioon korot. Riittääkö edes 20v?

Missä oli se kannattavuus? 20 vuoden kuluttua menee taas kaikki uusiksi...

Lue lisää

Investointi 16500, energia-avustus 1500, kotitalousvähennys 5000 eli maksettavaa 10000. Vuotuinen säästö tämän päivän öljynhinnoilla 2300. Takaisinmaksuaika 4,3 vuotta.

maalämpösäästää kirjoitti:

Investointi 16500, energia-avustus 1500, kotitalousvähennys 5000 eli maksettavaa 10000. Vuotuinen säästö tämän päivän öljynhinnoilla 2300. Takaisinmaksuaika 4,3 vuotta.

Älä tuudittaudu tuohon takaisinmaksuaikaan!
Näillä öljyn hinnoilla ja varsinkin tulevilla öljyn hinnoilla tuo takaisinmaksuaika onkin helposti n. kolmen - kolmen ja puolen vuoden luokkaa!!!

fj,f,jhf,hjfj, kirjoitti:

Älä tuudittaudu tuohon takaisinmaksuaikaan!
Näillä öljyn hinnoilla ja varsinkin tulevilla öljyn hinnoilla tuo takaisinmaksuaika onkin helposti n. kolmen - kolmen ja puolen vuoden luokkaa!!!

Lue lisää

... olen valmis miehekkäästi vastaanottamaan tuon takaisinmaksuajan lyhenemän, jos olen öljyhinnat väärin arvioinut :-)

MLP on täysin riskitön öljy- ja kitupolttajiin verrattuna jotka aiheuttavat vuosittain n. 2000 ihmisen ennenaikaisen kuoleman maassamme päästöillään!

222 kirjoitti:

MLP on täysin riskitön öljy- ja kitupolttajiin verrattuna jotka aiheuttavat vuosittain n. 2000 ihmisen ennenaikaisen kuoleman maassamme päästöillään!

Pitää paikkansa, en tosin tiedä mikä on kitu enkä sitä miten hyvin se palaa...

Öljy on muutenkin sellainen luonnonvara josta pitäisi päästä kokonaan riippumattomaksi, on liikaa riippuvainen maailmanpolitiikasta ja ahneista valtioista.

Minun mielestäni pitäisi panostaa lämmityksessä siihen mitä Suomesta saa jotta omavaraisuusaste kasvaisi. Hakkuujätteet voimaloihin sähköä ja kaukolämpöä tuottamaan, puuteollisuuden purut ja lastut pelleteiksi lämmittämään taloja, kaatopaikoilta ja maatiloilta biokaasut talteen kaukolämpöön ja autoihin, jne

Joihinkin kohtisiin maalämpö on loistava vaihtoehto, ei pieniin uusiin taloihin ja putket tietenkin vaakaan.

laitettiin teräsputki maanpinnalta kallioon, johon se upotettiin reilun metrin verran.
Mistäs se pintavesi menee sinne pohjaveteen?

Meillä kyllä kirjoitti:

laitettiin teräsputki maanpinnalta kallioon, johon se upotettiin reilun metrin verran.
Mistäs se pintavesi menee sinne pohjaveteen?

Ei pintavesi pääse pohjaveteen porakaivosta se on fakta!
Teoriassa olematon määrä pintavettä voisi päästä porakaivoon mutta kun noudatetaan ohjeistusta jossa valamalla tukitaan se olematon pintaveden reitti kalliossa olevan poraputken päästä itse kaivoon niin edes teoriassa pintavesi ei pääse kaivoon.
Suurin syy siihen kuinka tuollaisesta teoreettisesta asiasta yritetään tehdä iso numero on se kuinka etenkin kaukolämmön tuottajat yrittävät estää ihmisiä karkaamasta kaukolämmön kuristusotteesta.
Luonnollisesti myös ne ihmiset jotka eivät pääse syystä tai toisesta nauttimaan maalämmön edullisuudesta ja vaivattomuudesta höyryävät keskusteluissa puutaheinää ilman mitään hajuakaan todellisuudesta.

Lähes aina kaukolämpölaitoksen omistaa kaupunki ja jollei omista niin yksityinenkin kaukolämpölaitos on kaupungin suojeluksessa syystä että se tuo tuloja kaupungin kassaan.
Siitä syystä kaukolämpöön yritetään pakottaa ihmisiä laittomin keinoin kuten se normaali perusjuttu jossa kaupunki kaavoittaa asuntoalueen johon vedetään kaukolämpöputkistot ja kaupungin myymien/vuokraamien tonttien kauppa-/vuokrasopimukseen liitetään laiton ehto!
Tuo ehto on tietenkin se että tontin ostajan/vuokraajan on liityttävä kaukolämpöön!!!
Hei haloo!!!!
Jokainen tajuaa että eihän ketään voi laillisesti velvoittaa liittymään johonkin tiettyyn lämmitysmuotoon!
Tuollaisilla lainvastaisilla ehdoilla yritetään pakottaa lammassieluiset suomalaiset liittymään kaupungin lypsylehmiksi ja valitettavan usein tietämättömät ihmiset menevät tuohon kaupungin virittämään ansaan...
Törkeimpinä laittomina pakotuskeinoina käytetään jopa sellaista myynti- /vuokrausehtoa että vaikka tontin ostaja/vuokraaja ei ottaisikaan kaukolämpöä niin siitä huolimatta tontin ostajalta/vuokraajalta peritään kaukolämmön liittymismaksu ja niinkuin sekään ei riittäisi niin lisäksi kuukausittaiset kaukolämmön perusmaksut juoksevat hamaan tappiin asti!!!!!
Toivottavasti joku ei lammas vie asian oikeuteen ja hakee ennakkopäätöksen tuon törkeän rosvoamisen lopettamiseksi!!!

Mietitääs nyt vähän, vaikka vuoto tulisikin, niin voiko etanoli tosiaan saastuttaa pohjavesiä, varsinkaan se määrä mitä siellä putkistossa kiertää... maalämmössä ei tosiaan siis mitään myrkkyjä käytetä.

Ettei tässä olisi taas sama juttu kuin näitten ympäristötarkastajien kanssa ennenkin, eli se että viroissa on niitä pahimpia ituhippejä jotka jo kuullessaan sanan liito-orava näkevät sen välittömästi mielessään ja antavat vain kielteisiä lausuntoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bioetanoli

Itselläni ei ole maalämpöä, eikä vahvaa mielipidettä puolesta tai vastaan.
Mutta etanolin en usko olevan tuossa määrin millään tavalla haitallista enkä ainakaan vaarallista.
Taidanpa ottaa itsekin lasillisen single malt etanolia...

saa t nan tunarit kirjoitti:

Mietitääs nyt vähän, vaikka vuoto tulisikin, niin voiko etanoli tosiaan saastuttaa pohjavesiä, varsinkaan se määrä mitä siellä putkistossa kiertää... maalämmössä ei tosiaan siis mitään myrkkyjä käytetä.

Ettei tässä olisi taas sama juttu kuin näitten ympäristötarkastajien kanssa ennenkin, eli se että viroissa on niitä pahimpia ituhippejä jotka jo kuullessaan sanan liito-orava näkevät sen välittömästi mielessään ja antavat vain kielteisiä lausuntoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bioetanoli

Itselläni ei ole maalämpöä, eikä vahvaa mielipidettä puolesta tai vastaan.
Mutta etanolin en usko olevan tuossa määrin millään tavalla haitallista enkä ainakaan vaarallista.
Taidanpa ottaa itsekin lasillisen single malt etanolia...

Lue lisää

Asiaan "hieman" paremmin tutustuneena voin kertoa faktoja maalämmityksen "vaarallisuudesta".
Nuo hupaisat väitteet jonka mukaan maalämpökaivo saastuttaisi pohjavesiä ovat lähinnä teoreettisuuteen nojautuvia väitteitä.
Miksikö vain teoreettisia?
Minä kerron, ennenmuinoin maalämmön lämmönsiirtoliuoksena käytettiin glykolipohjaista nestettä joka on myrkyllistä oksaalihapon muodostumisen vuoksi ja tuon muinaisen glykoliliuoksen vetävät mukaan asioista täysin pihalla olevat kateelliset henkilöt ja tahot.
Nykyäänhän maalämmön lämmönsiirtoliuoksena on käytettävä denaturoimatonta tai luonnossa hajoavaa denaturointiainetta sisältävää etanolia joka ei muodosta minkäänlaista terveysvaaraa esim. pohjaveteen sekoittuessaan.
Käytännössä suomen kallioperä on stabiili koska geologista toimintaa maanjäristysten muodossa ei juurikaan ole ja mahdolliset kaivojen seinäsortumiset ovat sitä luokkaa että lämmönsiirtoputkistona käytettävän kollektorin materiaalina on saman paineluokan ja seinämävahvuuden omaava PE putki jota käytetään maanalaisissa vesijohtoverkostoissa.
Tuota saman kokoluokan ja pienemmälläkin seinämävahvuudella & paineluokalla olevaa vesijohtoputkea (eli nelikymppistä kuusikiloista) on suomen routivassa ja liikenteen tärinälle alttiissa maaperässä tuhansia tuhansia kilometrejä ja vuotoja noissa vesijohdoissa ei käytännössä ilmene koskaan ellei jokin ikivanha messinkiliitos hajoa syöpymisen vuoksi.
Toisinsanoen porakaivossa olevan kollektoriputken rikkoontuminen on varmasti harvinaisempaa kuin kolme kertaa loton pääosuman voittaminen peräjälkeen.
Toinen yhtä hupaisa seikka mihin maalämmön vastustajat vetoavat on se että pintavedet pääsisivät porakaivoa myöten sekoittumaan pohjaveteen ;)
Kun ns. maaosuudelle porattava teräsputki porataan vähintään aina metrin syvyyteen kallioon niin sieltä teräsputken ja kallion yhtymäkohdasta todellakin voi päästä (taas kerran teoriassa) pintavettä pohjaveteen.
Käytännössä tuokin teoreettinen mahdollisuus pinta- ja pohjavesien sekoittumiseen estetään siten että liitoskohta tiivistetään ohjeistuksen mukaisesti juotosbetonilla jonka kaikki asiansa osaavat maalämpöporauksen ammattilaiset suorittavat nk. maaporauksen lopuksi.
Tuo teoreettinen mahdollisuus siitä että pintavedet sekoittuvat pohjaveteen onkin todella hupaisa "perustelu" noille maalämmön vastustajille sillä jos tuo heidän mielestään "erittäin suuri uhka pohjavesille" on elämää suurempi kysymys niin miksi ihmeessä nuo henkilöt ja "eräät" tahot eivät huolestumiseltaan pureudu huomattavasti yleisempään ja todellaki totaalisen pohjavesien saastumisvaaran aiheuttajaan eli kunnallistekniikkaan vesi- ja viemärikaivantojen osalta????
Erittäin monessa paikassa suomessa vesi- ja viemärilinjat kaivetaan/louhitaan pohjavedenpinnan tasolle ja alapuolelle mutta ihme ja kumma ettei maalämmön vastustajat ota kantaa tuohon todelliseen realistiseen uhkaan joka pohjavesillä on??!! Miksi??? ;)

Porari poralta. kirjoitti:

Asiaan "hieman" paremmin tutustuneena voin kertoa faktoja maalämmityksen "vaarallisuudesta".
Nuo hupaisat väitteet jonka mukaan maalämpökaivo saastuttaisi pohjavesiä ovat lähinnä teoreettisuuteen nojautuvia väitteitä.
Miksikö vain teoreettisia?
Minä kerron, ennenmuinoin maalämmön lämmönsiirtoliuoksena käytettiin glykolipohjaista nestettä joka on myrkyllistä oksaalihapon muodostumisen vuoksi ja tuon muinaisen glykoliliuoksen vetävät mukaan asioista täysin pihalla olevat kateelliset henkilöt ja tahot.
Nykyäänhän maalämmön lämmönsiirtoliuoksena on käytettävä denaturoimatonta tai luonnossa hajoavaa denaturointiainetta sisältävää etanolia joka ei muodosta minkäänlaista terveysvaaraa esim. pohjaveteen sekoittuessaan.
Käytännössä suomen kallioperä on stabiili koska geologista toimintaa maanjäristysten muodossa ei juurikaan ole ja mahdolliset kaivojen seinäsortumiset ovat sitä luokkaa että lämmönsiirtoputkistona käytettävän kollektorin materiaalina on saman paineluokan ja seinämävahvuuden omaava PE putki jota käytetään maanalaisissa vesijohtoverkostoissa.
Tuota saman kokoluokan ja pienemmälläkin seinämävahvuudella & paineluokalla olevaa vesijohtoputkea (eli nelikymppistä kuusikiloista) on suomen routivassa ja liikenteen tärinälle alttiissa maaperässä tuhansia tuhansia kilometrejä ja vuotoja noissa vesijohdoissa ei käytännössä ilmene koskaan ellei jokin ikivanha messinkiliitos hajoa syöpymisen vuoksi.
Toisinsanoen porakaivossa olevan kollektoriputken rikkoontuminen on varmasti harvinaisempaa kuin kolme kertaa loton pääosuman voittaminen peräjälkeen.
Toinen yhtä hupaisa seikka mihin maalämmön vastustajat vetoavat on se että pintavedet pääsisivät porakaivoa myöten sekoittumaan pohjaveteen ;)
Kun ns. maaosuudelle porattava teräsputki porataan vähintään aina metrin syvyyteen kallioon niin sieltä teräsputken ja kallion yhtymäkohdasta todellakin voi päästä (taas kerran teoriassa) pintavettä pohjaveteen.
Käytännössä tuokin teoreettinen mahdollisuus pinta- ja pohjavesien sekoittumiseen estetään siten että liitoskohta tiivistetään ohjeistuksen mukaisesti juotosbetonilla jonka kaikki asiansa osaavat maalämpöporauksen ammattilaiset suorittavat nk. maaporauksen lopuksi.
Tuo teoreettinen mahdollisuus siitä että pintavedet sekoittuvat pohjaveteen onkin todella hupaisa "perustelu" noille maalämmön vastustajille sillä jos tuo heidän mielestään "erittäin suuri uhka pohjavesille" on elämää suurempi kysymys niin miksi ihmeessä nuo henkilöt ja "eräät" tahot eivät huolestumiseltaan pureudu huomattavasti yleisempään ja todellaki totaalisen pohjavesien saastumisvaaran aiheuttajaan eli kunnallistekniikkaan vesi- ja viemärikaivantojen osalta????
Erittäin monessa paikassa suomessa vesi- ja viemärilinjat kaivetaan/louhitaan pohjavedenpinnan tasolle ja alapuolelle mutta ihme ja kumma ettei maalämmön vastustajat ota kantaa tuohon todelliseen realistiseen uhkaan joka pohjavesillä on??!! Miksi??? ;)

Lue lisää

Kuutamolta sinä oikeasti olet.

Porari poralta. kirjoitti:

Asiaan "hieman" paremmin tutustuneena voin kertoa faktoja maalämmityksen "vaarallisuudesta".
Nuo hupaisat väitteet jonka mukaan maalämpökaivo saastuttaisi pohjavesiä ovat lähinnä teoreettisuuteen nojautuvia väitteitä.
Miksikö vain teoreettisia?
Minä kerron, ennenmuinoin maalämmön lämmönsiirtoliuoksena käytettiin glykolipohjaista nestettä joka on myrkyllistä oksaalihapon muodostumisen vuoksi ja tuon muinaisen glykoliliuoksen vetävät mukaan asioista täysin pihalla olevat kateelliset henkilöt ja tahot.
Nykyäänhän maalämmön lämmönsiirtoliuoksena on käytettävä denaturoimatonta tai luonnossa hajoavaa denaturointiainetta sisältävää etanolia joka ei muodosta minkäänlaista terveysvaaraa esim. pohjaveteen sekoittuessaan.
Käytännössä suomen kallioperä on stabiili koska geologista toimintaa maanjäristysten muodossa ei juurikaan ole ja mahdolliset kaivojen seinäsortumiset ovat sitä luokkaa että lämmönsiirtoputkistona käytettävän kollektorin materiaalina on saman paineluokan ja seinämävahvuuden omaava PE putki jota käytetään maanalaisissa vesijohtoverkostoissa.
Tuota saman kokoluokan ja pienemmälläkin seinämävahvuudella & paineluokalla olevaa vesijohtoputkea (eli nelikymppistä kuusikiloista) on suomen routivassa ja liikenteen tärinälle alttiissa maaperässä tuhansia tuhansia kilometrejä ja vuotoja noissa vesijohdoissa ei käytännössä ilmene koskaan ellei jokin ikivanha messinkiliitos hajoa syöpymisen vuoksi.
Toisinsanoen porakaivossa olevan kollektoriputken rikkoontuminen on varmasti harvinaisempaa kuin kolme kertaa loton pääosuman voittaminen peräjälkeen.
Toinen yhtä hupaisa seikka mihin maalämmön vastustajat vetoavat on se että pintavedet pääsisivät porakaivoa myöten sekoittumaan pohjaveteen ;)
Kun ns. maaosuudelle porattava teräsputki porataan vähintään aina metrin syvyyteen kallioon niin sieltä teräsputken ja kallion yhtymäkohdasta todellakin voi päästä (taas kerran teoriassa) pintavettä pohjaveteen.
Käytännössä tuokin teoreettinen mahdollisuus pinta- ja pohjavesien sekoittumiseen estetään siten että liitoskohta tiivistetään ohjeistuksen mukaisesti juotosbetonilla jonka kaikki asiansa osaavat maalämpöporauksen ammattilaiset suorittavat nk. maaporauksen lopuksi.
Tuo teoreettinen mahdollisuus siitä että pintavedet sekoittuvat pohjaveteen onkin todella hupaisa "perustelu" noille maalämmön vastustajille sillä jos tuo heidän mielestään "erittäin suuri uhka pohjavesille" on elämää suurempi kysymys niin miksi ihmeessä nuo henkilöt ja "eräät" tahot eivät huolestumiseltaan pureudu huomattavasti yleisempään ja todellaki totaalisen pohjavesien saastumisvaaran aiheuttajaan eli kunnallistekniikkaan vesi- ja viemärikaivantojen osalta????
Erittäin monessa paikassa suomessa vesi- ja viemärilinjat kaivetaan/louhitaan pohjavedenpinnan tasolle ja alapuolelle mutta ihme ja kumma ettei maalämmön vastustajat ota kantaa tuohon todelliseen realistiseen uhkaan joka pohjavesillä on??!! Miksi??? ;)

Lue lisää

Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta.

Porarille kiitos ! kirjoitti:

Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta.

Kiitos kiitoksestasi :)
Nyt pitääkin ihmetellä että kuinka ihmeessä tuohon kirjoitukseeni (joka pohjautuu pelkästään käytännön faktoihin) ei kukaan "tapsa" ole laittanut vastinetta jonka perustella voisi kumota esittämäni faktat? ;)
(ok, onhan esittämäni faktat niin selviä kuin olla voi joten siinä "tapsa -perustelut" haukkaa ns. shaissia ;)
No eihän tuo käytännön elämän osafaktojen kertominen tietenkään minulle asioista perillä olevalle riitä vaan kysyn niiltä pohjavesistä "huolestuneilta" että kun he (tapsat siis) ovat todella huolestuneita siitä että porakaivon kautta pääsisi pintavettä pohjaveteen niin miksi esim. se kunnallistekniikan vuoksi pohjavesiin ulottuva viemäröinti ei huolestuta tippaakaan vaikka vaikka siinä omassa vuokra-asunnossa/öljy/sähkö/kaukolämpö/puulämmitteisessä tms. -asunnossa se viemäröinti on huomattavasti isompi vaara pohjaveden saastumisen suhteen kuin maalämpökaivo?????
Asioista yllättävänkin paljon perillä olevana voin kysyä "tapsoilta" että millä varokeinolla on estetty se että vesi- ja viemärikaivannossa olevan viemäriputken rikkoontumisen aiheuttama bakteereja ja viruksia sisältävä viemärivesi ei pääse pohjaveteen?????
En todellakaan usko että kukaan palstan "tapsoista" uskaltaa vastata kysymykseeni vaan nuo säälittävät tuhnut turvautuvat siihen normi -juttuunsa ja siirtyvät seuraavaan keskusteluun jossa uskottelevat olevansa niskanpäällä....
(voi kun vain joku "tapsa" erehtyisi vastaamaan tähän kirjoitukseeni niin voisin nolata sitä reppanaa vieläkin enemmän tulevaisuudessa ;)

Porari poralta. kirjoitti:

Kiitos kiitoksestasi :)
Nyt pitääkin ihmetellä että kuinka ihmeessä tuohon kirjoitukseeni (joka pohjautuu pelkästään käytännön faktoihin) ei kukaan "tapsa" ole laittanut vastinetta jonka perustella voisi kumota esittämäni faktat? ;)
(ok, onhan esittämäni faktat niin selviä kuin olla voi joten siinä "tapsa -perustelut" haukkaa ns. shaissia ;)
No eihän tuo käytännön elämän osafaktojen kertominen tietenkään minulle asioista perillä olevalle riitä vaan kysyn niiltä pohjavesistä "huolestuneilta" että kun he (tapsat siis) ovat todella huolestuneita siitä että porakaivon kautta pääsisi pintavettä pohjaveteen niin miksi esim. se kunnallistekniikan vuoksi pohjavesiin ulottuva viemäröinti ei huolestuta tippaakaan vaikka vaikka siinä omassa vuokra-asunnossa/öljy/sähkö/kaukolämpö/puulämmitteisessä tms. -asunnossa se viemäröinti on huomattavasti isompi vaara pohjaveden saastumisen suhteen kuin maalämpökaivo?????
Asioista yllättävänkin paljon perillä olevana voin kysyä "tapsoilta" että millä varokeinolla on estetty se että vesi- ja viemärikaivannossa olevan viemäriputken rikkoontumisen aiheuttama bakteereja ja viruksia sisältävä viemärivesi ei pääse pohjaveteen?????
En todellakaan usko että kukaan palstan "tapsoista" uskaltaa vastata kysymykseeni vaan nuo säälittävät tuhnut turvautuvat siihen normi -juttuunsa ja siirtyvät seuraavaan keskusteluun jossa uskottelevat olevansa niskanpäällä....
(voi kun vain joku "tapsa" erehtyisi vastaamaan tähän kirjoitukseeni niin voisin nolata sitä reppanaa vieläkin enemmän tulevaisuudessa ;)

Lue lisää

HUHUUUU..... TAPSAAATTT......
toi porari oikeen pyytää teitä tapsoja esittään niitä omia faktojanne mut miks ootte hiljaa ku kusi sukas? ;)

antapsa kirjoitti:

HUHUUUU..... TAPSAAATTT......
toi porari oikeen pyytää teitä tapsoja esittään niitä omia faktojanne mut miks ootte hiljaa ku kusi sukas? ;)

Juu ei "tapsoilta" saa mitään muuta "vastauksia" kuin tyyliin: "kuutamolla olet" "pohjaveden pilaaminen laittomaksi" tms. shaissia...
Kuten sanoin niin palstan "tapsat" ovat niitä onnettomia nyhjäkkeitä jotka tavaamalla lukevat esim. minun tai jonkun muun asioista oikeasti tietävän fakta -kirjoitukset niin nuo tuhnut siirtyvät sellaiseen keskusteluun jossa tuntevat olevansa voitolla.

Tutustuppas hiukan nähin porareikiin ja niiden sulkuihin niin moista et kirjoittele.

155. kirjoitti:

Tutustuppas hiukan nähin porareikiin ja niiden sulkuihin niin moista et kirjoittele.

Tuo nimim. kauhistunut on mallikas esimerkki siitä kun lompsa huutaa tyhjyyttään jonkun öljylämmityksen/sähkölämmityksen tms. vuoksi eikä siihen maalämpöön ole mahkuja niin sitten suolletaan tuota tapsa -shaissia jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Täällä meidän kaupungin laidallapas onkin semmonen ympäristöpommi, jotta lähteen muodostamaan lampareeseen valuu puro ja siinä ne vedet sekottuu ja jatkka yhteisessä purossa alaspäin. Että kokoajan on saastuminen käynnissä. On ollu jo kait tuhat vuotta. Ja siellä alempana olevassa järvessä sama juttu kait sadassa kohdassa.

hyi helvata kirjoitti:

Täällä meidän kaupungin laidallapas onkin semmonen ympäristöpommi, jotta lähteen muodostamaan lampareeseen valuu puro ja siinä ne vedet sekottuu ja jatkka yhteisessä purossa alaspäin. Että kokoajan on saastuminen käynnissä. On ollu jo kait tuhat vuotta. Ja siellä alempana olevassa järvessä sama juttu kait sadassa kohdassa.

Lue lisää

Se lähdealue ja järvi pitää kiireesti betonoida juotosbetonilla.

hyi helvata kirjoitti:

Täällä meidän kaupungin laidallapas onkin semmonen ympäristöpommi, jotta lähteen muodostamaan lampareeseen valuu puro ja siinä ne vedet sekottuu ja jatkka yhteisessä purossa alaspäin. Että kokoajan on saastuminen käynnissä. On ollu jo kait tuhat vuotta. Ja siellä alempana olevassa järvessä sama juttu kait sadassa kohdassa.

Lue lisää

Lähde pitää aina sijoittaa puron yläpuolelle ja yhdisttää virtausteknisesti parhaalla yhaaralla puroon. Ei vastavirtaan!

Jälleen höpötys näköjään alkaa... :)))))

2200 euron säästö / vuosi ainakin minulle.

Muut saavat minun puolestani lämmittää vaikka kissan vitulla.

Täällä öonkin noita hölmöjä jotka luulevat että pohjavesi on ehtymätön ilman pintavettä. Olkoon onnellisia luulossaan. :))))

Vuosi takana maalämmön kanssa ja tyytyväinen olen ollut. Vaikka pumpun kanssa on ongelmia ollut kesällä. Nyt kuitenkin asia on nyt takuukorjattu. Koko talon sähköt 132eur/kk. Ainankin suosittenen kaikille kavereilla, että kannattaa ainankin harkita vakavissaan siirtymistä öljystä pois edullisimpiin lämmitys muotoihin.

Periaatteessa lupakäytäntö toimiikin noin mutta etenkin porakaivon osalta asiaa ei voi rinnastaa esim. luvatta rakennettuun piharakennukseen. Ja miksikö ei?
No siksi että ensinnäkin porakaivo ei aiheuta mitään visuaalista haittaa esim. naapurustolle, ja toiseksi jos kaivo on porattu nykyisten ohjeistusten mukaan niin kunta ei voi kieltää kaivon käyttöä lämmönlähteenä vaan toimenpidelupa on myönnettävä jälkikäteenkin.
Asia on tietenkin toisin jos kunta pystyy osoittamaan todistettavasti että porakaivo olisi ohjeistusten tai lakien vastainen.
Esim. jos joku väsää pihalleen jonkun kojun ilman virallista lupaa niin ensimmäisenä katsotaan tontin rakennusoikeus ja jos se riittää niin sitten katsotaan kaavamääräykset.
Tontille rakennettavien rakennusten kohdalla kunnalla on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia evätä rakennuslupa esim. naapureiden tekemien valitusten pohjalta.
Lämpökaivon kohdalla naapurilla ei ole mahdollisuutta tehdä valitusta jos vain kaivo on lain ja suositusten mukainen. (tai no siinäkin tapauksessa valittaahan aina voi mutta se ei johda mihinkään muuhun kuin että lämpökaivon rakentanut tietää että naapuri on kateudesta vihreä ;)