Kumpi on parempi?

Koska siinä on enemmän pikseleitä, pystyt suurentamaan kuvaa enemmän, joten se näyttää rakeisemmalta. Siis jos katsot kumpaakin kuvaa ns. 100 % koossa, jolloin sen coolpixin kuvan mitat ovat huomattavasti suuremmat.

Parempi tapa on katsoa kumpaakin saman kokoisena, esim. näytön kokoisena tai kymppikuvan kokoisena, ja verrata siinä.

Tosin, ei tuon coolpixin kuvanlaatu taida kovin kehuja kerätä nettivertailuissa... expertreviewsin testissä sanotaan, että sen kuvanlaatu ei juuri kännykkäkameroista paremmaksi laita - eikä siinä taidettu verrata 808:iin.

Kaikilla ei ole aikaa lähteä mukaan sinun leikkeihisi. Miksi et aloittanut kertomalla oleellisia faktoja, vaan esitit tuollaisen kysymyksen? Uudessa kamerassa on enemmän pikseleitä, siinä myös saattaa olla korkeampia ISO-arvoja. Ota kuva samasta kohdasta saalla polttovälillä ja herkkyydellä ja rajaa niistä samankokoinen osa-alue.

En kyllä usko ollenkaan tuota väitettä kuvien paremmuudesta. Mihin nykykameroihin olet verrannut. Omat vertailuni ovat osoittaneet nykykamerat ylivoimaisiksi niin kohinan kuin tarkkuuden puolesta verrattuna tuon ikäisiin kameroihin.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/5-kYgOF2Tf6W3gEvMNfVeJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/5__TgXxlYebrR8RQ9Za_H5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink


No tosin jos ostaa kameran, jonka nimessä on sonic saa mitä tilaa.

okaro kirjoitti:

En kyllä usko ollenkaan tuota väitettä kuvien paremmuudesta. Mihin nykykameroihin olet verrannut. Omat vertailuni ovat osoittaneet nykykamerat ylivoimaisiksi niin kohinan kuin tarkkuuden puolesta verrattuna tuon ikäisiin kameroihin.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/5-kYgOF2Tf6W3gEvMNfVeJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/5__TgXxlYebrR8RQ9Za_H5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink


No tosin jos ostaa kameran, jonka nimessä on sonic saa mitä tilaa.

Lue lisää

Kirjoitin uudemmista kameroista, mitä meillä on ollut käytössä kotona. Ja kun A520:stä oli vaihdettu "parempaan" jo vuosia sitten, niin ei ne mitään nykykameroita ole nekään uudemmat enää. Ensimmäinen uudempi oli Panasonic DMC-TZ5, ja nyt kun vilkaisin uudestaan tuota dpreviewin testiä, niin kyllähän sieltä "Cons" puolelta löytyy muutama itseäkin kiusannut juttu. Pahin kai omasta mielestäni kuvan kohinaisuus ja yksityiskohtien suttaantuminen. Olihan noista tuollakin mainittu, mutta silloin ajattelin uudemman olevan kuitenkin aina vanhoja parempi. Hyvää tuossa oli vanhaan powershottiin verrattuna videokuvan laatu ja iso kirkas takanäyttö.

Toinen uudempi on Ixus 115 HS. Vähän parempi kuvaltaan kuin tuo Pana, mutta jokin tässäkin vaivaa. Ihmisten naamat esimerkiksi näyttää jotenkin oudon kalvakoilta tai jotain, en oikein osaa eritellä mikä siinä kiusaa. Mutta kuitenkin kun eilen juuri tulin katsoneeksi vanhoja A520:llä otettuja kuvia, oli ensimmäinen vaikutelma, että oho, onpa siistin näköisiä kuvia. Ixus kuitenkin pyörii vielä taskun pohjalla, ollut puhelinkameran korvikkeena siitä asti, kun N8 vaihtui Lumia 800:aan. Siinä välissä meni minun kipuraja, että tuli puhelinkameran kohdalla sama fiilis kuin aikoinaan Panasoniciin tutustellessa.

masa kirjoitti:

Kirjoitin uudemmista kameroista, mitä meillä on ollut käytössä kotona. Ja kun A520:stä oli vaihdettu "parempaan" jo vuosia sitten, niin ei ne mitään nykykameroita ole nekään uudemmat enää. Ensimmäinen uudempi oli Panasonic DMC-TZ5, ja nyt kun vilkaisin uudestaan tuota dpreviewin testiä, niin kyllähän sieltä "Cons" puolelta löytyy muutama itseäkin kiusannut juttu. Pahin kai omasta mielestäni kuvan kohinaisuus ja yksityiskohtien suttaantuminen. Olihan noista tuollakin mainittu, mutta silloin ajattelin uudemman olevan kuitenkin aina vanhoja parempi. Hyvää tuossa oli vanhaan powershottiin verrattuna videokuvan laatu ja iso kirkas takanäyttö.

Toinen uudempi on Ixus 115 HS. Vähän parempi kuvaltaan kuin tuo Pana, mutta jokin tässäkin vaivaa. Ihmisten naamat esimerkiksi näyttää jotenkin oudon kalvakoilta tai jotain, en oikein osaa eritellä mikä siinä kiusaa. Mutta kuitenkin kun eilen juuri tulin katsoneeksi vanhoja A520:llä otettuja kuvia, oli ensimmäinen vaikutelma, että oho, onpa siistin näköisiä kuvia. Ixus kuitenkin pyörii vielä taskun pohjalla, ollut puhelinkameran korvikkeena siitä asti, kun N8 vaihtui Lumia 800:aan. Siinä välissä meni minun kipuraja, että tuli puhelinkameran kohdalla sama fiilis kuin aikoinaan Panasoniciin tutustellessa.

Lue lisää

Ihan piti vielä uudestaan vilkuilla noita kuvia. Vanhan Powershotin jälki näyttää Ixukseen verrattuna vähemmän kohinaiselta, ja naamat jotenkin miellyttävämmän värisiltä ja sävykkäämmiltä, kontrasti näyttäisi olevan parempi. Tuo Ixus näköjään käyttää kyllä aika suuria ISOja jopa salaman kanssa, joku ISO 500 näytti olevan muutamassa kuvassa. Tuota voisi vähän ehkä rajoittaa, kun ISO 100:n lähellä liikuttaessa kuvat näyttää kyllä ihan nätiltä. Vanhan Powershotin EXIF-datoissa valitettavasti lukee vain ISO Auto, niin ei voi verrata. Mutta arvelisin että pienempää ISOa se on käyttänyt, ja sitten vastaavasti salamassa enemmän tehoa, mikä puolestaan näkyy joskus hyvinkin tummina varjoina, ja ehkä myös runsaasti esiintyvinä punasilminä.

No, ei tässä nyt kuitenkaan ole tarkoitus väittää, että vanhat kamerat olisi aina uusia parempia, mutta ei välttämättä kaikki uudemmatkaan ole parempia kuin vanhat. Joten en tuota suuresti ihmettele, vaikka aloittaja olisi saanutkin sillä vanhalla Ixuksella parempia kuvia kuin sillä uudemmalla Nikonilla.

masa kirjoitti:

Ihan piti vielä uudestaan vilkuilla noita kuvia. Vanhan Powershotin jälki näyttää Ixukseen verrattuna vähemmän kohinaiselta, ja naamat jotenkin miellyttävämmän värisiltä ja sävykkäämmiltä, kontrasti näyttäisi olevan parempi. Tuo Ixus näköjään käyttää kyllä aika suuria ISOja jopa salaman kanssa, joku ISO 500 näytti olevan muutamassa kuvassa. Tuota voisi vähän ehkä rajoittaa, kun ISO 100:n lähellä liikuttaessa kuvat näyttää kyllä ihan nätiltä. Vanhan Powershotin EXIF-datoissa valitettavasti lukee vain ISO Auto, niin ei voi verrata. Mutta arvelisin että pienempää ISOa se on käyttänyt, ja sitten vastaavasti salamassa enemmän tehoa, mikä puolestaan näkyy joskus hyvinkin tummina varjoina, ja ehkä myös runsaasti esiintyvinä punasilminä.

No, ei tässä nyt kuitenkaan ole tarkoitus väittää, että vanhat kamerat olisi aina uusia parempia, mutta ei välttämättä kaikki uudemmatkaan ole parempia kuin vanhat. Joten en tuota suuresti ihmettele, vaikka aloittaja olisi saanutkin sillä vanhalla Ixuksella parempia kuvia kuin sillä uudemmalla Nikonilla.

Lue lisää

Nyt puhut kyllä pehmosia. Katso niitä kuvia. Digic 4 CMOS kennolla kohisee 800:lla vähemmän kuin Digic II ISO 200:lla. Salamalla tosiaan ISO on melkein aina 500. Sen voi kyllä käsin panna alaspäin, kunhan varmistaa, ettei etäisyys ole liian suuri.Olettaisin tässä syyn olevan akun ja salaman varausajan säästäminen.

Vanhat Canonit tallensivat ISO-arvon omalla tavallaan. Toiset ohjelmat osaavat lukea sen tai sen voi asettaa Exiftoolilla.

Tässä on vertailu kameroista ISO 400:lla:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Väreissä on tosiaan eroja. Ixus 30 oli sinisävyinen. Tuo PowerShot A700 punasävyinen. Uudemmat tuntuvat olevan tästä väliltä. Punasävy voi kasvoissa tuntua kivalta. Ei sitä turhan takia sinne ole laitettu. Toisaalta ISO-arvokin voi vaikuttaa sävyyn.

A700 on periaatteessa vuotta uudempi versio A520:sta, mutta 6x zoomilla.

okaro kirjoitti:

Nyt puhut kyllä pehmosia. Katso niitä kuvia. Digic 4 CMOS kennolla kohisee 800:lla vähemmän kuin Digic II ISO 200:lla. Salamalla tosiaan ISO on melkein aina 500. Sen voi kyllä käsin panna alaspäin, kunhan varmistaa, ettei etäisyys ole liian suuri.Olettaisin tässä syyn olevan akun ja salaman varausajan säästäminen.

Vanhat Canonit tallensivat ISO-arvon omalla tavallaan. Toiset ohjelmat osaavat lukea sen tai sen voi asettaa Exiftoolilla.

Tässä on vertailu kameroista ISO 400:lla:

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Väreissä on tosiaan eroja. Ixus 30 oli sinisävyinen. Tuo PowerShot A700 punasävyinen. Uudemmat tuntuvat olevan tästä väliltä. Punasävy voi kasvoissa tuntua kivalta. Ei sitä turhan takia sinne ole laitettu. Toisaalta ISO-arvokin voi vaikuttaa sävyyn.

A700 on periaatteessa vuotta uudempi versio A520:sta, mutta 6x zoomilla.

Lue lisää

Kyllä tietysti se on ihan totta, että jos otetaan samanlainen kuva vaikkapa ISO 400, niin tuo Ixus 115 on aivan eri luokkaa kuin se vanha PowerShot. Nuo minun kuvat eivät ole sillä tavalla teknisesti vertailukelpoisia. Vain siinä mielessä niitä olen verrannut, että olen katsonut molemmilla kameroilla samassa hämärässä asunnossa automaattiasetuksilla ja salamalla päin naamaa läiskäistyjä kuvia. Sain nyt katsottua Lightroomilla sen Powershotin käyttämän ISOn, se oli jopa niinkin pieni kuin 50. Ja se näyttää minusta jonkin verran paremmalta kuin Ixuksen vastaava ISO 500:lla otettu kuva.

Eli asian voisi muotoilla vaikka niin, että kehitystä on kyllä tapahtunut aika huimasti, mutta välttämättä se ei aina ihan suoraan näy lopputuloksessa. Ainakaan pelkkiä automaattiasetuksia käyttämällä. No hyvä että tuli tutustuttua tuohon Ixukseenkin vähän paremmin, nyt olen siihen vähän entistäkin tyytyväisempi.

masa kirjoitti:

Kyllä tietysti se on ihan totta, että jos otetaan samanlainen kuva vaikkapa ISO 400, niin tuo Ixus 115 on aivan eri luokkaa kuin se vanha PowerShot. Nuo minun kuvat eivät ole sillä tavalla teknisesti vertailukelpoisia. Vain siinä mielessä niitä olen verrannut, että olen katsonut molemmilla kameroilla samassa hämärässä asunnossa automaattiasetuksilla ja salamalla päin naamaa läiskäistyjä kuvia. Sain nyt katsottua Lightroomilla sen Powershotin käyttämän ISOn, se oli jopa niinkin pieni kuin 50. Ja se näyttää minusta jonkin verran paremmalta kuin Ixuksen vastaava ISO 500:lla otettu kuva.

Eli asian voisi muotoilla vaikka niin, että kehitystä on kyllä tapahtunut aika huimasti, mutta välttämättä se ei aina ihan suoraan näy lopputuloksessa. Ainakaan pelkkiä automaattiasetuksia käyttämällä. No hyvä että tuli tutustuttua tuohon Ixukseenkin vähän paremmin, nyt olen siihen vähän entistäkin tyytyväisempi.

Lue lisää

Sen hyvän kuvan vastineeksi saat sitten odottaa kahdeksan sekuntia salaman latautumista. Auto-asetusta en koskaan käytä, joten siitä en oikein viitsi kommentoida.

okaro kirjoitti:

Sen hyvän kuvan vastineeksi saat sitten odottaa kahdeksan sekuntia salaman latautumista. Auto-asetusta en koskaan käytä, joten siitä en oikein viitsi kommentoida.

Joo niin tässä alkaa pikku hiljaa muistumaan mieleen niitä syitä, miksi halusin siitä Powershotista eroon silloin aikoinaan. Yksi oli se salaman lataus, niinpä.

Mutta nykyään otan ne "hyvät" kuvat sillä 1100D:llä, ja loput räpsyt Ixuksella.

Tuossa Ixuksessahan nyt ei oikein muuta olekaan kuin erilaisia automaattiasetuksia. Eikä ollut siinä Panasonicissakaan, joka oli myös sen yksi huono puoli, kun olin jo sen A520:n kanssa päässyt vähän kiinnostumaan omien säätöjen kokeilustakin. No nyt tyydyttelen ne tarpeet 1100D:llä, niin en Ixukseen sen kummempaa kaipaakaan. Ihan rentoa se on välillä niitä perheräpsyjä nappailla ihan automaatillakin.

masa kirjoitti:

Joo niin tässä alkaa pikku hiljaa muistumaan mieleen niitä syitä, miksi halusin siitä Powershotista eroon silloin aikoinaan. Yksi oli se salaman lataus, niinpä.

Mutta nykyään otan ne "hyvät" kuvat sillä 1100D:llä, ja loput räpsyt Ixuksella.

Tuossa Ixuksessahan nyt ei oikein muuta olekaan kuin erilaisia automaattiasetuksia. Eikä ollut siinä Panasonicissakaan, joka oli myös sen yksi huono puoli, kun olin jo sen A520:n kanssa päässyt vähän kiinnostumaan omien säätöjen kokeilustakin. No nyt tyydyttelen ne tarpeet 1100D:llä, niin en Ixukseen sen kummempaa kaipaakaan. Ihan rentoa se on välillä niitä perheräpsyjä nappailla ihan automaatillakin.

Lue lisää

Niin Ixuksessa ei voi säätää aukkoa, kun siinä ei ole himmennintä. Samasta syystä ei voi säätää valotusaikaa. kaiken muun sitten suunnilleen voi säätää. Osaava kuvaaja saa valotuksen lukituksilla ym. ihmetä aikaan.

Kannattaa ainakin panna se kamera siihen P:hen. Auto on nykykameroissa täysin eri moodi. Auto analysoi kuvan ja päättelee mitä kuvaaja pyrkii kuvaamaan ja sitten valottaa sen mukaan.

okaro kirjoitti:

Niin Ixuksessa ei voi säätää aukkoa, kun siinä ei ole himmennintä. Samasta syystä ei voi säätää valotusaikaa. kaiken muun sitten suunnilleen voi säätää. Osaava kuvaaja saa valotuksen lukituksilla ym. ihmetä aikaan.

Kannattaa ainakin panna se kamera siihen P:hen. Auto on nykykameroissa täysin eri moodi. Auto analysoi kuvan ja päättelee mitä kuvaaja pyrkii kuvaamaan ja sitten valottaa sen mukaan.

Lue lisää

No P:ssähän minä sitä pidänkin. Lasken senkin kyllä automaatiksi omassa mielessäni.

masa kirjoitti:

No P:ssähän minä sitä pidänkin. Lasken senkin kyllä automaatiksi omassa mielessäni.

P ja Auto ovat aivan eri moodeja, joten ei kannata puhua niin, että ne menisivät sekaisin. Auto ei ole vain P, jossa kaikki osatekijät on asetettu autolle. Pikemminkin voisi ajatella, että se on aivan toinen kamera.

Canon on muuten mestari tuossa terminologian sekoittamisessa. Ennen heille käsisäätö oli toisissa kameroissa käsisäätö ja toisessa P:tä vastaava:

http://www.amitbhawani.com/blog//Images/C/Canon-PowerShot-A560/Canon-PowerShot-A560-5.jpg

http://www.amitbhawani.com/blog//Images/C/Canon-PowerShot-A530/Canon-PowerShot-A530-3.jpg

Kummassakin on M, toisessa se vain tarkoittaa P:tä. Samat spekseistä:

A560: "Valotustavat automaattinen, käsisäätö, "

A530: "Valotustavat täysautomaattinen, ohjelmoitu automaattivalotus, käsisäätö, "

okaro kirjoitti:

P ja Auto ovat aivan eri moodeja, joten ei kannata puhua niin, että ne menisivät sekaisin. Auto ei ole vain P, jossa kaikki osatekijät on asetettu autolle. Pikemminkin voisi ajatella, että se on aivan toinen kamera.

Canon on muuten mestari tuossa terminologian sekoittamisessa. Ennen heille käsisäätö oli toisissa kameroissa käsisäätö ja toisessa P:tä vastaava:

http://www.amitbhawani.com/blog//Images/C/Canon-PowerShot-A560/Canon-PowerShot-A560-5.jpg

http://www.amitbhawani.com/blog//Images/C/Canon-PowerShot-A530/Canon-PowerShot-A530-3.jpg

Kummassakin on M, toisessa se vain tarkoittaa P:tä. Samat spekseistä:

A560: "Valotustavat automaattinen, käsisäätö, "

A530: "Valotustavat täysautomaattinen, ohjelmoitu automaattivalotus, käsisäätö, "

Lue lisää

No joo, onhan ne "smart auto" yms. moodit tietysti ihan oma juttunsa. Vähän vaikealta tuntuu vetää rajaa, mikä on auto ja mikä ei, kun onhan sitä eri tasoista automatiikkaa mukana melkein aina. En ole noita itse sen tarkemmin ajatellut, mutta joo, on varmaankin hyvä puhua eri moodeista niillä nimillä mitä kamerassakin käytetään. Auto on auto, ja P on P, eikä auto. Pahoittelen epätarkkoja ilmauksiani.