Tietääkö joku, onko tällainen ennakkotapaus? Sergel hävisi minulle käräjäoikeu-dessa aiheettoman perintäjutun todisteiden puuttuessa. Sergel valitti hoviin ja HO käsittelee asian. Kukaan asianajaja ei ole suostunut ottamaan juttua. Onko ketään haastettu tällaisesta hoviin?
Sergel-oikedenkäynnit
Zorro
6442
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onneksi olkoon.
Toivottavasti ei käy niin että oikeus voittaa totuuden.
Itse olen kanssa pistämässä hanttiin kovin niitä vastaan. Niiden laskut on niin sekavia ja osittain vanhentuneita.
Kuluttajavirastohan on jo vuosia varoitellut siitä, että Sergel yrittää periä vanhentuneita laskuja. Ap:n kannattaan ottaa yhteyttä kuluttajavirastoon; sieltä voi saada oikeudenkäyntiin avustajankin valtion kustannuksella.
Pistin hanttiiin ja voitin. Eikä Sergel oy ole valittanut tuomiosta.
Ei löytynyt tuollaista tapausta, taidat pistellä omias.3
Ohessa tuomion tekstiä
Kantaja Sergel Oy
1571416-1
Askonkatu 4
15100 LAHTI
Vastaaja
Asia Velkomus, palvelussopimus ym.
Vireille 18.8.2012
SELOSTUS ASIASTA
Vaatimus Kantaja on käräjäoikeuteen 18.8.2012 toimitetun haastehakemuksen
nojalla ja myöhemmin kannetta kehitellessään vaatinut, että vastaaja
velvoitetaan suorittamaan kantajalle pääomaa 808,29 euroa
viivästyskorkoineen, korkosaatavaa 199,91 euroa, kulut 83,20 euroa
viivästyskorkoineen sekä oikeudenkäyntikulut 363 euroa
viivästyskorkoineen.
Peruste Vastaaja ei ole kehotuksista huolimatta suorittanut erääntyneitä
toimitusehtojen mukaisia palvelusta aiheutuneita maksuja.
Vastaus Vastaaja on kiistänyt kanteen.
Peruste Vastaaja ei ole saanut laskuja ja osa laskuista koostuu
kuukausimaksuista, joita on peritty liittymän sulkemisen jälkeen.
Jokatapauksessa vuoden 2007 laskut ovat vanhentuneet.
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut: Kantaja on käräjäoikeuteen 18.8.2012 toimitetussa
haastehakemuksessa lausunut, että alkuperäinen velkoja on siirtänyt
saatavan Sergel Oy:lle ja vastaaja on sopinut alkuperäisen velkojan
kanssa palvelusopimuksen.
Vastaaja: on antamassaan vastauksessa kiistänyt kanteen. Kiistämisen
on katsottava sisältävän myös sen, että vastaaja olisi sopinut
palvelusopimuksen alkuperäisen velkojan kanssa.2
Vastoin vastaajan kiistämistä kantaja ei ole näyttänyt, että vastaaja olisi
sopinut alkuperäisen velkojan kanssa palvelusopimuksesta, johon
kantajan vaatimat laskut perustuvat.
Tämän vuoksi, koska lasku ei ole saatavan peruste, kanne on hylättävä.
Tuomiolauselma: Kanne hylätään.