uskovaisena sitä ajatellaan että kunpa kaikki maailman ihmiset löytäis elävän uskon.
Ja silloin meidän pitäis miettiä, että millainen paikka maailmasta tulisi jos kukaan ei missään maailman maassa ehkäisisi?
Silloin ei voi kuin kysyä, onkohan ehkäisemättömyys oikeasti Jumalan tahto?
Onko kellään tullut tämmöistä mieleen?
Ja silloin meidän pitäis miettiä, että millainen paikka maailmasta tulisi jos kukaan ei missään maailman maassa ehkäisisi?
Silloin ei voi kuin kysyä, onkohan ehkäisemättömyys oikeasti Jumalan tahto?
Onko kellään tullut tämmöistä mieleen?
Vastaukset 45
Vanhimmat
On tullut mieleeni, mutta olen lukenut Raamatusta näin:
"Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!" (Matt. 7:13-14.)
"Monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja.'" (Matt. 22:14.)
"Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi: Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene." (Luuk. 13:23-24.)
Uskovia on vähän. Nooan aikana löytyi vain kahdeksan sielua. Sodoman ja Gomorran aikoina löytyi vain Loot tyttärineen, jopa vaimokin uupui matkalla. Elian aikana ei ollut paljon uskovaisia, vaikka 7 000 miestä löytyi Elialta tietämättä. Jeesus puhuu piskuisesta laumasta ja epäilee, löytäneekö uskoa maan päältä tullessaan toisen kerran.
Spekulaatiosi on turha "mitäpä jos", koska niin ei ole eikä Raamatun mukaan tule olemaankaan. Maailma ei täyty uskovaisten lapsista, vaan muista ihmisistä.
Nuo raamatun kohdat eivät osoita, että kukaan ihminen tekisi ehkäisemällä jotain väärin.
Nuo kohdat eivät osoita, mutta tämäpä osoittaa: "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.)
Herran silmissä kuoleman tuonut paha teko oli se, että "aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan". Sillä, että hän kieltäytyi teosta, "ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen", ei ollut merkitystä asian kanssa. Kohdassa 5. Moos. 25:5-10 näet on säädetty, että veljelleen jälkeläisen herättämisestä rangaistus oli julkinen häpäisy "paljasjalan suvuksi" eikä kuolema:
"Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.' Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'NÄIN tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'."
Minulle on joskus selitetty juuri kuin sinäkin, että tuo Oonanin tapaus olisi syy ehkäisykiellolle.
Mutta se toimii siihen tarkoitukseen huonosti, kun siinähän mies makaa naisen kanssa, joka ei edes ole hänen vaimo. Miten semmoista lakia pitäisi muka kristityn uskovaisen noudattaa?
Oonan ei halunnut ottaa veljensä vaimoa omakseen, kun häenllä oli toisaalla jo rakastettu löydettynä jonka kanssa halusi perheen.
Olen keskustellut tästä papin kanssa, joka selitti että Mooseksen laki oli silloin lesken suojelun takia semmoinen, että lapsettomana kuolleen miehen veljen piti ottaa huolehtiakseen leskivaimosta.
Lapseton naisleski oli suvussa tosi huonossa asemassa, sillä naisella piti olla aina miespuolinen "suojelija". Jos ei ollut aviomiestä enää, niin piti olla poika.
Se sääntö on voimassa yhä nykyään vanhoillisisa piireissä Lähi-Idässä ja muuallakin.
Niinpä naisen piti saada oma biologinen poika, ja se tapahtui niin että miehen veljen piti se siittää naiselle!
Oonan ei tätä lasta halunnut itselleen vastenmielisen lesken, vieraan naisen kanssa.
Mutta tästä ei tietenkän seuraa loogisesti mitään semmoista että kristittyjen Jumala vaatisi meitä lisääntymään rajattomasti.
Siis ei tämmöisellä Vanhan testamentin aikaisen kulttuurin normilla pysty mitenkään perustelemaan että lisääntymisen rajoittaminen olisi kristinuskossa nykypäivänä Raamatun mukaan syntiä.
On tosiaan tekemällä tehtyä saivartelua jos näin esität vakavissasi.
Kannattais perehtyä kristinoppiin niin ehkä tällaisilta harhapoluilta vältyttäisiin.
Oliko Martti Luther epäkristillinen, kun hän ymmärsi tämänkin asian samalla tavalla, kun me Vanhoillisleatadiolaiset?
Ei suinkaan Luther kirjoittanut mitään ehkäisystä. Hän arvosteli katolisen kirkon selibaattipakkoa joka oli pappien ja nunnien osa. Hän tiesi etät seksuaalisuus, lisääntymisvietti, on ihmisellä erittäin voimakas, eikä sitä saa estää, tai tapahtuu kauheita asioita. Kuten olemme nyt katolisesta kirkosta kuulleet - papit purkavat seksuaalisuutensa joka tapuksessa jollain lailla, hyväksikäyttäen naisia ja lapsia.
Muutoinkin, henkilökohtainen lisääntymisen asia on eettinen ja moraalinen kysymys, ei kristinopin asia. Tätä mieltä ovat monet vl-papit myös.
Lestadiolaispuhujista vain harva tuntee Lutherin kirjoituksia.
Ei niin.
Herran silmissä kuoleman tuonut paha teko oli se, että "aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan". Sillä, että hän kieltäytyi teosta, "ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen", ei ollut merkitystä asian kanssa
Herran silmissä kuoleman tuonut paha teko oli se, että "aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan". Sillä, että hän kieltäytyi teosta, "ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen", ei ollut merkitystä asian kanssa. Kohdassa 5. Moos. 25:5-10 näet on säädetty, että veljelleen jälkeläisen herättämisestä rangaistus oli julkinen häpäisy "paljasjalan suvuksi" eikä kuolema:
Mutta papit kyllä tuntee, ainakin nuuoremman polven vl papit.
Nykyisinkään ei vielä ole köyhimmissä maissa ihmisillä edes mahdollisuutta saada käyttöönsä turvallisia ehkäisymenetelmiä . Lapsia menehtyy suuret määrät jo ennen 4. ikävuotta.
Meilläkin oli ennen vanhaan korkea lapsikuolleisuus. Toisaalta lapsia käytetitin ilmaisena työvoimana, eikä heitä pantu kouluun, eli sama mikä nyt on köyhimpien perheiden lasten osa edelleen.
Tämäkö on SRK:n ihanne?
Tuhansien vuosien takaisessa palestiinassa oli aivan sama tilanne. Lapsia kuoli kuin torakoita ja siksi jokainen synnytetty lapsi oli tärkeä, koska heistä kuitenkin kuolisi 2/3 ennen kymmenettä ikävuottaan. Lapsia oli perheellä pakko olla, sillä he huolehtivat vanhempiensa vanhuudesta. Nykyinen lapsitehtailu on täysin järjestöntä Suomessa, sillä sama sosiaalitoimi, joka elättää suurperheet, hoitaa myös vanhukset. Mutta me sen maksamme!
Tämäpä osoittaa: "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.)
Herran silmissä kuoleman tuonut paha teko oli se, että "aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan". Sillä, että hän kieltäytyi teosta, "ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen", ei ollut merkitystä asian kanssa. Kohdassa 5. Moos. 25:5-10 näet on säädetty, että veljelleen jälkeläisen herättämisestä rangaistus oli julkinen häpäisy "paljasjalan suvuksi" eikä kuolema:
"Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.' Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'NÄIN tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'."
Onko jokaisen vl:n siis pakko haluta suurperhe vastuulleen?
Jumala on luonut ihmiselle aivot,jotka pystyvät kehittelemään mitä ihmeellisempiä keinoja,että ihminen selviää maapallolla.
Aluksi ihminen asui luolissa,siitä ajasta on tapahtunut paljon kehitystä
Vanhoillislestadiolaisuus ei ole sattuman vuoksi pesiytynyt pohjoismaihin. Täällä saa lisääntyä aivan kuinka paljon tahansa ja veronmaksajat kustantavat heidän elämänstyylinsä. VL-uskonto on esimerkiksi USA:ssa jatkuvasti vaikeuksissa, eikä siellä perheet olekaan niin suuria kuin täällä, missä "kaikki on ilmaista"!
Tämä on aivan totta. Köyhissä maissa 15 lapsen perhe ei olisi mahdollinen. Maissa joissa köyhillä naisilla ei ole mahdollisuutta ehkäisyyn, heillä on enimmiläänkin 6-7 lasta. Lapsista monet menehtyvät vauvana. naset eivät elä useinkaan yli 40-vuotiaiksi. Tavallisein naisten kuolemansyy on raskauteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot.
Hyvinvointivaltiossa pidetään kaikista huolta. hyvä niin. On korkea lääketieteen ja äitiyshuollon taso.
No ainakin ne perheet mitä tunnen amerikasta ovat isoja, yksi on jopa kuustoista henkinen. Että kyllä niitä on amerikassakin. Mutta en tosin tiedä muuten vl-liikkeestä amerikassa, paitsi yhden kaupungin osalta.
Herran silmissä kuoleman tuonut paha teko oli se, että "aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan". Sillä, että hän kieltäytyi teosta, "ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen", ei ollut merkitystä asian kanssa
"Jumalan tahto" on ehkäisemättömyys ja naimattomuus, siis Jumala eli ykseys, missä mies ja nainen ovat yhtä. Se on "Jumalan valtakunta", missä ihmiset ovat lapsen- tai enekelinkaltaiset(.Luuk.20:34-)(1.Kor.15:19).(Ilm.20:6).
Jos kukaan ei ehkäisisi niin vl liikkeen opin mukaan Jumala hoitaisi liiat ihmiset maanpäältä mm. sotien ja luonnonmullistusten avulla, näin minulle on perusteltu mm. kun on mietitty ruoan riittämistä. :) naurattaa :)))
no ei tarvi miettii sellasii asioita jotka ei ooo oikee mahollisii?
Ei tosiaan kannata miettiä sellaisia asioita -pelottaahan se vähempikin...
Jos todella kaikki lisääntyisivät estottomasti, loppuisivat elämäntapanne kustantajat.
Tämä on karu totuus.
Ajatelkaa maailmaa jos täällä kaikki olis vl:iä. Maailmassa olis siis n. 200 miljardia vl:ää !?!? Hyssyteltäisi ja salailtaisi seksuaalirikoksia. Huh, huh. Kukaan ei tietäisi kuka on kenenkin lapsi jne.
Jos kaikki ihmiset taas olisi tavallisia uudestisyntyneitä uskovaisia kristittyjä. Maailma olisi aika hyvä paikka elää kaikille
Eikö Vl-liikkeessä ole kuin yksi ainoa synti - ehkäisy?
On toinenkin. Lastenraiskaamisrikosten paljastaminen poliisille. Siis "epäuskoiselle" poliisille. Se on kuolemansynti siinä missä ehkäiseminenkin.
Jos kukaan ei ehkäisisi, maailma olisi jo hukkunut pas-kaan, ruoka loppuu jo nytkin, ja köyhyys ja kurjuus olisi monin kerroin vielä suurempi.
Mistä paskaa niin paljon tulisi, ellei olisi ruokaakaan?
Miksi villieläimet eivät kuole paskaan vaikka luoja vastaa heistä?
Todellisuudessa jos ihminen ei ehkäise, niin asiat olisi paremmin. Luonto kyllä hoitaa hommansa. Pari maanjäristystä Kiinaan ja jääkausi Afrikkaan. Ei toi Jumalalle ole ongelma....
Vl-uskovaisethan sanovat, että sillä tavalla tulisi vanhuksille hoitajia. Ihana ajatus, mutta kuka silloin vanhuksia hoitaisi kun kaikki vaan lisääntyisivät maksimaalisesti?
Nuoret naiset kesätöissä peruskoulun ja talouskoulun välisenä kesänä?
Maailma on paha ehkäisi tai ei. Ei vaikuta siihen.
Kuka tekisi työt ja maksaisi verot?
Eipä olisi kovin monta veroja maksavaa, kun kaikki äidit olisivat kotona koko työikänsä synnyttämässä ja muutama mies töissä silloin tällöin.
Tuon raamatun kohdan perusteella ymmärsin, että lestadiolaismiehen velvollisuus on maata kälynsä kanssa, jos tämä joutuu leskeksi? Ymmärsikö oikein?
1. Ei ehkäistä -----> paljon lapsia
2. Insesti-isät ------> paljon kohteita, valinnanvaraa
3. VL -vähättelee hyväksikäytettyjen lasten kärsimyksiä
Miksi lestadiolaisista raiskaa? Käsittääkseni asiaa on yritetty vuosikymmenet peitellä. Miksi asiaa ei olla puututtu, koska kyllä perheen äidit varmasti ovat useimmissa tapauksissa tienneet asiasta.
Eräs tutkimus mainitsee luvun 50 000.
Tuo on kyllä pahinta mitä voi lapselleen tehdä. Ja siis vielä ilman ehkäisyä. Kyllä jää syntinä korvakorujen pitäminen mitättömäksi lapsenraiskauksen rinnalla.
Tuo 50000 on selvää liioittelua. Sehän merkitsisi, että miltei kaikki vl-naiset olisivat kokeneet sen.
Yksikin olisi liikaa.
Tuo ehkäisykielto on hanurista, täysin ihmislähtöistä, ja sille yritetään epätoivoisesti löytää Raamatusta mitä merkillisimpiä perusteluja. Oona! ... anna mun kaikki kestää! - olisi pitänyt maata kuolleen veljensä vaimon kanssa. Tuollaisia perusteluja nykyaikana! Tää on täysin sekoa aikana, jolloin maapallolla on yli seitsemän miljardia ihmistä, joista miljoonat kuolevat nälkään ja sairauksiin lapsena ja miljoonat näkevät nälkää koko elämänsä ajan. Seitsemän miljardia on sentään 7.000 miljoonaa ihmistä - eli maa on kyllä täytetty. Lisääntymiskäsky taas on ollut ymmärrettävä muinaisina aikoina, jos yhteisön koko on ollut väitetty 7000 miestä. Sensijaan nykypäivänä ehkäisykiellossa kyse on silkasta sovinistisesta miesten himosta - himosta, jolta lapsetkaan eivät säästy! Puhumattakaan naisista. Mutta näillä miehillähän ei ole vastuuntuntoa mistään, ei sanoistaan, ei teoistaan.
Minun siskolla on 1v 6kk ikäinen poika sekä 7kk ikäiset kaksoset. Hän pelkää koko aika, että on kohta taas raskaana. Suorastaan panikoi asiaa. Soittaa vähän väliä ja sanoo, että "ihan ku oisin raskaana". Silti ei pysty ehkäiseen, koska kokee sen vääräksi.
Se on täysin yksilöstä riippuva asia! Kaikki tuntemistani vl uskovaisista perheistä ja naisista on onnellisia niistä suurista perheistään. Puhumme tosi PALJON ystävien kesken lapsiasioita. Ja myönnämme avoimesti oman väsymyksen jota lapset aiheuttavat.
Ja apua on tarjolla jos sitä pyytää!! Tämä uskovaisten elämä on täydelleen yhteen hiileen puhaltamista!
Itse käytämme ehkäisyä, koska meistä ei nyt ole niin tiheään lastentekoon. Ja itse ajattelen, että jokainen uskovainen päättää itse omakohtaisesti ehkäisyistä.
Mistä sitä apua siis on tarjolla?
Minä uskon, että Jumala on se joka päättää kuka saa syntyä ja kuka ei, tai koska saa, minulla ei ole valtaa sitä alkaa säännöstelemään.
Se on loppujen lopuksi pieni aika ihmisen elämässä, kun lapsia syntyy, vaikka niitä syntyisi paljonkin. Kukaan tuskin jää vanhuuseläkkeelle suoraan synnytysalista.
Kannattaa kuuluttaa seuroissa, että tarvitsee lastenhoitoapua, siellä on paljon naimattomia naisia, jotka mielellään tulevat hoitamaan lapsiasi.
Marginaalinen vähemmistö voi vapaasti elää ihan miten huvittaa, koska ympäröivä yhteiskunta kustantaa sen. Mistä maksumiehet jos kaikki lisääntyisivät holtittomasti?
On suuri määrä yhteiskunnan tarjoamia MUITA sosiaalipalveluja, joita uskovaisten ei käytännössä tarvitse koskaan käyttää. Miten on? Mietipä mille väestöryhmille ohjautuvat esimerkiksi huume- ja alkoholivieroitukset, huostaanotot ja sijaiskotipalvelut, vankilakiertteet sekä erilaisen perhe- ja kotiväkivallan aiheuttamat suuret kustannukset. Tavallisessa perheessä voi olla pari kolme lasta, mutta edellä lueteltujen palvelujen tarve voi yksilön kohdalla olla jatkuvaa, kun lapsi on joutunut huonoille teille. Yhteiskunnan satsaus yhteen tällaiseen lapseen/nuoreen voi olla todella suuri.
Samanaikaisesti suuressa lestadiolaisperheessä elämänkuviot pysyvät suunnilleen reilassa. Noihin tilanteisiin joudutaan harvoin. Eiköhän silloin kustannukset yhtä lasta kohti siinä isossa lestadiolaisperheessä jää paljon pienemmiksi kuin ongelmanuorten yms. kohdalla, vaikka yhteiskunta maksaakin jokaisesta lapsesta lapsilisää. Siellä lestadiolaisperheissä ei myöskään riskeerata terveyttä alkoholin tai huumeiden käytöllä, jolloin yksilöt tarvitsevat myös vähemmän terveyspalveluja.
Luulen, että yhteiskunnan kannalta näissä perheissä kasvatetut lapset ja nuoret tulevat loppujen lopuksi yksilöinä veronmaksajille 'halvemmalla' tuotetuiksi tai kasvatetuiksi aikuisiksi kuin paljon erilaisia sosiaalipalveluita tarvinneet ja tarvitsevat yksilöt, joiden syrjäytymiseen, työttömyyteen, asumiseen ym. hyvinvointiin yhteiskunta joutuu satsaamaan koko heidän elämänsä ajan.