Yksi kysymys EUn perustuslaista

että päättäjämme - presidenttiämme myöten - ovat ajamassa sellaista lakia?

Eivätkä edes haluaisi puhua kansanäänestyksestä, joka kuuluu kansalle.

se Perustuslaki on säädetty? Mikä EU:n perustuslain pykälä muuten on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa?

Jerry Falwell kirjoitti:

se Perustuslaki on säädetty? Mikä EU:n perustuslain pykälä muuten on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa?

Siellä on monta pykälää, jotka ovat mahdollisesti ristiriidassa.

EU:n "perustuslaki":
I-5 a artikla: Unionin oikeus
Tämä perustuslaki sekä lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille
annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden lainsäädäntöön nähden.


Suomen perustuslaki:
1 § Suomi on täysivaltainen tasavalta.
2 § Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

106 § Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

Myös yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka rikkoo perustuslakia:
EU III-195 artikla
1. Unioni määrittelee ja toteuttaa ulkoisen toimintansa periaatteiden ja tavoitteiden mukaisen
yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, joka kattaa kaikki ulko- ja turvallisuuspolitiikan alat.

Suomi 93 § Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.

Jake.Waits kirjoitti:

että päättäjämme - presidenttiämme myöten - ovat ajamassa sellaista lakia?

Eivätkä edes haluaisi puhua kansanäänestyksestä, joka kuuluu kansalle.

Siksi koska heillä ei ole rohkeutta myöntää EU-kriitikoiden pääargumenttia oikeaksi: EU-jäsenyys uhkaa vakavasti Suomen itsenäisyyttä. Toinen syy on tämä perinteinen nöyristely, Suomi ei halua harata vastaan missään tärkeässä asiassa EU:n tasolla.

EU-kulissien kaatuminen uhkaisi koko nykyistä poliittista eliittiä ja olisi heille poliittinen itsemurha. Siksi on parempi selittää musta valkoiseksi ja toivoa että isompaa hälyä ei synny ainakaan ennen kuin on jo liian myöhäistä.

Ainoa mikä auttaa on kova julkinen meteli asiasta.

Ratkaisu itse ongelmaan on hyvin helppo. EU:n perussopimukseen lisätään muutama rivi, jossa todetaan että "Tämä sopimuksen kohtia XX, YY ja ZZ ei sovelleta Suomen Tasavaltaan". Näin Suomi ei estä muiden maiden integraatiota, mutta noudattaa omaa perustuslakiansa ja pitää itsensä täysivaltaisena tasavaltana. Artikla IV-4 on jo nyt täynnä tällaisia poikkeuksia.

Vanhanen ei kuitenkaan tällaista halua, koska se tarkoittaisi sen asian myöntämistä että hän meni allekirjoittamaan laittoman ja huonon sopimuksen.

Mace kirjoitti:

Siellä on monta pykälää, jotka ovat mahdollisesti ristiriidassa.

EU:n "perustuslaki":
I-5 a artikla: Unionin oikeus
Tämä perustuslaki sekä lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille
annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden lainsäädäntöön nähden.


Suomen perustuslaki:
1 § Suomi on täysivaltainen tasavalta.
2 § Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

106 § Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

Myös yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka rikkoo perustuslakia:
EU III-195 artikla
1. Unioni määrittelee ja toteuttaa ulkoisen toimintansa periaatteiden ja tavoitteiden mukaisen
yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, joka kattaa kaikki ulko- ja turvallisuuspolitiikan alat.

Suomi 93 § Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.

Lue lisää

nyt niitä todellisia ristiriitoja.

Jerry Falwell kirjoitti:

nyt niitä todellisia ristiriitoja.

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Arja Alho totesi vastikään A-Studiossa, että EU:n perustuslain hyväksyminen tällaisenaan edellyttää muutoksia Suomen perustuslakiin?

Kuinka kommentoit?

Ps. Perusteiksi ei riitä, että Alho on typerä nainen tms.

Mace kirjoitti:

Siksi koska heillä ei ole rohkeutta myöntää EU-kriitikoiden pääargumenttia oikeaksi: EU-jäsenyys uhkaa vakavasti Suomen itsenäisyyttä. Toinen syy on tämä perinteinen nöyristely, Suomi ei halua harata vastaan missään tärkeässä asiassa EU:n tasolla.

EU-kulissien kaatuminen uhkaisi koko nykyistä poliittista eliittiä ja olisi heille poliittinen itsemurha. Siksi on parempi selittää musta valkoiseksi ja toivoa että isompaa hälyä ei synny ainakaan ennen kuin on jo liian myöhäistä.

Ainoa mikä auttaa on kova julkinen meteli asiasta.

Ratkaisu itse ongelmaan on hyvin helppo. EU:n perussopimukseen lisätään muutama rivi, jossa todetaan että "Tämä sopimuksen kohtia XX, YY ja ZZ ei sovelleta Suomen Tasavaltaan". Näin Suomi ei estä muiden maiden integraatiota, mutta noudattaa omaa perustuslakiansa ja pitää itsensä täysivaltaisena tasavaltana. Artikla IV-4 on jo nyt täynnä tällaisia poikkeuksia.

Vanhanen ei kuitenkaan tällaista halua, koska se tarkoittaisi sen asian myöntämistä että hän meni allekirjoittamaan laittoman ja huonon sopimuksen.

Lue lisää

"Ainoa mikä auttaa on kova julkinen meteli asiasta."

Ja tuossa on ongelman ydin... unioni-myönteiset mediat eivät halua nostaa asiasta meteliä.

Jake.Waits kirjoitti:

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Arja Alho totesi vastikään A-Studiossa, että EU:n perustuslain hyväksyminen tällaisenaan edellyttää muutoksia Suomen perustuslakiin?

Kuinka kommentoit?

Ps. Perusteiksi ei riitä, että Alho on typerä nainen tms.

Lue lisää

se ongelma on?
onhan perustuslakia ennenkin muutettu,ei tuo nyt niin vaikeaa ole.
(jos tarvitaan)

Jake.Waits kirjoitti:

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Arja Alho totesi vastikään A-Studiossa, että EU:n perustuslain hyväksyminen tällaisenaan edellyttää muutoksia Suomen perustuslakiin?

Kuinka kommentoit?

Ps. Perusteiksi ei riitä, että Alho on typerä nainen tms.

Lue lisää

kysyin sinulta, en Alholta.

Jerry Falwell kirjoitti:

kysyin sinulta, en Alholta.

yhtä asiaa: Ylittääkö EU:n laki Suomen lain?

Jake.Waits kirjoitti:

että päättäjämme - presidenttiämme myöten - ovat ajamassa sellaista lakia?

Eivätkä edes haluaisi puhua kansanäänestyksestä, joka kuuluu kansalle.

on mahdollista että eduskunta on täynnä eu:n kannattajia vaikka vaalit oli vain vähän aikaa sitten.
onkohan syynä kansan tahto?

Arja Alho kirjoitti:

yhtä asiaa: Ylittääkö EU:n laki Suomen lain?

saattaa käydä.

Näinhän käytännössä on ollut (EU-lain suhde kansalliseen lakiin). Mutta käsittäkseeni asiaa ei ole mihinkään kirjattu, eikä EU-lain lainvoimaisuutta kansalliseen (ainakaan Suomen) perustuslakiin nähden ristiriitatilanteessa ole missään tuomioistuimessa testattu.

Suomen perustuslailla on kyllä hyvin vahva juridinen asema. Ristiriitatilanteessa, tällä hetkellä Suomen perustuslain kyllä pitäisi jyrätä EU-lait. Kansainvälinen sopimus ei voi sitä ohittaa.

Mutta jos Suomi ratifioi sopimuksen jossa eksplisiittisesti todetaan että se on ylempänä kuin Suomen perustuslaki, syntyy paha ongelma. Tiukan paikan tullen, voi olla että Suomen kannasta huolimatta esim. jokin kansainvälinen välitystuomioistuin voi todeta että Suomi on mitätöinyt oman perustuslakinsa sopimuksen hyväksyessään. Ainakin ne ongelmalliset pykälät.

Mikäli on totta että Suomi liittyi liittovaltioon jo vuonna 1995 niin on tehty valtava petos, ja ehkä myös rikos. Toisaalta, näinhän EU-skeptikot aikoinaan väittivät ja poliitikot ja Kyllä-rintama kielsivät asian ehdottomasti. Se mitätöisi myös kansanäänestyksen tuloksen, koska äänestyslipussa todettiin kysymyksessä olevan itsenäisten valtioiden liitto.

Kyllä EU voi vielä kahmia paljonkin lisää valtaa. Federalistien ongelma on että EU:lla ei ole lainkaan varsinaista toimeenpanovaltaa jäsenmaiden alueilla. Ketään ei voi varsinaiseti pakottaa mihinkään. Siihen tarvitaan väkivaltakoneistoa joka luodaan seuraavaksi.

Siemen tähän on jo kylvetty uudessa "perustuslaissa". Olen 100% varma että terrorismin yms. varjolla Europolille luodaan oikeus toimivaltaan ja pakkokeinoihin myös jäsenvaltioden alueella. EU:n armeija, poliisi ja salainen palvelu saavat toimivallan myös Suomessa ja ne voivat toimia täällä lupaa kysymättä. Tämän nykyinen PL kieltää (III-177 artikla), mutta se tulee muuttumaan.

Vasta EU-tason väkivaltakoneisto muodostaa lopullisen liittovaltion. Koneistoa tullaan tarvitsemaan myös mikäli jossakin jäsenmaassa ilmenee separatistisia (=kansallisia) pyrkimyksiä. Paikallinen poliittinen eliitti voi tällöin pyytää apua näitä "terroristeja" vastaan liittovaltion johdolta, jonka joukot tulevat mielellään auttamaan lain ja järjestyksen noudattamisessa.

Mutta nämä ovat vain spekulaatiota tulevaisuudesta. Tällä hetkellä Suomella on täysi valta hyväksyä tai hylätä sopimus. Jokaisella valintakierroksella valinnanvapaus tosin aina pienenee.

Yhdessä paikassa sanotaan näin:

"EU:n direktiivit ovat lainsäädäntöohjeita, jotka määrittelevät ainoastaan tavoitteet, jotka jäsenvaltio muuntaa omin lainsäädäntötoimin kansalliseksi oikeudeksi."

Mutta toisaalla sanotaan, että:

"Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut käytännön, jonka mukaan EU:n direktiivikin voi kansalaisen tai yrityksen eduksi syrjäyttää jäsenvaltion lain."

Mikäli minä olen asian ymmärtänyt, niin direktiiveillä ei ole todellista merkitystä. Direktiivit ovat vain kirjattuja tavoitteita, joiden mukaan jäsenmaiden toivotaan kehittävän lainsäädäntöään.

Mutta "Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut käytännön..." mitä hemmettiä tuo tarkoittaa??? Siis "omaksunut käytännön"???

Jos minä yhtään mistään ymmärrän, niin tuo "käytännön omaksuminen" tekee direktiiveistäkin lainvoimaisia...

Mutta ymmärtääkseni euroopan yhteisöjen tuomioistuimella ei ole sellaista päätösvaltaa, että se voisi täysin laillisesti "omaksua" tuollaisia käytäntöjä.

Jos olen oikeassa, niin EU ei käytännössä muutukaan paljoa jos ja kun uusi perustuslaki astuu voimaan... Mutta juridisesti sen asema muuttuu oleellisesti, sillä tällä hetkellä merkittävä osa unionin vallasta perustuu laittomaan käytäntöön. Liittovaltio kehityksen kannattajat toivovat vain että asiasta ei nousisi mitään meteliä ennenkuin on myöhäistä...

prysselin herra kirjoitti:

Yhdessä paikassa sanotaan näin:

"EU:n direktiivit ovat lainsäädäntöohjeita, jotka määrittelevät ainoastaan tavoitteet, jotka jäsenvaltio muuntaa omin lainsäädäntötoimin kansalliseksi oikeudeksi."

Mutta toisaalla sanotaan, että:

"Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut käytännön, jonka mukaan EU:n direktiivikin voi kansalaisen tai yrityksen eduksi syrjäyttää jäsenvaltion lain."

Mikäli minä olen asian ymmärtänyt, niin direktiiveillä ei ole todellista merkitystä. Direktiivit ovat vain kirjattuja tavoitteita, joiden mukaan jäsenmaiden toivotaan kehittävän lainsäädäntöään.

Mutta "Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut käytännön..." mitä hemmettiä tuo tarkoittaa??? Siis "omaksunut käytännön"???

Jos minä yhtään mistään ymmärrän, niin tuo "käytännön omaksuminen" tekee direktiiveistäkin lainvoimaisia...

Mutta ymmärtääkseni euroopan yhteisöjen tuomioistuimella ei ole sellaista päätösvaltaa, että se voisi täysin laillisesti "omaksua" tuollaisia käytäntöjä.

Jos olen oikeassa, niin EU ei käytännössä muutukaan paljoa jos ja kun uusi perustuslaki astuu voimaan... Mutta juridisesti sen asema muuttuu oleellisesti, sillä tällä hetkellä merkittävä osa unionin vallasta perustuu laittomaan käytäntöön. Liittovaltio kehityksen kannattajat toivovat vain että asiasta ei nousisi mitään meteliä ennenkuin on myöhäistä...

Lue lisää

Direktiivi on vanhaa EU:ta, jossa federalismia piti vielä piilotella.

Uudessa EU:n "perustuslaissa" ei ole enää mitään direktiivejä. On Eurooppalaki joka tulee sellaisenaan suoraan voimaan jäsenvaltioissa. Se ylittää kaikkis Suomen lait, perustuslaki mukaan luettuna.

EU myös valvoo itse itseään uudella EU:n tuomioistuimella. Jäsenvaltion ja EU:n riidassa EU päättää kumpi on oikeassa.

Mace kirjoitti:

Direktiivi on vanhaa EU:ta, jossa federalismia piti vielä piilotella.

Uudessa EU:n "perustuslaissa" ei ole enää mitään direktiivejä. On Eurooppalaki joka tulee sellaisenaan suoraan voimaan jäsenvaltioissa. Se ylittää kaikkis Suomen lait, perustuslaki mukaan luettuna.

EU myös valvoo itse itseään uudella EU:n tuomioistuimella. Jäsenvaltion ja EU:n riidassa EU päättää kumpi on oikeassa.

Lue lisää

sinä hurjaksi heittäydyt, kun meiltä direktiivit viet. Eihän sellaisessa maassa voi elää jossa ei ole direktiivejä eli vastoin väitettäsi säilytämme direktiivit (jos ei muuten niin norjalaisten vuoksi).

Jerry Falwell kirjoitti:

sinä hurjaksi heittäydyt, kun meiltä direktiivit viet. Eihän sellaisessa maassa voi elää jossa ei ole direktiivejä eli vastoin väitettäsi säilytämme direktiivit (jos ei muuten niin norjalaisten vuoksi).

Lue lisää

Nimimerkki "Jerry Falwell" on varmaan tämän palstan huonoin keskustelija. Et koskaan puhu itse asiasta vaan aina asian vierestä. Jos kommenttisi ovat huumoria, ne ovat hyvin huonoa huumoria.

Minä en direktiviä vie vaan EU:n uusi "perustuslaki". Siihen et ilmeisesti ole tutustunut.

Tähänkin varmaan vastaat jotakin "hauskaa".

Mace kirjoitti:

Nimimerkki "Jerry Falwell" on varmaan tämän palstan huonoin keskustelija. Et koskaan puhu itse asiasta vaan aina asian vierestä. Jos kommenttisi ovat huumoria, ne ovat hyvin huonoa huumoria.

Minä en direktiviä vie vaan EU:n uusi "perustuslaki". Siihen et ilmeisesti ole tutustunut.

Tähänkin varmaan vastaat jotakin "hauskaa".

Lue lisää

epäilemättä huono keskustelija, erityisesti silloin kuin keskustelen asiasta tietämättömien kanssa. EU:n perustuslaki ei tuo mitään EU-lakia, sillä sellainen käytäntö on jo olemassa. Norja toteututtaa ETA-sopimsta direktiivejä noudattamalla. Jos direktiivit lähtisivät, niin miten ETA-sopimusta toteutettaisiin?
Summa summarum, direktiivien katoaminen on sinun mielikuvitusta.

Jerry Falwell kirjoitti:

epäilemättä huono keskustelija, erityisesti silloin kuin keskustelen asiasta tietämättömien kanssa. EU:n perustuslaki ei tuo mitään EU-lakia, sillä sellainen käytäntö on jo olemassa. Norja toteututtaa ETA-sopimsta direktiivejä noudattamalla. Jos direktiivit lähtisivät, niin miten ETA-sopimusta toteutettaisiin?
Summa summarum, direktiivien katoaminen on sinun mielikuvitusta.

Lue lisää

olisi vilpitön tietämättömyyskin kuin sinun tyhmäksi heittäytymisesi.

Jerry Falwell kirjoitti:

epäilemättä huono keskustelija, erityisesti silloin kuin keskustelen asiasta tietämättömien kanssa. EU:n perustuslaki ei tuo mitään EU-lakia, sillä sellainen käytäntö on jo olemassa. Norja toteututtaa ETA-sopimsta direktiivejä noudattamalla. Jos direktiivit lähtisivät, niin miten ETA-sopimusta toteutettaisiin?
Summa summarum, direktiivien katoaminen on sinun mielikuvitusta.

Lue lisää

Keskustelimme nyt EU:n tulevasta "perustuslaista", emme vanhoista sopimuksista. Idiootti saivartelija, mene pois täältä sotkemasta aikuisten keskusteluja.

Uudessa "perustuslaissa" ei ole enää direktiivejä vaan eurooppalaki, eurooppapuitelaki, eurooppa-asetus ja eurooppapäätös.

Mace kirjoitti:

Keskustelimme nyt EU:n tulevasta "perustuslaista", emme vanhoista sopimuksista. Idiootti saivartelija, mene pois täältä sotkemasta aikuisten keskusteluja.

Uudessa "perustuslaissa" ei ole enää direktiivejä vaan eurooppalaki, eurooppapuitelaki, eurooppa-asetus ja eurooppapäätös.

Lue lisää

pysyä potkuhousuissasi. Tässä ensinmäinen väitteesi:

"Uudessa EU:n "perustuslaissa" ei ole enää mitään direktiivejä. On Eurooppalaki joka tulee sellaisenaan suoraan voimaan jäsenvaltioissa. Se ylittää kaikkis Suomen lait, perustuslaki mukaan luettuna."

Nyt termejä yllättäen löytyykin useampia:

"Uudessa "perustuslaissa" ei ole enää direktiivejä vaan eurooppalaki, eurooppapuitelaki, eurooppa-asetus ja eurooppapäätös."

Ensinmäinen väitteesi trakoittaa, että on olemassa _vain_ eurooppalaki. Toisessa lainauksessa myönnät, että muitakin on eli direktiivi ei katoa vaan muttaa nimeään.

Jotta te "aikuiset" saisitte vähän mietittävää, niin suora lainaus perustuslakiehdotuksen suomalaisesta väliaikaisesta versiosta:
"Lisäys 2 asiakirjaan CIG 86/04
Artikla pohjautuu tarkistetun sosiaalisen peruskirjan 24 artiklaan. Katso myös direktiivi 2001/23/EY työntekijöiden oikeuksien turvaamisesta yrityksen luovuttamisen yhteydessä ja direktiivi 80/987 työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74/EY."

Ei kai siellä ole joku outo sana muutamaan kertaan?

Lopuksi pieni lainaus Valtioneuvoston EU-sihteeristön tekstistä "Sopimus Euroopan perustuslaista pähkinänkuoressa"

"Merkittävä – joskin lähinnä vain ymmärrettävyyssyistä – uudistus on myös unionin käyttämien säädösten nimien muuttaminen vastaamaan paremmin jäsenvaltioissa käytössä olevia säädösten nimiä. Siten nykyisin käytössä olevista säädöstyypeistä asetus tulee jatkossa olemaan nimeltään eurooppalaki ja direktiivistä tulee eurooppapuitelaki."

Kannattaisi ehkä lukea se ehdotus.

Jerry Falwell kirjoitti:

pysyä potkuhousuissasi. Tässä ensinmäinen väitteesi:

"Uudessa EU:n "perustuslaissa" ei ole enää mitään direktiivejä. On Eurooppalaki joka tulee sellaisenaan suoraan voimaan jäsenvaltioissa. Se ylittää kaikkis Suomen lait, perustuslaki mukaan luettuna."

Nyt termejä yllättäen löytyykin useampia:

"Uudessa "perustuslaissa" ei ole enää direktiivejä vaan eurooppalaki, eurooppapuitelaki, eurooppa-asetus ja eurooppapäätös."

Ensinmäinen väitteesi trakoittaa, että on olemassa _vain_ eurooppalaki. Toisessa lainauksessa myönnät, että muitakin on eli direktiivi ei katoa vaan muttaa nimeään.

Jotta te "aikuiset" saisitte vähän mietittävää, niin suora lainaus perustuslakiehdotuksen suomalaisesta väliaikaisesta versiosta:
"Lisäys 2 asiakirjaan CIG 86/04
Artikla pohjautuu tarkistetun sosiaalisen peruskirjan 24 artiklaan. Katso myös direktiivi 2001/23/EY työntekijöiden oikeuksien turvaamisesta yrityksen luovuttamisen yhteydessä ja direktiivi 80/987 työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74/EY."

Ei kai siellä ole joku outo sana muutamaan kertaan?

Lopuksi pieni lainaus Valtioneuvoston EU-sihteeristön tekstistä "Sopimus Euroopan perustuslaista pähkinänkuoressa"

"Merkittävä – joskin lähinnä vain ymmärrettävyyssyistä – uudistus on myös unionin käyttämien säädösten nimien muuttaminen vastaamaan paremmin jäsenvaltioissa käytössä olevia säädösten nimiä. Siten nykyisin käytössä olevista säädöstyypeistä asetus tulee jatkossa olemaan nimeltään eurooppalaki ja direktiivistä tulee eurooppapuitelaki."

Kannattaisi ehkä lukea se ehdotus.

Lue lisää

Joko olet itse ko. hlö tai sitten sinulla on täydellinen kaksoisolento.

Tässä hieman esimerkkiä, mistä puhun...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001177018