Välittäjän työ ei ole Suomessa kovin arvostettu. Lehtien tekemissä ammattien arvostusmittauksissa kiinteistönvälittäjät löytyvät vuodesta toiseen häntäpään sijoita 350-400. Alhaisen arvostuksen lisäksi välittäjien palkkioita moititaan usein ylisuuriksi. Väitettään, että muutaman tunnin työstä, jonka kuka tahansa osaisi tehdä, kuitataan kuukauden tai kahden palkka. Mahti-Ahti on jo pidempään m
iettinyt millaisen vastaanoton asuntomarkkinoilla saisi välityspalvelu, joka perustuisi tehtyyn työsuoritteeseen (lue=tuntipalkka). Mahti-Ahti kysyy nyt lukijoilta: 1. Mikä olisi mielestänne kohtuullinen tuntipalkka välitystyöstä, jos välittäjän maksettavksi jäisi ns. palkan sivukulut? 2. Voisiko välittäjä laskuttaa extraa ilta- ja sunnuntaityöstä? 3. Miten hinnoiteltaisiin esimerkiksi puhelut, joissa kyseisestä kohteesta neuvotellaan? 4. Millainen olisi välittäjälle maksettava korvaus sähköposteihin vastaamisesta? 5. Mistä muusta välittäjä voisi laskuttaa? 6. Mitä hyötyä / haittaa välittäjälle tai toimeksiantajalle olisi tuntipalkkaan perustuvasta työstä? 7. Onko tässä ajatuksessa mitään järkeä?
iettinyt millaisen vastaanoton asuntomarkkinoilla saisi välityspalvelu, joka perustuisi tehtyyn työsuoritteeseen (lue=tuntipalkka). Mahti-Ahti kysyy nyt lukijoilta: 1. Mikä olisi mielestänne kohtuullinen tuntipalkka välitystyöstä, jos välittäjän maksettavksi jäisi ns. palkan sivukulut? 2. Voisiko välittäjä laskuttaa extraa ilta- ja sunnuntaityöstä? 3. Miten hinnoiteltaisiin esimerkiksi puhelut, joissa kyseisestä kohteesta neuvotellaan? 4. Millainen olisi välittäjälle maksettava korvaus sähköposteihin vastaamisesta? 5. Mistä muusta välittäjä voisi laskuttaa? 6. Mitä hyötyä / haittaa välittäjälle tai toimeksiantajalle olisi tuntipalkkaan perustuvasta työstä? 7. Onko tässä ajatuksessa mitään järkeä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielestäni tuntipalkkauksessa olisi ainakin se etu, että toimeksiantajat joutuisivat nykyistä huolellisemmin miettimään kenelle he asuntonsa antavat myyntiin. Lasku kun lankeaa maksettavaksi silloinkin jos kauppoja ei synny. Asunto ei ehkä enää saisikaan myyntiin välittäjä, joka lupaa korkeimman hinnan ja pienimmän palkkion.
Vuokraturvan kiinteä hinnoittelumalli askel oikeaan suuntaan
Oikea hintataso olisi esim
1000 euro yksiöstä
2000 eur kaksiosta
3000 eur kolmiosta
Jne
Itse kaksi osakeasuntoa myyneenä en voi käsittää välityspalkkioiden tasoa. Kahden osakeasunnon myynnissä voitin pelkästään välityspalkkiona yli 10 000 eur ja parempana myyntihinta vielä paljon enemmän
Huh, huh, Kimi Räikkönen toteaisi: täyttä p*sk**. On todella huvittavaa, että ihmiset myyvät asuntosta 10-20 prosenttia alle markkinahinnan ja ovat tyytyväisiä lopputulokseen kun säästivät muutamia tonneja välityspalkkiossa. Myyntiturva (=Vuokraturva) ottaa kohteita myyntiin alle markkinahintojen ja tyhmät asiakkaat suostuvat välittäjän sanelemiin sopimusehtoihin kun kuvittelevat säästävänsä välityspalkkioissa. Myyntiturvan alihintaan mummoilta ja muilta asuntomarkkinoita tuntemattomilta ottamat kohteet myydään sitten nopeasti tiskin alta Vuokraturvan sijoittajille, jotka palkitsevat myöhemmin tavalla tai toisella Metsolan konsernin hyvistä kaupoista. Muutaman satasen tai tonnin säästäminen Myyntiturvan välityspalkkiossa maksaa tyhmälle myyjälle kymmeniätuhansia kauppahinnassa.
Suomen LKV:llä on myös käytössä esittämäsi kaltainen kiinteä hinnoittelumalli, suosittelen lämpimästi :-)
Minusta taas on todella huvittavaa että välittäjä ei ymmärrä edes lukemaansa suomenkieltä. Huh huh!
"...ja parempana myyntihintana vielä paljon enemmän"
Eikö tuossa juuri sanota että itse myyden saatiin parempi hinta ja sen lisäksi säästettiin välistävetäjien palkkiot
Minäkin aikoinaan myin omain ja parin lähipiirin asuntoa ennenkuin itse päädyin alalle.
On tietenkin helppo mollata kiinteistönvälittäjiä jos ei tunne mitä kaikkea he tekevät.
Jos jollakin "amatöörillä" on hyvä asunto kohtuulisen hyvällä paikalla niin ei sen myymiseen tietenkään kovin paljon kykyä tarvita.
Mutta niin vaan on, että kaikille myyminen, oman asuntonsa esitteleminen, esitteen tekeminen, kauppakirjan tekeminen ja muukaan ei aina sovi. Joillakin ei edes ole aikaa.
Ja usko tai älä, jotkut ostajat eivät edes oikein pidä siitä, että joutuvat asioimaan suoraan omistajan kanssa.
Usein omistaja saattaa myös olla aika sokea oman asuntonsa heikkouksista ja katsoo vain alueen keskihintoja tajuamatta asuntojen ja yhtiöitten välillä olevia eroja.
Kyllä ammattilainen on ammattilainen myös tällä alalla.
Ja silti pitää myöntää, että, varsinkin pääkaupunkiseudulla missä hintataso on korkea, niin 3-4%:n palkkiot ovat usein aika perusteettomia. Suurilla toimistoilla on hurjat yleiskulut koska heillä on niin paljon henkilökuntaa joka ei tee sitä varsinaista välitystyötä.
Pienemmiltä saa paljon henkilökohtaisempaa palvelua eikä siellä olla niin "oman talon tapaan" sidottuja. Jotkut pankkiketjuihin kuuluvat välittäjät ovat varsinaisia kellokorttiorjia jotka eivät juuri jousta.
Pieni on kaunista, mutta jos palvelun hinta on kovin prässätty, niin eipä kohteen eteen kovin paljon sitten tehdäkään.
Ikävä kyllä tuo riski Vuokraturvan kohdalla on ihan todellinen. Siellä yritetään kovalla prässäämisellä saada "tuutin läpi" suuria määriä ja koska heidän piiriinsä todellakin kuuluu monta ja hyvinkin asuntosijoittajia jotka ovat Vuokraturvalle se tärkein asiakas, niin helposti siinä ajatellaan enemmän ostajan etua kuin myyjän!
Itse asiassa se, että Vuokraturvan piirissä on hyvin ristiriitaisia intressejä, pitäisi kiinnostaa valvovia viranomaisia kovastikin.