Tuli oheisen artikkelin tapauksesta mieleen tainnutuspitoolien yli-innokas käyttä, ainakin Amerikan maaperällä jossa liipasinsormi on kohtuuttomankin herkkä, toki rikolisilakin.
Tom Cruosen naapuriparka oli palannut hurjassa tuiterissa kotiin ja vahingossa kiivennyt T.C:n aidan yli luulleen tulleensa kotiinsa. T.C:n vartijat oitin käyttämään tainnutuspitoolia jo muutenkin aivan kaatokunnossa olevaan mieheen.
Heräâkin kysymys kuinka moni on vammatunut vakavasti tai kuolut kohtuuttoman yli-innokkaan ja vastuuntunnottoman lamauttimen käytön seurauksena. Varsinkin Jenkkiuutisista saa luke amiten hyvinkin vaarattomisa tilanteissa liki puolustuskyvöttömiin käytetään lamautinta tai suhteellisen vaatimatonkin vastaanpullikointi riittää siihen syyksi.
Rikollisten hyssyttely. Paljon puhutaan yksityishenkilöiden hätävarjelun liioittelulusta ja silloin taasen tuomareiden "tuomioliipasin" vaikuttaa olevan käsitämättömän herkkä ja potentiaaliseti erityisen vaarallisen agression kohde jotuukin itse sytetyn penkille ja korvauksia todelliselle rikolliselle maksamaan.
Sanottakoon, että asiassa on jotakin radikaalin ristiriitaista ja epäoikeudenmukaista, joka ei mene normaaliin oikeustajuun.
Agression kohteeksi joutuessan ei koskaan voi tietää millaiseta henkilöstä on kyse ja kuinka pitkälle hän on valmis agressiossaan menemään. Kuinka moni agression kohde onkaan vammautunut loppuelämäkseen tai jopa kuollut.
Lähtökohtana tulisi olla se, että henkilö joka kohdistaa uhkan tai agression toiseen tai tunkeutuu ryöstöaikessa toisen kotiin on se taho, joka asettaa itsensä turvattomalle maaperälle, ottaa ns. "lainsuojattoman" roolin itselleen ja on vastuussa kaikista tekonsa seurauksista, jopa henkensäkin menettämisestä.
Vaikka en Jenkkien asehuumaa ja liipasinherkkyyttä katsokaan suopeasti, niin itsensä puolsutamisesta ei tulisi joutua rikollisen roolin. Osassa jenkkien osavaltioita toiseen kotiin ryötömään tullut on todellakin lain ulkopuolella ja jos kotinsa, terveytensä ja henkensä puolustaja sellaisen ampuu, niin se on ryöstäjän omalla vastuulla. Agressoija on se, joka laittaa vapaaehtoisesti itse itsensä lain ulkopuolelle eikä kunnioita toisten rauhaa ja fyysistä turvallisuutta.
"Tom Cruisen naapurilla oli astetta epäonnisempi känni-ilta."
- http://www.iltalehti.fi/viihde/2012103016265503_vi.shtml
Tom Cruosen naapuriparka oli palannut hurjassa tuiterissa kotiin ja vahingossa kiivennyt T.C:n aidan yli luulleen tulleensa kotiinsa. T.C:n vartijat oitin käyttämään tainnutuspitoolia jo muutenkin aivan kaatokunnossa olevaan mieheen.
Heräâkin kysymys kuinka moni on vammatunut vakavasti tai kuolut kohtuuttoman yli-innokkaan ja vastuuntunnottoman lamauttimen käytön seurauksena. Varsinkin Jenkkiuutisista saa luke amiten hyvinkin vaarattomisa tilanteissa liki puolustuskyvöttömiin käytetään lamautinta tai suhteellisen vaatimatonkin vastaanpullikointi riittää siihen syyksi.
Rikollisten hyssyttely. Paljon puhutaan yksityishenkilöiden hätävarjelun liioittelulusta ja silloin taasen tuomareiden "tuomioliipasin" vaikuttaa olevan käsitämättömän herkkä ja potentiaaliseti erityisen vaarallisen agression kohde jotuukin itse sytetyn penkille ja korvauksia todelliselle rikolliselle maksamaan.
Sanottakoon, että asiassa on jotakin radikaalin ristiriitaista ja epäoikeudenmukaista, joka ei mene normaaliin oikeustajuun.
Agression kohteeksi joutuessan ei koskaan voi tietää millaiseta henkilöstä on kyse ja kuinka pitkälle hän on valmis agressiossaan menemään. Kuinka moni agression kohde onkaan vammautunut loppuelämäkseen tai jopa kuollut.
Lähtökohtana tulisi olla se, että henkilö joka kohdistaa uhkan tai agression toiseen tai tunkeutuu ryöstöaikessa toisen kotiin on se taho, joka asettaa itsensä turvattomalle maaperälle, ottaa ns. "lainsuojattoman" roolin itselleen ja on vastuussa kaikista tekonsa seurauksista, jopa henkensäkin menettämisestä.
Vaikka en Jenkkien asehuumaa ja liipasinherkkyyttä katsokaan suopeasti, niin itsensä puolsutamisesta ei tulisi joutua rikollisen roolin. Osassa jenkkien osavaltioita toiseen kotiin ryötömään tullut on todellakin lain ulkopuolella ja jos kotinsa, terveytensä ja henkensä puolustaja sellaisen ampuu, niin se on ryöstäjän omalla vastuulla. Agressoija on se, joka laittaa vapaaehtoisesti itse itsensä lain ulkopuolelle eikä kunnioita toisten rauhaa ja fyysistä turvallisuutta.
"Tom Cruisen naapurilla oli astetta epäonnisempi känni-ilta."
- http://www.iltalehti.fi/viihde/2012103016265503_vi.shtml
Vastaukset 1
Vanhimmat
Olisi korkea aika saada selkeät säännöt etälmauttimien käytöstä, sillä ympäri maailmaa liipasinsormi on liian usein kovin herkässä.
Tokihan vaikkapa jotakin väkivaltaista ryöstäjää pysäyttäessä lamauttimen käyttö on hyvin perusteltua ja poliisien työ on jatkuvasti hyvin riskialtista, eli ei sekään rooli ole niitä helpoimpia.
Eräässäkin tapauksessa Jenkeissä iäkkään puoleinen rauhallisesti käyttäytyvä mies sai useita laukauksia ko. aseesta poliisien kontrollissa, menetti tajuntansa ja lyhisty lentokentän lattialle. Moni sydänvikainen on menettänyt ko. aseen kätön seurauksena henkensä.
Etälamauttimet ovat aivan erityisen vaarallisia ja niiden käytön seurauksena on ollut paljon vammautumisia ja kuolonuhrejakin. Osa näistä uhreista on ollut kaikkea muuta kuin uhka virkavallalle.
Missä on ko. aseta liian / edesvastuuttoman herkästi käyttävien kohtuullisuudentaju, vastuuntunto ja henkinnen moraali, varsinkin vammojen ja kuolemien kohdalla?
"Vanhempaa konstaapelia syytetään liiallisesta voimakeinojen käyttämisestä Jyväskylässä. Hän pysäytti etälamauttimella naisen, joka kaatui ja löi päänsä."
"Naisella todettiin myöhemmin muun muassa keskivaikea aivovamma. Syyttäjän mukaan vammat johtuivat kaatumisesta ja tajunnan menettämisestä."
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012121116440172_uu.shtml