Aktiivipalstalaiset lienevät huomanneet, että olen ollut vähän hiljaisempi. Nyt olen saanut tietotekniikkaongelmat kuntoon, ja aikaakin taas on kohtuudella, joten sivujani taas päivittelen.
Tänään laitoin kaksi päätöstä:
1) 28.6. maksetun tulon huomioiminen heinäkuun tulona:
http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/olematontulo.php
2) Matkakulujen korvaaminen työhaastatteluun:
http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/haastattelumatka.php
Tänään laitoin kaksi päätöstä:
1) 28.6. maksetun tulon huomioiminen heinäkuun tulona:
http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/olematontulo.php
2) Matkakulujen korvaaminen työhaastatteluun:
http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/haastattelumatka.php
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hei, tervetuloa takaisin.
Mietin edelleen asumisjuttuja. Jos kaksi samaa tai eri sukupuolta olevaa kiertelis hostellaja missä asuminen olis noin 25 euroa/hlö (huone noin 50 euroa/päivä) ja tekis sossuun erilliset hakemukset niin olisko sossun pakko hyväksyä vaikka se meneekin jönkun verran yli hyväksytystä vuokrasummasta? Siis olisko pakko hyväksyä teoriassa kun jossainhan pakko asua kuitenkin.
Miten voi olla max 600 euroa yksinäiselle Helsingissä kun jo vuosia sitten oli 550 euroa ja vuokrat sentään nousseet paljon vuosien aikana?
Sossun on pakko hyväksyä sellaiset asumiskulut joilla tukea saava henkilö voi todellisuudessa saada vuokrattua tyydyttävän asumistason asunnon.
Lain mukaan näyttövelvollisuus siitä, että tuen saaja voi saada asunnon sossun normihintaan on sossulla mutta käytännössä näyttövelvollisuus on asiakkaalla jonka pitää osoittaa että ei ole mitenkään pystynyt saamaan normihintaista asuntoa.
Sossun puolelta selvitys hallinto-oikeuteen on käytännösssä esim. viittaus siihen, että lehdessä on ollut tarjolla sen ja sen hintaisia vapaita asuntoja tms. Ja HaO kumartaa sossuun päin ja uskoo, että asiakas vaan ei ole asuntoa ottanut.
"Hallinto-oikeuden mukaan siis se seikka, että viranomainen teki päätöksen puutteellisen selvityksen perusteella ei ollut viranomaisen virhe joten kunnan ei tarvitse korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja."
Niinpä niin. Näin on asiat aina hoidettu hallintoprosessissa ja oikeudenkäyntikulujen osalta vuosikymmeniä noudatettua käytäntöä on vaikea saada muuttumaan vaikka lainsäädäntökin olisi välillä muuttunut.
Nykyinen käytäntö, jossa valittajalle ei hallintoprosessissa oikeudenkäyntikuluja juuri koskaan korvata, on tuskin hallintolainkäyttölain ja ihmisoikeussopimuksen mukainen.
KHO:kin vain siunaa noudatettavan käytännön ummistaen asialta täysin silmänsä.
Hosteillessa ei saa yleensä olla viikkoa pitempään, sekin tietysti tapauskohtaista. Eli rahat asumiseen pitäis kuitenkin saada etukäteen eli eikö sossu kuitenkin joudu antamaan sen 600 euroa jos se oli se max asumiseen käytettävä ja jälkikäteen joutuis sitten miettimään että onko ollut kohtuulliset asumismenot. Vai? Jos ei ole asuntoa niin on sitten pakko asua kadulla kun sossulle ei kelpaa mikään niinkö? Ei kyllä hirveesti hämmästytä paitsi olihan aiemmin juttua että hotellikin pakko maksaa jos ei muualle pääse mutta onko ne jo siitäkin onnistuneet laistamaan?
Niin meinaat tosissasi, että sossu antaa sulle ja poika-/tyttökaverillesi kummallekin etukäteen 600 euroa lärvi "hostelliasumiseen"? Onnea vaan yritykseen, mutta not gonna happen.
Se riippuu ihan laista mitä siellä sanotaan mutta pahahan se on pakottaa lakia noudattamaan kun jokaisen on sitten tehtävä se yksilöllisesti niin ei kaikki jaksa/uskalla siihen ruveta. Itse en esim. koskaan valittais sossun päätöksestä muille kuin sossulle itselleen tai suoraan poliisille jos riittävät perusteet ja sekin vain tutkintapyyntönä.