täysperä kuluttaa 50 litraa satasella. samalla litramäärällä ajaa kolmella perävaunuttomalla pikkukuormurilla saman tavaran perille. hyötynä on tietysti työllistävyys. kulut pysyy samana mutta yhden kuskin sijasta työllistyy 3. tämä olisi ratkaisu alan huonoon työtilanteeseen. liikennevahingot vähenisi samalla kun olisi pienempiä autoja teillä. mukavampi ajaakin kuorkkia kuin täysperää.
täysperät pois ja tilalle kuorkkeja
yksi ratkaisumalli
12356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Täysillä painoilla yhdistelmä vienee tuon, suoritteesta riippuen jopa vähän enemmän. Kappalevehkeet, ne jotka jokaista koskettavat, jäävät reilusti alle. Niin painojen kuin kulutuksenkin suhteen.
Enpä tuota sitten tiedä olisiko kaupallisen liikenteen kolminkertaistuminen kuinka mukavaa.
Yli kymmenen vuotta alalla olleena olen mukavuudesta samaa mieltä työntekijänä. Kuluttajana taas en. Kun pähkäilet taskulaskimen kanssa hiukan lisää lukuja yhteen, varmaankin ymmärrät jossain vaiheessa miksi tuolla jälkivaunujen kanssa kuljetaan.
Joissain tapauksissa ei ole muuta mahdollisuutta kuin liikkua yhdistelmällä. Kun kirjoittelit, niin mietitkö lainkaan kuinka suuret kustannukset työnantajalle tulee jo esim.TYEL-maksuista ym. ja kuljetusalalla suurin osa on pieniä yrityksiä. Vähemmän ammattiliikenteessä tulee liikennevahinkoja, siellä kuitenkin ammatti-ihmiset pyörittävät rattia. Näin yrittäjän näkökannalta katsottuna jos Ouluun pitäisi viedä kappaletavaraa halvemmalla pääsen yhdellä täysperällä kuin kolmella kuorma-autolla ja tuohon laskelmaan ei tarvita edes laskinta. Tätä tarinointia vielä jatkaa siten, että mistä löytyy motivoituneita työntekijöitä nykypäivänä.
Kolme kuorma-autoa kuluttaa varmasti enemmän löpöä kuin yksi täysperä! Itse aikanaan ajoin sora-autoa ja se vei sekalaisessa ajossa 25Litraa/100km. Nykyinen 61500kg painoinen täysperä vie maantiellä täydellä kuormalla 38 - 43Litraa/100km. Lisäksi kolme kuorma-autoa saastuttaa varmasti enemmän kuin yksi täysperä. Raapivat/kuluttavat asfalttia enemmän kuin yksi yhdistelmä. Lisäksi suurempi määrä ajoneuvoja tien päällä aiheuttavat varmasti enemmän myös liikennevahinkoja.
Kuljetusalalla on aina pyritty kuljettamaan mahdollisimman suuria kuormia koska se on taloudellisempaa kuin pienemmät kuormat siitä syystä käytetään juuri perävaunuja koska se perävaunun vetäminen ei kuluta polttoainetta yhtä paljon kuin toisen kuorma-auton tai peräti kaksi tilalle otettua sillä isoon peräkärryyn mahtuu usein tavaraa kaksi kertaa enemmän kuin kuorma-auton lavalle niin määrän kuin painojenkin suhteen. Rekka-auton kuljettamiseen riittää yksi kuljettaja kun taas kolme kuorma-autoa vaatii yhtä monta kuskia eikä kukaan eikä millään kuljetuksen osa-alueella pysty saamaan niin suurta kannattavuutta ajoistaan että voisi yhden kuljettajan/ajoneuvon tilalle maksamaan kaksi ylimääräistä! Ehdotuksesi on käytännössä täysin mahdoton toteuttaa!!
Kehittäisivät mieluummin ajonvakautusjärjestelmät täysperiin, ja lobbaisivat sillä sitten ylimääräistä peräkärryä jonon jatkoksi.
Jos tarkkoja ollaan niin 7 metrisellä kopalla oleva Atego vie 25 sadalla.
Mutta se on totuus että "pikkukuormurit" tullaan korvaamaan ns. BE-junilla pikkuhiljaa eli "paku" missä on päällä 2,55*2,3*5 metrin koppa ja kärryssä samanmoinen
Tätä saa ajaa BE-kortilla eikä vaadita lainkaan ammattipätevyyksiä, piirturia pitä(isi) käyttää mutta tämä laki taitaa olla jo kuollut ja kuopattu että myös yli 3500 kilosissa yhdistelmissä pitäisi käyttää piirturia ammattiajossa, en ole kuin yhdessä pakussa nähnyt piirturin, ja siinäkään ei olle edes vetokoukkua
> Mutta se on totuus että "pikkukuormurit" tullaan korvaamaan ns. BE-junilla pikkuhiljaa eli "paku" missä on päällä 2,55*2,3*5 metrin koppa ja kärryssä samanmoinen <
Kerrotko missä/kuka/milloin kyseinen TOTUUS on kerrottu?? Jos sinä olet tuota miletä niin se ei todellakaan ole mikään totuus!! Onko siitä laissa säädetty? Nyt sitä FAKTAA pöytään että missä kertomasi väite TOTUUDEKSI/FAKTAKSI kerrotaan........??!!
Vai pysyy kulut samana? millä matematiikalla? kuka niiden kahden ylimääräsen palkat maksaa?
Saksan maalla kun on kielletty pohjoismaitten yhdistelmien pituudet ja useimmilla autobaanoilla on joskus vallan tavattomia ns. stau.... paljon autoja pienellä alueella niin ovat jo ajatelleet siellä lisätä kuljetuskapasiteettia isommilla yhdistelmillä, tännekkö pitäisi nyt saada yhden tolvanan tilalle kolme tolvanaa liikenteeseen, ei mahdu järkeen millään työvoimapoliittisin perusteinkaan, kukahan nykyään suorittaa kuljetusta härmälandiassa, polttoainehinta on verrannollista käyttöön, baarin pihassa tyhjäkäynti aika yleistä.
Hölömö saa olla kommenteissaan mut ei tarvi sentäs aivan tolvana olla .
Terveisiä aloittajalle.
Mukavempi mennä kahville täysperällä kun kaapilla ,ihmiset näkee ketä suomea pitää "leivässä".
Sanoo patonkikuski.
Sinun logiikallasi esim. Ruotsinlaivaliikennekin kannattaisi muuttaa pienillä veneillä suoritettavaksi. Se työllistäisi reilusti enemmän ja pieni vene kuluttaa radikaalisti vähemmän polttoainetta kuin nykyiset yli 200m matkustajalaivat. Myös junaliikenne kannattaisi muuttaa niin että olisi vain vetureita joissa yksi vaunu. Kun raiteillemme saataisiin vaikka parikin tuhatta lisäveturia niin sehän lisäisi työllisyyttä todella mukavasti. Kortistosta saataisiin kaikki veturikuskit pois ja kurssikeskukset täyttyisivät uusista veturinkuljettajaoppilaista.
Pirun hyvä idea sulla!