Saimaa Invest Oy / Vauhti-Vaunu, Kotka
Asiakas osti käytetyn auton 21 500 eurolla. Auton moottori rikkoutui 5 vuoden päästä, jolloin autolla oli ajettu reilut 85 000 kilometriä. Myyjän mukaan autoa ei ollut huollettu merkkikorjaamolla, eikä siihen ollut huoltokirjan mukaan tehty muita huoltoja kuin öljynvaihdot. Asiakas vaati korjauskuluja 3 880 euroa.
Lautakunta katsoi, että autossa on virhe, koska moottori oli rikkoutunut ennen aikojaan. Laiminlyödyillä vuosihuolloilla ei ollut yhteyttä moottorin rikkoutumiseen. Myyjän piti palauttaa asiakkaalle 2 400 euroa.
www.kuluttaja.fi/fi-FI/mustalista
Asiakas osti käytetyn auton 21 500 eurolla. Auton moottori rikkoutui 5 vuoden päästä, jolloin autolla oli ajettu reilut 85 000 kilometriä. Myyjän mukaan autoa ei ollut huollettu merkkikorjaamolla, eikä siihen ollut huoltokirjan mukaan tehty muita huoltoja kuin öljynvaihdot. Asiakas vaati korjauskuluja 3 880 euroa.
Lautakunta katsoi, että autossa on virhe, koska moottori oli rikkoutunut ennen aikojaan. Laiminlyödyillä vuosihuolloilla ei ollut yhteyttä moottorin rikkoutumiseen. Myyjän piti palauttaa asiakkaalle 2 400 euroa.
www.kuluttaja.fi/fi-FI/mustalista
Vastaukset 28
Vanhimmat
...on se hullua.
autokauppiaat itkee täällä ja peukuttaa kaveria.
Joku rikkoo tahallaan autonsa ja autoliike maksaa!!!
Jopahan on aikoihin eletty.
Mikäs ihme tuo on maassa, jossa kärkikolmion takaa rekan eteen ajava ei olekaan syyllinen liikenneonnettomuuteen, tai tahallaan Kuopion moottoritietä ajava ajaa sakeassa lumipyryssä sokkona, ilman turvaväliä, mutta ei rangaista varomattomuudesta liikenteessä vaikka törmää käytännössä tahallaan edellä ajavan perään!
Tämän maan oikeuslaitos on läpimätä!
Jos auto on yli 10 vuotta vanha niin myyjäliikkeen virhevastuu on vain kolme vuotta tai 100000 km.
Ajetut kokonaiskilometrit ovat virhearvioinnissa olennaisempia kuin vuosien määrä.
Eihän mikään laite kestä huoltamatta!
Tuollainen tyyppi, joka ei huollata autoaan on vaaraksi liikenteelle.
Sakkoja saisi antaa mokomalle!
Olihan autoa "huollettu" jos kerran öljyt olivat vaihdettu.
No en yhtään ihmettele , kun liikkeet myy jobbareille vanhemmat autonsa isommissa erissä. He eivät tule itkemään monen vuoden kuluttua autosta. Siis isot liikkeet tarvitsee jobbareita. Johan 100000 km aikana autoon ehtii tulla vaikka mitä vikoja. Jos auton moottori hajoaa, niin eikö se pitäisi sitten autotehtaan korvata vaurio? Autohan saattaa olla myyjällä vaikka vaan muutaman tunnin. Miten hän voi tietää mitä vaikkapa moottorille tapahtuu 90000km.n kuluttua?
Kukaan ei tarvitse rikollisia.
Jos taas tarkoitit jobbarilla jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa, niin ilmoitusluonteisena asiana; kukaan yrittäjä ei pidä siitä että heidät edes nimellisesti kutsuen liitetään rikollisuuteen.
Jobbarilla ei ole yritystä eikä autoliikettä.
Jobbari on aina pimeää kauppaa tekevä yksityishenkilö. Koska jobbari jättää myyntivoittojen verot maksamatta, hän syyllistyy veropetoksiin. Näin ollen jobbari on rikollinen.
Autoliikkeet myyvät joppareille vanhemmat autonsa. Luuletteko että heitä kiinnostaa ostajien verojen maksu? Mutta asian pointti olikin se että miten se moottorin rikkoutuminen voi olla autoliikkeen vastuulla? Kyllä se vastuu kuuluisi autotehtaalle.
onhan se täysin mahdoton tuomio, väittää että auton myyjä on vastuussa kun käytetyllä autolla on ajettu noin 85tkm ja viisivuotta kaupan jälkeen eikä ostaja ole huolehtinut huollloista?
ihmeenlisiä tulkintoja, viittaa selkeästi ystävyys suhteeeseen auton omistajan kanssa!
välinpitämätön ostaja hutilus mutta hyvä suhde päättäjään!
onhan niillä rahaa(autokauppiaat)?
sarjassamme udioottimaisia rangaistuksia!
missään tapauksessa ei tuollaista tuomiota voi hyväksyä, jos Suomi on jonkunmoinen oikeusvaltio!
minkälaisia idiootteja nykySuomessa nämä päättäjät ovat?
päätöksen takana on vahva poliittinen lataus!
Tässä onkin oivallinen esimerkki siitä, että kuluttajaviranomainen ei ole ammattilainen, eivätkä suosituksissaan aina ole järjenhiventä.
Yleensä 99% autoliikkeistä noudattaa suositusta.
Tällaisessa tapauksessa kukaan täysjärkinen ei ihmettele, kun ei suositusta olekaan noudatettu (=turha merkintä mustalle listalle) ja jokainen itsekin veisi autoliikkeenä tuollaisen päätöksen oikeusistuimiin päätettäväksi.
Siellä tod.näk. päätös olisi päivänvalonkestävä, eli kyllä tekemättömät huollot ovat asiakkaan taholta "sopimusrikko" ja täten asiakas maksaa yksin korjauksetkin.
Kuluttajalaissa / virhevastuulaissa kun sanotaan asiakkaan velvollisuudeksi huolehtia autosta ja ennenkaikkea huolloista.
Jos laiminlyö huollot, auto voi tosiaan rikkoontua ja maksaja löytyy peilistä; ei myyjäliikkeestä.
(Koko juttu kuulostaakin jo järjettömältä; autonsa ostosta 5-vuoden kuluttua asiakkaalle tulee edes mieleen kysellä "takuun" perään... huhhuh!?)
Jos auto myydään ehjänä ja hinta sen mukaan, kyllä sen moottorin pitää kestää huomattavasti enemmän kun 85000km. Normaalisti moottorit kestää 350000-500000km. Elikkä ihan selvä korvauksen paikka.
Vaikka auto myytäisiin millä hinnalla, on ostajalla huolenpitovelvollisuus.
Elikkä ihan selvä puupäisyyden ja epäreiluuden paikka laittaa 5-vuoden kuluttua myyjäliikettä vastuuseen, kun ostaja ei ole autoaan vaivautunut asianmukaisesti huoltamaan.
Asiantuntevalla korjaamolla huollettaessa mahdollinen orastava vika olisi voitu huomata ennakkoon ja korjata kuntoon ja siten välttää isompi vahinko!
Nyt on vaan ajeltu ja poks! moottori vaihtoon liikkeen piikkiin... hullua.
Ja erityisesti, kun ostotapahtumasta on kulunut hulppeat 5-vuotta!?! Täysin järjenvastaista olettaa että liike olisi LAINMUKAISESTI vastuussa. Nyt on vaan käynyt "lapsus" kuluttajaviranomaiselle tai ostajalla on ollut erityisiä suhteita siihen suuntaan ja saanut tällaisen päätöksen sieltä oksennetuksi...
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/
Sieltä lainaus:
"Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos vika johtuu auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä."
Kyseisessä tapauksessa auton asianmukainen huolto on laiminlyöty. Piste.
Eli edelleenkään ei lainvoimainen eikä missään suhteessa järjellinen tuo vastuupäätös.
"Asiantuntevalla korjaamolla huollettaessa mahdollinen orastava vika olisi voitu huomata ennakkoon"
Pointti on siis se että moottorissa oli joku vika. Mistään muusta jutussa ei edes ollut kyse.
Pointti oli ja on se, että autossa voi milloin tahansa pettää jokin pienikin, merkityksettömältä tuntuva, normaaliajossa huomaamaton osa joka rikkoutuessaan tuhoaa moottorin.
Asiallinen auton huolto, niin tällainen voitaisiin huollon yhteydessä havaita ennenkuin mitäään isompaa hajoaa.
Moottorin kannaketyyny/kumi voi revetä=moottorin heilahtelu=jotain pettää esim.liitin, letku tmsv.=öljyt tai nesteet ajossa pihalle=kaasu pohjassa kilometri-pari ja POKS!
KÄYTTÄJÄN VIKA, vain hullu (ja/tai petollinen käyttäjä selityksineen, valehteluineen ja tapahtuneen peittelyineen) kääntää tämän autoliikkeen korvattavaksi.
Eli kyllä tuo asianmukaisen käytön ja auton kunnossapidon laiminlyönti pitää riittää virhevastuiden kumoamiseen tai ainakin melko suuriin lievennyksiin siinä.
Ja 5-vuoden virhevastuu "takuu" on hulluutta sinällään, monet automerkit eivät moista myönnä edes uuteen autoon!!??!!
Ja merkkihuollossako ne ajoa haittaamattomat viat sitten olisi huomattu?
Ainakin paremmin, kuin itse öljyt parkkipaikalla vaihdellen.
Niin, mitäs kaikkia huoltoja sille moottorille tehdään kuin öljynvaihdot ja suodatin 85000km mennessä? No, eipä juuri mitään millä olisi merkitystä moottorin kestävyyteen.
TOISTO näyttäisi olevan tarpeen:
Asiantuntevalla korjaamolla huollettaessa mahdollinen orastava vika olisi voitu huomata ennakkoon ja korjata kuntoon ja siten välttää isompi vahinko!
"Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos vika johtuu auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä."
Kyseisessä tapauksessa auton asianmukainen huolto on laiminlyöty. Piste.
Eli edelleenkään ei lainvoimainen eikä missään suhteessa järjellinen tuo vastuupäätös.
"mitäs kaikkia huoltoja sille moottorille tehdään kuin öljynvaihdot ja suodatin 85000km mennessä"
Aivan, moottorin rikkoa ei olisi estetty ovien saranoiden voitelulla tai maalipinnan tarkastuksella.
Autoon oli vaihdettu öljyt yms. mutta sitä ei ollu vain tehty merkkihuollossa. Tämä on hyvä ennakkopäätös.
Moottorin rikkoutumiseen riittää väärä polttoaineseoskin tai vioittunut anturi.
Kuluttajalautakunnan suositus kyllä viittaa siihen että merkkihuolto ei olisi estänyt moottori rikkoontumista.
Tässä tapauksessa voi vain todeta kuluttajalautakunnan jäsenten olevan poikkeuksellisen typerää väkeä.
Lähtökohtaisesti tuon kaltainen virhevastuu menee kyllä maahantuojan piikkiin ja autoliike käytännössä saa rahat sieltä pois jos vain ymmärtävät hoitaa asiansa!!
Itselle on aikanaan vaihdettu moottori, jonka maksoi tehdas ihan vaan sen vuoksi, että sieltä löytyi koneistusvirhe, joka ei ollut toleranssissa ja siitä seurannut öljyvuoto, jota ei saatu oikeilla menetelmillä korjattua ja autolla oli tuolloin ajettu yli 150 000km ja se oli yli 7-vuotias!
Liikkeen työnjohtaja ei meinannut viedä asiaa eteenpäin ja meinasivat vain pielavetistä korjausta koneeseen, mutta otin yhteyttä maahantuojaan silloin ja he halusivat sen koneen pois autosta, ettei se mahdollisesti ole joskus uuden omistajan murheena ja turhat kaksi remottia joutui ottamaan omaan piikkiinsä "alanmies"
Niin kyllä ensisijainen tuotevastuu on auton valmistajalla jonka yhdyshenkilö on merkkiä maahatuova taho!
Eihän sitä valmistajan vastuuta voi siirtää kenellekään muulle!
Erijuttu on jos vaurioon on aiheutunut huolimattomasta ylläpidosta.