Lainamääräkatto ei vaikuta mitenkään Suomipojan ja -tytön lainanottoon. Pankkineiti laskee kuukausierän ja vertaa sitä tuloihin ja sitten holvista tuodaan kottikärryillä euroja. Suomipoika ja -tyttö ovat ihan haltioissaan, kun voivat nyt toteuttaa "unelmansa"; uusi asunto, uudet huonekalut ja kodinkoneet, uusi lomamatka, uusi auto (no tietysti), ja kaikkea pikku kivaa siihen päälle.
Niin, kysymys on todellakin kuukausierästä. Luotosta puhuttaessa ei enää pitäisikään puhua euroista, vaan VUOSISTA. Pankkiiri laskee, että nuori Suomipari tienaa vähintään 35 vuotta ja sitten alkaa vielä eläke. Näin ollen lainaa voidaan antaa ainakin 30 vuodeksi, kunhan kuukausierä on maltillinen.
Suomipoika ja -tyttö haluavat ostaa unelma-asunnon. Ja moni muukin haluaa. Unelmille on monta ottajaa ja sen vuoksi hintoja nostetaan. Näin markkinat toimivat. Hintojen nousu jatkuu siihen saakka, kun "kipukynnys" tulee vastaan.
Jos pankit alkaisivat nyt yleisesti myöntämään 60 tai 100 vuoden asuntolainoja, hinnat lähtisivät uuteen nousuun taantumasta ja huonosta kysynnästä välittämättä. Sen sijaan, jos pankit alkaisivat myöntää enintään 15 vuoden lainoja, hinnat lähtisivät jyrkkään laskuun - NORMITASOLLE. Se ei nimittäin ole normaalia, että 30 vuotta vanhasta asunnosta joutuu maksamaan lähes saman, kuin 5 vuotta vanhasta.
Onko maamme politiikassa oikeasti niin ymmärtämättömiä "asiantuntijoita", että he tosissaan yrittävät hillitä kotitalouksien velkaantumista LAINAKATOLLA? Eikö heidän pieni päänsä riitä ajattelemaan, että LAINA-AJAT pitää lyhentää järkeviksi, niin se on ainoa ja toimiva tapa hillitä velkaantumista. Lyhyt esimerkki lainalaskurista poimittuna:
200.000 euron laina 3% korolla 30 vuodeksi = 843,21 euroa/ kk.
125.000 euron laina 3% korolla 15 vuodeksi = 863,23 euroa/ kk.
330.000 euron laina 3% korolla 30 vuodeksi= 1391,29 euroa/ kk.
200.000 euron laina 3% korolla 15 vuodeksi = 1381,16 euroa/ kk.
eli: 125.000 arvoinen asunto on noussut 200.000 arvoiseksi ja 200.000 arvoinen 330.000 arvoiseksi PÄÄASIASSA siksi, että Pankki on myöntänyt niin pitkän takaisinmaksuajan.
Niin, kysymys on todellakin kuukausierästä. Luotosta puhuttaessa ei enää pitäisikään puhua euroista, vaan VUOSISTA. Pankkiiri laskee, että nuori Suomipari tienaa vähintään 35 vuotta ja sitten alkaa vielä eläke. Näin ollen lainaa voidaan antaa ainakin 30 vuodeksi, kunhan kuukausierä on maltillinen.
Suomipoika ja -tyttö haluavat ostaa unelma-asunnon. Ja moni muukin haluaa. Unelmille on monta ottajaa ja sen vuoksi hintoja nostetaan. Näin markkinat toimivat. Hintojen nousu jatkuu siihen saakka, kun "kipukynnys" tulee vastaan.
Jos pankit alkaisivat nyt yleisesti myöntämään 60 tai 100 vuoden asuntolainoja, hinnat lähtisivät uuteen nousuun taantumasta ja huonosta kysynnästä välittämättä. Sen sijaan, jos pankit alkaisivat myöntää enintään 15 vuoden lainoja, hinnat lähtisivät jyrkkään laskuun - NORMITASOLLE. Se ei nimittäin ole normaalia, että 30 vuotta vanhasta asunnosta joutuu maksamaan lähes saman, kuin 5 vuotta vanhasta.
Onko maamme politiikassa oikeasti niin ymmärtämättömiä "asiantuntijoita", että he tosissaan yrittävät hillitä kotitalouksien velkaantumista LAINAKATOLLA? Eikö heidän pieni päänsä riitä ajattelemaan, että LAINA-AJAT pitää lyhentää järkeviksi, niin se on ainoa ja toimiva tapa hillitä velkaantumista. Lyhyt esimerkki lainalaskurista poimittuna:
200.000 euron laina 3% korolla 30 vuodeksi = 843,21 euroa/ kk.
125.000 euron laina 3% korolla 15 vuodeksi = 863,23 euroa/ kk.
330.000 euron laina 3% korolla 30 vuodeksi= 1391,29 euroa/ kk.
200.000 euron laina 3% korolla 15 vuodeksi = 1381,16 euroa/ kk.
eli: 125.000 arvoinen asunto on noussut 200.000 arvoiseksi ja 200.000 arvoinen 330.000 arvoiseksi PÄÄASIASSA siksi, että Pankki on myöntänyt niin pitkän takaisinmaksuajan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja vielä jatkoa edelliseen:
nyt 330.000 arvoinen asunto nousisi 500.000 arvoiseksi, jos laina-ajat pidentyisi 75 vuoteen, kuten on naapurissamme Ruåtsissa. 200.000 arvoiselle asunnolle hinnaksi muodostuisi tuollaisella laina-ajalla 310.000 euroa.
Tämä on puhdasta PSYMATIIKKAA (psykologian ja matematiikan poikkitieteellinen ajattelu).
Kyllä tuo omarahoitusosuuskin hintoja laskee ja sitä kautta tarvittavia laina-aikoja. Tosin hinnat eivät voi paljoa laskea, sillä sijoitusasunnon osto muuttuu kannattavammaksi kun tulee lisää tuhnuja vuokramarkkinoille.
Vähän avutonta tosiaan on tämä touhu, mutta täytyy muistaa ettei nyt olla huolissaan ihmiskohtaloista vaan ainoastaan ja vain pankeista.
Höpö-höpö omarahoitusosuus mitään hintoja laske! Jos pankki myöntää asuntolainaa 80% tai vaikka 70% asunnon hinnasta, niin loppuosa otetaan kulutusluottona. Ja taas on 100% lainoitettu. Minusta aloittaja puhuu järkeä. Jos tosiaankin lainoille olisi maksimitakaisinmaksuajat, esim. tuo 15 v, niin se olisi ainut järkevä tapa hillitä ylisuuria lainoja. Kun yksinkertaisesti p***se ei kestäisi liian suurta. Kun laina-aika venytetään jopa 35 vuoteen, niin kenellä tahansa kassaneidillä on "varaa" ostaa merenrantahuvila kaupungin kupeesta. Se on järjetöntä.
Ei esim. 25 000 euron kulutusluottoa saa noin vain. Persaukinen tuhnu ei saa 25 000 euroa lainaa "autoa" varten jos aikoo käyttää sen tähän. Kyllä tämä laskee hintoja.
"esim. tuo 15 v, niin se olisi ainut järkevä tapa hillitä ylisuuria lainoja"
Kuka hyötyy? No se rikas sijoittaja.
Nuoripari säästää ensin 15vuotta, ostaa sitten oman ja 15v.päästä maksettu.
Nykysysteemi (100%laina takauksin) tulee ainakin sille nuorelleparille halvemmaksi kun säästyy 15 vuoden vuokrista osa, loput menee korkoina.
Ja varsinkin, kun nuoripari voi vaihtaa isompaan tarpeen kasvaessa.
"Kun laina-aika venytetään jopa 35 vuoteen, niin kenellä tahansa kassaneidillä on "varaa" ostaa merenrantahuvila kaupungin kupeesta"
Koska sinulla ei ole merenrantahuvilaa, niin et soisi kenellekään muullekaan sitä, varsinkaan kassaneidille? Kateus, tuo kansamme voimavara..
Se, onko 30 tai 60 (tai 125v)lainassa järkeä, ei varmaan, mutta kyllähän se helpottaa elämää sekä sitouttaa esim. työntekoon paremmin kuin vaihtoehto c, jossa omaan ei koskaan ole mahdollisuutta ja on sama alkaa sossupummiksi..
Taisi aloittajan pointti karata sulta täydellisesti. Kysymys olikin tuossa vertailussa siitä, että ihmisten pitäisi ostaa sopivamman hintaisia asuntoja, eikä sitä, ettei saisi ostaa asuntoa ollenkaan. Oon samaa mieltä siitä, että yksi hintojen nousun aiheuttajia on ylisuuret lainat. Ihmisillä kun ei ole käsitystä ymmärtämään sitä, millainen urakka on maksaa 200.000 euroa korkoineen TYÖLLÄ. Ja kun sitä ei käsitetä, niin ei muuta kun nimeä papereihin, tyyliin "kyllä asioilla on aina ollut tapana järjestyä".
Laina-aikaa ei voida säädellä, koska ainahan laina-ajan loputtua on mahdollista ottaa uutta lainaa vanhan maksamiseksi.
Tähän periaatteeseen tukeutuvat suositut tasaerälyhenteiset lainat, joille on pankin toimesta annettu viimeinen maksupäivä, jolloin loppulaina tulee maksuun. TS. tänä päivänä tehdään uusi asuntolaina, jolla maksetaan loppuosaa.
Jos korot tulevaisuudessa nousevat kovasti, monen tasaerälainat tulevat olemaan em. kaltaisia piiiiiitkiä lainoja.
Tai sitten markkinoille tulisi autokaupoista tuttu rahoitusmuoto, viimeinen erä 20% ostohinnasta. Eli 200000 laina-aika voisi olla pienelläkin kk-erällä 15 vuotta, jos viimeinen maksuerä on 40000. Joka sitten rahoitetaan uudella lainalla tai siirretään seuraavan lainan jatkoksi. Eli aina löytyy emakonmentäviä reikiä.
Jos ja jos, nyt on kuitenkin oikeasti niin että pitkät lainat lyhenee silmissä, kun niitä lyhennetään rutkasti aiottua enemmän.. Meidän 24 vuoden laina on kutistunut 16 vuoden lainaksi ja lyhenee koko ajan lisää.
Jos kyseessä on tasaerälaina, niin tuo 16 vuotta toteutuu tällä korkotasolla. Käypäs lainalaskimen ääressä ja laita koroksi 5 tai 6% (joka on vääjäämätön lähitulevaisuudessa), niin laina-aika muuttuu "hiukan" toisenlaiseksi. Jos kk-erä säilyy samana.
Onhan sitä korkojen raketoidessa mahdollista pienentää lyhennysosuutta, jolloin ollaan taas alkuperäisessä 24v suunnitelmassa. Tai kk-erää voi nostaakin, inflaation aiheuttaman palkankorotuksen seurauksena.
Tai voihan suunnitelman muuttaa nyt vielä 30vuoden päähän, jolloin kuukausierä pienenee vaikka korko nousee.
Tää on hienoa, kun on vaihtoehtoja, jokainen valitsee sen mikä itselle istuu paremmin.
Pankki pärjää, tai läski pärjää. Ne on omia valintoja.
Kuinkahan pankit ei tuota ole vielä hoksannut?? 25 vuoden laina-aika 200.000 kämpälle ja viimeinen erä 40.000 olis pankille huippubisnes :) Velkauuno maksaisi hyviä korkoja koko 25 vuotta ja lopussa olis pakko ottaa uusi laina että sais viimeisenkin erän kuitattua... heh, unelmista totta :)))
Se tuntuu noin auvoiselta, kun lainaa on maksanut vasta viis vuotta. Kun 15 vuotta on takana ja huomaa edelleen lainapääomasta olevan puolet jäljellä, niin iän tuoman viisauden mukana pitkä laina-aika alkaa nyppimään. Joillakin ihmisillä pitkä laina toimii, jos nettotulotaso on kokoajan ylöspäin. Ikävä kyllä se on harvojen herkkua. Itse arvostan sitä, että 45-vuotiaana voin pitää töistä sapattivuoden tai pari, ilman että se vaikuttaa suuresti taloudellisista velvoitteista selviytymiseen.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288514463945.html
Että tällee.....kyllä lainaa saa.
Eiköhän uuden omakotitalon loppuhinta ole se paljonko sen rakentaminen tuli maksamaan. Eihän ole mikään pakko ostaa asuntoa vaan rakentaa kokonaan uusi ja samaten aivan uusia kerrostalo-asuntojakin myydään ja niidenkin hinnan määrää rakentamiskulut vai luuletko että uuden kerrostalo-osakkeen rakentaminen maksaa 70.000 euroa ja rakennusliike myy sen 210.000 eurolla saaden voittoa 140.000 euroa?? Eiköhän silloin jokin toinen rakennusliike myisi vastaavaa 200.000 eurolla ja saisi silti 130.000 euroa voittoa ja kukaan ei ostaisi ensimmäisen rakennuttamia asuntoja yhtään. Sitten kolmas huomaisi saman ja hinta laskisi ja sitten neljäs ja lopulta niitä myytäisiin 75.000 eurolla mikä on se normaali kate toiminnalle. Ei, sen 210.000 euron uuden kämpän rakentaminen maksaa 200.000 euroa ja rakennusliikkeen kate on 10.000 euroa, ei mikään yhtiö ilman voittoa ilmaiseksi rakenna mitään, kilpailu määrää uusien kerrostaloasuntojen rakennuttajien hinnat jne.
Onhan rakennusyhtiöiden toimitusjohtajia haastateltu tv:ssä ja ovat kertoneet minkälaiset katteet alalla on, ei siinä yhtiö tee 200% voittoa per asunto tosiaan.
Toki vanhojen asuntojen hinta on asia erikseen. Siihen vaikuttaa se, paljonko uuden asunnon rakentaminen maksaa, onko maata rakentaa uusia yms. yms. esim. Helsingissä ei ole paljon tilaa rakentaa paljon uusia kerrostalokämppiä ja se nostaa vanhojen kananpasakseinäisten asuntojen hintoja, jos maata olisi tyhjänä määrättömästi niin Helsingin vanhat rotanloukut maksaisivat yhtä vähän kuin vaikka Kajaanin vanhat kerrostalokämpät. Sen sijaan uuden kerrostalokämpän rakentaminen maksaa KAjaaniin yhtä paljon kuin Helsinkiin ja siksi uusien kämppien hinnat ovat kolminkertaisia Kajaanissa vanhoihin verrattuna kun Helsingissä voi uusi maksaa vain 10% enemmän kuin melkein purkukuntoinen 70-luvun elementtitalo.
Vanhojen omakotitalojen hinnat ovat tosiaan usein suhteettoman korkeat uusiin nähden, hinta uudella pitäisi olla kolminkertainen kun se oikeasti on 1,3 -kertainen. Siihen taas vaikuttaa se että kun uuden rakentaminen on kallista niin se nostaa vanhankin arvoa, vanha kun on vaihtoehto sille uudelle ja jollekin se että talo maksaa 220.000 on maksimi hinnalle vaikka talo olisi 25 vuotta vanha ja 2 vuotta vanhan saisi 280.000 eurolla niin tuota 60.000 euroa ei ole varaa maksaa enempää vaikka vanhan oikea arvo olisi 100.000 jos sellainen rakennettaisiin nykyään, mutta kun ei saa enää sellaisilla määräyksillä rakentaa. Sitten ostetaan se vanh 220.000 eurolla vaikka sellaisen rakentaminen maksaisi 100.000 euroa. Uuden rakentaminen maksaa 280.000 euroa ja se 2v. vanha myydään 280.000 eurolla, eli 2v. vanha maksaa sen mitä uusikin, koska vaivaa jää pois ostamalla 2v. vanha verrattuna rakennusprojektiin ja uudenkarhea 2v. vanha kelpaa monelle siksi kun se vastaa käytännössä uutta ja pääsee helpolla vaikka aivan uusi on toki aivan uusi.
Pieni muttei vähäisin täsmennys kun loordi mainitsee näin.
(Eiköhän uuden omakotitalon loppuhinta ole se paljonko sen rakentaminen tuli maksamaan)
Todellisuus tämä:
Eiköhän uuden omakotitalon loppuhinta ole se paljonko se tuli maksamaan kun viimeinenkin erä on pankille maksettu.
Todellisudessa paljon.
"Todellisuus tämä:
Eiköhän uuden omakotitalon loppuhinta ole se paljonko se tuli maksamaan kun viimeinenkin erä on pankille maksettu.
Todellisudessa paljon."
----------------------------------------
Ei. täysin väärin!
Todellisuus tämä :
Eiköhän uuden omakotitalon loppuhinta ole se paljonko 10 vuoden tuhnuttelurahoja meni vuokraisännälle ja paljonko se tulee sen jälkeen vielä maksamaan kun viimeinenkin erä on pankille maksettu.
muista lisätä 10 vuoden vuokrakuitit ok-talo laskuusi. se vuokraelämäkään kun ei ilmaista ole
No jaa, lasketaanpa: omasäästöosuus 100.000 euroa, talon kustannukset 300.000 euroa (n. 160 neliöinen uusi okt keskisuurella paikkakunnalla Suomessa kokonaishinta valmiina).
Lainaa 200.000 euroa. Lainan lyhennys 1783 euroa kuukaudessa. Laina-aika 10 vuotta. Lainan korot 13928 euroa eli 1.392,8 euroa vuodessa on 116,07 euroa kuukaudessa eli saman verran kuin uudehkon yksiön vastike kuukaudessa... Ai niin, mutta tuostahan saa vielä verovähennyksen 30% (tai 28% jos ei ole ensiasunto) eli korkokulut ovat kuukaudessa 200.000 lainalle joka on otettu 300.000 euron uuteen taloon 81,25 eur/kk tai 83,57 eur/kk (eli alle sen 30 neliön yksiön vastikkeen kun verottaja tukee näin vielä omistusasumista).
No, okei, lainan korko 1,35% ei tule jatkumaan kuin niin kauan kuin tämä taantuma / lama kestää, eli ehkä vain 3 vuotta. Lasketaan sama homma kokonaiskorolla 4% niin ollaan realistisempia (paitsi nyt jos on esim. pariskunnalla hyvät tulot ja lyhentää lainaa pikatahtiin esim. 3000-4000 eur/kk niin saa maksettua ne lainat pois 1,35% koron aikaan ja koron osuus jää 30-40 euroon kuukaudessa helposti ja lainan kokonaiskorkojen kulut kymppitonniin tai pariin kymppitonniin):
4% korolla 200.000 euron asuntolaina 2020 euron kuukausittaisella lyhennyksellä laina-aika 10 vuotta 42.405 euroa on korkokulut.
Eli 4241 euroa vuodessa eli 353,42 eur/kk, josta verovähennys 28% eli 254,46 eur/kk.
Eli 300.000 euron talosta 4% korkokululla kuukausittainen korko olisi 254,46 eur. Eihän se ole kuin kerrostalokämpän vastikkeen verran. Tosin se vastike sisältää lämmityskulut, jotka toki tulee ok-talossa itse maksettaviksi, riippuen lämmitysmuodosta n. 70 - 110 eur/kk uudessa n. 160 neliöisessä talossa.
Mutta ok-talossa ei tule maksettavaa autopaikasta, taloyhtiön erityisistä menoista yms., uudessa ok-talossa ei 30 vuoteen tule mitään erityisiä lisäkuluja yllättäen yleensä.
Todellisuudessa paljon:
eli riippuen korosta (jonka mataluus riippuu siitä kuinka kauan tämä taantuma / lama kestää) kokonaishinta on 10 vuoden lainan maksun aikana 300.000 euron uudesta talosta 310.028 euroa (korolla 1,35% verovähennyksineen) tai 330.535 eur (4% korolla verovähennyksineen).
Yli 4% korot tuskin EU:n ansiosta nousevat seuraavan 10 v. sisään, ainakaan keskimäärin. Tod. näk. matelevat alle 2% pitkään vielä nimittäin, ainakin niin kauan kuin taantuma kestää ja sehän näyttää kestävän. Tosin korjauspakeketteja on olemassa ja tulossa ja rahaa aletaan painaa lisää, mikä nostaa korot tuonne terveelle 3% tasolle jatkossa 3-4 vuoden sisään.
Mielenkiintoinen näkökulma...