Tarkoituksena olisi vaihtaa runkoa Canon EOS 7D:hen ja putki siinä samalla. Itse olen miettinyt Canon EF 70-200/4,0 L USM ja Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macron välillä, mielipiteitä? Ehdotuksia otetaan toki vastaan, hintaraja kulkee siinä 800 euron tuntumissa.
Urheilua tulee kuvattua ratamoottoripyöräilystä jääkiekkoon, eli mites tuo nelosen valovoima esimerkiksi toimii jääkiekkoa kuvattaessa hallin valaistuksessa?
Urheilua tulee kuvattua ratamoottoripyöräilystä jääkiekkoon, eli mites tuo nelosen valovoima esimerkiksi toimii jääkiekkoa kuvattaessa hallin valaistuksessa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"eli mites tuo nelosen valovoima esimerkiksi toimii jääkiekkoa kuvattaessa hallin valaistuksessa?"
Huonosti - jäähallit ovat pimeitä
Nämä kuvattu valovoiman f/2.8 objektiivilla - kamerana Nikon D4
http://www.youtube.com/watch?v=C6RYVSEIzHI&feature=plcp
Kiekkokuvaukseen toimiva setti
Canon EOS 7D EF 135mm f/2L USM
lähde: http://forums.dpreview.com/forums/post/34634837
Kiitoksia vastauksista!
"Kiekkokuvaukseen toimiva setti
Canon EOS 7D EF 135mm f/2L USM"
vähän turhan kallis tuo EF 135mm f/2L USM omalle budjetille tällä hetkellä, muuten olisi kyllä hyvinkin maukas. Ehdotuksia kaivataan edelleen, mieluiten juurikin sitä alle 800 euron hintaluokkaa.
Hanki Sigma 70-200 II EX DG APO MACRO HSM, vai vakaaja puuttuu. Mutta liikkeellähän kuvaat urheilua, ei silloin vakaajaa tarvita.
Etsi muualta käytettyjä, saanet n. 550-650 eurolla. Se on hyvä lasi.
http://www.rajalacamera.fi/sigma-70-200-2.8-ii-ex-apo-dg-macro-hsm-ft-/24FTOM7020028/dp
Tuolta hintaan 770.00 €
http://www.huuto.net/kohteet/241956188
Riittäköhän 200mm oikeesti telepäässä jos aijot kuvata oikeesti "puoliammattilaisena" urheilua ja vauhtilajeja Canon seittemällä?
kroppikennoisella ja valovoimasella?
Meinaan vaan ettet haaveilisi liikoja koska oman kokemukseni mukaan c-kennoinen
toimii parhaiten nimenomaan croppikertoimensa vuoksi urheilu ja luontokuvauksessa
eikä niinkään kuvanlaatunsa puolesta täydellisesti aina.
Riippuu tietysti siitä minne saat jalustasi kuvauspaikalla pystytettyä mimmoisia kuvia saat eniten.
Koska hyvää kuvauspaikkaa ja oikeaa ajoitusta kuvan otossa ei voi täysinkorvata juurikaan millään apuvälineillä jalkazoomilla tai teknisesti kuinkaan eikä aikaa vaihdella objektiiveja eri runkoihinsa joita on mukana useita.
Ei oo tarkotus masentaa "urheilukuvaajaa" mutta se on valokuvaamisen kallein laji heti luontokuvaamisen jälkeen.
"Riippuu tietysti siitä minne saat jalustasi kuvauspaikalla pystytettyä mimmoisia kuvia saat eniten."
Jääkiekkoa ei kuvata jalustalta ja kuvauspaikka on heti pleksin takana
Itse asiassa olen nähnyt usein kuvaajan tuossa vaihtoaitioiden välissä - siinä ei ole pleksiä edessä häiritsemässä, mutta on myös vaarana saada kiekosta
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiedosto:Eishockey-Spielfeld.svg&page=1&filetimestamp=20051018185759
Juuri tuolla paikalla käyttäävät FF kennollista ja objektiivia 200 mm f/2
Joten 135 mm riittää hyvin polttovälinsä puolesta kroppikennolla, jos pääsee tuolle kuvauspaikalle - valovoimaa tarvittaisiin tosin f/1,8, jota EOS 7D keulille ei ole edes tarjolla, mutta jo Sonylle on
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/381-zeiss_za_135_18
Sanoin ehkä liian kuvainnolisesti et ketä saa jalkansa mihinkäki.
Mutta meinasin sitä et kuvauspaikka ratkasee melko paljon.
"kuvauspaikka ratkasee melko paljon."
Ei se ratkaise - jääkiekkokaukalon joka puolelta on tasan yhtä pitkä matka kentän tapahtumiin - enemmän vaikuttaa kaukalon leveys - euroopassahan pelataan leveämmässä kaukalossa kuin rapakon takana
Jos taas ei ole mahdollisuutta päästä aivan pleksin taakse, kannattaa jättää mieluummin kamera kotiin.
Tulin ostaneeksi Canon EOS 5D mk3, EF 24-105L f4 kit
EF 70-300L IS f4-5.6
Vanhaa kalustoa olivat:
EF 135L f2'
Sigma 50 f1.4
Kyllä nämä meikäläisen urheilu- ja yleikuvaukseen käyvät.
Valovoimaa, vitosessa voit lisätä isoa, mutta ei se metsään tuo illalla aurinkoa.
Vituttaa teikäläiset Canonin perseennuolijat ja pimeiden L-sarjalaisten kehujat.
eihän täällä kukaan luontokuvauksesta ole mitään puhunutkaan - kyse oli urheilukuvauksesta - urheilukuvaus päivänvalossa ei ole kuitenkaan mikään ongelma - ei tarvita kovin valovoimaista - f/4 riittää
esim. ratamoottoripyöräilyssä ongelmaksi muodostuu kuvausetäisyys - valokuvaaja ei yksinkertaisesti pääse lähelle kohdetta, koska moottoradoilla on leveät turva-alueet.
Niimpä ratamoottiripyöräilyä kuvataan käytännössä hyvin pitkillä objektiiveilla - tuohon touhuun parempia olisivat varmasti
EF 300mm f/4L IS USM
EF 400mm f/5.6L USM
Lisäksi moottoriurheilua on helppo kuvata panoroimalla - seurataan kohdetta ja otetaan kuva liikkeessä - näin taustalle jää liike-epäterävyyttä, mutta itse kohde näkyy terävänä.
Se mihin valovoimaa todella tarvitaan, on tuo jäähalli - sinne se f/2 tai jopa f/1.8
Tuolta kannattaa vilkaista, mitä valoa missäkin on yleensä tarjolla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value