Onko julmuuden huippu se, että äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa tavoitellen omaa etuaan vai onko epävarman äidin harhauttaminen mukavuusaborttiin vieläkin alhaisempi teko ?
Mikä on pahinta?
Julmuuden olemus
60317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 49 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kun lapsi on rasite, parempi tehdä abortti kuin tappaa jo syntynyt lapsi joilloin olet itse linnassa. Lapsen tappohan on lailla kielletty mutta abortti sallittu. Minä en näe tässä asiassa mitään epäselvää enkä väärää.
Edellisen kirjoittajan kuvaamalla tavalla on poistettu lapsen oikeusturva ja ihmisarvo juridisin tempuin. Äitinsä kohdussa kasvavan lapsen oikeussuoja poistettiin aborttilainsäädännön myötä Suomessa skandaalimaisesti 1969. Tämän jälkeen on Suomessa surmattu yli puoli miljoona lasta - aborttiväki "ei näe asissa mitään väärää".....
Untuvikko Schubakin puheen lapsilien poistamiesta ovat vaatimatonta piiperrystä abortttiväen massiivisen lapsien teilaamisjyrän rinnalla. Joka päviä surmataan enemmän kuin koululuokallinen lapsia eikä aborttiväki "ei näe asissa mitään väärää".....
eli että
lapsi on joka tapauksessa aina "parempi" tappaa? No näinhän se tietysti on lapsivihaajien mielestä.
Ensin pitäisi määritellä se lapsen olemus, että voisi vastata
kysymykseesi abortin julmuudesta.
Hedelmöittynyt munasolu ei vastaa ainakaan minun
mielikuvaani lapsesta, joten raja ei mene ainakaan vielä siinä.
"Onko julmuuden huippu se, että äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa tavoitellen omaa etuaan"
Ai, oliko sellaisiakin naisia olemassa? Eikös kaikki ne n. 10 500 abortin tehnyttä naista olleetkaan niitä kyykytettyjä ja harhautettuja rukkia?
"vai onko epävarman äidin harhauttaminen mukavuusaborttiin vieläkin alhaisempi teko ?"
Henkilökohtaisesti pidän toisen ihmisen harhauttamista aborttiin pahempana kuin sitä, että nainen tekee oman ratkaisunsa vapaasta tahdostaan. Toisaalta julmuuden huipuksi en kutsuisi kumpaakaan. Minusta maailmassa on paljon julmempiakin asioita kuin abortti.
Hyvä kysymys. Jos äiti on pakotettu tai harhautettu mukavuusaborttiin siirtyy suurin osa vastuusta pakottajan kontolle. Tällöin julmuri on pakottaja, harhauttaja, aborttiasiames tms.
Aborttiväelle naisen harhauttaminen ei ole sem kummenpaa kuin naisen omanvoitonpyynnöstä teettämä lapsen teilaus. Tässä ilmenee aborttiväen moraalivaje.
Eiköhän silloin ole naisella joku vae, jos alistuu pakottamiseen, harhauttamiseen tai muuhun vastaavaan. Ei nainen silloin oikeasti mitään lasta edes halua, jos sellaiseen suostuu. Turha siis syyttää "aborttiväkeä" mistään.
"Jos äiti on pakotettu tai harhautettu mukavuusaborttiin siirtyy suurin osa vastuusta pakottajan kontolle."
Siis jos? Eikö kaikkia naisia siis olekaan harhautettu ja kyykytetty aborttiin? Miten tämä nyt oikein menee, kun yhtäällä puhut siitä, miten aborttiväki harhauttaa 10 500 naista vuodessa aborttiin, mutta nyt sitten puhut sellaista, ettei kaikkia näitä 10 500 naista olisikaan kyykytetty ja harhautettu aborttiin?
Tuolla on muuten joku avannut kyselyn koskien juuri tätä asiaa, minua kiinnostaisi erityisesti sinun vastauksesi siihen kyselyyn. Uskoisin myös sinua itseäsi kiinnostavan siihen vastata, koska olet kuitenkin aborttiin pakottamisesta niin kovin kiinnostunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11039422
Tässä maailmassa viattomia kärsii ja kuolee ilman omaa ansiotaan. Lapsia elää sodan jaloissa ja vammautuu pysyvästi maamiinoihin tai vihollisen tuleen. Omat vanhemmat kiduttavat ja pahoinpitelevät omia lapsiaan, jopa kuoliaaksi saakka. Mitä ovat mahtaneet tuntea sellaiset lapset ennen kuolemaansa? Miltä lapsesta tuntuu kun joutuu ihan konkreettisesti ja todellisesti pelkäämään kuolemaa? Miltä lapsesta tuntuu, jos tilanne on niin paha, että joutuu jopa toivomaan sitä?
Maailma on täynnä inhimillistä kärsimystä, tuskaa jota tuntevat tuntemaan ja kärsimään kykenevät ihmiset ja eläimet. Ja sitten, kaiken tämän keskellä, kaiken tämän todellisen kärsimyksen edessä, täällä pidetään kaikkein julmimpana asiana sitä, että minkäänlaiseen tuskan tuntemiseen kykenemätön solujoukko kuolee kuukausimääriä ennenkuin edes syntyisi. Kertoo paljon aloittajan maailmankuvasta ja ihmiskäsityksestä kun alkion kohtalo painaa mieltä enemmän kuin kaikki se hätä, mitä ihmiset, jopa pienet lapset, ihan oikeasti tässä maailmassa tuntevat. Voiko enää suuremmin todellisten ihmisten todellista tuskaa vähätellä?
Jospa tässä onkin se julmuuden olemus?
"Kertoo paljon aloittajan maailmankuvasta ja ihmiskäsityksestä kun alkion kohtalo painaa mieltä enemmän kuin kaikki se hätä, mitä ihmiset, jopa pienet lapset, ihan oikeasti tässä maailmassa tuntevat."
Mistä sinä sen tiedät? Miksi pakenet aiheesta taas liirum laarum sivuraiteille, vai onko liian vaikeeta kun osuu asian ytimeen eli niihin joita sinäkin hingut sortaa?
Puhuiko aloittaja sanaakaan niistä julmuuksista, joita syntyneet ihmiset tässä maailmassa kohtaavat? Ei puhunut.
Mistä hän puhui? Mitä hän nimitti julmuuden olemukseksi? Aivan, vain abortti oli hänen mielessään, vain abortista hän keksi aspekteja siitä, mikä voisi hänen mielestään olla pahinta maailmassa ja julmuuden huippu.
Jos hänen mieltään enemmän painaisi kaikki se inhimillinen kärsimys, mitä maailmassa syntyneitä lapsia kohtaa, hän olisi kai vaivautunut edes yhdellä puolikkaalla lauseella sellaisesta jotain mainitsemaan? Mutta ei, AINOA sisältö mitä hänen pohdintaansa julmuuden olemuksesta mahtui, oli abortti. Mitä se sinulle kertoo? Että se abortti ei suinkaan ole pahinta, ei julmuuden huippu taikka olemus? Että sitä onkin jokin, mitä viestissä ei sanalakaan edes mainittu?
"Miksi pakenet aiheesta taas liirum laarum sivuraiteille"
Miten niin sivuraiteille? Alioittaja aloitti keskustelun aiheesta, mikä on julmuuden olemus ja huippu, pahinta maailmassa. Minä kerroin vain osan niistä asioista, jotka minusta ovat monen verroin kamalampaa kuin raskauden keskeytys. Niitä asioita, joille aloittaja ei uhrannut ajatustakaan aloitustaan laatiessaan. Jos ja kun tällä palstalla kerran saa "aborttiväenkin" motiiveja sun muuta arvioida jatkuvalla syötöllä, pitää kestää se, että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Minun analyysini on aivan yhtä oikeutettu kuin kaikki ne kymmenet morkkausketjut, mitä sinun sakkisi tänne suoltaa. Sinä ja sinun sakkisi ette ole mitään palstan napoja, kestä se.
"henkilöX" puhuu ihan täyttä asiaa, kyllä jo syntyneiden lasten kärsimykset ovat paljon karmeampia kuin alkion joka ei mitään tunne eikä tiedä.
"Puhuiko aloittaja sanaakaan niistä julmuuksista, joita syntyneet ihmiset tässä maailmassa kohtaavat? Ei puhunut. "
Jospa näistä puhutaan jossain ihan muilla palstoilla??
"Aivan, vain abortti oli hänen mielessään, vain abortista hän keksi aspekteja siitä, mikä voisi hänen mielestään olla pahinta maailmassa ja julmuuden huippu."
Tarkistahan nyt mikä tän palstan aihe olikaan.
Sun ja sakkis aiheenohittavat liirumlaarumit ei liity palstan aiheeseen,kestä se.
No mahdatko sitten muilla palstoilla puhua esim. eläinsuojelusta tai syntyneiden lasten kärsimyksistä? Tai muilla keinoilla antaa tukea, että nämä saavat paremman tulevaisuuden? Kun ei aborttipalstalla sovi edes mainita asiasta. Pystytkö vastaamaan rehellisesti, kiinnostaako sinua myös eläimet ja syntyneet lapset vai pelkät solumöykyt?
Miksi aloittaja haluaa nimenomaan pohtia sitä, mikä on maailmassa pahinta, mikä on julmuuden olemus ja huippu, ja mainitsee pohdinnassaan vain abortin, jollei hän pitäisi juuri aborttia sellaisena? Jos hänestä vaikkapa sodat ovat pahinta ja julmuuden olemus, miksi hän täällä esittää abortin sellaiseksi eikä toisella palstalla sitä sotaa?
Jos menet vaikkapa turkistarhauspalstalle ja joku siellä kertoo, että julmuuden huippu on turkistarhaus, niin mitä ajattelet? Ajatteletko, että hänen mielestään vaikkapa nälänhätä on julmuuden huippu, mutta hän vain nyt ei sitä sanonut kun ollaan turkistarhauspalstalla? Että siksi koska ollaan turkistarhauspalstalla, hän sanoo kaikkein pahimmaksi juuri turkistarhausta, vaikkei todellisuudessa sitä kuitenkaan pahimpana asiana pidä?
Mieti nyt itse, miksi väittää kaikkein pahimmaksi, julmuuden olemukseksi sellaista, mitä ei sellaisena pidä? Vain palstavalinnan takia? Miksi ihmeessä tulla aborttipalstalle tällaista pohtimaan, jollei ajattele sitä mitä sanoo?
"Sun ja sakkis aiheenohittavat liirumlaarumit ei liity palstan aiheeseen,kestä se. "
Eli kun aloittaja kysyy, onko abortti julmuuden huippu, niin siihen saa vastata vain ne, joiden mielestä se on julmuuden huippu? Sinusta siis vain yhdellä tavalla saa vastata ja toisenlaiset mielipiteet aloittajan esittämään kysymykseen ovatkin aiheen ohittavaa liirumlaarumia??
annettiin kaksi vaihtoehtoa (aiheeseen liittyen) joista valita.
"Onko julmuuden huippu se, että äiti surmaa lapsensa mukavuusabortissa tavoitellen omaa etuaan _vai_ onko epävarman äidin harhauttaminen mukavuusaborttiin vieläkin alhaisempi teko ?"
nimeä jompaakumpaa annetuista vaihtoehdoista julmuuden huipuksi, on viesti silloin aiheen ohittavaa liirumlaarumia?
Oletko muuten yhtä tarkka siitä, ettet itse koskaan vastaa muuta kuin on kysytty? Jos esim. joku kysyy kokemuksia abortista, niin ethän koskaan silloin itse vastaa ketjuun mitään, koska et ole aborttia tehnyt etköä näin ollen omaa kokemustakaan siitä? Jos joku kysyy kuinka suuret mahdollisuudet on tulla vielä raskaaksi kun on tehnyt kaksi aborttia, niin ethän sinä missään nimessä vain vastaa että kysyjä ei ole ainuttakaan lasta ansainnut tms. muuta aiheen ohittavaa liirumlaarumia? Kun ihminen esittää kysymyksen abortin tehneille ja kysyy kuinka kauan jälkivuoto kesti sen jälkeen, niin ethän sinä vahingossakaan vastaa vaikkapa että "Ei kai sitä pidä ihmetellä jos on systeemit sekasin kun sinne on menty sorkkiin väkivalloin ja revitty irti jotain minkä ois pitäny olla siellä vielä kuukausia."?
Toimithan itse mallikelpoisesti, etkä koskaan vastaa mitään muuta kuin tarkalleen sitä, mitä on kysytty?
Ihan aiheeseen liittyviä vastauksiahan noi ois.
Julmuuden huippu on hylätä lapsensa tämän syntymän jälkeen. Muistan kun omat lapset on katsoneet syvälle silmiin kun he annettiin syliin. Jos sen jälkeen pystyy antamaan lapsen pois niin ei ole itselläkään sielua. Se side pysyy koko elämän. Silmät on sielun peili.
Tuota noin... Jos siis vaatimuksena ei olekaan vastata tiukasti vain siihen, mitä on kysytty, niin miksi tuo henkilö X:n vastaus sitten oli väärin? Mikä siitä teki aiheen ohittavaa liirumlaarumia sitten?
Kyllä julmuuden huippu on abortti, lapsen elämän riistäminen. Äidin menettämisestä selviää, moni äiti on kuollut synntykseen ja silti lapsi on pärjännyt ihan normaalisti.
"alotuksessa
annettiin kaksi vaihtoehtoa (aiheeseen liittyen) joista valita."
Niin? Mitä sitten? Saahan täällä vastustajatkin vastailla vaikka eivät vain esitettyyn kysymykseen vastaakaan, joten tietenkin muutkin saavat. Minun vastaukseni on aivan yhtä aiheeseen liittyvä kuin jokainen vastustajan varsinaiseen kysymykseen vastaamaton kommenttikin. Eivät omatkaan viestisi keskity vastaamaan vain ja ainoastaan aloituksissa esitettyihin kysymyksiin, joten loogisesti et voi muillekaan sellaisesta valittaa.
perusteella sitten tähän ketjuun ei olisi saanut vastata muuten kuin vain tarkalleen siihen mitä on kysytty? Vai onko teillä vastustajilla erityisoikeudet ohittaa esitetty kysymys ilman että se on aiheen ohittavaa liirumlaarumia?
"Eli jollei
nimeä jompaakumpaa annetuista vaihtoehdoista julmuuden huipuksi, on viesti silloin aiheen ohittavaa liirumlaarumia?"
Kysymyksenasettelu on tehty juuri näin. Menetelmäkursseilla opetetaan aika varhaisessa vaiheessa, miten tutkimusvilppi toimii, ja miten voidaan saada haluttuja vastauksia. Tätä vilpilliisyyttä käytetään nykyään paljon paitsi yleisessä keskustelussa, niin ihan tarkoituksella markkinatutkimuksessa ja mainostamisen taustalla (tiedättehän nämä kosmetiikkamainokset: 90% naisista kokee hiustensa parantuneen 97%). Siksi tutkimusten kyselylomakkeiden ja teemarunkojen pitää olla uskottavasssa tutkimuksessa liitteenä, jotta voidaan nähdä yhdellä silmäyksellä, onko "toivottu" tulos saatu kysymystenasettelulla.
Tuon aloituksen voisi tehdä samalla kaavalla näinkin, vaikka abortin seurausten kartoittamisessa:
Kerro, oliko sinulla abortin jälkeen
a) masennusta tai
b) muita mielenterveysongelmia
Näin saadaan kätevästi "todistettua" että abortin jälkeen tulee sekä masennusta että muita mielenterveysongelmia. Annetaan jonkun ominaisuuden mittaamiseksi vaihtoehtoja, jotka tässä kuvaavat samaa asiaa ja tukevat ennakkohypoteesia ja kaikki muuta todistava aineisto jätetään huomoitta. Eli mielenterveysongelmia oli "todistettavasti" kaikilla vastaajilla.
Muita vastauksia, jotka antaisivat parempaa kokonaiskuvaa tutkittavasta ilmiöstä ei oteta huomioon: kuten että "ei ole mitään ongelmia" ei huomioida vaan ne ovat aiheen ohittavaa liirumlaarumia. :D
Näin päästään aina toivottuun johtopäätökseen, ja ennakkohypoteesi pitää aina kutinsa.
kuin suosijoiden antamat vaihtoehdot lapselle;
a) solumöykky poistetaan kivuttomasti abortilla,
b) lapsi kärsii huonoissa oloissa ja surmataan väkivalloin syntymän jälkeen.
Vaihtoehtona ei voi missään tapauksessa olla että lapsi jatkaisi elämäänsä hyvässä kodissa häntä toivoneiden luona..
Palataanko asiaan? Eli miksi mielestäsi henkilö X:n vastaus oli aiheenohittavaa liirumlaarumia, kun kerran tiukka vain esitettyyn kysymykseen vastaaminen ei ole edellytys?
"moni äiti on kuollut synntykseen"
Tämähän kertoo sitten karua kieltään siitä, kuinka vaarallinen synnytys on, kun monet äidit kuolee kerran synnytykseen.
Miksi äidin menetämisestä selviää, mutta abortista ei?
""Miksi äidin menetämisestä selviää, mutta abortista ei"""
Siis jos nainen kuolee synnytykseen, niin eihän hän siitä selviä.
- -moni äiti on kuollut synntykseen - -
Kummallista kun nyt onkin niin päin että moni äiti kuolee synnytyksiin, kun muistan että täälä väitettiin ettei sellaista lainkaan tapahdu ja että abortti on vaarallisempi. Kun kerran väitin, että moni äiti kuolee synnytyksiin niin kirjoitus poistettiin tabuna.
Kun väitin että abortti on vaarattompampi kuin synnytys.Mut näistähän ei saa puhua hys hys.
Julmuuden huippu on tehdä maailman lapsia ja sitten kaltoinkohdella heitä.
Lasten pahoinpitelyt johtuu siitä, että heitä ei ole alunperinkään haluttu ja rakastettu joten heihin ei ole mitään tunnesidettä ja empatiaa.Ne on pelkkä riesa joillekin. Minusta se on julminta mitä on eli lasten hyväksi käyttö ja pahoinpitely. Aina heikomman pahoin kohtelu on minusta sitä pahinta sillä lapsi ei voi suojautua pahoinpitelijäänsä vastaan.Monesti lasta ei uskota jos hän kertoo jollekkin kohtelustaan. Näin oli siinäkin kauheessa tapauksessa missä lapsi vietiin väkisin isälleen vaikka itki ettei halua sinne ja sitten isä kidutti lapsen hengiltä... itkettää vieläkin tämä juttu enkä taida ikinä päästä tämän yli. Sosiaalityöntekijöiden pitäis olla lapsen puolella ja lapsi oli tässä tapauksessa mustelmilla aina isänsä luona käytyään.
Esimerkiks Puolassa ja muissakin maissa missä ei aborttia saa ja maa on takaperälää katolilaisuuden takia niin ei toivottuja lapsia tulee paljon niille jotka ei sitä laitonta aborttia kuitenkaan halua tehdä. Sitten miehet hakkaa naisia joista ei saa erota katolilaisuuden vuoksi ja vanhemmat hakkaa lapsia joita ei ole koskaan halunnu.Ihmiset on katkeria siitä että he ovat ajautuneet tilanteeseen eikä heille anneta armoa. lapset aina kärsii eniten ja siksi jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Adoptiolaset voivat kertoa kokemuksistaan, mutta aborttilapset vaikenevat.
Osa adoptiolapsista on varmasti kokenut ikäviä asioita, se on selvää. Myös osa biologisten vanhempiensa kanssa kasvaneista on kokenut ikäviä asioita.
Aborttilapsilta viedään tämäkin mahdollisuus. Kuolleet eivät puhu. Piste.
Kuolleet eivät puhu. Piste.
No jos kuolleet ei puhu, niin mistä ihmeestä kukaan voi tietää miten ne kokis sen ettei synnykään?
Ei kukaan ole osallinen siihen että on hedelmöittynyt eikä kukaan ole osallinen keskenmenoon, saati abortttiin tai kuolemiseen vaikka vauvana. Sattumaahan kaikki on. Kuolleet ei tosiaankaa puhu joten älä sinäkään puhu täällä kuolleiden äänellä ja selitä mitä ne kuolleet tahtoo tai jättää tahtomatta.
Ja ne siittiöiden päiväkirjat on naurettavuuden huippu.
"saati abortttiin tai kuolemiseen vaikka vauvana. Sattumaahan kaikki on."
Millä tavalla se joka on tappanu abortilla tai vauvan, ei ois siihen osallinen ja miten valittu teko ois sattumaa!!? Voi haloo ja äly hoi taas...
"Ja ne siittiöiden päiväkirjat on naurettavuuden huippu. "
Niin? Miksi sitten jatkuvasti tunget niitä joka paikkaan?
Eihän sikiöltä tai siittiöltä tai munasolulta kysytä sitäkään, että haluaako se hedelmöittyä tai syntyä.Ei kukaan meistä ole munasoluna saanut valita mitään. Siks jonkun pitää tehdä päätöksiä myös jatkosta, naisten. MIehet tekee päätöksiet omasta kropastaan. Siksi laki on, ja asettaa rajat. Piste.
on annettava mahdollisuus päättää omasta elämästään kun siihen kykenee.
"Piste."
:D
Suosijasakin oma arvio:
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa joka kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"
"Tuo käyttämäsi ". Piste." voidaan kirjoittaa myös suoraan muotoon "...". Ei sinun tarvitse erikseen kirjoittaa välimerkkien nimiä."
Mutta eihän tosiaan sukusoluilla ole mahdollisuutta estää hedelmöittymistään mitenkään. Ei myöskään alkio voi päättää, laitetetaanko se typpeen vai kohtuun vai mitä sille tapahtuu. Ihminen käsittelee ja manipuloi asioita tiettyyn rajaan, minkä laki määrittelee nykyään aika tarkasti. Solukkona solukkoa käsitellään.
Vaikuttaako se asiaan, jos ajatellaan, etttä alkio ei ole lapsi,
vaan kimppu erityviä kudoksia, joista voisi kehittyä lapsi, jos mitään
kompilkaatioita ei ilmene.
Juuri näinhän asia todellisuudessa on. Kaiken muun väittäminen liittyy uskomuksellisiin tai keksittyihin tunteisiin. Keskeneräinen ei ole valmis.
Ihmisen elämänkaari on jopa 100 vuoden pituinen. Ihmisessä on tällöin henki ja elämä kudosten ohella.
Kaiken muun väittäminen liittyy uskomuksellisiin tai keksittyihin tunteisiin.
Ihminen kasvaa ja muuttuu koko elinkaarensa ajan. Hän on aina yhtä valmis.
Viattoman laspen surmaaminen omanvoitonpyynnissä on suurinta julmuutta.
No ei todellakaan ole. "Lapsen" kehitystaso on yhtä kehittymätön kuin sukusolun, joten sillloin myös ehkäisyn käyttäminen olisi myös julmuuden huippu.
Tiivistäen, julmuutta voi kokea vain sen verran fysiologisesti kehittynyt eliö, jolla on persoona eli kyky edes jonkinlaiseen tajuamiseen, sekä kyky tuntemiseen.
Onko bakteerien tappaminen julmaa? No ei, sen sijaan sammakoiden kiduttaminen on julmaa. Normaalijärkisen pitäisi tajuta tämä, mutta siellä leirissänne suhteellisuudentajunne on jatkuvasti pahasti hukassa.
jospa vihdoin sivistät ittees edes sille alkeelliselle tasolle jossa tajuat eron sukusoluilla ja ihmisyksilöillä (kuten alkioilla).
"jospa vihdoin sivistät ittees edes sille alkeelliselle tasolle jossa tajuat eron sukusoluilla ja ihmisyksilöillä (kuten alkioilla). "
Minusta paljon olennaisempaa tässä olisi se, että itse viimein tajuaisit, että hyvin harvat sivistyneet ihmiset pitävät alkiota ihmisyksilönä j Nämä samat ihmiset mahdollistavat ja kannattavat sekä hedelmöityshoitoja, alkion pakastamisineen ja abortteineen.
Suurin osa vaan väestöstä tämän hyväksyy. Jankkaat aivan turhaan itseäsi koulutetummalle ja sivistyneemmälle väelle omia vanhoillisia näkemyksiäsi. Ihmisillä on tietoa ja kompetenssia hakea sitä asiallisista paikoista. Sinulla on oikeus pitää oma mielipiteesi, mutta ei minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa kenenkään päätöksiin omien sukusolujensa ja alkioidensa käytöstä.
Tällä hetkellä lakimme takaa, kohtu sisäelimenä ja sen käyttö lisääntymiseen on asia, josta päätökset tekee kohdun omistaja eikä se kuulu muille, eikä muiden päätösvallan alle. Nainen päättää itse, haluaako hän kasvattaa kohdussaan lapsia vai ei. Mies voi myös päättää itse, haluaako hän ruveta isäksi vai ei. Kun mies kieltäytyy vanhemman roolista, jää päätös väistämättä yksin naiselle itselleen.
On aivan sama asia, jos joltakulta vietäisiin maksa tai munuainen tai vaikka sydän ilman lupaa, jos sillä voidaan pelastaa tai taata jonkun "tärkeämmän" yksilön henki tai elämä. Miksei abortinvastustaja koskaan katso asiaa tässä valossa? Milloin miesten kehonosia aletaan käsittelemään julkisena omaisuutena ja toisten elämän mahdollistajina? On "tärkeämpiä" potilaita, joiden elämä voitaisin pelastaa "moraalittomien" ja "pahojen" miesten elinten turvin. Voitaisiin vaan todeta, että kyllä sinä yhdellä munuaisella pärjäät tai jos et pärjää niin kuole pois. Toinen keuhko voitaisiin ottaa tarvitsevalle, ja jos urheilu-ura nyt siitä menee pilalle ja vammautuu niin voi voi, et sinä mitään tarvi.
Voitaisiin vaikka penis siirtää jollekin "tärkeälle" mutta impotentille, koska eihän jonkun moraalittoman ja epätärkeän ihmisen elämänlaadulla mitään väliä ole ja selviää ilman seksiäkin? Kädetkin voidaan siirtää kädettömille, joska mitä se nyt haittaa, jos ilman käsiä on kun sossu elättää.
Perussivistyneet tietää että alkiot on ihmisyksilöitä. Ei normaali ihmisillä ole mitään tarvetta vähätellä niitä joksikin muuksi. Missään muualla ei näe sellasia epäloogisia järjettömyyksiä kun tällä palstalla ja muilla feministien valtaamilla propaganda-areenoilla.
Omia valheita ja mutuja on turha jankata kun ainuttakaan todstetta ei näytä tulevan.
"Suurin osa vaan väestöstä tämän hyväksyy."
Tämä ilmenee mistä? Ja siihen iänikuiseen lakiin on turha vetoilla.
Laki takaa kuitenkin sen että asioista saa olla sitäkin mieltä mitä sinä et kykene hyväksyyn.
Elinsiirto on kestämätön vertaus, ei raskaudessa kehosta mitään pysyvästi menetä.
Normaalit ihmiset, jotka ovat onnellisia ja tyytyväisiä omaan elämäänsä, hyväksyvät muiden päätökset, eivätkä näin ollen kyttää ihmisiä keskustelupalstoilla vain saadakseen nälviä heitä.
Normaalit ihmiset, jotka ovat onnellisia ja tyytyväisiä omaan elämäänsä, hyväksyvät muiden mielipiteet ja tosiasiat, eivätkä näin ollen kyttää ihmisiä keskustelupalstoilla vain saadakseen nälviä heitä.
"Laki takaa kuitenkin sen että asioista saa olla sitäkin mieltä mitä sinä et kykene hyväksyyn."
Heh. Miksi sanot, että laki takaa mielipiteenoikeuden, kun toisessa kappaleessa sanot että iänikuiseen lakiin on turha vetoilla? Miksi vetoilet sitten?
Miksi sinä saat vetoilla lakiin mutta muut kansalaiset ei? Mistä sulle tämmöinen erioikeus on tullut?
siihen ensin alkokaan vetoileen..
"Tällä hetkellä lakimme takaa,"
Suurin osa väestöstä hyväksyy lain koska ei vaadi sen muuttamista. Vrt. turkistarhaus.
Et ymmärtänyt elinsiirtovertausta. Kyse oli ihmisen oikeudesta oman kehonosiensa käyttöön. Sikiö käyttää naisen kehoa ja voi pilata sen, aiheuttaa vammat ja terveyden lopullisen menetyksen tai kuoleman, kuten kävi juuri Irlannissa. Siksi nainen saa päättää, milloin hän haluaa tämän riskin ottaa vai ottaako ollenkaan. Pakotettu ja väkivaltainen kohdunvuokraus synnytyksen aiheuttamine vammoineen rikkoo oman kehon käyttöoikeutta.
"Suurin osa väestöstä hyväksyy lain koska ei vaadi sen muuttamista."
Tämä ei sitä todista. Jos lakia nyt alettas tiukentaa ja sitä vastustais muutkin kun pikku marginaalinen feministijioukkio niin sitten ehkä voiskin olla niin.
Kansa ei edelleenkään oo tätä lakia äänestäny eikä oo siitä saanu päättää.
Eli jos joku saattaa ns. pilata kehon jos antaa elintärkeää apua, niin on oikeus jättää auttamatta ja jopa tappaa.. ok.
Raskaus ja synnytys on täysin luonnollinen osa elämää, toisinkuin väkivaltainen kajoaminen abortilla sekä lapsen että naisen kehoihin.
"aiheuttaa vammat ja terveyden lopullisen menetyksen tai kuoleman, kuten kävi juuri Irlannissa. "
Näillä ääri harvinaisuuksilla kannattaakin varmaan liputtaa?
Oikein luettu. Minä tosiaan vetoan lakiin, mihin sinä et sallisi minun vetoavan. :))
"Ja siihen iänikuiseen lakiin on turha vetoilla."
Miksen minä saisi vedota lakiin? Se on jokaisen oikeus ja turva. Ihmettelen vaan, että sinä toteat ensin, että laki takaa sinulle itsellesi johonkin oikeuden, ja sen jälkeen toteat että minun on turha vedota lakiin.
*naur*
Minä nimen omaan vetoan lakiin. Mihin muuhun sitä kansalainen voi vedota kun perää oikeuksiaan?
Eipä vain ole kukaan allekirjoittanut kansalaisaloitetta, vaikka turkistarhauksestakin saatiin yli 50 000 allekirjoitusta. Ei kiinnosta ihmisiä. Oikeus on hyvä olla vaikkei sitä käyttäiskään. Suomessa on yli 2 milj, naista joista jokainen voi tarvita jonain päivänä aborttia. Kuka nainen on niin ääliö, että lähtee oikeuksiaan kaventamaan. Suurin osa abortinvastustajista on uskismiehiä. Saman tien varmaan naiset lähtee ajamaan äänioikeuttaan alas jos jankutat tarpeeksi siitä? Utopiaa. Jos ei ole 42 vuoden aikana saatu muutosta niin se kertoo ettei muutostarvetta ole. Ja muistaakseni kyllä 1980-luvulla joku pykälä muutettiin. Se on sinun kuvitelmaa, että enemmistö ajattelee kuten sinä, mutta siitä ei ole näyttöä. Jos abortin kiristäminen olis tärkeätä niin siitä olis addresseja ja aloitteita, muttei ole kuin räsäsen jutut, ja räsänen on sitä mieltä että naisen pitää olla miehelle alamainen. Eli tuosta tajuaa, minkä tasoisia jutut ja tajunta on.
Minäkin, vaikkein itse ikinä aborttia tekis, niin sallin sen kyllä muille. Ei abortin itse tekeminen eli 11 000 abortintekijää tarkoita että vain tämä sama määrä kannattaa oikeutta. Valtaosa miehistäkin on abortin kannalla, kuten kaikki presidenttiehdokkaat paitsi soini ja naisetkin kaikki paitsi se essaijah. Kuvaa sitä mitä mieltä puolueissa ollaan.Suomi on demokratia ja siihen on sinun tyytyminen. Eli naiset päättää yhtä lailla.
"olet väärässä"
Millä perusteella sinä olet sen oikeammassa kuin minäkään? Minä vetoan lakiin, joka on samalla kannalla minun kanssa. Eli minä olen sitä mieltä, että laillinen abortti on paljon parempi kuin laiton. Minä olen lain kirjaimen puolella. Laiton abortti ei ole hyvä asia.
Kyllä kehosta pysyvästi poistuu hedelmöitetty munasolu. Se on niin kauan naisen omaisuutta ja osa naisen kehoa, kuin se kasvaa oman kohdun seinässä ja tarvitsee naisen verenkiertoa, ravintoa ja kohtua ja rasittaa kaikin tavoin naisen elimistöä ja elintoimintoja eikä hengitä omillaan. Voithan sinä kokeilla, miten hyvin se alkio pärjäilee ilman kohtua. Nainen pystyy esim. jotain myrkkyä itse nauttimalla vaurioittamaan sikiötä, esim. alkoholi. Eikö tämä kerro, että osa naisen kehoa se tosiaan on? Alkio ja sikiö ei ole erillinen juttu. Jokainen synnyttänyt äiti sen tietää, kuinka lapsi on edelleen osa itseä. Myös vauva käsittää, että on yhtä äidin kanssa ennen kuin eriytyminen omaksi persoonaksi alkaa.
Raskaus vaarantaa terveyden, ja rajoittaa elämää ja moni nainen on sairastunut parantumattomasti raskauden aikana. Moni on kuollut synnytykseenkin. Sellaista riskiä ei ketään voida pakottaa ottamaan tahtomattaan. Mieskään ei riskeeraa yhtään mitään, eikä ole vaarassa menettää mitään lisääntymisen vuoksi. Miksi siis naistenkaan pitäisi vaarantaa koko elämänsä toisten hyväksi, pakolla?
2 miljonaa "ääliötä" (siis naisia) tuskin haittais yhtään mitenkään "oikeuden" kaventaminen jota ei itse koskaan tule tarvitsemaan. Olet jälleen marginaalissa. Ei se enemmistö sunkaan tavoin ajattele ja kiihkoa päivästä toiseen ympäriinsä lasten hupitappamisen puolesta, ei edes sittenkään vaikka hyväksyis sen.
"Saman tien varmaan naiset lähtee ajamaan äänioikeuttaan alas jos jankutat tarpeeksi siitä?"
Tökerö vertaus taas. Enemmistö naisistakin taitaa haluta äänestää jatkossakin. Eikä siitä oo sitäpaitsi kellekään mitään vahinkoo.
"Suurin osa abortinvastustajista on uskismiehiä."
Ihan oma pinttyny stereotypias. Normaalit perheenäditkin pitää mukavuusabortteja kammotuksina ja yleensä ne kellä jo on lapsia.
Ei pärjää vauvakaan kauaa ilman hoitoo ja niin kulkeutuu alkoholi imetyksenkin kautta lapseen... eli on edelleen "osa naisen kehoa".
Kummallista tosiaan kuinka 9kk ajan naisella on mm. kaksi päätä, neljä kättä ja jalkaa ja jossain tapauksissa pippelikin..!
"Raskaus vaarantaa terveyden, ja rajoittaa elämää ja moni nainen on sairastunut parantumattomasti raskauden aikana"
Tän voi tehdä aborttikin ja pidemmän päälle vielä monta kertaa todennäkösemmin.
"Kansa ei edelleenkään oo tätä lakia äänestäny eikä oo siitä saanu päättää."
Ei kansanäänestystä järjestetä kuin poikkeustapauksessa tällaisessa kansanedustajalaitokseen pohjautuvassa demokratiassa. Kansalaisaloite on keino saada aloitteet suoraan kansalta eduskuntaan, kuten näimme nyt turkistarhausaloitteen kohdalla. Miksei tästä ole noussut kansanliikettä abortin kohdalla, jos kerran aborttia vastustavat miljoonat?
Kansa äänestää sitä ehdokasta, joka edustaa omia näkemyksiä. Siksi mielestäni onkin vahinko, että esimerkiksi aborttioikeuden eväämisen asiaa ajavat ovat samalla niitä henkilöitä, jotka suhtautuvat naisiin toisen luokan kansalaisina biologisten syiden perusteella ja ovat kaikessa muussakin hyvin suvaitsemattomia. Näin tavallaan suvaitsemattomuus on niputettu yhteen ja tämä suvaitsemattomuus leimaa koko henkilön ja tämän kehityskelpoisetkin ideat jäävät niiden syrjivien ja kuohuttavien ajatusten jalkoihin, eikä niitä kukaan enää muista muuta kuin sen suvaitsemattoman leiman. Eli se Goffmannin leimaamisteoria sopii tähänkin.
"Tän voi tehdä aborttikin ja pidemmän päälle vielä monta kertaa todennäkösemmin."
Abortti on kuitenkin vaarattomampi kuin synnytys, jos katsotaan vain siltä pohjalta, eli elimistöä rasittavana tekijänä. Tämähän on ihan fakta. Raskauden aikana voi puhjeta erilaisia sairauksia fyysisen rasituksen vuoksi, jotka muuten jäisivät puhkeamatta. Puhumattakaan synnyttämisestä. Koska abortti katkaisee raskauden, ei raskaus ehdi vaarantaa terveyttä.
Minusta terveyden vaarantaminen ulkopuolisen pakotuksen ja painostuksen alla on aina ihmisoikeusloukkaus. Pitää saada itse päättää, millä tavalla vaarantaa oman terveytensä, koska joutuu itsensä kanssa elämään. Jos joku ei halua abortin oletettuja seurauksia kantaa, niin hänhän voi aina valita synnyttämisen. Ei ole olemassa pakkoa valita aborttia.
"Normaalit perheenäditkin pitää mukavuusabortteja kammotuksina ja yleensä ne kellä jo on lapsia."
Kuitenkin suuri osa aborteista tehdään juuri tavallisille perheenäideille.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/28855-suuri-osa-aborteista-tehdaan-nuorten-lasten-aideille
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=12508/type=1
Viranomaiset ovat jo aiemmin olleet huolissaan pienten lasten äideille tehdyistä aborteista. Niitä on selitetty muun muassa sillä, ettei vastasyntyneiden perheissä ole osattu huolehtia ehkäisystä.
"Miksei tästä ole noussut kansanliikettä abortin kohdalla, jos kerran aborttia vastustavat miljoonat?"
Miksi lakia muutettiin vaikka sitä vastusti monet tahot? Entä nousisko mitään suurempaa kansanjoukkojen liikettä jos lakia meinattas kiristää vai liikuttasko enemmistöö edes niin paljoo?
"Siksi mielestäni onkin vahinko, että esimerkiksi aborttioikeuden eväämisen asiaa ajavat ovat samalla niitä henkilöitä"
Ehkä hieman kärjistttyä, mutta niin, senpä takia ehkä monetkaan ei oo äänestäny niitä jotka muuten voiskin kannattaa lain tiukennusta.
Vaikkei liity aiheeseen, niin paljon julmempaakin löytyy. Mainitaan vaikka eläinten turha tappaminen. Vuosittain aivan liian moni täysin terve ja hyvätapainen lemmikki päätyy piikille esim. lapsen tultua perheeseen. Kun ei sen 9kk aikana viitsitä etsiä eläimelle uutta kotia, vaan mennään sieltä mistä aita on matalin, eli tuomitaan eläin kuolemaan. Lemmikki on perheenjäsen, miten kukaan pystyy sen tuosta noin vain viemään piikille, eikä edes yritä sovittaa eläintä ja lasta perheeseen? Tai edes sitä uutta kotia etsimään, varmasti moni olisi niistäkin raukoista saanut ihanan lemmikin itselleen.