http://maps.google.fi/?ll=61.069532,28.270392&spn=0.001378,0.005284&t=m&z=18&layer=c&cbll=61.069559,28.270212&panoid=IO-bzrREO-w_aQYfqW_9Fg&cbp=12,58.79,,0,12.24
Kertokaapa kumpi väistää. Auto joka ajaa karjalantielle vai polkupyörä joka ylittää sitä.
Kertokaapa kumpi väistää. Auto joka ajaa karjalantielle vai polkupyörä joka ylittää sitä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio) merkki on ennen pyörätien jatketta joten auto väistää. Myös liikenneympyrästä poistuva auto väistää.
Katso kuva: http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s320/ympyra.png
Tarkoitin Karjalantietä ajavaa autoa. Olen sitä mieltä että pyöräilijä väistää
Liikenneympyrästä poistuva auto on kääntyvä ajoneuvo, joten autoilija väistää siinäkin kohtaa. Tuollaisessa kohdassa on kaikkien joka tapauksessa syytä olla varuillaan, sillä väistämissäännöt niin sanottujen kevyen liikenteen väylien suhteen ovat todella sekavat.
Tuo ei ole liikenne ympyrä vaan "pyöreä liikenteenjakaja". Liikenne ympyrässä ei ole "sisällä" kolmiota. Näin meillä täällä Lappeenranassa.
Tästä huolimatta ulostuloväylillä näkyy kolmio (katso vaikka linkkiä, siellä näkyy parikin kolmiota), joten ainakin yhdessä kohtaa ulosmenevä auto velvoitetaan väistämään.
Karjalantielle johtavan tien vasemmalla puolella on selkeästi kolmio. Se toki on väärässä paikassa, mutta tarkoitus lienee olevan, että autolle väistämisvelvollisuus.
Karjalantietä ajavalla ei ole kolmiota mutta sille tulevilla on. Eli "ympyrän" sisällä joutuu väistämään jos "ylittää karjalantien. Muutama vuosi sitten lehdessä oli juttua tuosta paikasta ja siinä mainittiin että tuo ei ole ympyrä vaan iso liikenteen jakaja. Lappeenrannassa on myös muita mielenkiintoisia ratkaisuja. esim. http://maps.google.fi/?ll=61.08873,28.143014&spn=0.002941,0.010568&t=m&layer=c&cbll=61.08873,28.143014&panoid=ExtscveeXqzdWmaxzVS40w&cbp=12,347.03,,1,1.46&z=17 Kevyenliikenteen väylällä on kolmio rinnettä alas ajettaessa(ei toiseen suuntaan) mutta ennen suojatietä on stop merkki. Tarkoitus on kai ollut että Taipalsaarentietä ylittävä auto ei näe kunnolla mäkeen(kuvan vastakkaisesta suunnasta tullessa) ja saa ajaa ensin. Mutta kumpi väistää. kolmion takaa tuleva pyörä vai stop merkin takaa ajava auto? Kannattaa hieman käännellä kuvaa niin huomaatte mitä tarkoitan.
Ihan selkeä tapaus. Pyörätien jatkeen toisessa päässä on kolmio, toisessa ei. Autoille Voisalmentien suunnalta on STOP, toisesta suunnasta tuleva autoilija on aina pyörätien jatkeen yli kääntyjä.
Eihän tuossa ole mitään järkeä, lainatakseni erään teleoperaattorin mainosta.
Säälin sitä tuomaria, joka joutuu ratkaisemaan tuossa yliajetun pyöräilijän tilanteen ja autoilijan syyllisyyksiä.
Stop ja kolmio ovat yhtä vahvoja väistämis velvollisuuden osalta. Eli minusta autoilijan pitää pysähtyä ennen pyörätien jatketta mutta saa mennä ennen kolmion takaa tulevaa pyöräilijää jos tulee voisalmentietä kuvan suunnasta. Taipalsaarentien toisella puolen on Kivistönkatu jolla myös stop ja autoilija saa ylitettyään taipalsaarentien mennä ennen kolmion takaa tulevaa (oikealta) pöyräilijää mutta väistettävä vasemmalta tulevaa. Selkeää.
On kyllä todella outo risteys rakennettu.
http://goo.gl/maps/nonzc kuvan suunnasta näkee että kolmiota ei ole ennen pyörätien jatketta joten selvä tapaus että pyöräilijä väistää tästä suunasta tulevaa autoa. Siinä ei epäselvää.
Epäselvyys lieneekin sitten http://goo.gl/maps/nonzc kuvassa näkyvä harmaan Audin kohdalla se kumpi väistää. Risteyksessä kääntyvä auto väistää aina mutta miten tuossa asia tulkitaan? Onko kääntyvä auto? Jos Audi on tullut Kalevankadulta, on se kääntyvä auto, mutta jos se onkin tullut aiemmista liittymistä/risteyksistä.
Paljon järkevämpää olisi ollut rakentaa tuohon kohtaan ihan normaali liikenneympyrä. Liikenneympyrästä poistuva auto on aina kääntyvä auto joka väistää.
Kyllähän Audi on kääntynyt tuossa risteyksessä, jos se on tullut sinne mistä tahansa muulaa kuin Karjalantietä.
No onpas sekava risteys. Äkiseltään näyttää isolta liikenneympyrältä, mutta sinne menevällä Karjalantien liikenteellä ei ole kolmiota ja ympyrässä ajavatkin väistää Karjalantien liikennettä.
Kyseessä on siis käytännössä suuri risteysalue. Avausviestin suojatiellä polkupyöräilijä väistää autoa joka on tullut risteykseen Karjalantietä ja poistuu siitä samaa tietä, ja jos auto tulee jostain muusta suunnasta ja jatkaa tuon suojatien yli, niin silloin se kääntyvänä väistää pyöräilijää.
Toisaalta, kyllähän tuon voi tulkita myös niin että kaikki autot kääntyy kun poistuu tuosta risteyksestä, jolloin heidän pitää vääistää pyöräilijää.
Parasta olisi varmaan muuttaa tuo alue selkeästi liikenneympyräksi ja pistää autot väistämään pyöräilijöitä.
Lappeenranta on omituisten liikennejärjestelyjen Mekka. Siellä muualla maassa voimassa olevat käytännöt eivät anna mitään tukea vieraalle liikkujalle. Tuo kuvan ympyrä on tosi hyvä esimerkki. Kaikista muista suunnista se on merkattu kuten liikenneympyrät nykyisin merkataan, tulijalla on kolmio. Karjalantien suuntaan kuitenkin kolmio ympyrään tulijalta puuttuu ja se on pitänyt sitten selventää laittamalla ympyrää kiertäville kolmio sinne sisään. _MISSÄÄN_ muualla Suomessa ei tasan ole tällaista ratkaisua.
Pyöräilijän kannalta tilanne on se, että hänestä tulee pyörätien jatkeella tässä väistämisvelvollinen. Kun Karjalantiellä ei ole kolmiota ennen ympyrää, pyöräilijä on ihan normaalisti ylittämässä ajorataa ja pääsäännön mukaan hänen pitää väistää. Aloittaja on oikeassa.
Muistakaa varoa kulkiessanne Lappeenrannassa millä välineellä tahansa. (Auto)koulussa opittu ei aina päde siellä.
" ...jos auto tulee jostain muusta suunnasta ja jatkaa tuon suojatien yli, niin silloin se kääntyvänä väistää pyöräilijää."
EI näin!
Auton tulosuunta ei vaikuta vaan pyöräilijä väistää tässä kohtaa aina. Karjalantie on viitoitettu etuajo-oikeutetuksi suunnaksi ja kun olet sillä suunnalla ajoradalla, pyörätie ylittää sen väistämisvelvollisena.
Tietysti periaatteessa tuo "voisi tulkita"-kohta on ihan oikein. Se vain on muutettu näillä poikittaisen suunnan kolmioilla ihan joksikin muuksi.
Malliesimerkki siitä, miten liikennejärjestelyitä ei ikinä saa tehdä.
"Auton tulosuunta ei vaikuta vaan pyöräilijä väistää tässä kohtaa aina"
Kalevankadulta tuleva auto on ehkä kääntyvä ajoneuvo.
Tll14§
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Linkistä ei selviä tarkkaa etäisyyttä risteyksestä pyörätien jatkeeseen. Näyttäisi menevän "harmaalle alueelle" eli 12-50 metriä, mitä pitäisi välttää. Alle 12 metriä on selvästi kääntyvä ajoneuvo ja yli 50 metriä ei enää ole kääntyvä. Tuolle välille ei pitäisi pyörätien jatketta sijoittaa.
"Malliesimerkki siitä, miten liikennejärjestelyitä ei ikinä saa tehdä."
Aivan.
"Alle 12 metriä on selvästi kääntyvä ajoneuvo ja yli 50 metriä ei enää ole kääntyvä."
Mihin nuo metrimääritelmät perustuvat?
Oikeuden päätöksiin.
"Auton tulosuunta ei vaikuta"
Onhan sillä merkitystä, sillä pykälien mukaan kääntyvä auto västää aina kevyttä liikennettä, joka on ylittämässä sitä katua mille kääntyy. Ja ainakin ne autot kääntyvät jotka tulee muilta teiltä Karjalantielle. Ainoa epäselvä asia on se että kääntyykö Karjalantietä risteyksen läpi ajavat autot vai ei ja pitäisikö niidenkin väistää pyörää vai ei.
Tällaisia risteyksiä ei pitäisi olla olemassa.
> "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon ...
Siinäpä se. Onko Karjalantietä ajava tuossa kääntyvä vai ei? Jos keskisaareke luetaan ylisuureksi liikenteenjakajaksi, kääntymistä ei tapahdu. Jos se taas katsotaan liikenneympyrän keskiöksi (monella puolella olevien merkintöjen pohjalta), kääntyminen ehkä tapahtuu. Mikä on siis lopputulos? Epäselvä.
http://goo.gl/maps/rTbrU
Tuo suojatie on kyllä ihan selvästi samalla risteysalueella, ylittää jopa tuon liikenteen jakajana toimivan korotetun alueen.
Lahdesta tulee mieleen yksi aika omituinen risteys.
http://goo.gl/maps/7AEFy
http://goo.gl/maps/Zxz6D
http://goo.gl/maps/j3wAu
Miten Karjalankadulle poistuvien pitäisi suhtautua pyöräilijään? Pitääkö väistää jos tulee Ahtialan katua? Ilmeisesti ei, kun ei ole kolmiota, entä jos tulee Viipurintietä jolloin on kolmio?
Vai kääntyykö kaikki poistuessaan tuosta ympyrästä ja pitää väistää pyöriä?
Kyllä se minusta epäselväksi jää. Ei tällaisia risteyksiä saisi olla. Selvyyden vuoksi tuonne voisi lisäillä vähän kolmioita tarpeelliseksi näkemiinsä paikkoihin.
Tuo KKO:n päätöksen 12 metriä ei sovi tähän tapaukseen, tai sopii tukemaan aloittajan mielipidettä. Siinähän todettiin, että kevyen liikenteen väylän kuulumista tiehen osoitti se, että kolmio oli ennen kevyenliikenteen väylää. Aloittajan tapauksessahan tuo kolmio osoittaisi väylän kuuluvan Karjalantiehen, jolloin tietä ylittävä pyöräilijä väistäisi.
Silloinhan tietysti laitat tähän tuon oikeuden päätöksen. Johan alkeellisen avutonkin ymmärtää perustella väittämänsä asiallisesti eikä heittele jotain tuollaisia.
Vai onko tässäkin vastuu lukijalla, että tyhmyydessään on mennyt lukemaan tuollaista väittämiä?
Alkeellisille ja avuttomille: kvg.
Hyvä on kuva joka demonstroi kääntyvän auton väistämisvelvollisuutta vielä jonkun matkan päästäkin. Kuvassa kääntyvä auto väistää pyörätien jatketta ylittävää pyöräilijää. Yhdistetty suojatie ja pyörätien jatke katsotaan olevan risteyksen osa vaikka on "noinkin kaukana" risteystä.
http://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg
Tuossa kuvassa suojatie on liikennevalojen risteyksen puolella, joten siinä mielessä se on selvepi tapaus. Mielestäni avuaviestin suojatie on kuitenkin selkeästi risteysalueella, koska se kulkee liikenteenjakajana toimivan keskikorokkeen yli.
1. Näkökulma. Yksi iso risteysalue. Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, jotan ainakin kaikista muista kun Karjalantietä tulevat ajoneuvot väistävät kevyttä liikennettä. Karjalantietä tulevat ja sitä pois jatkavat sen sijaan eivät väistäisi.
2. Näkökulma. Monta risteystä vierekkäin. Kaikki risteykset katsotaan erillisiksi Karjalantien risteyksiksi eikä tuo suojatien ole niistä minkään välittömässä läheisyydessä ja pyöräilijät väistää autoja.
3. Näkökulma. Risteysalueella ympyrää kiertävä liittymä ja autot kääntyvät siltä pois poistuessaan alueelta ja väistävät kevyttä liikennettä joka ylittää sitä tietä mille kääntyvät.
Bitte schön:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=pyörätie
"Tuossa kuvassa suojatie on liikennevalojen risteyksen puolella, joten siinä mielessä se on selvepi tapaus."
Tuossa kyseisessä kuvassa näin on mutta löytyy myös risteyksiä jossa näin ei ole (esim. liikennevaloja ei ole ollenkaan) ja silti kääntyvä väistää vaikka pyörätien jatke on suhteellisen kaukana risteyksestä.
#"silti kääntyvä väistää vaikka pyörätien jatke on suhteellisen kaukana risteyksestä"#
Mistä tiedät?
No ei ole sitten edes harmaalla alueella, sillä ei todellakaan ole mitään 12m viheralutetta ennen pyörätietä, vaan pyötätie on risteyksen liikenteenohjausmerkkien ja keskikorokkeiden sisällä.
Ainoa harmaa asia on se että onko auto kääntynyt tullessaan tuolle suojatielle vai ei.
Koska on kääntyvä.
Mistä tiedät, että kääntyvä väistää #"suhteellisen kaukana"# risteyksestä?
Vastaatko tähän, että laki sanoo niin?
Onko sinulla jotain salaista tietoa?
Laki velvoittaa kääntyvää väistämään. Tiedän toki monia asennevammaisia mulkkuja jotka eivät säännöistä piittaa ja vaarantavat kanssaihmisten hengen.
Suoraan tieliikennelaista: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Käsittääkseni Lappeenrannassa on yleisenä käytäntönä se, että moottoriajoneuvolla on etuajo-oikeus. Pyöräilijöiden kannattaa väistää jos haluaa säästää itsensä vammautumiselta.
Ja lappeenrannassa pyöräilijä kuvittelevat että heillä on etuajo-oikeus suojatiellä. Muutenkin lappeenrannassa pyöräilijät voisivat opetella liikennesäännöt. Täällä ajellaan surutta jalkakäytävillä ja kun huomautat asiasta niin sinut haukutaan
No se on ikävä tosiasia, että edes autokoulun käyneet ei osaa kovin hyvin liikennesääntöjä, eikä varsinkaan tällaisia monimutkaisia paikkoja kuten tässä keskustelussa. Paljonko voi odottaa sääntöjen nippelitietoa kortittomalta pyöräilijältä?
Itse varoisin tuossa paikassa riippumatta siitä että ajanko autolla vai pyörällä.