Katainen sai taas myrskyn aikaan, kun meni vaatimaan marttyyreilta jotakin: Töihin menemistä - itsensä elättämistä.
Siksi esitänkin kysymyksiä: Miksi minun tulisi elättää sinut - terveen nuoren ihmisen?
Miksi minun tulee kärsiä nälkää, jotta sinä terve nuori ihminen saisit osuuteni leivästä?
Miksi minun tulisi käydä yksityisellä lääkärillä, jotta sinä saisit lapsesi ilmaiseksi lääkäriin/terveydenhuoltoon yleensä?
Miksi minulla ei ole samoja oikeuksia kuin sinulla?
Kun sinä sanot säästäväsi yhteiskunnan kustannuksia, koska lapsesi ei ole päivähoidon asiakas, niin oikeastaan sinä vaan lisäät niitä. Mutta et maksa, vaan maksaja olen minä ja tuhannet muut kaltaiseni. Ja mekö emme saa maksajan ominaisuudessa kritisoida ja vaatia omia oikeuksiamme?
Minullakin on lapsia, mutta omalla palkalla ruokittuja ja puettuja.
Siksi esitänkin kysymyksiä: Miksi minun tulisi elättää sinut - terveen nuoren ihmisen?
Miksi minun tulee kärsiä nälkää, jotta sinä terve nuori ihminen saisit osuuteni leivästä?
Miksi minun tulisi käydä yksityisellä lääkärillä, jotta sinä saisit lapsesi ilmaiseksi lääkäriin/terveydenhuoltoon yleensä?
Miksi minulla ei ole samoja oikeuksia kuin sinulla?
Kun sinä sanot säästäväsi yhteiskunnan kustannuksia, koska lapsesi ei ole päivähoidon asiakas, niin oikeastaan sinä vaan lisäät niitä. Mutta et maksa, vaan maksaja olen minä ja tuhannet muut kaltaiseni. Ja mekö emme saa maksajan ominaisuudessa kritisoida ja vaatia omia oikeuksiamme?
Minullakin on lapsia, mutta omalla palkalla ruokittuja ja puettuja.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Miksi koskaan ei ajatella toisin päin:
Miksi veronmaksajien tulee maksaa sinun lapsesi päivähoitomaksut? Tiesitkö, että oikeasti päivähoitopaikka per lapsi maksaa 800-1200e/kk/lapsi. Jos lapsi on alle 3-vuotias ja päivähoidossa, niin se hoito maksaa oikeasti 1200e/kk per lapsi, JOSTA SINÄ MAKSAT VAIN MURTO-OSAN. Työssäkäyviä tarvitaan ja itsekin olen nykyään työssäkäyvä äiti, mutta kyllä väitän, että jos lapsia on useampi (niin kuin meillä) ja lapset/kodin hoitaa hyvin, niin kyllä se on rankempi kuin suurin osa esim. toimistotöistä, joissa naiset ovat. Itse olin kotona 3,5 vuotta kahden alle 3-vuotiaan kanssa (molemmat kotihoidossa) ja sain tukia n. 400e/kk, hui kauheeta kun on paljon! Jos olisin vienyt molemmat hoitoon, lapsieni päivähoito olisi maksanut siis 2400e/kk, josta MINÄ OLISIN MAKSANUT MURTO-OSAN. Kumpi on siis kannattavampaa yhteiskunnan kannalta? Ainoa huono puoli kotiäitiydessä on se, että jos SEN JÄLKEEN EI ENÄÄ TYÖLLISTY, minkä vuoksi itsekin lähdin töihin. Mutta kyllä tekevälle aina töitä riittää.
Kannattavampaa yhteiskunnan kannalta - mutta entä SINUN kannaltasi? Onko sinun kannaltasi Ok saada vähemmän rahaa?
Niin eikä se kyllä ole kannattaa edes yhteiskunnan kannalta. En tiedä, mistä olette tuollaisen väittämän keksineetkin.
Syrjäytynyt nuori nainen maksaa tälle yhteiskunnalle maltaita.
Toisaalta kaikilla ei ole niin hyvätuloista puolisoa, että äiti pärjäisi tuolla n. 400 e/kk. Joten voivat saada lisäksi asumistukea ja toimeentulotukeakin. Entä kun kodinhoidontuki lakkaa? Jos on pitkään ollut pois työelämästä (esim. jos lapsia on useita tai on muuten halunnut olla vaikka lapsen koulunkäyntiin saakka kotona), voi olla vaikea saada töitä.
Toisaalta joku työtön voi saada töitä vaikka äitiys/vanhempain/hoitovapaan tuuraajana.
Mutta tottahan se on, että päivähoito tietysti maksaa enemmän kuin sen mitä vanhemmat siitä maksaa päivähoitomaksuna. Mutta siis, ei kotona olevatkaan välttämättä yhteiskunnalle maksa ainoastaan kotihoidontuen verran.
Kysytkö myös, miksi olemme EU:ssa ja elätämme ulkomaiden pennut?
Luit väärin. Luepas uudelleen.
Minua kiinnostaa ne kysymykset, jotka esitin. Yksikään ei ole vaivautunut niihin vastaamaan. Kaikkea muuta tulee kyllä....
Yksi syrjäytynyt maksaa lähes 1 miljoona euroa tälle yhteiskunnalle. Syrjäytyneet vanhemmat tuottavat syrjäytyneitä lapsia. Heikompi aines siis lisääntyy lisääntymistään..... Samaan aikaan työuria on pidennettävä, jotta maksajia riittäisi sille joukolle, joka ei työtä halua tehdä ja joka kasvaa enemmän kuin mikään muu ryhmä.
Eikä sinusta tuossa ole mitään väärin, eikä siihen pidä puuttua?
Kotihoidontuen maksamisen aikana ovat lasten mm. mielenterveysongelmat MONINKERTAISTUNEET siihen aikaan nähden, jolloin tulea ei vielä maksettu. Luusisi, että tilanne näkyisi päinvastaisena.
Pahoitteluni, että vastaukseni kesti näinkin pitkään, koska minulla on muutakin tekemistä, kuin istua koneella.
Onhan kysymystesi esittämisestä jo 3 ja puoli tuntia...
"Katainen sai taas myrskyn aikaan, kun meni vaatimaan marttyyreilta jotakin: Töihin menemistä - itsensä elättämistä.
-Minä olen ilmeisesti tuo tarkoittamasi marttyyri, vaikka en enää saa edes kotihoidontukea. Ja itsenikin elätän omilla tuloillani sekä miehen palkalla, jotka ovat perheemme tuloja.
Siksi esitänkin kysymyksiä: Miksi minun tulisi elättää sinut - terveen nuoren ihmisen?
-Et elätä minua. Maksan tuloistani veroa 28%. Paljonko sinä?
Miksi minun tulee kärsiä nälkää, jotta sinä terve nuori ihminen saisit osuuteni leivästä?
-En tiedä syytä siihen miksi näet nälkää. Minusta se ei voi johtua enkä ole sinun leipälaatikollasi käynyt.
Miksi minun tulisi käydä yksityisellä lääkärillä, jotta sinä saisit lapsesi ilmaiseksi lääkäriin/terveydenhuoltoon yleensä?
-Minäkin käyn yksityisellä lääkärillä, joten voit puolestani ihan hyvin käydä terveyskeskuksissa.
Miksi minulla ei ole samoja oikeuksia kuin sinulla?
-En tiedä. Tiedätkö sinä? Ehkä siksi, että elämä ei ole reilua.
Kun sinä sanot säästäväsi yhteiskunnan kustannuksia, koska lapsesi ei ole päivähoidon asiakas, niin oikeastaan sinä vaan lisäät niitä.
-Tottahan olen säästänyt pitkän pennin yhteisiä rahojamme, koska lapsemme(3) eivät ole tarvinneet kodin ulkopuolista hoitoa.
Kertoisitko, että kuinka olen lisännyt yhteiskunnan menoja?
Mutta et maksa, vaan maksaja olen minä ja tuhannet muut kaltaiseni.
-En ihan ymmärtänyt, että mitä olet maksanut? Ja mitä minä en ole maksanut?
Ja mekö emme saa maksajan ominaisuudessa kritisoida ja vaatia omia oikeuksiamme?
-Tottakai oikeuksiaan saa vaatia. Taas tuo "maksaja"..?
Minullakin on lapsia, mutta omalla palkalla ruokittuja ja puettuja.
-Kuten meidänkin. Lisäksi vielä lapsemme eivät ole olleet hoidossa, joten säästöhän on ollut mieletön yhteiskunnalle!
Piti vielä lisätä, että kotiäiti ei tarkoita automaattisesti syrjäytynyttä.
En tiedä haluatko nyt tahallaan tätä asiaa vääristellä. Sinulla lienee siihen syy, jota minä voin vain arvailla. Ehkä tunsit jonkun piston itsessäsi, kun kerran vastasit - en tiedä. En pidät itseäsi marttyyrina ja saat toki olla sellainen.
Sanoit, ettei kotiäiti tarkoita automaattisesti syrjäytynyttä. Ei, ei tarkoita. Mutta kotihoidontukea pisimpään käyttävät ovat heitä, joille tämä uhka on todellinen. Siksi, ei heille kotihoidotukea syrjaytymisen varmistamiseksi. Sitä paitsi syrjäytyneisyyden on sanottu periytyvän.
Oletko valmis ottamaan yhteiskunnan kuluja säästääksesi vaikkapa naapurin sairaan mummon hoitoosi?
Näköjään kysyit veroprosenttiani. Miksi se kiinnostaa? Ja mikä niistä?
Viimeksi valmistuneessa verotuksessa oma veroprosenttini oli lähes 40%. Yritykseni maksoi v. 2011 28% verotettavasta tulostaan. Ja minä omistaja maksan vielä pääomaveroakin, pääomaveroa menee myöskin vuokratulosta jota saan. Tämän lisäksi tietysti tilitän ALViakin 23%.
Verokertymäni on mainitulta vuodelta suurempi kuin sinun verotettava tulosi. Vero%;si päätellen.
Paljon ehtii kun aloittaa aikaisin ja on päämääriä. Jos olisin jäänyt 10 vuodeksi kotiin makamaan kotihoidontuella, tilanne olisi varmasti toinen.
En ryve rahassa, mutta jotenkin pärjään. Ja mikä parasta saan näistä rahoista lahjoittaa myös lapsilleni, jotka toki ovat jo aikuisia - helpottaa heidän elämäänsä.
Ei kotiäiti" joka on kodinhoitotuella vajaa 2v ja palaa samaan työhön mistä on äitiyslomalle jäänyt ei tosiaanka syrjäydy kahdessa vuodessa vaan palaan samaan työhön jossa oli.
Työstä riippuen monikaan ei jää edes jälkeen tuossa kahdessa vuodessa, poikkeus on it ala ja kodinhoitotuella ollessaan ei saa naista edes irtisanoa.
Kodinhoitotuelle voi jokaikinen jäädä jos haluaa pienellä liksalla hoitaa lapset/lapsen noin 2,5-3v ja sitte tarhaan, Päivähoidossa n 3v pärjääkin paremmin kun vajaa yksi vuotias joka ei aina edes kävele vielä.
Idiootti ei kodinhoitotukea makseta 10v.vaan 2v äitiysloman jälkeen.
Idiootti? Puhuvatko kotihoidontuella kasvatetut kaikki tuolla tavalla muille ihmisille?
Minulla on kolme lasta. Jos olisin pitänyt ne vapaat, kuten sinä olisin ollut poissa työstäni yhteensä noin 10 vuotta.
Sehän on fakta, että ne äidit jotka ovat työssä, eivät pidä vapaata siihen asti kunnes lapsi täyttää 3 vuotta - eli koko tukiaikaa.
Työttömät ja heikosti työllistyvät sen sijaan pitävät tuetun loman loppuun asti. Valinta syöksee perheen useimmiten köyhyyteen, jota on vaikea korjata ja kuten tiedämme, köyhyys edistää syrjäytymistä ja peritytyykin.
Tuotan sulle pettymyksen minulla on vain yksi lapsi ja sain hänet -70 luvun lopulla ei ollut mitään kodinhoitotukia ja äitiyslomakin oli 3kk.ja nyt olen ollu työelämässä 35v ja vielä olin n.5v jäljellä niin vois jäädä eläkkeelle,jos ei sitä joku Katainen vie myös pois ja kaikki sais vaan kansaneläkkeen, oli sitte työssä ollut tai ei.
Mielenkiintoista - minä sain esikoiseni 70-luvun puolessa välissä ja silloin äitiysloman pituus oli n. puoli vuotta (n. 180 arkipäivää). Lyhenikö se sitten vuosikymmenen loppua kohden? Epäilen, sillä sain seuraavan lapseni 1980 ja silloin se oli jo 7 kk mittainen.
Sinulle on jostain syystä myönnetty lyhennetty äitiysloma, tai sitten yrität valehdella minulle. Epäilen jälkimmäistä. ;) Ilmeisemmin kaikki muukin on valhetta.
Se on totta, että kotihoidon tukea ei silloin ollut.
Olin sillon Yrittäjä ei yrittäjä voinut pitää enempää lomaa,muuten yritys olis menny nurin, palkasaajat piti tuon mainitsemasi pitkän loman.
Kirjoitit: "yksi lapsi ja sain hänet -70 luvun lopulla ei ollut mitään kodinhoitotukia ja äitiyslomakin oli 3kk."
Äitiyslomakin oli 3 kk?
Minäkin olin jo silloin yrittäjä. Mutta äitiysloma oli silti n. 6 kk mittainen. Se kauanko minä lomaa silloin pidin, on sivuseikka.
Olenkohan sitten poikkeus sääntöön, koska hoitovapaata kertyy yhteensä 5 vuotta ja samaan työhön palaan, josta hoitovapaalle jäin. En olisi uskaltanut olla työelämästä pois näin kauan, jos työsuhde ei olisi ollut vakituinen.
Ainakin tuen käyttäjien keskuudessa tehdyistä tutkimuksista päätellen sitten olet poikkeus.
Työsi ei ilmeisesti ole kovin vaativalla tasolla, koska poissaolo ei ole haitannut.
Kirjoitat: Vero%;si päätellen.
Tuosta et voi päätellä mitään jos joku sanoo veroprossakseen 28.
Luulisi vanhemman ihmisen huomaavan, että tuossa viitataan selvästi pääomaverotukseen. Silloin on aivan sama, että tienaako 200€ vai 200 000€.
Luin Tilisanomista vähän perhevapaiden historiaa. Siellä luki näin:1970-luvulla äitiysrahakausi piteni 105 arkipäivään. Eli siis PITENI. Missä maassa asuit silloin kun sinulla oli tuo puolen vuoden äitiysloma..?
Sinulla on ikävä asenne muita kirjoittajia kohtaan. Tuskin "lopettaja." täällä valehtelee jos kerran hän oli oikeassa tuossa asiassa.
Pääomaveroprosentti ei ole mikään kiveen kirjoitettu - tänä vuonna se EI OLE 28%!!
Joten se siitä pääomaveroprossasta.
28% vero viittaa alhaisiin tuloihin.
Mitäs sitten keksit?
Hoitovapaallakin voi päivittää osaamistaan.
Mikä sinä olet täällä sanomaan mikä työ on vaativaa ja mikä ei, esim kaupungin toimista ja valtion viroista voi olla pitkäänkin poissa ja pakko niiden on ottaa työntekijä takaisin.
Esim vanhainkodeissa se työ ei muutu miksikään vaikka olis 10v pois sieltä.
Kaikki työ on arvokasta oli sitte laitoshuoltaja, hoitaja tai lääkäri, ja kaikkia tarvitaan.
Kun valehtelee ja yrittää monin eri keinoin peitellä sitä, niin varmaankin totta puhuminen ja asianlaidan tunteminen vaikuttaa "ikävältä asenteelta", vaikka se on vain totta.
Eli siis katsoit tilisanomista ja kirjoitit, että olit muka äitiyslomalla 70-luvun lopussa 3 kk. No, ymmärränhän minä tuon, mutta lähteesi on väärässä!
Kun ei ole kyseisenä aikana elänyt, ei voi tietää, miten kaikki on silloin ollut. Minä olen saanut ensimmäisen lapseni 70-luvun puolessa välissä (sinä väitit omasi syntyneen 70-luvun lopussa) ja minun lomani pituus oli silloin noin 6 kk, sinun vuosia myöhemmin vain 3 kk. Oma lomani alkoi joulukuussa ja loppui seuraavan vuoden alkukesästä. Tämän MUISTAN lunttaamatta sitä mistään. Hän oli sentään esikoiseni.
Tarkistin asian nyt netistä ja siitä voit sinäkin katsoa, miten silloin oltiin äitiyslomilla!
"Lakisääteinen synnytysloma pidennettiin sitten vuonna 1971 koko äitiysrahan maksukaudelle. Äitiysrahan maksukausi ja synnytysloman pituus harmonisoitiin silloin ensin yhdeksään ja pian 12 viikkoon eli kolmeen kuukauteen (72 arkipäivää, josta 24 arkipäivää oli tarkoitettu pidettäväksi ennen laskettua synnytysaikaa). Synnytysloman vähimmäispituudeksi, eli pakolliseksi lomaksi synnytyksen yhteydessä, säädettiin 6 viikkoa (36 arkipäivää).
Vuonna 1974 lomakautta pidennettiin kolmesta seitsemään kuukauteen (72:sta 174 arkipäivään). Vuonna 1978 lomaa pidennettiin kahdella viikolla ja vuosina 1979-1981 noin kuukaudella kunakin vuonna. Tämä lomapidennys liittyi isien lomaoikeuksien käyttöön ottamiseen."
Että silleen. Niin ikävää olla oikeassa.
Kaikki ansiotyö on tosiaan arvokasta - se on totta.
- Yhtä lailla on totta sekin, että kaikki työ ei ole yhtä vaativaa, eikä vaadi samalla tavalla päivitystä kuin joku toinen työ.
Kyllä on helposti loukkaantuvaa porukkaa täällä. Huonoja itsetuntoja?
miksi ihmeessä mainitset ALV-tilityksen maksettujen verojen yhteydessä? Ethän sinä niitä rahoja maksa, vaan asiakkaat.
Missäs siellä lukikaan, että minä ne maksan?
Kirjoitin: "Tämän lisäksi tietysti tilitän ALViakin 23%."
Ti-li-tän. TI-LI-TÄN. Ymmärrätkö?
Sitä tullaan tänne tahallaan provosoimaan ja sitten ollaan muka hämmästyneenä, että ohhoh kun on helposti loukkaantuvaa porukkaa.
Etkö tosiaan ole tiennyt, että työnantajalla on velvollisuus ottaa äitiys-/hoitovapaalta palaava työntekijänsä takaisin töihin? Vai miksi sanoit että työ ei ole kovin vaativalla tasolla, kun nimimerkki 6 2 kertoi palanneensa 5 vuoden jälkeen samaan työhön, josta jäi pois?
Ja helppoahan 5 vuoden jälkeen on sopeutua muuttuneisiin työtehtäviin, jos pohjalla on kuitenkin koulutus työhön ja jonkinverran työkokemusta. Ne työtehtävät, joissa 5 vuodessa tietosi ja taitosi vanhenevat käyttökelvottomiksi taitavat kuitenkin edustaa muutaman prosentin osuutta kaikista töistä.
Minä kysyin sinulta vain, miksi sinä mainitset ALV-tilityksen tuossa yhteydessä? Ymmärrätkö sinä mitä minä kysyn?
Koska myös maksan ALVia yritystoiminnassani. Suuria summia.
Tosiasiassa SINÄ et sitä arvonlisäveroa maksa, vaan keräät sen asiakkailtasi VAIN joissain tapauksissa yritys maksaa arvonlisäveroa, kuten kuluttajatkin.
Sinusta tulee joskus vanha ja saatat tarvita laitoshoitoa ja se maksaa n. 30t-40t/kk. Kun maksamista verovaroista vähennetään sinulle maksettu eläke, kattaako se loppu ne vuodet ja kuukaudet, jotka joudut mahdollisesti asumaan laitoksessa? Vai joudummeko me, tai lapsemme maksamaan asumisesi? Vai ottavatko lapsesi sinut luoksesi asumaan?
Tämä yhteiskunta nyt vaan on rakennettu niin, että me kaikki joudumme maksamaan toistemme elämistä ja olemista niin alku kuin loppupäästä. Suomessa ei ole mikään pakko asua, sinunkaan. Vapaasti voi siis muuttaa maahan, jossa nämä asiat on hoidettu niin, että jokainen kustantaa vain omansa ja ainoastaan oman osansa tai kuolee pian pois.
Ja jos haluamasi malli on tämän kaltainen, niin rukoile, ettei lastesi eteen koskaan milloinkaan tule mitään odottamatonta (em. työkyvyttömyyseläke liian vähillä työvuosilla), joka suistaisi heidät kurimukseen.
Asat usein ovat monitahoisempia, eivätkä koskaan pelkästään mustia tai valkoisia.
Kyllä minä MAKSAN arvonlisäveroa yritystoiminnastani. On toinen asia kerätä se asiakkailtani.
Minä maksan ALVia joka ikinen vuosi.
Saako pyytää tarkennusta :) jotta tiedän, että keskustellaan samasta asiasta ja otan kantaa oikeaan asiaan.
Sinä puhut nyt asiakkailta kerättävistä ALVeista. Enkä ole pyytänyt ottamaan sinua kantaa yhtään mihinkään. Enkä ole myöskään pyytänyt mitään vinkkejä ihmisiltä, jotka eivät tätä aihealuetta näytä tuntevan lainkaan.
Sanoit minulle ensimmäisenä "sinä et tosiasiassa sitä arvonlisäveroa maksa" - joten tietosi ei tästä aiheesta voi olla kovin kattava. Yritysverotus on vaativa laji.
Mainitsin niistä arvonlisäveroista, jotka JOUDUN maksamaan yritystoiminnastani johtuen. Ne ovat veroja minulle - aivan kuin vero siitä kotihoidon tuestakin. Se maksetaan ja that´s it.
Verottaja on tarkkaan määritellyt sen, mikä kulu on vähennyskelpoinen kirjanpidossa ja mikä ei ole. Niin se vain on.
En halua paljastaa yritystoimintaani tämän enempää, joten alaa en kerro.
Et ollut ilmeisesti vielä kovinkaan suuri yrittäjä, sillä sinulla ei varmaankaan ollut työntekijöitä ja pistit vaan liikut kiinni siksi aikaa..
Monien yrittäjien piti ja pitää huolehtia työntekijöistä.
"Lakisääteinen synnytysloma pidennettiin sitten vuonna 1971 koko äitiysrahan maksukaudelle. Äitiysrahan maksukausi ja synnytysloman pituus harmonisoitiin silloin ensin yhdeksään ja pian 12 viikkoon eli kolmeen kuukauteen (72 arkipäivää, josta 24 arkipäivää oli tarkoitettu pidettäväksi ennen laskettua synnytysaikaa). Synnytysloman vähimmäispituudeksi, eli pakolliseksi lomaksi synnytyksen yhteydessä, säädettiin 6 viikkoa (36 arkipäivää).
Vuonna 1974 lomakautta pidennettiin kolmesta seitsemään kuukauteen (72:sta 174 arkipäivään). Vuonna 1978 lomaa pidennettiin kahdella viikolla ja vuosina 1979-1981 noin kuukaudella kunakin vuonna. Tämä lomapidennys liittyi isien lomaoikeuksien käyttöön ottamiseen. Isät eivät saaneet ”omia” lomaoikeuksia, vaan uudistukset tehtiin äidin synnytyslomaan. Isän lomaan ja tältä ajalta maksettavaan päivärahaan vaadittiin äidin suostumus.
Pisimmillään vain äideille varattu synnytysloma oli 1979-1981, jolloin se oli 198 arkipäivää, jos isä käytti omat lomamahdollisuutensa. Vuodesta 1982 lähtien isien mahdollisuutta jakaa lomaa alettiin pidentää lyhentämällä äideille kiintiöityä aikaa. Lapsen hoitoaika syntymän jälkeen on pisimmillään hieman yli yhdeksän kuukautta (233 päivää), jos äiti aloittaa äitiysrahakauden 30 arkipäivää ennen lapsen syntymää, mutta loman voi aloittaa vaihtoehtoisesti jo 50 päivää ennen laskettua aikaa."
http://www.ts.fi/teemat/extra/1074254116/Aimo Massisen kyselypalsta Aimo Annos Miten aitiysloman pituus on Suomessa kehittynyt
Minusta tuntuu että me kaikki äidit voimme oppia sinulta aloittaja! Olet niin katkera, että voimme miettiä kannattaako painaa työtä vai huolehtia itse lapsistaan.
Olen niin pahoillani, ettet aikoinasi halunnut ja viitsinyt itse lapsiasi hoitaa.
Unohda katkeruus ja mene niiden lastesi luokse (joilla ei itsellään kaikesta päätellen ole lapsia, sillä haluat poistaa perhe-etuudet, vai etkö vain välitä lapsensapsistakaan?) vielä ehdit olla heidän kansaan!
Kirjoitin "lopettajasta" 3. persoonassa. Sinäkin voisit lukea kirjoitukset huolellisesti kun siitä kuittailet muillekin.
En ole valehdellut mitään ja olen täysin samaa mieltä vieläkin ikävästä asenteestasi.
Olen kyllä elänyt koko 70-luvun, mutta lasta en silloin (onneksi!) vielä saanut, vaikka sinä näin "tiedätkin". Minähän en ole tällaista asiaa väittänyt missään.
Äitiyslomallakaan en ole ollut 70-luvun lopulla vaan kävin silloin vielä peruskoulun ala-astetta.
Olen vieläkin samaa mieltä "lopettajan" kanssa, että 70-luvulla ei todellakaan ollut puolen vuoden äitiyslomaa. Uskon kyllä jos linkität hyvän sivuston väitteesi tueksi. Vertailukohtana huomautan, että nykyäänkään äitiysloma ei ole puolta vuotta.
Jos oikeasti olet yrittäjä niin ihmettelisin, että sekoittaisit äitiys- ja vanhempainvapaat keskenään. Tiedäthän kuinka tärkeitä termit ovat! Ne eivät vain voi olla "sinne päin".
Olen itse kaupungilla töissä ja meillä joku oli 10 vuotta pois ja pääsi takaisin töihin.
Mutta ystävilläni jotka ovat töissä on kyllä ollut pelko p..uksissa, että saavat kenkää kun ovat hoitovapaalla. Vaikka niin ei saisikaan tehdä. Viimeksi ystäväni olisi ehkä saanut palata töihin, mutta pian sen jälkeen olisi kuulemma monoa tullut. Firman toiminta oli hänen poissaollessaan muuttunut ja sitä tytä miktä hän silloin teki ei olisi ainakaan päässyt tekemään enää. Ystäväni irtisanoutui itse ja sai kyllä muualta töitä. Mutta kaikilla ei välttämättä ole yhtä onnellinen tilanne. Tai vakityöpaikkaa.
Niin no. Tämä oli sinun pieni satusi, jolla ei ole totuuden ja minun kanssani yhtään mitään tekemistä ja sanomasi kertoo sinusta enemmän kuin minusta koskaan.
Jotain siitäkin voisit oppia, jos vain näkisit syysi toimia tuolla tavalla.
Vastasin kun pyysit, että joku kotiäiti vastaa.
En pidä itseäni marttyyrina. Varsinkin kun olen vielä varsin hengissä. Se oli vain sanonta, jonka monet ihmiset ovat oppineet ymmärtämään.
Mitä vääristelin?
Vastasin kohta kohdalta esittämiisi kysymyksiin.
Mitä veroprosenttiini tulee niin enpä olekaan huomannutkaan, että se on noussut 30 prosenttiin. No, pari % sinne tai tänne.
"En ryve rahassa, mutta jotenkin pärjään." Se on hyvä, että kuitenkin pärjäät ilman yhteiskunnan tukia ettet joutuisi sellaisia hakemaan. Mekin pärjäämme ilman niitä loistavasti ja rahaa on ollut enemmän kuin riittävästi nuoruusvuosien jälkeen.
Meidän laajassa tuttavapiirissämme on käytetty vähintään tuo 3v lasten kanssa kotona olemiseen. Enpä edes muista kuin yhden tutun, joka meni aiemmin töihin. Moni on ollut kotona siihes asti, että nuorimmainenkin on mennyt kouluun.
Itse en siis ole nähnyt tuota maalailemaasi automaattista uhkaa syrjäytymisestä.
Tuo nyt ei ole uutta, että syrjäytyneisyys periytyisi. Se on aivan totta, mutten usko kotihoidontuen syöksevän perheitä ahdinkoon vaan siihen on muut syyt.
Moni muukin asia periytyy sosiaalisesti, esim.alkoholismi. Jos vanhemmat ottavat perjantaisin & lauantaisin kunnon kännit niin onhan se täysin "normaalia" lapsille jotka sitä vuodesta toiseen katselevat. Mitä luulet heidän tekevän aikuisina pe & la-iltaisin?
"Oletko valmis ottamaan yhteiskunnan kuluja säästääksesi vaikkapa naapurin sairaan mummon hoitoosi?"
-Kyllä, ihan helposti vaikka 2, mutten vielä. Ehkä 10v päästä.
Tällä hetkellä meillä asuu suomalaisesta lastenkodista tullut lapsi. Hän ei ole meille mitään sukua biologisesti, mutta käytännössä hän on lapsemme, koska biologiset vanhemmat ovat kuolleet.
Sitten kun lapset on kasvatettu niin meillähän olisi tilaa parille mummulle. Nythän monessa kunnassa kartoitetaankin, että olisiko vanhuksilla mahdollisuus päästä perhehoitoon. Todella hieno juttu niin yhteiskunnan kuin yksilönkin taholta.
OIkeassa olet hyvä "Hyvää yötä", Ei edes tänä päivänä äitiysloma ole kun tuon 4kk, Kelan sivuilla lukee näin "Kun äitiyslomasi alkaa saat kelasta äitiysrahaa jota maksetaan 105 arkipäivää eli n 4kk siis arkipäivää ei sunnuntaita eikä arkipyhiä lasketa.
Sen jälkeen alkaa ns vanhempainrahakausi, sitä ei ole pakko pitää,esim yrittäjät voivat sen jättää käyttämättä.
Edellä puhuttiin 1970-luvun äitiyslomasta? Silloin tuskin on tunnettu mitään vanhempainrahakautta, sehän on paljon uudempi termi.
http://www.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=e6923121-1ec3-4543-9ee8-d8e1bebb67f7
" Vuonna 1975 äitiysrahakausi ja siis myös äitiysloma on ollut 174 arkipäivää ja vuonna 1978 186 arkipäivää."
174 arkipäivää on pyöreesti 7 kk.
Olet vaan niin väärässä kuin olla ja voi ja peesaat ihan samalla tavalla väärässä olevaa. Nimimerkki "aloittaja" olisi ollut oikeassa.
Suomeen nk. vanhempainvapaa tuli vasta v. 1980. Isyysvapaa syntyi 1978. Siihen asti oli 70-luvulla käytössä VAIN äitiysloma tai äitiysvapaa, miten sen nyt haluaakin sanoa, ja sen pituus oli mainitsemani n. 7 kk. Vanhempainvapaata ei ollut olemassakaan.
Asia ei nyt tuosta muutu mihinkään, vaikka miten haluaisit olla oikeassa. Ihmettelen motiivisia väittää tuollaista, joka ei ole totta.
Minä puhuin tästä päivästä ja vastasin nimimerkille Hyvää Yötä ja noin lukee kelan sivuilla et äitiysloma on n4kk. en ole puuttunut mihinkään -70 lomista, mutta hassulta tuntuu jos on ollut pitempi, kun nyt,ja jokaisella on vapaus olla pitämättä koko lomaa ei ole tosiaanka pakko.
Googlesta löytyi tällainen äitiyslomaa pidennettiin 1970 luvulla useasti, mikä herätti huolta lomien vaikutuksesta naisten työpaikka asemaan, edistääkseen lasten hoidon tasapuolisempaa jakautumista vanhempien kesken ,Suomi otti käyttöön isyysloman ja vanhempien yhteisesti jaettavan vanhempainloman.
1970 keskustelu vanhempainlomasta oli isien hoivaajaroolin kasvattaminen osa tasa-arvoa.
Eli siis väität edelleen, että esim. 1975 oli käytössä vanhempainvapaat?
Vähän nyt viilaan pilkkua,mutta..
Totta on etten tiedä paljoa, mutta sen verran, että on tullut tehtyä työkseen kahdenkertaista kirjanpitoa. Sen verran laiska olen, että en jaksa alkaa pohtimaan millaisessa tilanteessa maksat sitä mielettömiä summia (eli että eivät ole vähennyskelpoisia) ja tuo mielettömiä summiakin on vain minun mieleyhtymä, josta et ole maininnut.
Mutta se ALV mitä keräät, niin sen maksavat asiakkaat, et sinä. Ainoastaan hinta jolla hinnoittelet palvelua (sekä se meneekö se kaupaksi) vaikuttaa siihen KUINKA paljon saat sitä kerättyä. Ja jos sinä et saa, niin joku muu todennäköisesti sen saa kerättyä.
Siitä oeln samaa mieltä, että yritysvero on vaativa laji ja mielenkiintoinen, ainakin minusta :)
Mutta se tästä aiheharhaumasta :)
Tämä ei liity tässä ketjussa kirjoitettuun millään tavalla, vaan sinuun arvon Perheesi Matriarkka.
Kirjoitelmaasi lukiessani minulle tulee vahva mielleyhtymä eräältä toiselta palstalta jo vuosien takaa.
Sinulla oli silloin useita lapsia (omia ja puolison ja muistaakseni yleensä odotat ekaa yhteistänne), opiskelet (en muista mitä viimeksi kai jotain aikuiskoulutusta joskus kesken jääneen jatkoa) ja olet yrittäjän muija - joko entinen tai sitten nyxäsi on, olet siis uusioperheen äiti. Paksuna edelleen?
Näin oli sillä joka sinun tavallasi kirjoitti täällä jo kauan sitten ja kerran jo "kuolikin" eräällä toisella palstalla. Mutta sinähän oletkin noussut haudasta! Tämäpä mielenkiintoista.
Tietysti sinä voit kaiken kieltää. Tuo tyyli ei vaan ihan heti unohdu. Vain harva ihminen pystyy moiseen halveksuntaan kaikkea sellaista elollista kohtaan, jonka kokee itseään paremmaksi. Sinulla on se taito, etkä sitä pysty mitenkään piilottamaan.
Avainsana oli yritysverotus. Heh, tämähän on hauskaa!
Mitähän sinä jankutat? Ja miksi?
Itseasiassa, voin tasan kertoa elämästäni tässä sinulle, jos kiinnostaa ja kyllä, löydät kirjoituksiani mm. Elleistä, Cosmopolitanista, Vauva palstalta sekä monelta monelta muulta.
Syntynyt olen n. 30-vuotta sitten. Ensimmäisen lapsen sain 15-vuotiaana. Sain minimiäippä/vanhempain rahaa ja kävin töissä vaihtamassa mainoksia ostoskärryihin (siitä sai todella hyvän palkan, pienellä työllä).
Peruskoulun kävin loppuun, kun olin 17-vuotta ja päätökseen sain, kun olin 18-vuotta. Muuta koulutusta minulla ei ole ollut, sillä halusin mielummin tienata rahaa, kuin lähteä opiskelemaan. Ja ne asiat jotka halusin opiskella, opiskelin itse kotona iltaisin (mm. kirjanpito) ja kulutin rahaani niinkin tylsiin kirjoihin, kuin kirjanpidon ja verotuksen ongelmat jne.jne.
Ex-miehelläni oli yritys ja päivätyö. Yritys oli enemmänkin "harrastus" johon rahaa paloi 20 000€, mutta saa sitä rahaa hullumpaakin menemään.
Uusioperheen äitikin olen, olet avan oikeassa ja nyt käyn iltalukiota, koska se on minusta ihan hauskaa hommaa. Tavallaan harrastus. Sen lisäksi opiskelen avoimessa yliopistossa, koska sekin on minusta hauskaa. Tämä hauskuus loppuu n. 2-vuoden päästä, jolloin palaan työelämään.
Kuollut en ole tietojeni mukaan kertaakaan, enkä kuolleista herännyt. Raskaana en ole , mutta olen ollut. Lapsien iät tällä hetkellä on 1,8,12 ja 17 (tammikuussa).
Moni tuttuni minut tästä nyt tunnistaa ja saa tunnistaakkin. En häpeä elämääni, enkä keksi mielikuvitus elämiä itselleni keskustelupalstoilla. En ole kokenut tarvetta siihen, tai suojata mitenkään erityisesti yksityisyyttäni, muutoin kuin oikean nimeni, osoitteeni ja puhelinnumeroni suhteen.
En ihan ymmärrä missä ja miten olen halveksunut, ilmeisesti sinua kuitenkin? Olen pahoillani, jos sinusta tuntuu siltä, se ei tosiaan ole tarkoitukseni. Minä kuitenkin pidän mielipiteiden vaihdosta ja eniten antavaa se on silloin kuin toisen mielipiteet erovat omista, koska silloin voi oppia enemmän, paljon enemmän kuin siitä että yhdessä hymistäisiin samaa virttä. JA sellaiseen myös kyllästyy nopeasti, koska silloin ei keskusteluun tule mitään uutta, vaan se pyörii kokoajan ihan samaa rataa.
Viimeinen lauseesi ei minulle nyt ihan aukea ja voit sen halutessasi avata, mikäli koet siihen tarvetta tai sitten et.
Samaa mieltä olen siitä, että tämä on hauskaa. Minut se ainakin pitää vireänä :)
En muista koskaan vastanneeni sinulle yhtään mitään, ennen kuin nyt. Olen vain lukenut, kuten sanoin.
Tietysti saat veivata sen niin päin kuin haluat. Niinhän sinä aina kaikille teet.
Niin joo, piti vielä sanomani, kun et kai edellä tiennyt, mitkä alvit yrittäjä maksaa itse, niin ainakin edustuskulujen alveja ei saa vähentää lainkaan. On niitä muitakin, mutta jos tuo auttaa?
:D
Tiedän kyllä mitkä alvit yrittäjä maksaa itse ja silloin se yritys on ns. "kuluttajan roolissa" eli ei kuulu kuluihin jotka ovat "välttämättömiä" palvelun aikaan saamiseksi. Siitä voikin olla sitten montaa mieltä onko edustuskulu välttämätöntä vai ei. Monille yrityksille se on erittäin välttämätöntä liiketoiminnan sekä yrityksen kannalta, kun toisille valinta kysymys..eli haluavatko laittaa siihen rahaa vai eivät. Liiketoiminnan kuluihin ne menot voidaan kyllä laittaa ja näin ollen pienentää yrityksen verotettavaa tuloa :)
Liiketoiminnan kuluinakin niitä saa vähentää vain puolet. Maksettavaa jää joka tapauksessa.
Niin, mutta ethän sinä sitä varsinaisesti maksa, vaan tilität asiakkailta keräämääsi ALV:t eteenpäin.
miettisitkö sen pienen alle kolme vuotiaan näkökulmastakin tätä asiaa???eikö noin pienen lapsen ole paras olla kotona äidin/isän/mummon/ukin tai vaikka kummin hoidettavana?sen kotihoidontuki mahdollistaa monelle pienelle lapselle.itse juuri jään kotihoidontuelle (ei tulisi mieleenkään viedä 9 kuista vauvaa päivähoitoon),onneksi se on mahdollista (ja kotihoidontuestakinhan maksetaan myös veroja).esikoinenkin saa samalla olla kotosalla (mitä nyt kerhoissa käy) eskari ikään asti.olen ollut myös osa-aika töissä välillä (mistä myös maksan veroa),tällä hetkellä kuitenkin vielä täysin kotona,katsotaan taas nuita töitä kunhan kuopus on hiukan isompi (siis osa-aikatöitä,ettei pientä tarvitse viedä hoitoon kuitenkaan).ja kun hoitovapaa loppuu,työpaikka on vielä odottamassa. by the way,et taida itsekään olla kovin hyvin palkatussa työssä,jos nälkää joudut näkemään...
voi kamala kun minä sitä ja tätä!kauhee meuhkaaminen omasta "hienoudestaan".perheen matriarkka kirjoitti asiaa.voisitko vastata muihinkin kysyttyihin asioihin? vai eikö enää muuta sanottavaa ole kuin :´KYLLÄ MINÄ maksan arvonlisäveroa!!!eikö kaikki kuule ja näe miten erinomainen minä nyt olen!´ niin ja kuinkas yrittäjällä on aikaa kehuskella keskustelupalstoilla,sunhan pitäs olla tienaamassa jotta voit maksaa sitä kuuluisaa arvonlisäveroasi.
kyllähän se totta on että yrittäjillä on kiire koska joutuvat tekemään paljon työtä luusereita elättääkseen, mutta ootko kuullu semmosista kun työntekijät? ne on sellasia jotka nämä kapitalistit palkkaavat töihin itsensä puolesta. ne orjat siellä sitten raatavat ja yrittäjä itse voi maata vaikka bahaman auringossa jos muuten tykkää. niin se tekee meidänkin työpaikan johto.
Juu näin on, kapitalisti on ahne riistäjä:) :)
KO-TI-HOI-DON-TU-KI. Ei kodinhoitotuki, mikä per.kele siinä on niin vaikeata... Kodinhoitoa ei tueta vaan lapsen KOTIHOITOA.
Kataisen sanomisista on revitty vähän liian isot otsikot... Hänhän tarkoitti nimenomaan sitä, että työmarkkinoiden pitäisi joustaa ja ymmärtää perheellisiä. Ja onhan se fakta, että ammattitaito kärsii jos on kolme vuotta poissa työelämästä varsinkin kasvavilla aloilla, kuten koodaus. Mielestäni esimerkikis molemmat vanhemmat voisivat olla puolta päivää töissä ja lapsi voisi olla silloinkin kotona eikä tarvitsisi viedä edes sinne päivähoitoon...
Samaa mieltä hohhoijaa kanssa .
Nykyään on mahdotonta se , että kaikista revitellään ja halutaan rähjätä ja ymmärtää väärin .
Perussanoma oli , että yhteiskunta järjestää joustavasti työtä ,myös osa-aikaista .
Mikä mainio mahdollisuus saada äidin halutessaan aikuisseuraa ja lisärahaa elämiseen .
Kaikesta vaan agressiivisesti kamala meteli . Voi pyhä yksinkertaisuus .
Lapsuusaika on niin lyhyt ja mitä suurempi lapsi sitten sen suuremmat huolet ja menot .. myös ilot .
Totta. Mutta pelko onkin se, että tietty osa joutuu töihin ja se osa on tässä nyt metelin nostanut - kuten ennenkin.
Ei Katainen tätä ole keksinyt, vaikka kiihkeimmät toimettomuuden puolustajat sen ovat niin nimenneetkin ja vaativat hänen erotamistaan. Nimittelevät asian oikein ymmärtäneitä porvaripennuiksi - runkkareiksi yms. alentavilla nimillä, jotka kertovat enemmän heistä itsestään....ei ole kotiolot olleet kovin loistavat heillä, jotka tuolla tavoin muiden kanssa kommunikoivat!
Tästä voi lukea muiden ajatuksia samasta asiasta:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124409-omituinen-keskustelu-kotiaitien-saamisesta-toihin
Ja missä ne osa-aikatyöt ovat? Niitä ei paljon näy ja lisäksi sosiaaliturvassa olisi soviteltavaa siinä mielessä että vieläkin tietyissä tilanteissa voi joutua tuloloukkuun eli osa-aikatyö ei tuo yhtään lisää ansaittua tuloa. Tai tuo maksimissaan sen 150€/kk mikä toimeentulotuessa jätetään huomioimatta tulona. Eli palkka voi olla sitten se 150€ enemmän kun työttömänä. Monikohan lähtisi edes osa-aikatöihin esim. 30h viikossa jos lisäys olisi vain 150€/kk kotona chillailun sijaan?
Muutenkin järjestelmä on kovin mustavalkoinen sosiaaliturvan kannalta.
Kannattaa tienata kunnon palkka, tai sitten ei mitään eli olla työtön ja vaikka osa-aikatyö kannattaisikin niin niitä ei tahdo löytyä koska lähes kaikki työt on suunniteltu koko-aikaisiksi 8 tunnin päiväksi. Kun ilmoitin kerran haastattelussa että haluaisin mielummin osa-aikaisen kun koko-aikaisen niin tuntui että melkein laiskuriksi heti laimattiin ja tiukkoja kysymyksiä heti tyyliin miksi haluat osa-aikaista eikä koko-aikaista. Tässä yhteiskunnassa kun ei tunneta muut kun kahdeksasta neljään työt, ainakin toimistotöissä.
Just näin. Itse palasin kotonta syksyllä osittaiselle hoitovapaalle eli teen 4 päiväistä työviikkoa. Osa kollegoista ihmetellen kysyi, miksi teen näin? Öö...no siksi että se helpottaa perheen ja työn yhteensovittamista. Mutta monessa pienpalkkasessa työssä esim. 2-3 päivää viikossa työskentely ei edes ole taloudellisesti kannattavaa, siitä jää niin vähän käteen. Mutta uskon, että suuri osa voisi tehdä osittaista työaikaa. Verotus, hoitomaksujen lasku ja osittainen hoitoraha kannustavat siihen, että voi tehdä 4 päiväistä tai 6h työpäivää. Esim. jos bruttopalkka nousee 700 e jos siirtyis osittaisesta kokoaikaiseksi, niin oikeasti se nettopalkka lisääntyisi vaan puolella (verotus rokotttaa niin paljon) eli 350e...lisäksi meillä lasten hoitomaksut nousis jopa 200 e/kk (lapset yksityisessä hoidossa) ja hoitoraha lähtis, joten oikeasti siitä kokopäivätyöstä jäisi vain 100 e/kk enemmän käteen kuin nelipäiväisestä työviikosta. Mielestäni osa-aikatyö on kaikkien kannalta paras ratkaisu, siinä ei tipu työelämästä ja itsekin jaksaa paremmin (ei se kotiäitiyskään herkkua ole niinkuin jotkut luulevat ja yleensä pikkulapsiperheessä molempien kokopäivätyö kuormitttaa perhettä liikaa).
Siksipä nämä tuet pitäisi juuri poistaa, ettei voisi laskea asiaa noin, mitä saa tekemättä mitään ja mitä tekemällä jotain.
Tekemättä mitään pitäisi saada 0 euroa.
Jos on hankkinut lapsen ELÄTETTÄVÄKSEEN, se on ollut Suomen oloissa vapaaehtoinen valinta kaikille naisille. Kaikkea ei voi saada, vaikka osa niin kuvitteleekin.
Jos miettii, että lapsi pitää hoitaa kotona, sitä ei kukaan Suomen oloissa estä. Jokainen halukas voi jäädä kotiin niin pitkäksi aikaa kuin haluaa.
Välillä tuntuu, että itsensä elättämisestä on tehty täysin luonnotonta - jotain sellaista jota pitää väistellä keinolla millä hyvänsä.
Mielestäni alle 3v kotona hoitaminen on oikein perusteltua. Sen ikäinen ei vielä osaa käsitellä stressiä, jota aiheuttaa esim. hoitajien vaihtuminen.
Hoitopaikoissa ei myöskään ehditä antamaan syliä pienille lapsille, koska lapsia on yleensä liikaa yhtä hoitajaa kohden.
Lastaan kotona hoitava ei ole "tekemättä mitään".
Vai pitäisikö hoitopaikoissakin olla ilman palkkaa, koska samaa työtähän siellä tehdään. Monikohan kävisi sen jälkeen päiväkodissa töissä?
Lapsiaan kotona hoitavat säästävät niin paljon yhteiskunnan rahaa, että taputus äideille, jotka kotona viihtyvät lastensa kanssa.
Itsensä elättäminen onkin jo toinen juttu.
koko ajan tässä sekoittuu kaksi eri asiaa: kotona hoitaminen, joka on perusteltua ja siitä jotkut haluavat pitää kiinni.
Toinen asia on sitten tämä raha. Rahan maksamista tässä vastustetaan, EI kotihoitoa.
Kun rahan maksaminen loppuu. loppuu myös asiasta keskustelu.
Asia ei ole niin mustavalkoinen: koska teen 4 päiväistä työviikkoa, myös lapseni ovat hoidossa vähemmän (itse asiassa he ovat vain 3 päivää viikossa hoidossa), joten säästämme yhteiskunnan verorahoja, kun en vie lapsiani noina päivinä hoitoon! Tiedätkö, että verorahoilla maksetaan lasten päivähoito pitkälti, ei se lasten hoitaminen ole ilmaista!!! Mutta tämän ihmiset mielellään unohtavat. Ja vaikka naurettava summa : osittainen hoitoraha 94e/kk (lapsen päivähoitopäivät maksaa yhteiskunnalle muuten enemmän) poistettaisiin, niin silti tekisin osa-aikaista, koska se mahdollistaa työn ja perheen yhteensovittamisen. Ja siis edelleen, mikä mättää jos JOKU PYSTYY ELÄTTÄMÄÄN ITSENSÄ OSA-AIKATYÖLLÄ? Siis minulle ja meille riittää vähempi toimeentulo, ei se ole jostain pienestä 94e (josta vero vie puolet) kiinni. Tiedätkö, että myös ne pienet lapset tarvitsevat vanhempien aikaa, läsnäoloa ja rakkautta, jotta heistä kasvaa tasapainoisia?
Onko lapsen päivähoito ilmaista yhteiskunnalle, kun lapsi on täyttänyt 3 vuotta?
yhteiskunnalle säästöä kun kaikki perheet eivät vie alle 3v hoitoon.
Miksi töissä käyvät vanhemmat saavat tonnin kuussa/lapsi avustuksia yhteiskunnalta?
T: äiti, jolla ei enää ole alle 3v lapsia.
mua ahdistaa Suomen päättäjät. Viimeksi kun laitoin viestin. Kansanedustaja kahmi junan keksi itselleen. Tänään olen junassa kansanedustajan kanssa, joka väsyneenä ajaneena tappoi ihmisiä- nyt hän hymyilee vaunussa. Itselleni oikeustaju ei ole näin lavea. Hän viittoilee ja juttelee Ahteen kanssa matkalla koti Helsinkiä - niin Kimmo Sasi on se ajaja, joka nyt peilailee maailman muutosta.
"Vai pitäisikö hoitopaikoissakin olla ilman palkkaa, koska samaa työtähän siellä tehdään. "
On eri asia maksaa jollekin hänen oman lapsensa hoidosta palkkaa kuin maksaa jollekin muiden lasten hoidosta? Ja pidätkö lapsesi hoitoa vain työnä?
Jos palkkaat kotiisi siivoojan ja maksat hänelle niin pitäisikö sinun saada maksu siivoamisesta silloin kun itse siivoat? Samaa työtähän te teette?
Ja onko sulla koulutusta lastenhoitoon ja useampi lapsi hoidettavana jne.? Ei voi kyllä ihan verrata...
Ja työssäkäyvät äiditkö eivät viihdy lastensa kanssa kotona? Jotkut äidit menevät töihin ihan eri syistä kuin siksi, että eivät viihdy lapsen kanssa kotona.
Samantien voisi nostaa päiväkotimaksuja kaikilta eli päivähoitomaksu vois olla vaikka 1000-1200 euroa/kk myös yli 3-vuotiaista. Voihan sitä olla kotona niin kauan kun lapsen pitää mennä kouluun? Itsehän on lapsensa pykänneet maailmaan. Suomessa on oppivelvollisuus, joten kouluja en laittas maksulliseksi.
koska olen ollut kotona siihen asti, että nuorin aloitti koulun.
Tosin meillä kaikki lapset ovat jo koulussa(nuorin eskarissa).
Mä oon sitä mieltä että mitäs ihmettä!
Miks me tuetaan mitään heikompaa ainesta yleensäkään, siis kaikki tuet pois, kaikki tuen saajat on siis niin luusereit!!
Siis mikä eläke? Seki pois.
Site vielä eiks ne vanhemmat vois tehdä niit töit ilmaseks, tulis halvemmaks,..
mut mä en poistais kuitenkaan opintotukee, ku siis mä ja mun frendit saadaan sitä!
sit mun mielest kaikki mun ikäset pitäs päästä reilaamaan ja amerikkaan for free, siis tajuuttekste? snaijjaatsä?
Kysy päättäjiltä miksi hyvinvointiyhteiskunta toimii näin tai siltä kansanedustajaltasi jonka olet äänestänyt eduskuntaan tai valtuustoon.
Tuskin sinä täältä saat vastausta.
Miksi olet noin kateellinen,kaunainen ja katkera.
Minusta Suomi on hieno maa, kun täällä kannetaan vastuu myös heikommista ja surkeemmista, ei kukaan näe nälkää ja jokaisella on jonkinlainen koti sekä kaikki saa käydä koulua ja osaavat lukea,näin ei ole kaikissa maissa. Ja olen kiitollinen, että meillä on peruskoulu, päivähoito, ,terveydenhuolto,työterveyshuolto, hyvät maantiet,ja vapaus. Olen kiitollinen myös, että minulla ja ystävilläni on työtä ja että ollaan terveitä .Maksan veroja ja saan vastikkeena nuo yllämainitut palvelut.Olen kiitollinen myös isälleni ja muille sodassa olleille, että saadaan asua omassa maassa vapaina. Ei minua haittaa, jos jotkut elää pienillä, tuilla se ei minun elämääni hetkauta .
Suurinta osaa tuskin kiusaa minkään tuen määrä vaan se periaate, jotka jotkut ovat itselleen omineet. Vaan se epäoikeudenmukaisuus, joka tässä yhteiskunnassa vallitsee. Sitä yritin aloituksellani tavoitella.
Narsisti ei osaa ajatella muiden osaa. Ei ymmärrä, mitä joku muu kärsii, jotta hän saa mitä haluaa. Narsismi on aikamme vitsaus ja tällainen malli yhteiskunnasta vain lisää sen esiintyvyyttä.
Miksi minun pitäisi olla kaunainen, katkera ja kateellinen sinulle? Mitä sinulla on sellaista, jota minulla ei ole ollut tai ole?
Tiedätkö ollenkaan miten olot työmailla ovat muuttuneet viimeisen 30 vuoden aikana? Jostain on ollut pakko repiä rahat laiskojen elättämiseen ja yritykset ovat olleet oiva paikka rahastamiselle. Valtio ottaa yrityksiltä ja siirtää ne osalle, joka ei koskaan tule tekemään mitään maksaakseen saamansa rahan edes osittain takaisin.
Kotihoidon tuella on suuri määrä vastustajia. Sen poistaminen on perusteltua - on ollut jo vuosikymmeniä.
Lapsiaan voi hoitaa (minäkin olen voinut) kotona ilman tukea.
Et sinä nyt mulle voi mistään olla kade, vaan noille jotka on oikeutettu kodinhoitotukeen jota sinä et ole saanut, se veetuttaa sua niin suunnattomasti.
Olen saanut palkkaa koko elämäni ajan täytettyäni 18 vuotta. Kohta 40 vuotta. Jokaisena vuotena/kuukautena olen saanut enemmän rahaa kuin 200 euroa. Siis mikä veetuttaa, kun on saanut paljon enemmän?
Outo logiikka sinulla.
No,miksi sitte täällä parjaat yhteiskunnan tuista?Sinullahan on kaikki hyvin................
Juuri siksi, että minulla on kaikki hyvin.
Toivoisin, että kaikilla muillakin olisi. Se ei ole hyvä, että luodaan tukijärjestelmä, joka syrjäyttää elämästä täysin.
Porukka on nykyisin niin tukien sokaisemia, ettei osa varmaan pysty elämäänkään ilman jotain tukea. Mutta kyllä pystyy.
Mulla on kaikki hyvin, kiitos kysymästä :)
Olen saanut juuri sen mitä olen toivonutkin. Terveet lapset ja saan itse olla kotona heidän kanssaan.. Ja ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta eletään miehen palkalla, ei tuilla.. Hänellä on liian hyvä palkka, jotta saataisiin edes hoitolisää :) Ja asutaan omassa asunnossa, joten edes asumistukea saati sossun rahoja ei meillä näy!
Ja ei, en ole syrjäytynyt vaikka pitkään kotona olen ollut.. On ystäviä ja harrastus :)
Elät unelmaasi ja pelkäät että käteinen vie sen......:)
Minä olen ollut työssä 15-vuotiaasta asti, lomat ja viikonloput. Samoin mieheni joka kulki töissä apuna jo 10-vuotiaana.
Nyt olemme molemmat vakituisissa työpaikoissa ja meillä on 3lasta. Tällähetkellä minä olen työpaikastani palkattomalla vapaalla hoitamassa lapsia kotihoidontuen varassa.
Mies on töissä. Saan kuukaudessa 261€ kotihoidontukea, elämme sillä ja miehen palkalla.
Työpaikkani odottaa, olen aina väliin tehnyt heittokeikkaa alallani, eli en ole jäänyt mistään jälkeen, pakko tehdä heittokeikkaa, ei meillä olisi muuten varaa, öitä iltoja ja viikonloppuja olen tehnyt ja teen.
Mieheni on ollut alallaan nyt työssä ammattikoulun ensimmäisestä vuodesta saakka, työkokemusta on ja vuosia.
Jos tuo vuorottelu mahdollisuus tulisi, ja työnantajamme siihen suostuisi, me haluaisimme sen, sillä nyt lasten isä painaa työtä pitkää päivää eikä näe lapsia.
Mutta jos mennään ruotsin malliin, niin työnantaja varmaan helpommin suostuukin, sillä hehän saavat ilmeisesti valtiolta avustuksia työntekijöiden osa-aikatöihin. Me muuttaisimme työrytmin silloin niin, että olisimme vuorotellen töissä. Lapset kotona.
Meidän kummankaan arvoihin kun ei kuulu lasten hoidattaminen päiväkodissa, meidätkin äiti hoisi kotona.
Sinun aloittaja luulisi osaavan arvostaa jokaisen äidin työtä lastenhoidossa, olethan sinäkin äiti, meidän äitien tulisi tukea toisiamme, vin me tiedämme mitä on olla äiti.
Suomessa muuten jokainen pääsee terveyskeskukseen hoitoon! Ainoa asia mitä ihmettelen on, miksi et käy oman firmasi työterveyshuollossa, niin minun tuntemani yrittäjät tekevät.
Myös oma pomoni, joka kannustaa minua hoitamaan lapsia kotona, syystä ettei itse voinut. Hän kertoo olevansa tästä syvästi pahoillaan ja on onnellinen että asiat ovat meillä näin.
Minä en sinun leipääsi syö eikä kukaan muukaan meidän perheestä, meidän perheen leipä ansaitaan työllä vaikka saammekin sen 261€ kotihoidontukea.
Mutta minäpä menen nyt imettämään pienintä, tämäkään ei onnistuisi jos olisin jo kokoaikatyössä thl:n suositus imetykseen kun on pikkasen pidempi kuin vanhempainvapaat.
"Miksi minun pitäisi olla kaunainen, katkera ja kateellinen sinulle? Mitä sinulla on sellaista, jota minulla ei ole ollut tai ole?"
Ei ole tapanani puuttua toisten keskusteluun, mutta nyt oli pakko kommentoida.
Nm.`ei haittaa` tuntuu oikein empaattiselta ihmiseltä. Siten vaan pitää yrittää ajatella ja niistä heikoimmista on huolehdittava.
Eli vastaan: empatia.
Empatia on ainakin sinulle täysin tuntematon käsite.
kuulla, että mihin perustat diagnoosisi. Luin ko. nimimerkin kirjoitukset. Niitä taisi olla 4.
Sinun mielstäsi ei ole empaattinen jos puolustaa lasten kotihoitoa?Itse ajattelen juuri toisinpäin ja varmaan moni muukin.
Minä sain vanhemmiltani erinäisten tapahtumien vuoksi huonot eväät elämään. Kasvoin epävarmaksi,ujoksi ja pelokkaaksi nuoreksi aikuiseksi. Ajatus työpaikasta pelotti minua suunnattomasti enkä tiennyt mille alalle haluaisin kouluttautua.
Onneksi Suomessa saa toimeentulotukea jota käytinkin useamman vuoden kun kasvatin itse itseäni rohkeammaksi ja varmemmaksi.Välillä olin epätoivon partaalla mutta nyt olen perheellinen ihminen joka on aloittamassa oman yrityksen.Missä olisin jos valtio ei olisi tukenut minua noina vuosina kun olin epävarma nuori.
Ei kaikki synny kannustavaan ja rakastavaan perheeseen,onko se silloin lapsen syy jos nuorena aikuisena ei olekaan valmis elämään. Toki jotkut ovat,vaikka kuinka huonoista oloista tulevatkin.Kaikilla meillä kun on omanlaisensa psyyke.Paljolti nuorten syrjäytyminen varmasti johtuu ongelmista psyykeessä eikä siitä että ei vain haluta tehdä töitä. Mistä sitten taas johtuu nykynuorten paha olo,jaa-a sitä en tiedä,voisiko olla tämä ylikuormittava nykyelämä. Lasten kanssa juostaan harrastuksesta toiseen,erolapset vuorottelevat kahden kodin välillä.
Aika rankkaa ajatella että kotihoidontuki sairastuttaisi lapset. Mahtavaahan se on että lapset saisi edes kolmevuotiaaksi olla rauhallisessa elinympäristössä ennenkuin joutuvat oravanpyörään.
Kummallista ja kapeaa elämänkatsomusta aloittajalta katkeroitua siitä että hän maksaa tuet ja terveydenhuollot,sellaista on elämä sivistysvaltiossa jossa taataan kaikille samanlaiset mahdollisuudet ettei eriarvoisuutta pääse syntymään.Eriarvoisuus kun tuo mukanaan paljon muita ongelmia.Ehkä sinun olisi pitänyt perustaa yrityksesi maahan jossa voisit vapaasti riistää työntekijöitäsi ja keräisit omaan pussiisi suurimmat voitot ja voisit iltaisin katsella hulppean linnasi parvekkeelta köyhiä, kodittomia ihmisiä ja naureskella heille kun ovat osansa valinneet.
Miksi sinä vertaat itseäsi lapseen?
erhe-etuudet on tarkoitettu lapsille ei aikuisille, silloin kun sinä teit lapsia oli eläminen halvempaa, ihan totta.
Näin on minun mummoni ja mammani kertoneet, silloin kun minä oli pieni meillä kävi kodinhoitaja siivoamassa ja laittamassa ruokaa ilmaiseksi, sitä tarjottiin äidille, koska meille syntyi pieni vauva ja tarvetta olisi voinut olla. Äiti ei ollut väsynyt masentunut, tai mitään muutakaan, yhteiskunta vain auttoi.
Nykyyän oikeati ongelmissa olevat perheet eivät saa apua.
Nykyään lapse tappavat toisiaan.
Säälin lapsiasi sinä sairas vanha ihminen, olet varmaan todella itsekeskeinen.
Lapsiperheiden etuja kuuluisi lisätä.
Toivottaa 3 lapsen äiti, jolla ei ollut varaa jäädä kotiin ja nyt lapset ovat huonossa hoitopaikassa, jonka kustannukset tulevat yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin se jos jäisin kotiin.
PS: Vaikka oletkin itsekeskeinen, toivon meidän muiden lapsien huolehtivan sinusta hyvin vanhainkodissa, sillä sinne sinun lapsesi sinut pistävät.
Lisäksi 70-luvulla oli perheverotus, joka oli juuri lapsiperheelle loistava.
Voihan tämän ajatella niinkin päin, että moni voisi valita koko päivätyön sijasta osapäivätyön jos siihen olisi paremmat mahdollisuudet. Ja näin laspen ei tarvisi olla niin pitkiä päiviä päivähoidossa. Mielestäni sitä pitäisi kyllä tukea.
Juuri sitä Katainen ehdottaakin ja siihen suuntaan olemme menossa, kunhan tämä kotihoidon tuki päättyy. Mielestäni se olisi hyvä malli, että nykyinen kotihoidon tuki lopetettaisiin ja työssä käyviä vanhempia tuetaan säästyvällä rahalla, jotta he voisivat tehdä lyhyempää päivää. Tai voisivat jäädä kokonaan kotiin - mutta niin, että heillä on se työpaikka, josta he jäävät vanhempainlomalle ja jonne palaavat.
Minulla on käsitys, ettei kotihoidon tuen poistamiseen enää kauan mene.
minä vastustan tätä "kaikille vanhuksille hoitopaikka", siis kuvitelkaa kuinka kalliiksi se tulee!
Sinäkin kohta varmaan hoitolaa tarvit, uskon että olet samaa mieltä kuin minä, mitä sitä ihmisistä kunhan vaan yhteiskunta säästää!
Eiköhän sinun lapsesi voi sinua sitten hoitaa töidensä lomassa, minusta nimittäin omaishoidontukikin pitäisi poistaa.
että näin. Ojasta allikkoon?
kalliiksi tuo kotihoidontuen poistaminen ettei meillä ole siihen varaa.
ei vaan kotihoidon tuen saajat ovat sitä mieltä, että mitä sitä ihmisistä kunhan vaan yhteiskunta säästää.
Siellä allikossa ollaan jo.
Kelan tilastojen mukaan Suomessa on tällä hetkellä yli 12000 alle 30 vuotiasta työkyvyttömyyseläkkeellä, kolme neljästä mielenterveyssyistä. Nämä kaikki nuoret ovat syntyneet aikana, jolloin Suomessa on ollut kotihoidontuki olemassa.
Miksi nämä luvut vain kasvavat? Ja miksi nämä olivat lähes tuntemattomia asioita aiemmin?
Juu omaishoidontuet, rintamamiestuet, vammaistuet ,maataloustuet, tuet suurteollisuudesta, puoluetuet, ympäristötuet Ym ja koko KELA helv*iin. kaikki tulee toimeen miten lystää oli sitte lapsi tai vanhus tai sairas.:) :)
pidetty ne mielenterveyspotilaat peräkammarissa poissa ihmisten silmistä.
Se oli niin nolo juttu perheelle ettei "hulluja" taidettu viedä edes lääkäriin.
Ihan kuten astmakin on "lisääntynyt". Moni vanha ihminen sanoo, ettei ennenvanhaan sitä ollut.
Ei tietysti ollutkaan! Ihmiset tukehtuivat jo vauvana astmaansa eikä ollut yhtään pahasti astmaista aikuista.
Nuo puoletuet on täysin joutavia ne sais ekana poistaa.Tulis kertaheitolla mukava summa säästöön tai Kreikkaan annettavaksi.
Tämä on "urbaani legenda", joka ei pidä paikkaansa. Ketään lapsia ei ole säilötty peräkamareihin Suomessa.
Oman nuoruuteni aikana oli tasan yksi nuori tyttö, joka oli nk. "hullu". Nykyisin puhuttaisiin hänen kohdallaan psykoosista ja se sai alkunsa kun tyttö raiskattiin.
Lasten mielenterveysongelmat ovat uusi asia yhteiskunnassamme (nuorimmat vain muutaman vuoden ikäisiä), josta alkuun syyteltiin lamavuosia, mutta totuus onkin jotain muuta, koska tilanne vain jatkuu.
usein vammaisia pidettiin "poissa ihmisten silmistä". Eikä todellakaan tarvitse mennä kuin muutama kymmenen vuotta taaksepäin.
Meinaatko, että kodinhoidontuki aiheuttaa mielenterveysongelmia, salli mun nauraa, tuon teorian mukaan kaikki ennen sotia ja sen jälkeen syntyneet olis sitte hulluja, kun sillon yleensä äidit oli kotona, kun lapsia oli paljon eikä ollu kunnallista päivähoitojärjestelmää.
Tulosi on siis sitä luokkaa, että niistä maksetaan veroja 40 prosenttia. Ja silti näet nälkää. Vastaus kysymykseesi miksi näet nälkää on mitä ilmeisimmin se, että et osaa hoitaa raha-asioitasi edes suunnilleen siedettävällä tavalla. Me paljon pienituloisemmat kun emme näe nälkää.
Jos sinun lapsesi on kunnallisessa päivähoidossa, niin minun verorahoistani maksetaan sinun lapsesi päivähoidon tukemisesta paljon enemmän kuin sinun verorahoistani maksetaan minun lapseni kotihoidontukea. Päivähoito kun maksaa kunnalle (=veronmaksajille) enemmän kuin kotihoidontuki. Töissä kyllä käyn, mutta kotihoidontuen avulla saan kustannettua lapsilleni (niille kaikille) hoitajan kotiin. Minun tapauksessani ainakin olisi huomattavasti kalliimpaa yhteiskunnalle se, että kotihoidontuki lopetettaisiin, koska silloin veisin kaikki kolme lastani kunnalliseen hoitoon.
Aika moni työtönkin on kotihoidon tuella, mutta jos se lakkautetaan, niin sitten ollaan työttömyystuella, mikä on enemmän kuin kotihoidontuki. Missä on ero? No ehkä siinä, että työttömyystuella lapset saattavat joutua taas siihen verorahoilla maksettavaan kunnalliseen hoitoon ja äiti johonkin turhanpäiväselle syrjäytymisenestokurssille, joka maksaa taas lisää veronmaksajille.
Itse muuten palasin takaisin töihin (yrittäjä minäkin) kaksi kuukautta synnytyksen jälkeen. Palkaksi siitä, että ahkerasti palasin kantamaan korteni kekoon yhteisen verokassan hyväksi, sain vanhempainpäivärahan miniminä sen YELin mukaan lasketun sijasta. Sen lisäksi työllistin yhden ihmisen lasteni hoitajaksi. Todellakaan työssäkäyntiä ei Suomessa tueta, päinvastoin.
Miten asian nyt sitten haluaakin nähdä.
Minusta "nälkä" oli aloituksessa kuvainnollinen. Kuvasi sitä vastapuolen ahneutta enemmän kuin aloittajan omaa tilannetta. Kuten sanoit; te köyhät ette nälkää näe.
Mitä sä sanot niille vanhemmille, jotka esim. juovat/tupakoivat/kapakoivat kotihoidon tuen ja lapsi kärsii oikeasti siellä kotona nälkää - ja syö esim. vessapaperia? Onko oikein, että heidän kykyihinsä luotetaan pitkät 3 vuotta, ennen kuin lapsen tilannetta voi edes alkaa selvittää. Ymmärtääkseni kotihoito voi jatkua paljon pitempäänkin, mikäli lapsen vanhemmat päättävät lisääntyä uudelleen ja eikö se ole niin, ettei kukaan lapsista saa olla kunnallisessa päivähoidossa? Pahimmassa tapauksessa piina jatkuu kouluikään asti?
Miten itsekäs voikaan äiti olla saadakseen itselleen haluamansa. Asia täytyy kyetä muulla tavoin hoitamaan ja pikaisesti.
Päivähoito ei näissä tapauksissa auta vaan lastensuojelun kautta huostaanotto.
Noin juuri tyypillinen suomalainen juntti ajattelee!
Päivähoito olisi toiminut ennalta ehkäisevänä toimena - ja sitä paitsi, huostaanotto se vasta KALLISTA on - nyt kilpaa siinä säästätte yhteiskunnan menoja!
Jos saa udella, niin milla keinolla ratkaisit asian?
Lapset päiväkotiin - Maksamme siitä ka. n. 200€/perhe per lapsi Verorahoista kustannetaan loppu n. 900€
Päivä kodissa huomataan ne kaltoin kohtelut - yhteys sosiaalitoimeen
Lapsi huostaanotetaan - Kustannus n. 3000€/kk per lapsi (saattaapi olla paljon enemmän nykyisin)
Lapsi hoidetaan kotona - Verorahoista n. ka. 300€/kk per perhe
3-vuotias lapsi tarhaan - kaltoinkohtelusta yhteys sosiaalitoimeen
Lapsi huostaanotetaan - Kustannus n. 3000€/kk
Mitenkä näistä kumpikaan saadaan niin, että siinä säästetään - lapsen parhaaksi?
Hiukan epäilen sitä että tarha estäisi huostaanottoja...se lähinnä mahdollistaa lapsen pidempään asumisen huonoissa oloissa. Eli periaatteessa tilanne ei parane. Rahaa kyllä säästetään lapsen alkuvuosista, siis ainakin sen lapsen osalta.
Asia ei tietenkään ole ihan non mustavalkoinen, mutta lähdetään nyt vakka tästä.
Kuuleppas sinä juntti joka täällä meuhkaat, ja haukut muita mene vaikka lenkille välillä kun pipos sauhuaa noin kauheesti.
Eli sinä olet sitä mieltä, että lapset täytyy ottaa mahdollisimman aikaisin vanhemmiltaan huostaan (=päiväkotiin), koska vanhemmat eivät ole kykeneväisiä huolehtimaan omista lapsistaan itse. Eikö tuo ole aika holhousmeininkiä? Eikö lähtökohtaisesti kuitenkin vanhemmat pääasiassa pidä lapsistaan hyvää huolta ja rakasta ja huolehdi heistä paremmin kuin kukaan muu? Eikö lähtökohtaisesti lapsi kiinny omiin vanhempiinsa enemmän kuin kehenkään muuhun ja toisin päin? Eikö lähtökohtaisesti lapsella ole kaikkein parasta olla omien vanhempiensa kanssa mahdollisimma paljon, ei vain ne yhteiskunnan armollisesti suomat tapaamisoikeudet hetken iltaisin ja vähän viikonloppuisin? Olisiko saman tien parasta huostaanottaa varmuuden vuoksi kaikki lapset heti synnytyslaitoksella ja laittaa heidät johonkin lastenkotiin massakasvatukseen, niin vanhemmat vapautuisivat työelämään nopeasti ja voisivat keskittyä siihen? Tällä tavoin sitten voitaisiin myös varmistaa se, ettei kukaan lapsi tule kokemaan perheväkivaltaa koskaan. Vai voisiko ajatella, että vaikka joidenkin lasten asiat valitettavasti onkin huonosti, niin sen takia ei viedä suurimmalta osalta mahdollisuutta rakastavien vanhempien läsnäoloon?
Lastensuojelu on ongelmaperheitä varten, eikä varmasti läheskään kaikki lastensuojelun asiakkaat ole kotihoidontukia saavia eivätkä kaikki kotihoidontukia saavat ole lastensuojelun asiakkaita. Nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa millään tavalla.
Ja millä perusteella sinä sanot minua köyhäksi? Minä käyn töissä, kuten kerroin, ja tienaankin hyvän matkaa yli keskitulon verran. Silti saan kotihoidontukea, koska en ole vienyt lapsiani kunnalliseen päivähoitoon. Eli yhteiskunta tukee minun lasteni hoitoa huomattavasti vähemmän kuin sinun. Mutta sinun mielestäsi tällainen järjestely on siis jotenkin väärin, koska nyt kunta ei pysty holhoamaan minun lasteni asioita, jollei lastenhoitajani innostu juoruamaaan?
Oletko siis sitä mieltä, että lapsille syötetään päiväkodissakin vessapaperia ja hakataan mustelmille, kun lapsi sen vuoksi itkee vatsavaivojaan? Montako lasta on huostaanotettu päivähoidosta?
Ja anteeksi, että vastaus viipyi, mulla kun on muutakin elämää kuin keikkua täällä.
kyl meinki lapset on tehty sillon kun oli palkkatuloja (pelkästään miehen tulot yli 40 000/v) mutta sitten tuli työttömyys jne. nyt elellään sitten kelantuilla ja toimeentulotuella..
Mutta ajattelen, että kyllä me viel jossain vaiheessa takaisin töihin päästään, kumpainenkin..vaihe tämäkin, osaammepa ainankin arvostaa sitä rahaa eri tavalla kuin sinä!
ei sitä aina pysty varautumaan kaikkeen, onneksemme meillä ei ollut asuntolainaa tms. velkaa...toki tässäkin vaikuttaa se missä asuu, onko töitä vai ei. Mies vain päätti nyt sit lopulta työttömyyden vaihtaa yrittämiseen. perusti yrityksen ja koittaa saada sen kannattamaan, itse hoidan lapset kotona ja kuvittelen joko pääseväni joskus oman alan töihin, tai sit siivoojaks tai et käyn koulutuksen lähihoitajaksi.
Nytkin toki ehkäisyn petettyä odotamme kolmatta, ei se herkkua ole, mutta minusta olisi väärin vain sen perusteella tehdä keskeytys, että elämme tuilla ja olisimme sen takia huonompaa porukkaa.
Mut sehän se RAHA. aina saa sodan pystyyn kun asiaan liittyy raha.
Et helpottaa se raha elämistä, mut ei sil kaikkee saa...
sana "periytyvä" on tainnut menettää merkityksensä... laiskuus on tarttuvaa ,osuu paremmin. jos lapsi näkee vauvasta asti että hei,mutsi on aina kotona ja hyvin pyyhkii,miksi muuttaa keinoa.. en todellakaan käyttäisi sanaa periytyvyys,vaan ehkä yhteiskunnan loinen olis parempi..mutta kuka sellasta kehtais kantaa hehehehh..
Kannattaisi selvittää kenelle kotihoidontukea maksetaan.
Kotihoidontukea saavat myös ne perheet, joiden lapsi ei ole kunnallisessa hoidossa. Jos lasta hoitaa esim. isoäiti, palkattu hoitaja, yksityinen päiväkoti on perhe oikeutettu tukeen eli läheskään kaikki tuen piirissä olevien lasten äidit eivät ole kotona.
Minä olen aina hoitanut kaikki lapset kouluikään asti kotona. Se on ollut meille itsestään selvää.
Ei siihen ole mitään kataista tai urpilaista tarvinnu, ei ne päätä mitä meidän perheessä asiat tehdään. Ei kukaan päätä kuin me.
Sanokoot kuka mitä tahansa, me tehtiin niinkuin meille oli paras. Ja halusin hoitaa lapset itse, en päiväkodissa, siellä hoidetaan lapsia laumassa, ja kaikki kiusaaminen alkaa sieltä.. ja pahat tavat.
TEemme kaikki asiat niinkuin meille on parsta, emme ota nokkiimme mistään kukaan ei vaikuta meihin.
kyllä huomaa että lastenhoidontukia kritisöidään eniten, ja marmattajat ovat aina selvästi kateellisia etteivät saa itse niin hyvää mahdollisuutta
Kotihoidontuesta kyllä jaksetaan kitisti, mutta miksei ketään muuta ärsytä tuo ehdotus, että työttömät saisivat tienata sen 300€ tukiensa päälle? Työttömät ovat muutenkin taloudellisesti todella paljon paremmassa asemassa kuin esimerkiksi opiskelijat, jotka kuitenkin tekevät jotain tulevaisuutensa eteen. Todella usein nykyään kuulee kommentteja siitä, miten työnteko ei keskipalkkaiselle enää oikeasti ole kannattavaa. Juuri keskustelin aiheesta erään ystävän kanssa, joka kertoi, ettei hän hyödy rahallisesti töissäolosta mitään. Vaikka palkka toki onkin suurempi kuin etuudet, on myös kuluja enmmän, lasten päivähoito maksaa, bensakulut yms.
Ehkäpä siis kannattaisi keskittyä niihin epäkohtiin, joilla oikeasti on merkitystä. Miksi halutaan parantaa niiden asemaa, joilla on jo muutenkin varaa valita, mennäkö töihin vai ei? Vai ajatellaanko, ettei tuollaiset asenteet periydy lapsille? Itselläni ei itsetunto antaisi ikipäivänäkään myöden makoilla ennemmin tuilla kuin omalla palkalla, mutta paljon tuntuu nykyään vaan näitä sluibaajia löytyvän :/
Edellisen kommentti ihan asiaa, meikä myös ihmettelee miksi hyökkäys perheitä kohtaan, kodinhoidontuki halutaan romuttaa, lapsilisät poistaa, seuraavaksi kunnallinen päivähoitojärjestelmä, kun se on niin kallis veronmaksajien rahoilla, sitte neuvolat, koulut jne.
Turhempiakin on kuten puoluetuki veronmaksajien varoja jaetaan surutta jollekin esim kokoomusnuorien liitolle jopa lähes 700 000€ vuodessa, jolla sitte nuoret pääsevät jenkkeihin rilluttelemaan, suoranaista kaksinaismoraalia, hyi hitto.