Ihmettelen kyllä miksi toisten ihmisten on puututtava kotiäitien töihinpaluuseen. kun tutkitustihan on tietoa siitä, ettei päiväkoti ole paikka, johon kannattaa/tulisi viedä alle 3-vuotias hoitoon. paremmin lapsi kasvaa ja kehittyy omassa kotona. (tietty poikkeuksia on, mutta noin yleisesti ottaen.)
mitä kotiäidin eläkekertyinen toisille kuuluu?kait jokainen joka ei halua lastaan kotona hoitaa, voi hakeutua työelämään jos niin haluaa, mutta onko jokainen kotiäiti pakotettava luopumaan hoitovapasta..?
miksi juuri kotiäidit on pakotettava pois kotonta ja pakotetaan viemään pienet lapset ylisuuriin ja levottomiin päiväkotiryhmiin kasvamaan ja kehittymään ja oppimaan sosiaalisuutta ja ryhmäoppimista ja mitä kaikkea...
Nämä asiat kyllä kostautuvat veronmaksajille myöhemmin muina sosiaali- ja terveysalan menoina.
Miksi kotiäitien oletetaan syrjäytyvän tuona aikana kun hoitaa kotonaan omia lapsiaan? Kotihoito tulee kuitenkin erittäin paljon halvemmaksi kun julkiseen päivähoitoon vieminen. Siis veronmaksajat maksavat siten paljon enemmän per lapsi, kuin jos lasta hoitaa äiti kotona ihan naurettavan pienellä tuella...
Miksi suomen muita työttömiä ei saada työllistettyä? Ei pätkätöihin, ei sitten mihinkään..? Suomessa on jo valtavat määrät syrjäytyneitä ihmisiä, eivätkä he kaikki suinkaan kotiäitejä..? Miksi näitä muitta syrjäytyneitä ei saada töihin tai muuten autettua? Miksi saakutissa ei kotiäitien anneta hoitaa lapsiaan kotona jos he sitä haluavat ja siihen pystyät? Joillain ei tietenkään ole mahdollista hoitaa lapsia kotona niin pitkään kun haluaisi, mutta se onkin mielestäni sitten hieman eri asia...
mielummin nyt turvallinen kasvuympäristö ja kasvuolosuhteet kun myöhemmin elämässä kaikenlaiset psyk ongelmat yms...
ja tää nyt vaan on mun mielipide..
Ja millähän tavalla Jyrki Katainen on itse järjestänyt perheessän lasten hoidon? Onko saanut ja vastaanottanut tukia? Lapsilisiä? Ja paljonkohan Kataisen kk-palkka mahtaa olla? Että jos se on lähempänä kymppitonnia, niin helppohan se on rouvan olla kotona lapsia kaitsemassa kun ei ole rahasta puutetta, vaikkei tukia saisikaan... Oispa mielenkiintosta tietää Herra ja Rpuva Kataisen järjestelmät/taloudellinen tilanne...
mitä kotiäidin eläkekertyinen toisille kuuluu?kait jokainen joka ei halua lastaan kotona hoitaa, voi hakeutua työelämään jos niin haluaa, mutta onko jokainen kotiäiti pakotettava luopumaan hoitovapasta..?
miksi juuri kotiäidit on pakotettava pois kotonta ja pakotetaan viemään pienet lapset ylisuuriin ja levottomiin päiväkotiryhmiin kasvamaan ja kehittymään ja oppimaan sosiaalisuutta ja ryhmäoppimista ja mitä kaikkea...
Nämä asiat kyllä kostautuvat veronmaksajille myöhemmin muina sosiaali- ja terveysalan menoina.
Miksi kotiäitien oletetaan syrjäytyvän tuona aikana kun hoitaa kotonaan omia lapsiaan? Kotihoito tulee kuitenkin erittäin paljon halvemmaksi kun julkiseen päivähoitoon vieminen. Siis veronmaksajat maksavat siten paljon enemmän per lapsi, kuin jos lasta hoitaa äiti kotona ihan naurettavan pienellä tuella...
Miksi suomen muita työttömiä ei saada työllistettyä? Ei pätkätöihin, ei sitten mihinkään..? Suomessa on jo valtavat määrät syrjäytyneitä ihmisiä, eivätkä he kaikki suinkaan kotiäitejä..? Miksi näitä muitta syrjäytyneitä ei saada töihin tai muuten autettua? Miksi saakutissa ei kotiäitien anneta hoitaa lapsiaan kotona jos he sitä haluavat ja siihen pystyät? Joillain ei tietenkään ole mahdollista hoitaa lapsia kotona niin pitkään kun haluaisi, mutta se onkin mielestäni sitten hieman eri asia...
mielummin nyt turvallinen kasvuympäristö ja kasvuolosuhteet kun myöhemmin elämässä kaikenlaiset psyk ongelmat yms...
ja tää nyt vaan on mun mielipide..
Ja millähän tavalla Jyrki Katainen on itse järjestänyt perheessän lasten hoidon? Onko saanut ja vastaanottanut tukia? Lapsilisiä? Ja paljonkohan Kataisen kk-palkka mahtaa olla? Että jos se on lähempänä kymppitonnia, niin helppohan se on rouvan olla kotona lapsia kaitsemassa kun ei ole rahasta puutetta, vaikkei tukia saisikaan... Oispa mielenkiintosta tietää Herra ja Rpuva Kataisen järjestelmät/taloudellinen tilanne...
Vastaukset 59
Vanhimmat
Eihän tässä kukaan ole töihin paluuseen tietääkseni puuttunut. Eihän ketään voi pakottaa lähtemään kotoa, jos kerran siellä haluaa olla. Ja se tutkimus on vähän kyseenalainen nimittäin: http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/08/02/tutkimus-lapset-eivat-karsi-aidin-toihinpaluusta/201010590/139
Mutta rahan maksaminen oman lapsen kotihoidosta on väärin, koska kaikki muutkin ovat ahtaalla ja joutuvat luopumaan.
ketkä joutuu luopumaan ja mistä?
Minusta rahan maksaminen itsensä kouluttamisesta on väärin. Miksi siitä pitää maksaa, että joku kouluttaaa ITSEÄÄN?!?
Se raha maksetaan lapselle. Se on tarkoitettu mahdollistamaan lapsen kotona olo.
Oletko aikuinen kun lapselle olet kateellinen?
"Mutta rahan maksaminen oman lapsen kotihoidosta on väärin, koska kaikki muutkin ovat ahtaalla ja joutuvat luopumaan. "
Typerä typerä..
tuonhan ne kotona luuhaavat mammat lapsilleen just opettavat. ei kannata koulujakaan käydä se on väärin. Säästetään sillai yhteiskunnan varoja, kun ei mennä kouluun - EIKÖ NIIN?
Kyllä se maksetaan aikuiselle - ei lapselle.
Onko se reilu 200 euroa sitten se syy, miksi siellä kotona ollaan?
olen aloittaja. olen käynyt mielestäni tähän haavaan ihan tarpeeksi kouluja, minulla on korkeakoulutukinto ja vakituinen työpaikka. Millainen koulutus sinulla nimim. haukotus on? voin kertoa sulle samalla, että kouluja käydessä on mös mahdollista saada opintotukea. mutta senhän sinä jo taisit tietää, jos olet kouluja käynyt?vai soitatko täällä lämpimiksesi poskea? vai oletko kenties käynyt kouluja ja ottanut hyvin mielin vastaan opintotukea tai asumistukea opiskeluaikanasi, vai oletko mahdollisesti kieltäytynyt ottamaan tukea vastaan? Kiitän ja kumarran sinun vastauksestasi..
Ei se ei ole se syy, vaan syy on se lapsi ja yhteiskunta haluaa kannustaa ja mahdollistaa tällä parilla sadalla eurolla lapsen kotona oleminen.
Perhe-etuudet ovat aina tarkoitettuja lapsen hyvinvointii, vanhempi on vain se välikappale joka tämän perhe-etuuden käyttämällä mahdollistaa lapsen hyvinvoinnin.
Minä en tiedä kuinka kroisos sinä olet, mutta meidän perheessä se vaivainen pari-kolmesataa vaikuttaa aivan älyttömästi, kädestä suuhun eletään, mutta lapsiani en päiväkotiin vie alle 3-vuotiaana.
no eikö kysymyksessä sitten ollut että kotiäidit halutaan jo paljon aikaisemmin työelämään takaisin vauvan syntymän jälkeen? sitä käsittääkseni tarkoittaa se tukien poistaminen. ensinnäkin se kotihoidontuki on aivan tosi pieni ja lapsilisä nyt on mitä on. tarkoitan siis, että jos nuo minimaaliset summat poistetaan kokonaan, ei monella välttämättä ole varaa jäädä kotiin ja silloinhan ne pienet lapset olisi vietävä kunnalliseen hoitoon, mikä maksaa yhteiskunnalle enemmän kun tuo perheisiin maksettava kotihoidontuki ja läpsilisä...
jossainhan se katainen sanoi, että nimenomaan kotiäitien eläke ei kerry ja työllistyminen huononee mitä kauemmin on kotona jne.. .
Myös monet kuolee ennekö pääsevät eläkkeelle, eikä se 2-3v nyt niinpaljoa eläkettä pienennä, kun lasketaan koko työura, ja ne jotka opiskelee vuositolkulla tulevat työelämään paljon myöhemmin, kun ne jotka ammatillisen koulun kautta valmistuu.
Monille tulee myös työttömyysjaksoja ja uudelleen koulutusta ja niiltäkin jää eläkettä kertymättä.
Eikä hoitovapaalla olessa saa työntekijää sanoa irti jos on työpaikka olemassa.
Myöskään monilla aloilla ei jää jälkeen vaikka olis poissa pitempäänkin ja kaupungin toimista ei myöskään helpolla lopputiliä anneta, jos on toimi tai virka.
No pitäiskö sitten mielummin maksaa mahd psyk ongelmien hoidoista tms myöhempinä aikoina? Sehän se vasta halvaksi tuleekin? ja mistähän rykästään tuhansia päiväkotitätejä yhtä-äkkiä lapsia hoivaamaan?
ihan yhtälailla tässä yhteiskunnassa YRITETÄÄN huolehtia kaikista jotta tätä sirkusta voitaisiin kutsua hyvinvointiyhteiskunnaksi/hyvinvointivaltioksi. Siltikään vaikka yritetään avittaa kaikkia ja kaikille vähän jotakin, jää suuri osa ihmisistä tarvitsemansa avun ulkopuolelle....
niin tämä edellinen kommenttini oli tuolle minävaan--:lle..
nythän maksetaan kumpakin sekä psyk. ongelmien hoidosta ETTÄ kotihoidosta. Säästöähän se on ku jätetään kotihoidosta maksamatta jos vaikka vähenis psyk. hoidon tarvekin.
niinpä maksetaan. olikos se sillon 80-90-luvulla kun alettiin säästää jostakin lasten/koululaisten jostain terveyspalveluista, en tarkkaan muista sitä juttua, mutta uutisissakin oli siitä, että ne silloiset "säästötoimet" lisäsivät sen ajan lasten ja nuorten psy- ja mt-hoidon tarvetta. näitä psy-palveluita maksamme ja tarjoamme tänäkin päivänä nuille ihmisille. ja nekään kaikki tarvitsevat eivät saa kunnon hoitoa, jos sattuvat pääsemään lähellekään pitkien odotusaikojen ja jonojen takia...
ootkos sinä saanut koskaan mitään tukea? mahdollisesti opintotukea?asumistukea?tai jotain muuta tukea, kotihoidontukea, lapsilisää tms.? oletko hakenut tukea ja ottanut tuen vastaan vai oletko kieltäytynyt tuesta jota olisit mahdollisesti saanut? kiitos vastauksestasi jo etukäteen.
Niin, se on se vakioselitys millä tässä maassa selitetään lähes kaikki: 90-luvun alun lama.
Mutta en usko, että sillä on sen kummempaa osaa tässä 2010-luvun elämässä ja nykyisten alaikäisten elämässä, jotka ovat syntyneet 1994-2012
En ole ikinä nostanut kotihoidon tukea centtiäkään/penniäkään. Muista mainitsemistasi tuista joudun sanomaan saman; en centtiäkään/penniäkään.
no joo, eikait sillä ootekemistä niiden lasten kohdalla, jotka silloin eivät ollet vielä syntyneetkään. nämä lama-ajan lapset ja nuoret kärsivät selkeästi niistä säästöistä ja käyttävät näitä mt-ym-terveyspalveluita tänä päivänä. mt-ongelmat ovat monisäikeisiä, pitkäaikaisia monesti ja hoitoon on vaike päästä, jolloin taudinkuva monesti pääsee etenemään ja pahenemaan.
tässä kohdin lama-ajan säästöillä on selkeä syy-seuraus-suhde. muihin "selityksiin" en ota kantaa.
saanko kysyä minkä ikäinen olet, minkä verran opiskellut, ovatko vanhempasi auttaneet taloudellisesti opiskelujesi aikana vai kuinka olet selvinnyt ilman tukia?
jäi vielä edellisestä tekstistä pois, että sitten vuosien päästähän toki nähdään millä tavoin lapset ja nuoret kasvavat ja kehittyvät, kun ne on viety ihan vauvoina suuriin kovaäänisiin päiväkotiryhmiin. (pieniä perhepäivähoitopaikkoja ei riitä kaikille eikä olosuhteet välttämättä muuten mahdollista sitä). eli se jää nähtäväksi...
Mitä ihmettä tarkoitat säästöistä kärsimisellä? Ymmärtääkseni säästöt tarkoittivat silloin esim. lyijykyniä, vihkoja ja kirjoja yms. materiaalia, jota kouluissa käytetään. Vanhempia buukattiin mukaan myyjäisiin ym. rahan hankkimisiin oppilaiden hyväksi.
Mitä tulee silloiseen terveyspalveluiden saantiin - joka jo OLISI voinut vaikuttaa jonkun mielenterveyteenkin, niin tänä päivänä on HUOMATTAVASTI vaikeampaa saada apua miltään terveyspalvelusektorilta sen aikaseen nähden.
En siis ihan saa kiinni siitä, mitä yrität selittää.
Tämähän on yksin vanhempien päätös, jos niin käy. Ei kenenkään muun.
kerrotko vielä oletko SINÄ vanhempi, joka ei ottanut tukea vastaan vai ovatko sinun vanhempasi mahdollisesti kieltäytyneet mahdollisista tuista?
Oletko syntynyt kultalusikka suussa-pappa betalar vai oletko muutenvaan rikas ja rahoissasi? voisit sitten heittää noin paljonko tienaat kuukaudessa?tai paljonko puolisosi tienaa kuukaudessa? miksi päätitte olla ottamatta tukia vastaan? mitä tukia olisit saanut?
niin ja jos kerta sanot tyyliin, että "asia on meidän oma asia, eikä kuulu muille", niin miksi muiden kotihoidon- ym tuet kuuluis sulle?
Lapsen hankkiminen on vapaaehtoista, mutta elättäminen ei ole. Se on vanhempien vastuulla kokonaan.
Tuet taas ovat poliittisia päätöksiä, joita tekevät meidän valitsemat poliitikot. Sun kannattaa seuraavalla äänestyskierroksella miettiä tarkkaan ketä äänestät, ettet jää ilman tukia. Sillä nyt näyttää sille, että kansa on saanut tarpeekseen loputtomasta muiden elättämisestä ja äänestänyt kokoomuksen suurimmaksi puolueeksi - ilman että suosio vieläkään olisi laskenut.
no tarkotin sitä, että silloin säästettiin myöskin terveyspalveluista. minimoitiin ellei vallan lopetettu toimintaa, joilla oltaisiin kartoitettu/päästy kiinni lama-aikana lapsina olevien jo pilkottaviin mt-puolen ongelmakohtiin. ei ollut ennaltaehkäisevää toimintaa, ei kartoitettu hoidon tarpeita-eikä hoidon tarpeessa olevia eikä siksi myöskään hoidettu ajoissa hoidon/avun tarpeessa olevia lapsia. Tarkoitan niitä lapsia, jotka ovat silloin olleet ehken noin alakouluikäisiä ehkä yläkouluikäisiä jne. tämän säästörumban aikaansaamana maksamme tänäkin päivänä näiden ihmisten mt-puolen hoitoja, koska monilla taudinkuva on ennättänyt edetä. jo nämä ns. lama-ajan potilaat kuormittavat hoitoonpääsyä. nyt on todellakin vaikea päästä hoitoon, mutta jos silloin ei olisi säästetty tästä päästä, olisiko hoitoonpääsyyn lyhyemät odotusajat...?
että kyllä säästettiin muussakin kun "kynissä ja vihkoissa"..
jos lakkautettas kaikki hoitolat ja sairaalat tyystin, niin tulishan siitäkin säästöjä.
Joo, aivan, mutta nämä "säästöt" eivät silti AIHEUTTANEET niitä mt-ongelmia, joita säästöt jättivät sittemmin piiloon ja hoidottakin. Lastensuojelu toimi ihan yhtä huonosti osassa kuntia.
Onko sulla minkälainen käsitys, mikä se syy olisi voinut olla, joka noita mt-ongelmia lapsille ja nuorille silloin aiheutti? Se on tässä nyt se avainkysymys.
Kaikki kunnat eivät muuten olleet noissa säästöissä samalla linjalla. Osassa hommat pelitti ihan hyvin. Ne kunnat, jotka säästi rajuimmin, omistaa nyt ne kaikkein vaikemmin oireilevat nuoret aikuiset/eläkeläiset, tämä on fakta. Eli hoitoon pääsyn estyminen aiheuttaa pitkittyneen ongelman.
et jostain syystä halunnut vastata kysymyksiini. vastaa nyt edes miksi et ole saanut tukia tai et ole niitä hakenut vaikka olisit saanut. ei vaikuta uskottavalta kun et vastannut, vai etkö olekaan niin "viaton" kun teksteissäsi annat ymmärtää?
Suurempi menoerähän se yhteiskunnalle olisi, jos kaikki veisivät lapsensa päiväkotiin n 11 kuukauden ikäisinä kuin että kotona hoitamisesta maksetaan kotihoidontuki... Et vissiin ihan kässää...
niin et ole ottanut kotihoidontukeako? entäs muita tukia joita tässä maassa maksetaan, oletko ottanut jotain muuta tukea?
"Onko sulla minkälainen käsitys, mikä se syy olisi voinut olla, joka noita mt-ongelmia lapsille ja nuorille silloin aiheutti? Se on tässä nyt se avainkysymys."
Oiskohan se syy sitten se, ettei apua tarvitsevia lapsia ja heidän perheitään saatu ajoissa hoidon piiriin. saivat sitten elellä rauhassa omaa ongelmallista elämäänsä, kenenkään puuttumatta. eli hoidon puute/puuttumisen puute mahdollisti ongelmien jatkuvan läsnäolemisen ja lisääntymisen.
Vai mitäs mieltä sinä olisit?
Eihän se voinut aiheuttaa sitä ongelmaa, jonka takia hoitoon hakeuduttiin! Ongelmat johtuivat aivan muista syistä. Mutta mistä?
Sinä se et kässää.
Sanoit juuri, että yhteiskunta säästi lapset ja nuoret piloille, kun ei saanut mt-ongelmiin hoitoa.
Nyt sinä puolustat noita säästöjä sanomalla, että kotihoito säästää yhteiskunnan menoja.
Sillä on huono havina lamavuosista. Ei tämäkään "säästäminen" ole lasten ja nuorten asemaa tässä yhteiskunnassa helpottanut - vaan pelkään pahoin; vain vaikeuttanut.
joo, väännänkö rautalangasta?
no ei aiheutttanut ongelmia, joiden takia olis hoitoa tarvittu. ne varmastikin olivat olemassa ilman hoitoa tai hoidon kanssa. mutta säästöt aiheuttivat sen, että puutteellisten/puuttuvien terveyspalveluiden takia hoidon tarpeessa ollut lapsi/nuori/perhe ei päässyt ajoissa hoitoon. eli aiheutti sen, ettei ongelmiin päästy puuttumaan varhaisessa vaiheessa vaan kun hoito puuttui, ongelmat pääsivät etenemään ja pahenemaan.
ongelmalapsien/ongelmaperheiden tms kohdalla ei järjestynyt varhainen puuttuminen ongelmakohtiin taikka ennaltaehkäisy.
menikö nyt sinne jakeluun, mitä ajan takaa?
"Sanoit juuri, että yhteiskunta säästi lapset ja nuoret piloille, kun ei saanut mt-ongelmiin hoitoa.
Nyt sinä puolustat noita säästöjä sanomalla, että kotihoito säästää yhteiskunnan menoja."
Miten niin puolustan lama-ajan säästöjä terveyspalvelujen kohdalla? Miten se asia liittyy kotihoidontukeen?
Kotihoidontukea maksetaan 3ikävuoteen asti. miksi just sen kotiäidin rooli tässä "työ-yhteiskunnassa" on niin merkittävä? Miksi me ylipäätään maksamme veroja? varmaan löytyy monia kohteita, joihin valtion verorahoja tuhlataan ja roiskitaan sinnetänne vastuuttomasti kenenkään perään huudellen.
Niin, kirjoitit vain sen, minkä minä kirjoitin jo aikoja sitten.
Kysyin ja kysyn taas; mikä näitä ongelmia on voinut aiheuttaa silloin lamavuosina, joita ei säästösyistä sitten ole joka kunnassa yhtä aktiivisesti hoidettu?
Minun mielestäni syy oli rahattomuus. Tuli äkkiä paljon työttömiä ja rahat olivat tiukassa erittäin monella. Monelta meni firma ja koko omaisuus - lapsilta meni kodit. Turvattomuus ja levottomuus sävytti monen elämää. Joku sortui viinaan, toinen huumeisiin, jotta kestäisi. Isät ja äidit tekivät itsemurhia - lapsia jäi orvoiksi.
Epäilen syyksi siis rahattomuutta ja sen mukanaan tuomia ongelmia. En voi parhaalla tahdollanikaan puolustaa köyhyyttä ja rahattomuutta yhdenkään lapsen elämässä.
Köyhyys on todella vaikea ongelma ja aiheuttaa vain lisää ongelmia. Siksi kotihoidon tuen kaltainen tuki pitää poistaa. Vastuullinen yhteiskunta ei toimi kansalaisiaan vastaan laittamalla lapset maksumiehiksi, jotta itse säästäsi - ja hulluinta on, että vanhemmat tämän siunaa........
no eikai kukaan köyhyyttä puolustakaan, mutta se n. kaksi vuotta maksettava kotihoidontuki ei nyt oikein mun mielestä liity siihen köyhyyteen. onko se rikkautta raahata alle vuoden ikäisestä lähtien lapset muuanne hoitoon, vanhemmat porskutta esim. kolmivuorotyössä, sumplia kiireessä kuka vie ja kuka hakee ja monelta ja mihin päiväkotiin? on ihmisiä, jotka eivät tee normiarkivuoroja ma-pe 8-16. meillä molemmat teemme 3-vuorotyötä. miehelläni 12-tuntiset työvuorot.tämä esimerkkinä, lähipäiväkotiin saisimme viedä kun työvuoromme olisivat arkipäiviä,7-15. iltahoitoa ei ko päiväkodissa järjestetä. iltavuoroni loppuu 22.00. vuorohoitopäiväkoti on kaukana. sinne pitäisi viedä iltahoitoon ja jos yövuoroja. saamme 3vkn työvuorolistan kerralla(tai mies saa, minä saisin jos olisin töissä). pai viikkoa aiemmin pitää vuorohoitopäiväkotiin ilmoitta milloin lapset tulisivat. jos sattuisi esim. yövuorot yhtäaikaisesti miehen kanssa, silloin lapsemme joutuisivat olemaan sen 3päivää putkeen päiväkodissa. aika mukavaa,eikö?
en koe että elämme köyhinä tänä aikana kun saamme kotihoidontukea ja lapsilisää. kotihoidontuki ja lapsilisä eivät ole muuttaneet elämäämme köyhäksi. mihin perustat tuon sanomasi ettet puolusta köyhyyttä ja rahattomuutta yhdenkään lapsen elämässä. tarkoitatko että alle kolmevuotias jotenkin saa enemmän lahjoja tai yhdessäoloa tai ruokaa jos äitinsä hoitaa häntä kotona?
onko sulla omia lapsia? miten sun mielestä kotihoidontuki lisää kotihoidontuen piirissä olevien ihmisten köyhyyttä? tarkoitatko, että näillä kotihoidonturvin kotonaan lasta hoitavat äidit alkaisivatkin vaikka ryyppäämään kun on niin tiukkaa vai mitä?
Vielä yksi hyvä syy poistaa koko tuki:
"Vanhempien kasvatusvalmiudet ovat 1980-luvulta muuttuneet suomalaisissa perheissä niin, ettei koti enää automaattisesti ole paras paikka lapsen kasvulle ja kehitykselle. "
http://www.esaimaa.fi/Online/2012/10/14/Kotihoidon tuki uhkaa syrjäyttää riskiperheiden lapsia/2012114242375/4
Merkittävä koska: "Suomalainen kotihoidon tukimalli vetoaa nimenomaan pienituloisiin äiteihin, ei isiin. Pitkäaikaisesti kotihoidon tukea saavat äidit kokevat muita useammin työllistymisvaikeuksia ja köyhyyttä ja ovat lopulta syrjäytymisvaarassa."
Tämän jo kerroinkin, mutta laitetaan uudelleen...: "Jos pitkä kotihoito toisi hyvinvointia lapsille, Suomessa lapsilla pitäisi olla tuntuvasti vähemmän sosiaalisia ongelmia kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa alle kouluikäisiä lapsia joudutaan kuitenkin sijoittamaan kodin ulkopuolelle paljon useammin."
"Rahan maksaminen vanhemmalle ei takaa lapselle hyvää kasvatusta tai valmiuksia alati vaativammaksi käyvään yhteiskuntaan. On monta syytä siihen, miksi kaikki eivät jaksa tai osaa olla vanhempia. Useimmat lapset voivat kotihoidossa hyvin, mutteivät kaikki."
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Lasten kotihoidon tukea täytyy uudistaa/a1348886637949?ref=fb-share
no jopas on. Kyllä mun mielestä noi mutut ja hutut on varmaan kuitenkin aika pien prosentti noista kotihoidontukiensaajista. niille nämä kotouttamisohjelmaat sun muut ovat eri juttu. oot aika sinnikäs aatteesi puolesta, muttet vieläkään ole vastannut sulle esittämiini kysymyksiin.
Tuon linkittämäsi tekstin otsikossakin jo sanotaan: "Kotihoidon tuki uhkaa syrjäyttää riskiperheiden lapsia". Huom RISKIPERHEEN LAPSIA.
Riskiperheet on asia erikseen ja niitä voi kartoittaa esim. neuvoloissa. en minäkään hyväksy että lasta hoidetaan kotona laiminlyöden. Suurin osa perheistä on ihan ongelmattomia. suurimmaksi osaksi kotihoidontukea saavat ovat suomalaisia, vaikkakin saattaahan meistä suomalaisistakin jokunen RISKIPERHE löytyä.
en jaksa enää tätä kirjoitusta. kiitos vaan vaivannäöstä. :)
okei, jollain ryhmällä ongelma sun mielestä siksi koska he saavat kotihoidontukea.
voisiko mielestäsi työllistymiseen vaikuttaa helpottamalla kotona lasta hoitaneiden äidin tai isän työhönpaluuta jollain tavalla? voitaisiinko heitä ottaa sujuvammin mukaan työelämään jos se on ongelmallista ja vaikeaa?
miksi jo nyt olevat työttömät eivät työllisty?tai jo valmiiksi syrjäytyneet eivät pääse töihin? miksi repiä se kotihoidontuella lapsia kotona hoitava äiti töihin? voisiko olla muitakin tulijoita keitä voisi työllistää?meillä on ihan tarpeeksi näitä suomalaisiakin reppanoita, joita ei saada autettua, mutta kun ulkomaalainen tulee suomeen, sille kustannetaan myös ihan kaikki ja rahaa päälle. olempa kuullut, että näille maahanmuuttajille maksetaan asuminen,vaatteet, ruuat, menot, kulutus ja lisäksi saavat käyttörahaa. on jopa maksjettu järjestettyjä kyydityksiä illanviettoihin ja takaisin. Kaikki veronmaksajien piikkiin. Voisiko säästöä synnyttää jostain muusta kuin kotihoidontuesta. Kaikki perheet eivät suinkaan ole niitä riskiperheitä.
Ja hei, ei se työssäkäyminenkään ole minkään valtakunnan tae, että lapsi saisi kasvaa ja kehittyä jotenkin hyvässä tai paremmassa perhepiirissä. Ei työssäkäyminenkään ole tae hyvälle vanhemmuudelle.
Olet mielestäni erittäin kapeakatseinen.
Siellä kortistossa on paljon juuri niitä, jotka ovat työttömyytensä aloittaneet kotihoidon tuella - eli usean vuoden poissololla työmarkkinoilta.
Nyt olisi tärkeää, ettei heitä sinne enää enempää menisi, sillä kuten sanoit, sellaiset eivät työllisty vaan syrjäytyvät yhä pahemmin.
Tämä kotihoidon tuki ei ole ymmärtääkseni suoranaisesti kustannuskysymys, se on halpa yhteiskunnalle. Mutta sen aiheuttamat ongelmat eivät ole sieltä vähäisimmästäpäästä.
Se nyt vaan ei voi mennä noin.
Kun joku järjestelmä alkaa synnyttää turhia ja suuria RISKEJÄ hyötyyn nähden, järjestelmää on pakko muuttaa. Ja se muutetaan silloin kaikilta.
Neuvoloissa? Nämä riskit eivät kuule näy vielä neuvolaikäisenä....
Korjaus: lasten hankkiminen on _naisille_ Suomessa vapaaehtoista. Miehillä taas ei ole paljon sanomista siihen.
mistä ne lasten ja nuorten mielenterveys- ja psykologisten palvelujen tarvitseminen sitten johtuu?
ei lapset ja nuoret ala yhtäkkiä tarvitsemaan jotain palveluja, vaan aina on joku syy.
ja syy on ihan kotioloissa.
nykyään lapsilla ja nuorilla ei ole minkäänlaista vastuuta yhtään mistään, kotona ei ole minkäänlaista kuria(tämä nähtävissä luokkahuoneissa missä nuoret ja lapset vain riehuvat) ja jos vanhemmat eivät saa lasta kuriin päätä paijaamalla niin mennään hankkimaan nuppitohtorilta vähän rauhoittavia lääkkeitä lapselle ja se todistus "sekopäisyydestä" että vanhemmat voivat lisää laiminlyödä lastaan sekä saavat oivan syyn minkä taakse piiloutua kun ihmetellään lapsen huonoa käytöstä.
nykyään vanhemmat eivät välitä lapsistaan, he vain väsäävät lapsia statuksen kohottajiksi. ennen sentään lapsilla oli säännöt ja kuri jota noudatettiin. nyt lapset elävät ja kasvavat kuin pienet siat pellossa..ihmekös he alkavat tarvitsemaan mielenterveyspalveluja viimeistään ylä-asteikäisinä.
että vanhemmat voisivat EDES JOSKUS etsiä sitä syyllistä sieltä peilistä, sen sijaan että sysätään syy aina "yhteiskunnalle", jos itse ollaan epäonnistuttu.
Arvaas kuka ne tämän ajan lapset on synnyttänyt ja kasvattanut??..
ne laman 1990 luvulla kokeneet lapset.
Meidän lapset ovat 90-luvun lama-ajan kasvatteja, mutta onneksi he eivät ole vielä lisääntyneet, vaan opiskelevat ja tekevät uraa. :)
ja sitten?
joo, ensimmäisenä synnytyslaitokset...
En tiedä, missä avaaja asuu, mutta meillä on alle 3-vuotiaat lapset perhepäivähoidossa. Päiväkodit on yli 3-vuotiaille.
Nyt huolestusta lähinnä on herättänyt se, että kotiäideille kotiinjäämisestä tulee "lopullista" ja kansaneläkkeellä ei tunnetusti juuri juhlita.
Kotiäitien toimeentulo kostautuu veronmaksajille myös "myöhemmin muina sosiaali- ja terveysalan menoina." Kotiäitien lasten "asiat" kostautuvat myös "myöhemmin muina sosiaali- ja terveysalan menoina", mikäli kotiäiti ei enää työllisty ja lapset elävät lapsuutensa ja nuoruutensa köyhyydessä.
Pätkätyöt ei kelpaa, koska Suomessa sosiaaliturva on liian hyvä. EN ole äänestänyt kokoomusta koskaan, enkä äänestä, mutta en pane pahakseni, jos kokkoomuksen ansiosta pummit menisivät töihin. Pummeilla en nyt tarkoita alle 2-3-vuotiaiden lasten äitejä (mikäli perheessä lapsiluku on kohtuullinen 2-3 lasta. Jos lapsia tehdään vain sillä perusteella, että äidin ei tarvitse mennä 20 vuoteen töihin, on jotain ehkä pielessä?
Harvinaisen hyvä kommentti sinulla ja olen lämpimästi samaa mieltä kaikesta minkä kirjoitit.
ok. asun keski-suomessa kaupunkialueella. meillä on kolme lasta, 1-3-5v. hoidan heitä kotona. todellakin aion hoitaa kotona siihen asti kun nuorimmainen täyttää kolme. jos sinä viet lapsesi perhepäivähoitajalle, etkä halua/pysty hoitamaan kotona, miksi minun pitäisi viedä omani vieraalle hoitoon? perhepäivähoitopaikatkin ovat rajallisia ja toiset joutuvat viemään alle3v lapsensakin ihan oikeaan päiväkotiin.
millä perusteella kotona lapsia hoitavan äidin kotiinjääminen tulee lopulliseksi? tekeekö kymmenenkään kotona vietettyä vuotta tilanteesta lopullisen?eikö kymmenen vuoden kuluttua suomessa ole töitä?no onko niitä töitä nytkään edes kaikille töihin sopiville ihmisille, joilla ei ole pieniä lapsia, joita haluavat hoitaa kotona? mielummin kotiäidit kotona ainakin siihen asti kun lapsi 3v. työttömät ne tulis töihin saada, mutta mistä töitä kun koko ajan firmoista, valtionyhtiöistä ja muistakin lafkoista potkitaan työntekijöille kengän kuva persuuksiin. Sitten täästetään, kun kaikenmaailman ählyt ja sählyt tulee tekemään suomalaisten työs suomalaisia halvemmalla palkalla tai sit siirretään koko lafka johonkin hinkukiinaan. suuret yhtiöt, valtion omistamatkin, kiertävät veroja, eivätkä maksa itikan paskan vertaa veroja tähän kotimaa-Suomeen! Sitten täällä viittitään valittaa jostain kotihoidontuesta ja kun veronmaksajat sitätätäjatota. valtion kassasta menee miljoonia ja taas miljoonia ties minne, kukaan ei välitä niistä. Tuntuu, että mitä suuremmista summista kyse, sitä vähemmän tavallinen tallaaj niitä ajattelee. mutt auta armias kun toi naapuri saa "helpolla" kakssataa euroa, niin voi sitä *itutuksen määrää.
ja jos kotihoidontuella on sen kaks vuotta kotona, eikä oo vakipaikkaa tai ei oo ollu töissä lasta saadessa, niin eikös se sitten tarkoita että on työtön? niinkun nytkin tällä hetkellä suomessa on jo tuhansia työttömiä, eikä suinkaan kaikki ole äitejä, on myös miehiä ja syrjäytyneempiä tai joitakin jotka muusta syystä eivät ole onnistuneet saamaan työtä. silloin pitää muutenkin laajemmalti katsella kuinka saisi työttömille töitä..
ja sen verran vielä, että jos mielestäsi 2-3 lasta on kohtuullinen määrä, se voi toisen mielestä olla joku muu määrä, vaikka 4 tai 5. Tai jopa enemmän. Kohtuullisuuden jokainen saa mielestäni päättää itse, kunhan vaan selviää oman pesueensa kanssa, eikä tule ns. terveydellisiä ongelmia itselle/perheenjäsenille suuren lapsiluvun takia. ja uskonasiat on jokaisen henkilökohtaisia asiaoita, johon toisilla ei varaa puuttua ja jotka vaikuttavat mm. lapsilukuun.
kuinka monta ihmistä tiedät, joka tekee lapsia vaan sen takia etteie tarvitse mennä töihin? minä entiedä ainuttakaan. eiköhän siellä jonkun mielestä oikeissa töissä ole monesti helpompaa, kun kotona lapsilauman kanssa oleminen..?
Ei Suomessa tehdä lapsia kun 1,8 lasta/perhe, mutta lestaadiolaiset ja muut lahkot tekee niitä 10-15kpl/perhe.
En kirjoittanut, että SINUN pitää viedä lapsesi hoitoon. Tämä maailma ei pyöri sinun napasi ympärillä. :)
Kirjoitin, että avauksessasi on jossain määrin virheellistä tietoa, koska alle 3-vuotiaat ainakin yhdessa Suomen kaupungissa (luulisin, ettemme ole ainoa) sijoitetaan AINA perhepäivähoitoon. Päiväkotiin EI HUOLITA alle 3-vuotiaita. Omat lapseni olivat 3-4 lapsen pph-ryhmässä, kun olivat 1-3 vuotiaita. (Hyvä munkki?)
Kotiäitiys voi "vammauttaa" naisen psyykkisesti ja kotiinjäämisestä on tullut pysyvää. Nainen venyttää töihinmenoa siis liian pitkään ja lopputulema on, ettei hän enää pysty työllistymään syystä tai toisesta.
Kyllä tiedän tapauksia, jossa lapset suunnitellaan syntyväksi niin, että äiti voi olla mahdollisimman kauan poissa työelämästä. Tämä ei ole edes harvinaista.
eikö ne lestat ja muut lahkot ole jo tuossa 1,8 lapsessa mukana?
Hei
Tuntuu että koko äitien olemisesta kotona on tehty maailmaa suurempi ongelma. Pari kolme vuotta kotona lasten kanssa on kuin ajallisesti kuin pieru saharassa. Suurin osa kuitenkin menee töihin vimeistään kun lapsi täyttää kolme.
Omat kokemukseni on että nykyinen työelämä tekee muutenkin lapsiperheen arjen vaikeammaksi kun sen pitäisi olla. Kaikista päivistä jotka lapsi on sairaana pitää työnantajalle toimittaa lääkärintodistus. Eli olen minäkin kuormittanut paikallista terveyskeskusta lapsen flunssan takia . Porukkaa on töissä juuri sen verran että pärjää. Yksikin kun jää lomalle tai on sairas niin katastrofi on valmis. Osa aikainen työ ei tule kuuloonkaan. Kaupan aikioloajat takaavat sen että lapsi on usein jos milläkin kaverilla tai sukulaisella hoidossa päiväkodin aukioloaikojen takia heti pienestä asti hoidossa. Välillä lasta ei näe kunnolla viikkoon kun on iltavuorossa, puhumattakaan viikonlopun työvuoroista.
En yhtään ihmettele että jotkut haluaa olla pienen lapsen kanssa kotona joitakin vuosia ja välttyä kaikelta tältä. Sitten kun tämä yhteiskunta on valmis joustamaan niin vasta sitten kannattaa ottaa asiakseen tämä kotiäitien työllistyminen.
Minua kiinnostaa enemmänkin esim: mielenterveyden takia työkyvyttömyys eläkkeellä olevat ihmiset jotka eivät välttämättä koko elämänsä aikana kykene täyspäiväiseen työuraan., nuorena jo alkoholisoituneet, huumeiden käyttöön sortuneet. Kun kaikki nämä menetetyt työvuodet laskee yhteen niin aika paljon tulee yhteensä. Jospa keskityttäisiin näiden ihmisten saaminen takaisin työelämään ja lopetetaan kotona olevien äitien asioiden ruotiminen.
Hei Anna9991!
Olipa kiva lukea sun teksti. Ihan täyttä asiaa. :)
voitais kieltää alkon myynti kun joistakin tulee alkoholisteja tai autojen myynti kun jotkut ajaa kolareita.Tai opintotuki kun sitäkin jotkut käyttää väärin.Listaa vois jatkaa loputtomiin.
miksi eduskunnassa puhutaan suomalaisesta työvoimapulasta.
uutisia seuranneena varmaan tietäisi että nyt porukkaa on työttömänä kuin pipoa, kun monessa paikassa on käyty yt-neuvotteluja, porukkaa irtisanotaan 200-1000hlöä, töitä ulkoistetaan ja viedään halpamaihin.
suomessakaan et saa töitä ellet suostu olemaan alipalkattu, tai ellet ole huijattavissa oleva maahanmuuttaja.
eli, ei haeta niitä työntekijöitä ulkomailta, vaan työllistetään suomalaiset työttömät.
isoille firmoille tuntuvia sanktioita halpatyövoiman käytöstä ja työehtosopimusten vastaisesta toiminnasta, ja pahimmassa tapauksessa jos on törkeästi hyväksikäytetty ihmisiä firma lakkautettaisiin.
ulkomaiselle työvoimalle ja maahanmuuttajille pitäisi aivan ensimmäiseksi opettaa mikä on työehtosopimus, ja minkälainen palkka heille kuuluu heidän tekemästään työstä.
jokaisella tulisi olla samanlaiset arvostelukriteerit työtä hakiessa, ei niin että vain alipalkkaukseen suostuvat saavat töitä vaikkei taitoa hommaan olisikaan.
että korjataas nämä epäköhdat ensin.
miten suomalaisia työllistetään ku ne makaa kotihoidon tuella kotona työvoimapoliittisten toimien ulottumattomissa?
Suomessa on 200 000 työtöntä, jos ekaksi aloitettaisiin heistä ja kodinhoidon tuella olevista suurimmalla osalla työpaikka odottaa ja he palaa työhön kun tukiaika loppuu.
Kodinhoidon tuella olevia ei saa irtisanoa, näin lukee työehtosopimuksissa.
Kuulostaa ihan siltä kun suomalaisia olis vaan ne, jotka on kotihoidontuella :)
Ymmärtääkseni kortistosta löytyy kuitenkin työttömiä (jotka ei oo kotona lapsia hoitamassa), toisaaltaan, itsekkäänä ihmisenä, kun palaan töihin ja ryhdyn kilpailemaan työpaikoista, niin tottakai toivon, että paikka napsahtaa minulle eikä sille toiselle (toisille) hakijalle.
Oho! et kaikki työttömät n 200 000 on kodinhoidon tuella jopa yksinäiset nuoret ja nyt irtisanotut sekä, yli 55v ja miehetkin, älä nyt jauhaa pas*aa.