Ja apurina posti. Tilasin iso-Britanniasta pienen määrän kemikaalia täysin laillisesta nettikaupasta, joita toimii pelkästään isossa britanniassa useita kymmeniä. Myöskin itse kemikaali oli sekä britannian, että suomen lainsäädännön mukaan laillista, Maksoin tilauksesta noin 100 euroa. Toimitusajaksi luvattiin 4 - 7 päivää.
Kului noin kuukausi. Suomen tullista tuli postilähetyksen kuoret ja kaksi paperia. Vain tilaamani aine puuttui. Toinen paperi oli lähetyslista myyjältä, jossa kerrottiin mitä aine kemialliselta kaavalta oli, aineen määrä ym. lähetystiedot.
Toinen paperi oli liitetty tullin rikostorjunnasta vakavan rikollisuuden torjunnan lappeenrannan tutkivan yksikön tulliylitarkastaja Kari Rennolalta. Paperissa seuraava teksti:
"Englannista lähetetyssä postilähetyksestä takavarikoitiin vantaan postitullissa 1.7.2012 2 g ruskeaa jauhetta, jonka epäiltiin olevan huumausainetta tai reseptilääkettä. Jauhe tutkittiin tullilaboratoriossa. Tullilaboratorion tutkimuksessa jauheen EI todettu sisältävän reseptin vaativaa lääkeainetta eikä huumausainetta. Jauhe on kulunut tutkimuksessa. Asian tutkiminen on lopetettu, ei rikosta, perusteella."
Se, mitä aine oli, ei tässä asiassa lienee oleellista. Sen sijaan kysymys korvausvelvollisuudeta kiinnostaa, olihan lähetyksen mukana selvitys aineen koostumuksesta, jota tulli ei uskonut, vaan tuhosi aineen .
Oikeustajuni vastaista, mutta mitä sanoo oikeusoppineiden oikeustaju ?
Kului noin kuukausi. Suomen tullista tuli postilähetyksen kuoret ja kaksi paperia. Vain tilaamani aine puuttui. Toinen paperi oli lähetyslista myyjältä, jossa kerrottiin mitä aine kemialliselta kaavalta oli, aineen määrä ym. lähetystiedot.
Toinen paperi oli liitetty tullin rikostorjunnasta vakavan rikollisuuden torjunnan lappeenrannan tutkivan yksikön tulliylitarkastaja Kari Rennolalta. Paperissa seuraava teksti:
"Englannista lähetetyssä postilähetyksestä takavarikoitiin vantaan postitullissa 1.7.2012 2 g ruskeaa jauhetta, jonka epäiltiin olevan huumausainetta tai reseptilääkettä. Jauhe tutkittiin tullilaboratoriossa. Tullilaboratorion tutkimuksessa jauheen EI todettu sisältävän reseptin vaativaa lääkeainetta eikä huumausainetta. Jauhe on kulunut tutkimuksessa. Asian tutkiminen on lopetettu, ei rikosta, perusteella."
Se, mitä aine oli, ei tässä asiassa lienee oleellista. Sen sijaan kysymys korvausvelvollisuudeta kiinnostaa, olihan lähetyksen mukana selvitys aineen koostumuksesta, jota tulli ei uskonut, vaan tuhosi aineen .
Oikeustajuni vastaista, mutta mitä sanoo oikeusoppineiden oikeustaju ?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"olihan lähetyksen mukana selvitys aineen koostumuksesta, jota tulli ei uskonut"
Jep, jep. Harvemmin ne laittomien huumausaineiden lähettäjät kirjoittavat lähetyksen sisällöksi '90% kokaiinia' tai 'heroiinia, käyttölaimennettu'. Mihin sitä tullivalvontaa oikein tarvittaisiin, jos uskoisivat kaiken mitä niille kerrotaan?
Korvausvelvollisuudeta on kysymys. Lähetyksessä olleesta liitteestä ilmeni aineen koostumus. Tulli ei tätä uskonut, vaan lähti toimillaan tuhoamaan ainetta. Osoittautui että tullin epäily oli väärä.
Jos toisen laillista omnaisuutta tuhoaa, niin eikö silloin ole korvausvelvollinen ?
Valtion varoista korvataan sekä tullin, että poliisin vahingoittama omaisuus, silloin kun epäily on osoittautunut aiheettomaksi.
Ei muuta, kuin korvaushakemus tullille.
Tapauksen jatko-osa : Noudatin sitten 15 neuvoa, ja otin yhteyttä tullin asiakaspalveluun (oli muuten tosi hankala löytää yhteystiedot). Sieltä neuvottiin laittamaan vapaamuotoinen korvaushakemus eteläiseen tullipiiriin.
Laadin korvaushakemuksen ja lähetin sen asianmukaisine liitteineen käsiteltäväksi.. Varsin kohtuullisen ajan kuluessa vastaus saapuikin. Korvaus oli evätty varsin kyseenalaisin perustein vedoten vahingonkorvauslain 3. luvun 2. pykälään, joka kuuluu :
2 §
Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sama korvausvelvollisuus on muulla yhteisöllä, joka lain, asetuksen tai lakiin sisältyvän valtuutuksen perusteella hoitaa julkista tehtävää.
Edellä 1 momentissa säädetty vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.
-Niin että näin virkamies tulkitsee lakia.
-Eikö juuri tulli ole kyseisessä tapauksessa tehnyt virheen epäillessään ainetta huumeeksi ?
-Eikö tullimieheltä kohtuudella voida vaatia lukutaitoa. Kemikaalin ohessa oli selvitys aineen kemiallisesta koostumuksesta ja määrästä.
Eikös tuosta päätöksstä voi valittaa hallinto-oikeuteen?
pakkokeinolain puitteissa saavat tuhota ja hajoittaa mitä vaan.. esim. epäillyn asunnosta takavarikoituja LAILLISIA reseptilääkkeitä muka kymmeniä kappaleita mennyt "näyte kului tutkimuksessa kokonaan" lauseen saattelemana..