Nyt on jonkin aikaa pureskeltu Kokoomusnuorten vpj. Saul Schubakin kommenttia - liittyen lapsiin.
Yritän nyt nähdä asian *lapsen näkökulmasta - olen melko vakuuttunut että Schubak tarkoitti samaa.
Jos perheessä vanhemmat ovat alkoholisteja ja/tai sekakäyttäjiä. Vaikutus on sekä fyysinen, psyykkinen että taloudellinen. Se vailuttaa käyttäytymiseen, tekee heistä arvaamattomia ja lyhytjännitteisä. Sosiaalinen ympäristö muuttuu, vuorokausirytmi on järjestäytymätön ja työelämä ei onnistu. Miten he voivat huolehtia aivan pikkuisesta vauvasta, kun itsestäkin huolehtiminen on toisella sijalla *aineiden takia.
Lapsi on jo ennen syntymäänsä eriarvoisessa asemassa tässä vaativassa yhteiskunnassa ja mahdollisesti syntyy hyvin pikkuisena jolloin terveysongelmia voi olla alusta asti. "(tämä on mielestäni keskeistä)"
Kysyn nyt ihan julkisesti - Yhteiskunnan velvollisuus on huolehtia ja/-tai-/ vai onko Schubak ihan hakoteillä?
Yritän nyt nähdä asian *lapsen näkökulmasta - olen melko vakuuttunut että Schubak tarkoitti samaa.
Jos perheessä vanhemmat ovat alkoholisteja ja/tai sekakäyttäjiä. Vaikutus on sekä fyysinen, psyykkinen että taloudellinen. Se vailuttaa käyttäytymiseen, tekee heistä arvaamattomia ja lyhytjännitteisä. Sosiaalinen ympäristö muuttuu, vuorokausirytmi on järjestäytymätön ja työelämä ei onnistu. Miten he voivat huolehtia aivan pikkuisesta vauvasta, kun itsestäkin huolehtiminen on toisella sijalla *aineiden takia.
Lapsi on jo ennen syntymäänsä eriarvoisessa asemassa tässä vaativassa yhteiskunnassa ja mahdollisesti syntyy hyvin pikkuisena jolloin terveysongelmia voi olla alusta asti. "(tämä on mielestäni keskeistä)"
Kysyn nyt ihan julkisesti - Yhteiskunnan velvollisuus on huolehtia ja/-tai-/ vai onko Schubak ihan hakoteillä?
Vastaukset 48
Vanhimmat
vaikea uskoa alkoholistien tai narkkien lastenteon liittyvän mitenkään lapsilisiin.
Liittyy.
Samalla tavalla nekin saa lapsilisiä kuin muutkin. Kärjistetysti kysyttynä, miksi?
=DW=
edellenkään en usko narkkien ja alkkisten lastenteon liittyvän lapsilisiin, tosin sitä sitten maksetaan kun lapsia on syntynyt
narkkien ja alkkisten lapset syntyvät harvemmin perhesuunnittelun tuloksena
miksi inhoat lapsia? siksikö kun et itse ole niitä saanut?
Tiivistit olennaisen hyvin: Lapsia ei tehdä lapsilisien varaan, ja jos joku tekee, hän ei pysty niillä lapsiaan elättämään. Kysymys on siitä, pitääkö niiden lasten, jotka syntyvät "heikolle ainekselle" jäädä paitsi myös lapsilisistä. Sehän merkitsee, että "huonomman aineksen" lapset joutuvat kantamaan paitsi vanhempiensa myös yhteiskunnan asettaman lisätaakan.
Perussuomalainen oman onnensa seppä -ajattelu on näköjään läpäissyt hyvin suomalaisen keskiluokan. Valtaosa ihmisistä tuntee kuuluvansa hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan ja syyllistää sen vähemmistön, jolla menee huonosti. Oma vikansa! Me olemme ansainneet kaiken mitä olemme saaneet, ja luusereille ei pidäkään antaa mitään. Sellaisten, jotka maksavat yhteiskunnassamme suurimman osan, pitää myös saada jotain, eli heille, joilla menee hyvin, on annettava lisää! Schubackaan ei osannut äärioikeistolaista ideologiaa selvemmin ilmaista.
Olen sitä mieltä, että ensimmäisestä lapsesta pitäisi saada enemmän lapsilisää kuin seuraavista. Miksi pitää kannustaa suuren lapsimäärän hankkimista? Omassa perheessäni 2 oli maksimi, useammalle emme olisi riittäneet vanhemmiksi. Väestömäärän lisääntyminen on yksi suurimmista ympäristöuhista, miksi meitä suomalaisia pitäisi olla yhä vain enemmän? Minusta tämä kokoomusnuori on rohkea, tuo uusia näkökulmia politiikkaan eikä vain hyssyttele vanhoja.
"1943"
Suomenmaahan on alkanut syntyä epäillyttävän tummia lapsia.
Liekö johtuu siitä, että aikanaan lapsilisät olivat liian pieniä?
Tai sit siitä, että ne alkoivat mennä E-pillereihin ja etelänmatkoihin.
Minkälaisena kuvittelet tummaihoisen Suomemme?
EVVVK ?
H.
Hyvä, että tulee uutta perimää. En ole rasisti. Hilkulla oli, etten itsekin olisi edesauttanut uuden perimän tuloa.
Sotket asioita.
Se tyyppi ehkä ilmaisi asian omituisesti, siitä väärinkäsityksiä. Mutta pohjimmiltaan oli oikeassa. Nykysysteemi antaa rahaa kaikille, siis rikkaillekin. Ne ei mitään lapsilisiä tarvitse. Samalla rahalla saisi heikommassa asemassa oleville lapsiperheille paremmmat yhteiskunnan tuet.
Ei heikompi sosiaaliluokka tarkoita narkkareita tai puliukkoja, kyse on tulotasosta. Jotkut tienaa huonommin kuin toiset. Tässä se ongelma on.
Tässä asiassa korostunut yks tärkeä asia. Ihmiskunta degeneroitumassa. Koska kaikki ihmiset nyt kuitenkin on kiinnostuneet lisääntymisestä ja seksistä, kaikki sitä tekee. Sinällään ajatus on natsistinen, tosiasia kuitenkin on, myös muutkin kuin kansakunnan valiot lisääntyvät. Ja nykysysteemi suosii kaikkia tasapuolisesti.
Eihän sitä siihen voi mennä, että joku virasto myöntää lisääntymislupia vain yhteiskunnalle hyödyllisille ihmisille.
Tämä lapsilisäsysteemi kuitenkin suosii myös niitten ihmisten lisääntymistä, joilla ei ehkä olisi mitään mahdollisuutta itse elättää omia lapsiaan. Siis just loispummejakin. Kun jättää inhimilliset tekijät sivuun, aivan järjetöntä yhteiskunnan maksaa loispummien holtitonta lisääntymistä ja kansakunnan ihmismateriaalin laskemista.
Mä en muuta kantaa ota, mutta tarvitaan tarveharkinta lapsilisiin ja eläkkeisiin. Ei kaikki saa automaattisesti muitakaan sosiaalitukija. Köyhän avusta koko lapsilisässä kyse. Se nyt on myönnetty kaikille, tarpeesta riippumatta. Jos tuki ei olisi automaatti, sellaiset ihmisryhmät, jotka eivät pysty itse lapsiaan elättämään, miettisivät ehkä lisääntymishommiaan tarkemmin. Jonkinlainen määrä lisääntyneistä ihmisistä jokatapauksessa on sellaisia, että ei ne itse pysty ikinä omia lapsiaan kasvattamaan.
=DW=
Mielestäni sellaisten, jotka maksavat yhteiskunnassamme suurimman osan, pitää myös saada jotain. Ennen vaaleja tuodaan stereotyyppisesti esille vanhukset ja lapsiperheet. Enemmän pitäisi tuoda esille esim. työelämässä olevat keskituloiset. Kun tämä väestönluokka voi hyvin, yhteiskuntakin voi hyvin. Onnellinen saa olla, kun lapsen saa, mutta realisti pitää olla.
Suomen kotitalouksista 40 % sinkkutalouksia. Outoa, kukaan ei puhu niitten elämästä kerrassaan mitään yhtään missään.
=DW=
Luuletko tosiaan, että kun raskaaksi tullaan ja lapsia hankitaan niin siinä tilanteessa lapsilisiä mietitään ja kustannuksia fundeerataan.
Epäilen, että hyväosaiset juuri miettivät paljonko se lapsi maksaa, ei meidän kannata hankkia lasta koska menee sitä ja tätä. Ei siinä silloin lapsilisä paina mitään. Vanha sanonta, että lapsi tuo leivän tullessaan, kääntyy silloin ihan päin vastaiseksi.
Laitan tässä kopion eilisestä kommentistani yhdelle kommentoijalle.
Sopii aikasti hyvin.
"Tuojen tasaaminen ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei saa tarkoittaa holtitonta ryöstelyä, kuten Robin Hood, sen pitää olla maltillista, muodostaen paljon puhutun turvaverkon heille, jotka putoavat ilman omaa syytään tai ansiotaan.
Se ei saa tarkoittaa, kärjistäen, tällaista:
Sossu hei!, mä tein nyt tuntemattoman miehen kanssa skidin, antakaa mulle rahaa, ja antakaa paljon, ja hoitakaa mun vuokrakin."
H.
Aloitukseen
Schubak oli sikäli hakoteillä, että ei selvästikään tiennyt asioista, mitä tulee mm. lapsilisiin.
Mielestäni erottaminen oli kuitenkin tässä tapauksessa kohtuutonta. Kerrankos ihmiset - etenkin nuoret - ja myös poliitikot, osoittavat puheissaan tietämättömyytensä.
Tuntuu, että omat kärppänä käyttivät huolimattomasti muotoiltua sanoista hyväkseen.
Heikko esitys kokoomukselta, ihan kuin haluttaisiin mielistellä kannustinloukkuihin tieten tahtoen hakeutuvia ja/tai vetää tuoli kaverin alta itselle.
Päivänselvä ja liekö lakiinkin präntätty asia on se, että vanhempien tulee huolehtia lapsistaan.
Pitäisi myös olla lupa ilman rangaistusta ääneen sanoa, jos on sitä mieltä ettei pidä yhteisen edun (tähän sisältyy myös lasten etu) mukaisena kasvattaa uusia, vain tulonsiirroilla eläviä sukupolvia.
Miten noiden lasten asemaa sillä parannettaisiin, ettei perheille maksettaisi lapsilisää?
Vai minkälaisia toimenpiteitä kaavaillaan?
En tiedä, tarkoititko minulle, "kysyn-vain"?
Missään nimessä en ole lapsilisien poistamista kannattanut, en "rikkailtakaan". Voi olla, että jättäisin vapaaehtoisesti lapsilisät hakematta, jos oikein todella rikas lapsiperheen vanhempi olisin.
Sellainen kokemus minulla on, että myös melko hyvin toimeen tulevat perheet nostavat ja käyttävät lapsilisät ihan tarpeeseen, ei ylellisyyteen.
Erilaisten kannustinloukkujen purkamista kai aina vaan kaavaillaan, toteuttamisten kanssa taitaa olla vähän niin ja näin.
Ei ollut, vaan aloittajale.
Mutta mielelläni toki luen järkeviä sanojasi.
Onhan tietty ero, kun toinen perhe käyttää lapsilisät vaikkapa lasten vaatetukseen, toinen hymyssä suin lapsille taskurahoiksi.
Vaikeaa lienee ottaa pois jo annettua etuutta.
Vaikka monia muihin etuuksiin oikeutettuja ei haluta/pystytä rahoittamaan.
Toki tarveharkintaakin voisi käyttää, muttei nyt ainakaan aloitettaisi poistoja vähäväkisimmiltäja hädänalaisimmilta.
Ei Schubak tietääkseni vaatinut, että köyhät eivät saa lisääntyä, vaan että heille ei pidä antaa lapsilisiä. Hän puhui köyhistä heikompana aineksena.
Entä jos jo lapsensa tehneet vanhemmat joutuvat työttömiksi, pitääkö heiltä silloin ottaa lapsilisätkin pois, koska ovat köyhiä?
Missä mahtaa Shubakin mielestä mennä heikomman aineksen raja? Tuhat euroa/kk, kaksi tuhatta?
Toimittaja kysyi siinä ohjelmassa aika hyvin Schubakilta, että laskeeko hän itsensä heikommaksi ainekseksi, kun on vielä pienituloinen opiskelija:)
No, ainakin Schubak tajusi erota tehtävästään. Katainen hermostui hänen lausunnostaan ja niin taisi muutama muukin kokoomuslainen tehdä. Ainakin julkisesti.
Hitlerkin halusi 'kehittää' rotua
Oikeastaan, se mitä tarkoitan tässä on *lapsen asema eikä niinkään lapsilisät.
Mielestäni on kyse suurista arvoista - oikeudesta syntyä maailmaan, mutta myös ihmisoikeuksista lapsen oikeudesta hyvään elämään.
On totta että Nietche on natsismin alkulähde, eli yli-ihminen, en todellakaan tarkoita nyt mitään sellaista.
Ei saa muodostua yleiseksi mielipiteeksi ns. lajittelu tai luokitus sosiaalipolitiikan etujen vuoksi. Mutta olosuhteet joihin lapsi joutuu, esimerkkinä 8v. tytön elämä taannoin.
Me isovanhempina olemme tietysti jo omamme tehneet, eikä varmasti olla virheettä eletty, mutta nyt eriarvoisuus on eri tasolla erilaisten ongelmien kautta. Mukana liitot jotka ovat eri kulttuureista tulleiden välisiä, ero sotkuineen.
Schubak ei mielestäni tarkoita muuta kuin, että lasten ei pitäisi syntyä äärimmäisen huonoihin oloihin, eikö.............
nyt lapsenlapsen nimmareille ...................
"kawe"
Toivottu lapsi
vahinko lapsi
Salaa tehty lapsi
Varmasti yhdessä tehty lapsi
Elatusta varten tehty lapsi
Vanhuuden-vara lapsi (ei ehkä Suomessa vielä)
Poliittinen lapsi (Venäjä, muun muan Hilimat ja Vilhot)
Uskonnollinen lapsi (Kunniamurhat, pimppien ja pippelien leikkaukset)
Toisten lapsi (Adoptiot)
Helpoin vaihtoehto on tietysi hyväksyä nuo kaikki, lapsen edun nimissä.
Mutta en näe asiaa noin mustavalkoisena.
Puhdas lapsen-etu ajattelu pystyy myös pilaamaan paljon muutakin elämää ympärillään.
Loppukevennys:
Ei Jessekään hirveän innostunut ollut, kun faijansa kertoi synnyttävänsä hänet oudon muijan kanssa, ja kertoi Jesselle, mitä tuleman pitää.
Jesse totesi kuitenkin, että vanhemmat ovat sentään miettineet asian kunnolla.
H.
Niin ei pitäisi, mutta kuinkas ja mitä teet kun heitä vaan syntyy...tuskin lapsilisien poistaminen ratkaisee ongelmaa..
Kirjoitit tarkastelevasi Schubackin lausumaa lapsen edun kannalta, ja kuitenkin hänen vaatimuksensa koski juuri lasten elämän kurjistamista. Heidän elämäänsähän perheen entisestään köyhdyttäminen raskaimmin koskettaisi.
Lapsilisiä ei voitane evätä etukäteen, joten ne poistettaisiin vain syntyneiltä lapsilta. Ehkäisevää vaikutusta tuolla syrjinnällä ei siis saavutettaisi.
Luulen että Schubäckin kirjoitus koski niitä, jotka tekevät vaan
lapsia vaikka kymmenen, eikä ole tietoa pystyvätkö heitä
elättämään ja ainakaan kouluttamaan; ovat sosiaalitukien varassa ja yrittävät elää lapsilisillä, oman maan kansalaisista ei taida löytyä montakaan tällaista.
Mielestäni riittäisi 2 lasta. Olen nähnyt tuolla kauppakes-
kuksissa, mummi 42v tytär jotakin 22 ja hänellä jo 4 lasta, eli
kyllä kerkiää tehdä vielä monia lisää.
Lestaateja jotain 100 000. Päälle muut loispummit.
=DW=
Sinä =DW= kun niin ahkerasti kirjoittelet loispummeista, niin kai sinä eläkkeestäsi olet kieltäytynyt, ja olet kaikista yhteiskunnan palveluista maksanut käyvän hinnan, etkä esimerkiksi ole lääkkeistä ottanut Kela-vähennystä ja toki olet lääkäripalveluistakin maksanut sen todellisen hinnan. Eiks niin?
En ole niin perehtynyt Schubakin kirjoitukseen ..mutta lapsilisä on kyllä suuri lisä moneenkin lapsiperheeseen..etenkin harrastuksiin kuluu yllättävän paljon rahaa.
Se oli yllätys että maksamme ulkomaille lapsilisiä 4,5 miljoonaa vuodessa..
Yhteiskunta on vastuussa selvissä tapauksissa.
Ratkaisisiko lapsilisien poistaminen ongelman, eli vanhempien esim. huumeitten käytön, - ja en ymmärrä myöskään miten lisien poistaminen auttaisi sitä jo olemassa olevaa lasta...ehkä vammautunuttakin, mutta se on selvää että lapsesta pitää yhteiskunnan pitää huoli.
Olenpas mä ollut pölvästi. Mä, kun luulin, että vanhempien pitää juolehtia lapsista ja niin aikoinani teinkin.
Pitää, ja pitää. Pitää ihmisen paljon muutakin, mutta kun kaikki eivät pysty.
Lapsenko siitä puutteesta pitäisi kärsiä?
Johan mentäisiin viidakon lakeihin.
Eihän lapsienkaan tarvitse huolehtia vanhemmistaan.
Kyllä kuuluukin, jos ja kun ovat siihen pystyviä, mutta eihän huumepariskunnasta tai vanhemmasta ole lapsestaan huolenpitäjäksi..
P.s. olitko huumevanhempi?
Kysehän on nyt lapsilisistä ja nämä lapsilisätkö sitten auttaa näitä mainitsemisiasi pariskuntia lasten huolehtimiseen?
Paljonkohan noita huumepariskuntia on maassamme. Minä en tiedä ketään ja en asu missään korvessa.
No ei niitten poistaminenkaan päihdeongelmaa ratkaise..
Ja, tuskin nämä huumeitten- ja muitten päihteitten käyttäjät ovat kovin näkyvästi estraadilla, he ovat niitä pimeitten kujien kulkijoita..
Itselläni ei ole tietoa, josko netti sitä tarjoaa?
Lapsilisien poisto kurjimmiltako ongelman ratkaisee?
p.s. ja jos ja kun lapsi joudutaan sijoittamaan, eli yhteiskunnan hoiviin...myös lapsilisät tulevat sitäkautta lapsen hyväksi..
nimim. miksi yhteiskunnan?
Sinäkö et ole lapsistasi saanut lapsilisää?
En hyväksy lapsilisien poistoa, koska olen niitä itsekkin nostellut, niin suon ne toki muillekkin, mutta hiukan epäilen, että jonkun "riippuvaisen" rahan käyttöä oikeaan osoitteeseen.
Mutta se se vasta yhteiskunnalle maksaakin, lapsen sijoittaminen, monta monituista lapsilisää menee sen yhden lapsilisän lisäksi.
Sitä nyt on todellisuudessa täysin mahdoton yhteiskunnan kontrolloida, meneekö lapsilisät ulkomaanmatkoihin, vanhempien ravintolailtoihin vai äidin tekorusketukseen tai isän kolopalloon.
Niinhän se maksaa, mutta minkäs teet, lapsi on siinä ja huolta on pidettävä..jonkun..
Lapsen laitospaikka maksaa 90 000 euroa vuodessa. Kuulutetaan sijaishoitopaikkoja koteihin, mutta melkein hyväntekeväisyyttä pitäisi harjoittaa. Ei kunnon palkkaa saisi, vaikka voisi tarjota hyvän kasvuympäristön lapselle. Sama on omaishoitajien tapauksessa.
Eivät kaikki ihmiset ole kiinnostuneita lisääntymään.
Mitenköhän tämä keskustelu etenisi, jos Schubak olisi Vihreiden tai Vasemmiston nimissä kommentoinut aihetta.
Kannatan lapsilisiä jokaiselle perheelle, jos joku ei käytä niitä ne voi vaikka *lahjoittaa hyvä elämä lapselle keräykseen - kotimaan kohteeseen.
tai veteraaneille.
Kun lapsi on syntynyt erittäin huonoihin - turvattomiin olosuhteisiin, on selvää, että yhteiskunta ottaa ohjat ja tarjoaa ammattiapua - lapsen etu on silloin kaikkein tärkein.
Muutoin perheen velvollisuus on huolehtia lapsistaan, jokainen tietää tämän. Myös kasvatusvelvollisuus on kodilla, sitä tukee päivähoito ja koulu, mutta koulun velvollisuus on opettaa se mitä oppivelvollisille kouluvuodessa on määrätty.Ei ole opettajan tehtävä kerätä puukkoja ja vasaroita tunnilla kun ainakin osa haluaa oikeasti oppia - yläasteellakin - päästäkseen lukioon ym.
Tuo rauhattomuus johtuu *eriarvoisuudesta ja monesti hyväksyntää haetaan juuri noiden rohkeiden temppujen kautta.
Tämä on niin perusasioita, mutta ajankohtaista
Aina heikomman puolella ja edelleen hyvä voittaa..............
Varmaan keskustelu olisi hieman syyllistävämpää - ja aiheellisesti -, mutta enpä usko, että Vihreiden tai Vasemmistoliiton edustajat vaatisivat lapsilisiä poistettaviksi vähäosaisilta.
.... Ja eihän siitä ole kovinkaan kauan kun joku 'viisas' kuulutti että: 'Rikkaille perheille ei tule maksaa lapsilisää'!!! Demokraattisesti ja tasa-arvoisesti kaikille lapsiperheille kuuluu oikeutetusti maksaa lapsilisää!
Miksi?
Ei ole nostettu lapsilisiä, ei ole lapsia.
On se hyvä että lapsilisää maksetaan. Muistan lapsuudestani erään suurperheen äidin, hänen vakio sanontansa oli, maksan sitten lapsilisästä.
Niillä hän lyhensi ruokalaskua, kun miehen tulot eivät riittäneet edes siihen, jäi aina häntää.
Hän kävi meiltäkin rahaa lainaksi ja lupasi maksaa lapsilisästä.