Koska kukaan ihminen ei saa mitään täältä mukaansa niin miksi pitäisi ostaa oma asunto? Itse asun vuorkalaisena Hesen keksustassa ja vuokrani on 300€ euroa ja vuokra emäntäni on uskovainen mummo.
Mitä järkeä ostaa oma?
Iloinen vuokralainen
791206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Minä taas asun kehä ykkösen sisäpuolella isohkossa ok-talossa ja asumiskuluni ovat jotakuinkin samaa luokkaa.
Eipäs valehdella. Asumiskuluihin pitää laskea asuntoon sijoitetun pääoman menetetty tuotto. Esimerkki, jos sinulla on puolen miljoonan velaton asunto pitää laskea paljonko on puolen miljoonan tuotto osakemarkkinoilla. Pitkässä juoksussa reaalituotto on viiden prosentin luokkaa eli joka vuosi menetät 25 tuhatta euroa pääomatuloja. Tästä menee tietysti vero 30% joten nettohäviö olisi 17,5 tuhatta euroa vuodessa. Kuukaudessa se tekee 1458 euroa. Tuohon lisätään muut kulut joten ei se omassa asuminen olekaan niin halpaa kuin moni väittää.
äläpäs nyt vertaa sijoittamista ja asumista keskenään.. Mistäs luulet että perusjamppa hommaa sen puolimiljoonaa sijoituksiin? Ei taida pankista saada sellasta lainaa? Jossain kuitenkin pitää asua niin mikset ymmärrä että vuokra on hukkaan heitettyä rahaa kun samalla rahalla voisi maksaa omaa. Toistan: jossain pitää kuitenkin asua. Sijoitukset on asia erikseen.
paljonko vuokralainen menettää kuukaudessa asuessaan puolenmiljoonan asunnossa? Kysympä vaan??
Asuntoon sijoitettu pääomalle saisi kohtuullisen viiden prosentin reaalituoton jonka menettää kun rahat on sijoitettu asuntoon. Tämä pitää laskea asumiskuluihin, ei tässä ole mitään epäselvää. Kun asiaa mietit niin se ymmärrät. Jos et ymmärrä niin kysy viisaalta työkaveriltasi, hän vääntää asian rautalangasta.
Et saisi asunnon verran lainaa sijoituksiin, joten täysin irrelevantti näkökulma.
Riippuu siitä maksaako itse vuokransa vai maksattaako yhteiskunnalla.
Vuokran verran joka kuukausi.Jos vuokra on nyt 300€/kk ja se nousee 3% vuodessa, niin 50 vuoden vuokrat tekee 406 tuhatta euroa.
Väännetään rautalangasta että yksinkertaisempikin ymmärtää. Leikitään että sinulla on puolen miljoonan velaton ok-talo. Jos myyt asunnon voit sijoittaa rahat ja saat kohtuullisen viiden prosentin reaalituoton vuodessa. Tämä on keskimäärinen tuotto, välillä vähemmän, välillä enemmän. Tämän tuoton menetät, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Leikitään että olet tavallinen jamppa, jolla on työpaikka mutta ei merkittävää omaisuutta eikä varallisuutta. Sinulla ei ole mitään mitä sijoittaa, et saa asuntolainaa pörssisijoituksiin tai korkorahastoihin.
Onko se nyt ylivoimaisen vaikea tajuta että myös vuokralla asuminen maksaa?
Suurimmalla osalla sijoittajista taitaa olla viimeisen 10 vuoden sijoitukset melko raskaasti tappiolla.
Muista laskea vuokralla asumisen kuluihin myös sijoitustoiminasta syntyneet tappiot.
Jos nyt vähän spekuloidaan, niin minulla on noin 350 tuhannen arvoinen omakotitalo, jossa omaa pääomaa kiinni noin 150 tuhatta. Jos hankkisin vastaavan asunnon vuokraamalla, niin siitä pitäisi maksaa vähintään 2000€ vuokraa. Oman pääoman tuotto on nettona vaatimaton 16% ja tuo vuokra on todellisuudessa reilusti alakantissa, en minä ainakaan tätä pitkäksi aikaa vuokraisi tuolla hinnalla.
Mistä voidaan tietää että sijoitetun päoman tuotto olisi ylipäätään positiivinen?
Miten jollekkin lainalle mitä ei olisi edes ollut saatavilla muuten kuin ostamalla sillä se asunto voidaan laskea jotain muuta mahdollista tuottoa?
Jos otetaan huomioon menetetty tuotto niin silloin pitää laskelmassa ottaa myöskin huomioon mahdollinen vuokriin tungettu raha. Tässä talossa se on olisi noin 3000€/kk.
http://porssi.arvopaperi.fi/arvopaperi/site/start.page?magic=(cc (chart (instr 20294) (type advanced) (period 5Y)))
Jos olisi pistänyt rahansa Helsingin pörssiin 5 vuotta sitten, niin puolet pääomista olisi kadonnut kuin pieru saharaan.
Minä en ota mitään kantaa siihen kumpi tulee halvemmaksi, omistusasuminen tai vuokralla asuminen. Siihen otan kantaa että asuntoon sijoitettu pääoma pitää ottaa huomioon, pitää laskea menetetyt pääomatuotot. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Omassa asuminen tullee halvemmaksi, siksi se on niin suosittua mutta siinä pitää ottaa huomioon myös menetetyt pääomatulot. Silloin saadaan realistinen vertailu.
Sinä varmaan aivan tosissaan uskot että jos vuokra on 16 euroa neliö ja yhtiövastike neljä euroa neliö niin vuokralla asuminen on neljä kertaa kalliimpaa?
Pitkässä juoksussa sijoitetun pääoman tuotto on satavarmasti positiivinen. Voihan sitä sijoittaa vaikka asuntoon, sehän on tämän palstan "asiantuntijoiden" mukaan aivan varma sijoitus. Asunnon hinta nousee ja saa vuokratulot.
Paitsi, että ei ole vuokra nyt 300 euroa! 900 euroa on lähempänä aloittajan vuokra!
Aivan yhtä hyvin voisi löytää ajanjakson jona aikana pääoma olisi viidessä vuodessa kaksinkertaistunut. Sijoittaminen on pitkäaikaista toimintaa, vuosikymmeniä kestävää. Siinä ajassa nousut ja laskut tasoittuvat.
Hehehe, tämä vuokra-aasien keksimä "sijoitetun pääoman menetetty tuotto" on kyllä itselleen valehtelun multihuipentuma!
Se nyt vain sattuu olemaan niin että 90%:lla tämän maan kansalaisista ei ole mitään mahdollisuuksia irrottaa puolta miljoonaa kiinni riskisijoituksiin saati sitten että puolta miljoonaa saisi lainaan näitä sijoituksia varten.
Ja toisaalta tuollaiset "5% keskimääräiset tuotot" ovat aivan puhdasta p askapuhetta. Jälkeenpäin on tietysti helppo katsoa minne olisi kymmenen vuotta sitten pitänyt se puoli milliä kiinnittää ja saada 50% tuotto mutta kukaan ei pysty sitä sanomaan 10 vuotta eteenpäin.
Ei tarvitse katsoa kuin pörssi-indeksejä, pörssin keskimääräistä tuottoa niin varmasti pitkässä juoksussa pääsee viiden prosentin reaalituottoon. Se on itseasiassa aika vaatimaton tuotto.
En minä asu vuokralla, en tosin ole euroakaan maksanut vaan saanut asuntoni ennakkoperintönä. Tai tarkemmin sanottuna lahjana ja siitä on maksettu lahjavero jota en itse maksanut. En silti kuvittele että asumiskustannukseni olisi vain yhtiövastike. Menetän pääomatulot jotka saisin jos myisin asuntoni. Se ei kannata koska pääomatuloista joutuu maksamaan pääomaveroa.
Mikä ihmeen menetetty sijoitetun päoman tuotto?
Tälle sijoitukselle tulee tuotto tai on tulematta kun asunto myydään.
Vai lasketko sinä menetetyjä tuottoja osakkeissakin? Voi kun olisin ostanut sitä tai tät osaketta niin tuotto olisi ollut????
Mistähän apukoulusta sinä oelt valmistunut, via oletko valmistunut ensinnäkään?
bubuububuuahhhahhahha
No totta hitossa 5% on TOTEUTUESSAAN vaatimaton tuotto mutta kun se tuotto voi yhtä hyvin olla -5%.
On täysin irrelevanttia laskea "menetettyä pääoman tuottoa" sellaiselle pääomalle mitä ei lähtökohtaisesti ole olemassa.
"Menetän pääomatulot jotka saisin jos myisin asuntoni. "
Ja taivasalleko sitten muuttaisi asumaan, nauttimaan siitä "menetetystä pääoman tuotosta"?
Aika paksua. Kyllä se on niin että on iso riski myydä oma asunto ja muuttaa vuokralle ja sijoittaa asunnon myynnistä saadut rahat pörssiin. Pörssin tuotto voi olla 1-2% tai - 2% seuraavan 10 vuoden ajan. Esim. Japanissa ei ole pörssi tuottanut sitten 80-luvun lopun juuri mitään. Sinne kun olisi laittanut miljoonan 20 vuodeksi v. 1989 niin olisi saanut n. 0-1% tuottoa 20 vuodessa ja inflaatio olisi syönyt sijoitukset. Samaten jos olisit sijoittanut v. 2006 500.000 euroa Helsingin pörssiin niin olisit nyt vielä tappiolla, eikä kukaan osaa sanoa oletko voitolla vielä 5 vuoden päästäkään. Voi mennä 10 vuotta huonolla tuotolla ja vuokra juoksee ja vuokrankorotukset ovat varmoja, samaten sen asunnon arvon nousu taas on melko varmaa.
Toki riskisijoittamalla kehittyville markkinoille on odotettavissa 5% tuotto esim. 20-30 vuoden aikana, mutta voi tulla välillä 40% tuotto ja sitten taas 60% lasku. On se aika riskiä ja hermot voivat mennä. Parasta on että on oma velaton talo jossa asuu ja ylimääräiset rahat laittaa pörssiin ja vain sen verran laittaa kuin on varaa hävitä, esim. 100.000 euroa. Ei kaikkia munia siis samaan koriin eli kaikki säästöt ja asunto-omaisuus epävarmaan pörssiin josta ehkä saa pitkällä aikavälillä 20 vuodessa tuottoakin tai sitten ei. Historiallinen tuotto ei ole tae tulevasta siis.
Se on aivan epäolennainen kysymys missä asuu kun asunnon myy. Pointti on että omistusasujan pitää laskea asumiskuluihin myös menetetty pääoman tuotto.
Sinähän se tässä olet apukoulussa käynyt kun et selvää asiaa ymmärrä. Jos sinulla on velaton omistusasunto niin sen myymällä voisit sijoittaa rahat. Kun et sitä tee menetät pääomatuloja. Mikä tämän ymmärtämisessä voi olla niin vaikeaa? Apukoulussa taisit jäädä jatkuvasti luokalle.
Miksi otat Japanin esimerkiksi, kuinka moni suomalainen on laittanut kaikki sijoituksensa japanilaisiin osakkeisiin, aika harva joten huono esimerkki.
Ei, kyllä se ero on vielä paljon enemmän.
Eihän asunnon lyhennyksiin käytetty raha ole hukaan heitettyä rahaa. Siinähän vain muutetaan vierasta pääomaa omaksi pääomaksi.
Jos ostaa talon velaksi, niin ei ole penniäkään pääomaa kiinni.
Sitten sen voi kerto kolmella, eli 50 vuoden asuminen vuokralla tulee maksamaan 1,2 miljoonaa.
Myös asuntosijoittaminen on pitkäjänteistä toimintaa, varsinkin kun puhutaan omaan kotiin sijoittamisesta.
Helsingin pörssin indeksillä mitattuna melkein milloin tahansa viimeisen 10 vuoden aikana tehty sijoitus olisi ollut huono sijoitus.
Jos olisit myynyt 5 vuotta aikaisemmin ostetut osakkeet 2007 ja ostanut asunnon, niin olisit voittaja, mutta sellaista jamppaa ei näillä palstoilla ole tuonna vuonna näyhty. Niitä kyllä on jotka myi 2007´ja pisti rahat pörssiin arvoaan menettämään. Asuntojen hinat tosin nousi tolla ajanjaksolla suunnilleen yhtä paljon kuin pörssi, joten ei silläkään isoa tiliä olisi saanut aikaan, ei varsinkaan kun tuosta siivotaan päältä pois vuokriin menneet odottelukulut.
Mutta tällainen vertailu on aika turhaa, kun suurimmalla osalla lähtökohta on se että mitään rahaa ei ole muualle sijoitettavaksi.
HEX indeksi mukaan melkein mikä tahansa sijoitusajankohta viimeisen 10 vuoden sisällä olisi raskaasti miinukseella.
Tuota asiaa voi alkaa pohita vasta sitten kun se asunto on ostettu ja velka pois maksettu.100% Velalla ostetussa asunnossahan ei ole senttiäkään omaa rahaa kiinni.
Velattomalla asunnolla nyt vaan on kuitenkin paljon muutakin arvoa kuin markkina-arvo. Oma koti ei nyt ehkä ole se millä kannattaa keinotella. Oman kodin tuotoksi voi luonnollisesti laskea sen mikä jää menettämättä vuokrissa kun asuu omassa. Lisäksi omaa asuntoa voi käyttää vakuutena myös riskisijoituksissa joita voi tehdä lainarahalla, jos haluaa.
Jos ostat yhiötä B ja sen arvo nousee 10%, mutta samaan aikaan yhtiö C on noussut 20%, olet siis mielestäsi tehnyt 10% tappiota.
Taitaa olla aika masentavaa sijoitella tuolla periatteella?
Ihan yhtä masentava esimerkki on myös helsingin pörssi. Valitettavasti käppyrät loppuu palveluissa yleensä kymmeneen vuoteen, sen ajan ainakin olisit pahasti tappiolla muutamia tuurikohtia lukuunottamatta.
Velattomalla asunnolla ei ole muuta arvoa kuin sen minkä siitä saa markkinoilla. Kysy keneltä tahansa joka näistä asioista mitään ymmärtää niin jokainen on sitä mieltä että omistusasumisen kustannuksiin pitää laskea menetetyt pääomatulot. Ei tarvitse minua uskoa, kysy joltain joka näitä asioita ymmärtää.
""saisi kohtuullisen viiden prosentin reaalituoton ""
No senhän vuosien varrella ja paremmankin saa kun ostaa oman..
Koti on koti eika mitaan muuta. Sinun pitaa tarjota perheellesi turvallinen asumisymparisto ja sita et pysty tekemaan jos alat pelaamaan asunnollasi porssipelia. Eli toisin sanoen kodille ei pida laskea sijoitetun paaoman tuottoa tai sen menetysta koska se on pidettava erillaan keinotteluveivauksista.
Viiden prosentin tuottoa et muuten porssista saa ellet ala sijoittelemaan WinCapitaan.
"Velattomalla asunnolla ei ole muuta arvoa kuin sen minkä siitä saa markkinoilla."
- No shit, Sherlock!
Kuka edes asuu 50 vuotta samassa asunnossa? Saati 10 vuotta..
"Asumiskuluihin pitää laskea asuntoon sijoitetun pääoman menetetty tuotto"
Asunto ostettu 100% lainalla, eli siis senttiäkään omaa rahaa kiinni.
Asuntoa vaihtamalla saa heittää hyvästit 3% vuotuisille vuokrankorotuksille, sillä uusissa vuokrasuhteissa korotukset ovat suurempia.
"Pitkässä juoksussa sijoitetun pääoman tuotto on satavarmasti positiivinen. "
Koskee eritoten asuntosijoitusta.
Taidat olla joku veneen alla asuva pulsu?
Velkaisellakin asunnolla on muuta arvoa kuin sen markkina-arvo.
Sinulta tästä on turha kysellä mitään.
Omalla kodilla voi tehdä hyvät voitot sijojittamatta senttiäkään omaa rahaa, asuntoja on nimittäin saanut hankittua 100% lainalla.
"Mikä ihmeen menetetty sijoitetun päoman tuotto?"
Hän tarkoitti varmaan että sijoitetun pääoman menetysten tappio.
Jotta minä saisin noita mainitsemiasi menetettyjä tuottoja olisi minun myytävä tämä kiinteistö. Joka taas tarkoittaa sitä että minun tulisi asua tässä vuokralla. Vuokra tällaisista on 2500-3000€/kk. Näyttää pahasti siltä että menetetty tuotto onkin negatiivinen. Lisäksi menettäisin arvonnousun joka asunnoilla on historiaa tutkimalla sellainen että noin 20v. aikana hinta tuplaantuu.
Arvonnousu on ainakin vielä verotonta tuloa.
Minusta näyttää erittäin vahvasti siltä että menetelmälläsi saadaan negatiivistä tuottoa aikaan ja paljon.
"Asuntoon sijoitettu pääomalle saisi..."
Peruutappa vähän. Itse olen ostanut asunnon 100% velalla, en siis sijoittanut asuntoon euroakaan omaa rahaa. Silti nautin arvonnoususta, noin +50% kymmenessä vuodessa ja säästän joka kuukausi vuokrassa reilun tonnin.
Asunnoto on maksettu muutaman vuoden sisällä ja ehkä joskus 10 vuoden kuluttua on aika miettiä asumista uudelleen ja silloin voin ehkä vapauttaa asuntoon sidottua pääomaa sijoituksiin.
Miten menetetty tuotto voi olla negatiivinen? Kyllä se on aina positiivinen, ainakin pitkässä juoksussa. Jos myyt asuntosi ja sijoitat sen vaikka indeksirahastoihin niin väitätkö että 20 vuodessakin tuotto on negatiivinen, mitään ei tuota, menettää vain rahansa?
Ostat jotain satasella ja myöhemmin sen arvo on 50€. Tuotto on -50%.
kaikki ok-asujat puhuvat p..kaa asumiskuluista. On paljon asumisen kuluja omassa, joita vuokra-asujalla ei ole, veroja, maksuja, tevlollisuuksia, kulkemisia autolla tarvikkeitten hakemiseen, koneita, laitteita, ja vaativan rouvan mieleisten tapettien vaihto kerran vuodessa, joten turha täällä lässyttää että on halpaa. Maksajaa jannut vain jos haluutte. Vuokralla asuminen on pitkän päälle halvin ratkaisu, keskimäärin. joku voittaa joku häviää mutta turha yleistää ja puhua julkisesti p...kaa ja rehennellä 5euron ässä-arpavoitoilla
Ai varmasti?
http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_NokiaKurssi020511.jpg
Jos olet ostanut vuonna 2000 Nokiaa yli 50€:n hinnoilla, niin kuinka pitkään pitää vielä odotella että pääsee voitolle? Kurssi on nyt alle 3€.
Asuttava on kuitenkin jossain näillä leveysasteilla,se on eri asia jos kirjoittelet Afrikasta.
Rakensin 2002 talon käyttäen 200.000€ 100% velkarahalla, ei siis senttiäkään omaa rahaa kiinni.
Mutta jos kuvitellaan että olisin pistänyt tuon rahan pörssiin, ja ostanut vaikka vahvaa Suomalaista, eli Nokiaa tuolla summalla. Kurssi oli kesällä 2002 13€. 2007 marraskuussa olisin ollut aika tyytyväinen, sillä kurssi oli 27€ ja salkun arvo olis ollut 415.000€. Mutta siitä ne murheet sitten olisivat alkaneet ja tänäpäivänä kurssi on 2,5€ ja salkun arvo alle 40.000€.
Sensijaan taloni arvo on noin 350.000€ ja lisäksi olen säästänyt noin tonnin kuussa vuokramenoissa verrattuna oman talon käyttökuluihin (vuokrasäästö 120.000€).
Olen siis tienannut omassa asumalla arvonnousun sekä vuokrasäästön, eli yhteensä 270.000€.
Eikä tässä vielä kaikki. Antamasi ohjeen mukaan minun pitää luonnollisesti vähentää asumiskuluista saamatta jääneet sijoitustulot -160.000€, jolloin asumiseni kokonaishyöty on 270.000€-(-160.000€)=430.000€.
Aika hyvin, 3583€/kk nettona omassa asumisesta. Aivan niin kuin meidän keskituloisessa perheessä olisi yksi ylimääräin hyvätuloinen sponsori.
Ja luvut on sitten ihan oikeita ja todelllisa.... kertoo ehkä sen että kuvitteelliset sijoitustulot tai tappiot kannattaa unohtaa.
Ai niin, tuosta jäi vielä mainitsematta tuon 430 tonnin lisäksi olen lainanlyhennysten muodossa jälkikäteissäästänyt melkein100.000€.
Voidaan siis puhua yli puolen millin diilistä, se taitaa olla hieman enemmän mitä olen tienannut bruttona palkkatyöstäni tämän 10 vuoden aikana.
Vai niin.
Asun vuokralla kaupungin kämpässä.
Vuokra 9.75 eur/m2. Asunalaa 45 neliötä. Enempää en tarvitse.
Tulot noin 1900 eur netto per kk.
Voin kyllä vakuuttaa, että nautin elämästäni ja ansioistani. Omaksi hyödyksi.
Mihinkään en kiinnitä. Eikös palkka kuulu yleensäkin ihmisen elämiseen, toimeentuloon ja nautintoihin.
Matkustelen. Ostan jos tarvitsen jotakin. Tietysti, ikävä kyllä jää minulle ylikin kuukausi menojen jälkeen. Se on harmillista. Koska perustarpeet minulla on. Ei ole oikein ostettavaa ja matkoillakaan ei saa tuhlattua. Koska sieltä en tarvitse kuin loman ja elämisen.
Etkös maksakaan vuokraa nykyisestä asunnostasi( sähkö,vesi ym.? Vähennäpä ne tuosta suurestasijoitustulostasi.Ollaan sitten vasta lähempänä totuutta.
Asumiskulut oli jo vähennetty ja jäljelle jäi tonnin ero vuokraan. Itseasasiassa ero on vielä suurempi, kuin mitä laskin, ei 200 neliön omakotitaloa saisi vuokrattua1500 eurolla siten että siinä olisi asumiskulut mukana.
On siinä se järki että säästyy vuokrarahat ja kertyy varallisuutta. Vaikka mitään ei saa mukaansa, voi lähdön odottelu kestää, ja silloin on kiva ettei ole käyttänyt rahojaan johonkin minkä voi saada ilmaiseksi
Juu tehdäänkin niin, ettei enää osteta eikä omisteta ainakaan asuntoa, ja uskovainen mummokin siirtyy tämän kuultuaan vuokralaiseksi ja myy asuntonsa ai niin ei voikaan kun kukaan ei enää tahdo omistaa (paitsi ne jotka kuvittelevat siitä olevan etua tuonpuoleisessa). Ensi työksi suosittelen vuokraemännille ja -isännille luopumista vuokrankannosta tykkänään, eiväthän he sitä mukanaan saa, kolmeakaan sataa kuussa. Taivaassa tavataan!
Siksi että täällä joutuu kuitenkin olemaan 70-80 vuotta ja ensimmäiset 20 vuotta itsenäistä asumista on saman hintainen omassa tai vuokralla ja koko loppuaika halvempaa omassa.
Mutta sinä saat tehdä ihan niin kuin itse näet viisaimmaksi.
Mitäs sitten kun mummo eroaa kirkosta tai kuolee?
Perikunta tulee, ja pompsauttaa vuokran kertalaakista markkinatasolle. Siinä rupeaa alahuuli tuhnulla väpättämään, kun aiemman 300 euroa / kk sijaan pitää ryhtyä kaivamaan kuvetta 1 500 euroa / kk.
Siksi on järkevintä asua omassa ok-talossa, koska sosialismi ja kolhoosiasuminen on rikollista toimintaa. Kymmenestä käskystä löytyy kolme älä varasta pykälää ja vuokran tai yhtiövastikeen periminen on usein ryöstöä.
Tuttavani on sijoittanut osaikeisiin, ja on pakkasella 35 t€, se siitä.
Minä laitan asuntoihin, sillä asunto ei katoo.
Jos ei tahdo sijoittaa osakkeisiin voi sijoittaa asunto-osakkeisiin ja laittaa ne vuokralle. Saa vuokratuloja ja asunnon arvo nousee ainakin inflaation verran, luultavasti enemmänkin.
Aina vain hullummaksi menee. Asut itse vuokralla ja ostat sijoitusasunnon jota vuokraat.
Jos vieraalle vuokraaminen on kananttavaa, niin silloin myös oman asunnon ostaminen on kannattavaa. M.O.T.
Tämän "näinsevainon" tyyppisten häsläreitten takia kaikki on nykyään niin kuralla.
Arvot perustetaan oletuksiin ja hypoteeseihin.
Vähän sama asia kuin hokema että valtiolta jää saamatta verotuloja jostain asiasta, eli oletus että kaikesta kuuluu jotain valtiolle, jota ei nyt vaan ole hyvää hyvyyttään alettu verottamaan.
Jos jotain ei ole, niin miten siitä voisi tulla tuottoa tai olla tulematta? Tyhmää spekulaatiota ja tarkoitushakuista liirumlaarumia.
Jos tädillä olis munat se olis setä, eikö?
Jep jep. Noinhan se näyttää menevän. Kun lukee lehdistä artikkeleita sijoittamisesta, niin niissä lähdetään liikkeille siitä että minkä tasoisella riskillä haluaa sijoittaa ja sen jälkeen tälle on määritelty joku "tuotto-olettama". Sen jälkeen laskeskellaan kuin tämä olettama olisi varmaa tuloa ja unohdetaan kokonaan se riski.
Totuus on kuitenkin se että aina osa sijoittajista menettää rahansa ja todennäköiseesti se joku on pikkurahoilla pelaava harrastelijasijoittaja, joka odottelee vuokra-asunnossa asuntojen hintaromahdusta.
Osta velaksi ja sijoita miljoonasi osakkeisiin. Kaksinkertainen voitto!
Siinä on yksi huonopuoli että kun asut vuokralla voit joutua pihalla milloin vain vaikka vuokran hoitasit tunnollisesti ja maksat muille kun voisit maksaa omaa. Tuplaat summan niin makselisit omaa ja oamisuus kasvaa ja kun rittävän monta sukupolvea keraää omaisuutta niin jossain vaiheessa perilliset elävät koroilla ja voivat vapautua työn teosta ja harrastaa elämässään mitä haluavat.
Asumisvarmuus ja asumismukavuus on useimmille ne jutut miksi ostetaan oma asunto. Taloudellinen etu tulee kylkiäisenä.
Millä koroilla perilliset elävät jos talletuskorot ovat negatiiviset ? Kuten nyt on.
Kaupungin vuokra-asunto. Yhteiskunnan piikkiin elän. Ei lapsia.
Äitisi on varmasti ylpeä sinusta.
No jos asuu yksin tai kahdestaan, eikä ole lapsia, nin ei omaa asuntoa välttämättä tarvii, mutta jos on lapsia, ja varma työpaikka tai toimeentulo, niin onhan se oma kämppä aina oma.. Saa tehdä asunnosta oman näköisensä eikä tarvii kysyä vuokaranantajan lupaa joka asiaan..
Mummo ostaa taas uuden asunnon iloisen vuokralaisen ansiosta.
Minäkin pidän Hesburgerin tuotteista.
Mutta miten sinne Heseen pääsee asumaan?
Kun asut pääkaupunkiseulla noin 20 vuotta vuokralla, niin olet ostanut/antanut sen asuntosi vuokraajallesi. Miten kukakin vain haluaa. Lahden korkeudella riittää jo 13 vuotta... Mutta onneksihan voi aina muuttaa ;)
sen takia oma, koska vuokraaminen tulisi paljon kalliimmaksi.
Katsos kun noita uskis mummoja jotka antavat pienellä rahalla asuntoja vuokralle, ei riitä kaikille.
Meillä neljän hengen perheellä asumiskulut on n. 1000e/kk (lyhennyksineen ja muine kuluineen) kun taas vastaavasta okt:sta sais maksaa lähemmäs pari tonnia, lisäten siihen vielä muut kulut. Eikä tolla tonnilla edes täältä ruuhka-suomesta kummosta vuokrakämppää tän kokoselle perheelle saa.
Eihän täältä tosiaan mitään mukaan saa, mutta kyllä sitä pitää elääkkin, ja välillä nauttia, ja enemmän meille perheenä tässä asumismuodossa käteen jää. SIITÄKIN huolimatta että kyllähän tässä remontteja joutuu vuosien mittaan tekemään. Siksi oma, eikä vuokra, tule vaan paljon halvemmaksi.
Tämänkin ketjun aloittanut vuonna 2005 Rane-hilda kallion pummi, kaivoi oman ketjunsa esiin,maalta tulleena käyttää Stadista Hese nimitystä, paljasti itsensä taas kerran kun käytti useaan kertaan täällä Hese nimitystä poistetussa roskaviestissään... Tuommoinen takarivin Taavi ei ymmärrä, kuinka ihmiset näkee juttujensa lävitse ja tämän yhden tampion jutut tunnistaa aina, käyttää samoja sanontoja ja herjoja vuodesta toiseen. Asuu palstalla ei muuta elämää
Kun ostaa oman, kannattaa myös miettiä kuinka paljon laina-aikana maksaa pankille korkoja ja asuntolainamarginaalikorkoa. Eli siis tyhjää rahaa pankille. Helsingistä ei saa oikein alle 200000 enää edes kasiota kivoilta alueilta, enkä puhu nyt edes mistään ullanlinnasta, kruununhaasta, punavuoresta, munkasta, töölöstä jopa kalliosta on vaikea tohon hintaan mitään löytää. Nyt sentään korot on alhaalka mutta kuten varmaan moni "tavallinen tallaaja" jolla oli laman aikaan oma asunto, josta velkaa, niin korothan nousivat jopa 16%:iin, hurjaa. Omistusasunnossa myös remontit nostavat joko vastiketta tai tarvitset lisää lainaa kattaaksesi taloyhtiön kuluja. Sinä osakkeenomistajana maksat. Kaupunki myös korottaa kokoajan tonttivuokriaan, joka näkyy vastikkeessa. Tällä hetkellähän helsingin kaupungin vuokraamien tonttien hinta on 70-luvun tasolla, joten kovat on korotuspaineet. Se näkyy vastikkeessa tulevaisuudessa. Jos ajatellaan, että otat 150000 lainaa, jolla ei muuten stadissa enää saa mitään niin maksat tästä lainasta pankille tyhjää melkein 70000 laina-aikana ja kun korot nousee niin enemmän. Harvan asunnon arvo nousee tämän vertaa edes siinä 30nessä vuodessa. Että enpä tiedä onko hyvä sijoitus vai ei. Kuukausi lyhennykset 2% korollakin on noin pienessä lainassa jo yli 500e kuussa, siihen päälle yhtiövastike min.200e joka helposti nousee jopa yli 400e kun remontteja pukkaa. Sitten kun vielä vilkaset mitä asuntoja tolla 150000 saat niin eipä oo kehumista. Sitten kun lähdet täältä jos olet pystynyt kaikista yllättävistä menoisya, koroista yms.selviämään ja jätät skidillesi perintöä niin siitä sitten perintöverot lapselles maksettavaks. Verot toki on jees mutta jos ei ole sitä rahaa jostain niin joutuu asunnon myymään, toki siitä jää lapselle kivasti pesämunaa silti, joten se nyt on ihan kiva juttu.