Esko Valtaoja muuttaa laskuojan viereen!!!

Kuka sen uskaltaa sanoa että mitään pysyviä vaurioita jää?

Paljon pahempiakin tuhoja on korjattu ja vesistöt korjaantuneet. Joskus vuosikymmeniä sitten tuo ei olisi ollut edes ympäristörikos ja niiden jäljet kuitenkin saatu korjattua. Kuten esim. Vantaanjoki.

Vihreäthän ne haluavat että vahingot olisivat mahdollisimman pahat!

Sitten pääsisi taas kerran oikein "luvan" kanssa meuhkaamaan kadulle ja rikkomaan paikkoja!

Se siitä vihreästä aatteesta. Ei mitään tekemistä ympäristön kanssa. Vain tekosyy päästä riehumaan asiasta kuin asiasta!

Valtaoja on aivan oikeassa!

Se mitä kukaan ei tunnu ymmärtävän, on se että kyseessä ei ole ydinvoimalaonnettomuus. Luontoon ei ole päässyt rikastettua uraania jota ydinvoimaloiden reaktoreissa on. Rikastettu uraani olisi satoja, ellei tuhansia kertoja radioaktiivisempaa.

Kainuun kalat eivät siis loista pimeässä, eikä järvet kiehu kalakeitoksi.

Mutta tämä tietohan ei ole viherhörhöjen ajatuksenjuoksun mukaista, joten mekkala ja virheellisen tiedon levitys asiasta jatkukoot.

Likaoja edustaa tyypillistä elämälle vierasta ajattelutapaa, jossa mikä tahansa on uhrattavissa teknisen kehityksen alttarille. Teknofasisti etten sanoisi.

Näille teknofasisteille voisi joku järkätä kuivan kiviplaneetan, jossa ei ole elämää niin sasivat tonkia ja mönkiä mineraaleja sielunsa kyllyydestä, kehittää teknologiotaan ja lennellä kylmässä avaruudessa tekemillään avaruuskapseleilla. Mutta älkööt tulko maata pilaamaan!!

Ääliöitten ääliö koko miehenkuvatus.

Rahanvalta ostanut puolustamaan bisnestä.

Ja vielä tähtitieteenprofessori.

Ei taida ymmärtää olevaisuuden laiesta mitään?

Valtaoja nimenomaan totesi, että Fukushima ei ollut mikään suuri katastrofi. Onhan Valtaja todennut menneinä vuosina, että Tsernobylin ydinonnettumuuskin oli kaiken kaikkiaan meidän Linnunradan galaxsissamme mitätön juttu.

Valtaojan mielestä meillä on paljon suurempiakin ongelmia kuin jokin Talvivaara ja Kolmisopen lammessa pesivä pullasorsaperhe.

Ajatelkaapa vaikka painovoiman lain ja kvanttifysiikan ristiriitaa, mikä saattaa murentaa koko maailmankuvamme maailmankaikkeudesta, tämähän on mullistava katastroofi, kuten Valtaoja toteaa

Eikä olotilaamme helpoita sekään, että 5 miljardin vuoden päästä Aurinko muuttuu suureksi jättiläiseksi ennen luhistumistumistaan niellen koko Talvivaaran ja siinä sivussa koko rakkaan Telluksemme.

Kyllä nämä viherpiipertäjien murheet ovat tässä maailmankaikkeudessa täysin turhanpäivästä hölinää, mutta kyllähän avaruuteen puhetta mahtuu, myös Valtaojan.

Minäkin olen huolissani luonnosta. Mutta typerä vouhottaminen ilman faktoja ei kuitenkaan kuulu asiaan!

Kysymys kuuluu kenen pitäisi esittää faktat. Pitäisikö Talvivaaran esittää faktat että sen tuottamat jätevedet eivät ole vahingoksi ympäristölle.

Tällainen tyhjentävä tutkimus maksaisi kymmeniä miljoonia ja kestäisi vähintään kaksi sukupolvea, jotta saadaan myös varmuus, onko Kainuulaisten lasten perintötekijöihin uraanilla ollut vaikutusta. On siis päivän selvää, että Talvivaara ei pysty todistamaan etteikö sen päästöt aiheuta ympäristölle vahinkoa.

Talvivaara tietysti haluaa kääntää asian toisinpäin eli vahinkoa kärsineiden tulisi esittää faktat aiheutuneesta ympäristövahingosta, minkä todistaminen olisi myös yhtä vaikeaa ellei mahdotonta.

"On siis päivän selvää, että Talvivaara ei pysty todistamaan etteikö sen päästöt aiheuta ympäristölle vahinkoa."

Riittääkö todisteeksi kuollut kala?

Eihän kuolleen kalan taloudellinen arvo ole mitään, kuka sen omistaa ja missä on vahinko?

Edellisen lisäksi olette täysin hakoteillä, koska jos Talvivaaralla on lupa laskea uraania ja muita metalleja vesistöön, huom. korostan vielä kerran, lupa laskea, niin vaikka lapset syntyisivät ilman käsiä ja jalkoja, niin se ei olisi Talvivaaran syy.

Silloin jos liikutaan ympärtistöluvan rajoissa, niin syyllisiä ovat ne ketkä lapsia tekevät ja ovat valinneet Kainuun asuinpaikakseen.

Luonnonuraani on yleisempiä alkuaineita, sitä on lähes kaikkialla luonnossa. Sille on vain tietyt pitoisuudet jotka ei saa ylittyä. Aivan samalla tavalla kuin esim. raudalle vedessä. Ei luonnonuraani itsessään ole vaarallisempaa kuin että jos on liikaa rautaa vedessä.

Sana uraani vain herättää kauheita tunteita. Tosiaan rinnastamme sen rikastettuun uraaniin ja ydinvoimaonnettomuuksiin.

Juuri siksi kun kukaan ei kerro meille totuutta. Tai jos kertoo niin huudamme sen olevan vääryyttä.

Juuri näin, uraania nautittuna sopivassa määrin räjäytyspölylaskeumasta hengitysteiden kautta ja sisäisesti muikkukukon kauttaa pitää mielen virkeänä.

Kosketelkaa toisianne.

Miten paljon sitä uraani on mitattu laskeumissa ja viimeksi vedessä?

Vain sillä on merkitystä eikä maailmanlopun ennustuksilla.

Täysjärkiset ihmiset pitäytyvät tosiasioihin ja puhuvat asioiden niiden pohjalta eikä luo omia fantasioita tai toivo että maailma olisi jo tuhoutunut.

Talvivaaran ympäristökatastrofissa ei pitäisi olla kenelläkään mitään puolusteltavaa. Vähättelemällä ympäristölle aiheutettuja vahinkoja teemme karhunpalveluksen itsellemme ja tulevaisuden sukupolville. Kuka puolustaa ympäristöä, jos ihmiset ovat kaikki itsekkäitä eivätkä ajattele kuin omaa napaansa ja menestymistään - voittokulkuaan luomakunnan kruununa. Kyse on eräänlaisesta omavalvonnasta - teknistaloudellinen ajattelu on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Ei se ole katastrofin puolustelua jos kertoo tosiasiat. Sitä sanotaan järkevyydeksi.

Jos me kritiikittä hyväksysimme kaiken huuhaan mitä meille tarjotaan, niin mihin oikein joutuisimme.

Oikein viisaat ihmiset olisivat jo ennen vuotoa ymmärtäneet että kaikki ei ole aivan oikein. Minkä Talvivaaran ihmiset ovat tietäneet ja nyt vasta jälkikäteen myöntivät että virheitä on tehty.

Juuri nämä nyt viisaat ihmiset, olisivat myös silloin pystyneet sanomaan ne tosiasiat ettei tuosta hyvää seuraa.

Pelkän huuhaan höpöttämisellä taasen ei ole mitään arvoa.

Toimitusjohtaja Perä väitti A-studiossa suorassa lähetyksessä, että Talvivaaran toiminta on ympäristöystävällistä, poislukien tämä vuoto-onnettumuus.

Järkevä ihminen pysyisi faktoissa, perustellen, esittäen tutkimukset ja todistusaineiston siitä, mihin perustuu tämä väite ympäristöystävällisyydestä eli miksi raskasmetallit ja suolat päästessään ympäristöön eivät aiheuta vahinkoa millekään eläinlajille.

Miksi Talvivaara ei esitä faktoja väitteelleen?

Talvivaaran tiedotus taitaa nyt hieman kangerrella.

Tai sitten heillä on muuta tekemistä.

Tai sitten he ovat kakalla kuten Räikköinen.

Kimin pitäisi antaa lausunto Talvivaarasta.

"Tiedämme mitä teemme"