Tapahtuma: Tuntematon nainen A sanoi täysin yllättäin, ennestään tuntemattomalle naiselle B ravintolassa, että " saako kysyä, miksi olet niin lihava?". A puhui muka-ystävällisellä äänellä, mutta selvänä tarkoituksenaan olla mahdollisimman ilkeä.
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aika pahasti ovat vielä lakiopinnot kesken, kun et tiedä, että Suomessa pääsääntöisesti vain syyttäjä nostaa syytteen.
Lievästä pahoinpitelystä voi tietysti vaatia syytettä, mutta syytteen nostosta päättää syyttäjä. Eli, ensin asia on kierrätettävä poliisin tai syyttäjän kautta, vasta sen jälkeen avautuu oma syyteoikeus.
Koska ravintolan työntekijä haluaa jatkaa juttua, eli esittää vaatimuksensa, niin tällöin poliisin tutkinnanjohtajan on pyydettävä syyttäjää määräämään, ettei esitutkintaa suoriteta. ETL 4 § 3:s mom. Syyttäjä tietysti perustelee, miksi.
Sen jälkeen henkilökuntaan kuuluva voisi itse jatkaa juttua, ilman viranomaisten myötävaikutusta ja omalla riskillä, ROL 14 §.
4 § (27.6.2003/645)
Syyttäjä voi tutkinnanjohtajan esityksestä määrätä, ettei esitutkintaa toimiteta tai että se lopetetaan, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (689/1997) 1 luvun 7 tai 8 §:n taikka muun vastaavan lainkohdan nojalla tulisi jättämään syytteen nostamatta eikä tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista.
14 § (13.5.2011/455)
Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan
Mutta kannattaako tuon ravintolan työntekijän lähteä jatkamaan eteenpäin keissiä yhden puristusjäljen vuoksi? Jos A olisi lihavuuskyselyn sijaan kysynyt, miksi Bllä on "niin tyylitön asu", niin A:n tilanne ei vaikuttaisi yhtä pahalta, ts. tuo lihavuudesta tiedusteleminen on vaan jotenkin vaan niin _sopimatonta_.
Miksi A ei vaadi Bltä mitään, eikö sentään kannattaisi tuossa tilenteessa, onhan päänhakkaaminen sentään pahempi asia, kuin kädestä puristaminen? Vai?
Jos syyttäjä on täyspäinen, hän yrittää saada osapuolet sopimaan. Ei mitään järkeä lähteä jollain käsivarren lievällä puristujäljellä eteenpäin A.ta vastaan, jonka päätä on samassa rytäkässä hakattu seinään? En tosin tiedä oikeasti mitään näistä lakihomista, mutta tuskin ainakaan syyttäjä viitsii jatkaa tollasta? Kaipa tollasesta voisi silti jonkun pienen sakon saada, siis nämä molemmat osapuolet, A ja B?
Kurkusta kuristaminen ja pään hakkaamisen seinään eivät taida enää olla lieviä pahoinpitelyjä. Ei siis asianomiisajarikos vaan syyttäjän on asia hoidettava, vaikka A ei rangaistusta vaatisikaan. Sovittelu on tietysti mahdollinen, mutta B tässä on heikommassa asemasssa.