"Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa
tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tulee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä."
Ylläoleva on parkkivalvontayhtiön vastineesta, kun kiistin olleeni autonkuljettaja tilanteessa, jossa parkkikiekkoa ei ole käytetty ja autoon oli laitettu maksulappu. Olen auton haltija.
Kun minulta mahdollisesti haettaisiin maksua oikeudessa tai vaadittaisiin kertomaan kuljettaja, jota en kuukausien jälkeen tapahtumasta tiedä, niin mikä asemani on. Kun parkkiyhtiö ilmoittaa, että minun on pysyttävä totuudessa, niin valan velvoittamanako tai vastaavanako puhun. Ja en todellakaan tiedä, kuka silloin autoa käytti ja toisekseen, ei minua kiinnosta tippaakaan asian kysely ja selvittäminen.
Tiedän, ettei minua sinne haasteta, mutta asia alkoi kiinnostamaan, kun koko parkkifiman vastine tuntuu pienelle uhkailulle ja väärien väittämien esittämiselle.
tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tulee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä."
Ylläoleva on parkkivalvontayhtiön vastineesta, kun kiistin olleeni autonkuljettaja tilanteessa, jossa parkkikiekkoa ei ole käytetty ja autoon oli laitettu maksulappu. Olen auton haltija.
Kun minulta mahdollisesti haettaisiin maksua oikeudessa tai vaadittaisiin kertomaan kuljettaja, jota en kuukausien jälkeen tapahtumasta tiedä, niin mikä asemani on. Kun parkkiyhtiö ilmoittaa, että minun on pysyttävä totuudessa, niin valan velvoittamanako tai vastaavanako puhun. Ja en todellakaan tiedä, kuka silloin autoa käytti ja toisekseen, ei minua kiinnosta tippaakaan asian kysely ja selvittäminen.
Tiedän, ettei minua sinne haasteta, mutta asia alkoi kiinnostamaan, kun koko parkkifiman vastine tuntuu pienelle uhkailulle ja väärien väittämien esittämiselle.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pysäköinninvalvontayhtiöiden asemasta ja niiden jakelemien valvontamaksujen oikeudellisesta merkityksestä ei säädetä kirjoitetussa lainsäädännössä. Kuten ehkä olet lehdistä huomannut, korkein oikeus on kuitenkin ennakkoratkaisussaan KKO:2010:23 hyväksynyt valvontamaksujen perimisen nojautuen sopimusoikeuden yleisiin periaatteisiin. Kun asiaa koskevaa muuta lainsäädäntöä ei edelleenkään ole, KKO:n ratkaisu on yhä käypä ohje alemmille tuomioistuimille.
Ensimmäinen yritys yksityistä parkkivalvontaa koskevaksi lainsäädännöksi kaatui eduskunnan perustuslakivaliokuntaan. Siinähän hallituksen esityksen lähtökohtana oli antaa parkkivalvontayrityksille kutakuinkin samanlaiset "sakotusoikeudet" kuin poliisille ja kunnallisille pysäköinninvalvojille. Toinen yritys, syyskuussa annettu HE 79/2012 on vielä valiokuntakäsittelyssä. Sen perusajatus puolestaan on, että yksityiset firmat voisivat toimia vain viranomaisten avustajina pysäköinninvalvonnassa. Mutta kävipä uuden lainsäädännön kanssa miten tahansa, se ei sinun asemaasi vaikuta. KKO:n ratkaisu kylläkin vaikuttaa.
Jos asiasi etenee tuomioistuimeen, sinua kuullaan todistelutarkoituksessa joko totuusvakuutuksen nojalla tai ilman sitä. Kummassakin tapauksessa pitää pysyä totuudessa, mutta rangaistusuhka koskee vain totuusvakuutuksen nojalla annettua väärää tietoa (rikoslain 15 luvun 1 §) .
Eri asia on sitten, pitääkö tuomioistuin uskottavana sitä, ettei ajoneuvon haltijalla ole mitään käsitystä siitä, kuka hänen autoaan kulloinkin käyttää. Em. KKO:n tapauksessa haltijan täydellistä tietämättömyyttä pidettiin epäuskottavana ja haltija tuomittiin maksamaan valvontamaksut.
Tuohon sen verran, että jos olen ymmärtänyt aloittajan kuvion oikein, hän olisi asiassa vastaajana. Vastaajaa ei koskaan kuulla totuusvakuutuksen nojalla vaan aina "todistelutarkoituksessa". Ei valaa tai vakuutusta, never ever.
"Eri asia on sitten, pitääkö tuomioistuin uskottavana sitä, ettei ajoneuvon haltijalla ole mitään käsitystä siitä, kuka hänen autoaan kulloinkin käyttää. Em. KKO:n tapauksessa haltijan täydellistä tietämättömyyttä pidettiin epäuskottavana ja haltija tuomittiin maksamaan valvontamaksut. "
Just näin. En mä ainakaan uskaltaisi autoani lainata kenellekään tuntemattomalle, vaikka pirssi onkin vanha ja vähäarvoinen.
Tuohon sen verran, että vastaajaa voidaan kuulla totuusvakuutuksen nojalla.
OK 17:61
Asianosaisen kuulustelu totuusvakuutuksen nojalla.
61 §.
Riita-asiassa tai rikosasiassa, jossa ajetaan ainoastaan yksityisoikeudellista vaatimusta, voidaan näytön saamiseksi kuulustella jompaakumpaa asianosaista tai heitä molempia totuusvakuutuksen nojalla.
Niin ikään voidaan asianomistajaa kuulustella totuusvakuutuksen nojalla siitä, mitä ja minkä verran hän on rikoksen johdosta kärsinyt vahinkoa.
Kuluttajariitalautakunnan päätös 6.10.2011:
...... Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
Aika "outoja" vastauksia. Olisiko parkkiyhtiönkin edustaja vastannut.
Olen ymmärtänyt, että kyseessä on sopimusasia, autonkuljettaja ohittaessaan parkkiyhtiön kyltin hyväksyy pysäköinnin ehdot ja silloin syntyy sopimus kuljettajan ja parkkiyhtiön välille. Se, että nimeni on rekisteriotteessa, ei tee minusta sopimusosapuolta. Eli itseasiassa oman mielipiteeni mukaan minulle ei saa edes lähettää laskuja ja muistutuuksia ja vaatimuksia. Heti, kun sain maksumuistutuksen, ilmoitin, että en ole kuljettaja ja perintä on riidanalainen ja se pitää lopettaa. Ei lopetettu.
Täällä kirjoitetaan, että minun pitää tietää, kenelle olen auton antanut. Tavallaan ymmärrän vaatimuksen, mutta kun tapahtumasta on kulunut maksumuistutuksen saamishetkellä 2 kk, niin en minä ainakaan ole varma, olenko antanut silloin jollekin auton. Nimeni on kolmen auton rekisteriotteessa.
Ja jos spekuloidaan vähän. Annan auton henkilölle A, joka lähtee sillä kavereittensa B ja C luokse. Henkilöt lähtevät jossain vaiheessa pizzalle ja henkilö B sanoo, että saanko ajaa. Tai henkilö C sanoo niin. Tai jos autolla lähti henkilö D, joka on täysin mahdollista.
ASia on niin, ettei minua kiinnosta auttaa parkkiyhtiötä, koska pidän niiden toimintapaa vastenmielisenä ja valvonta tarkoittaa vain sivussa kyttäämistä ja odettelua sopivasta kohteesta.
Entä sitten, jos olisin antanut auton lähisuklulaiselle, vaimolle tai jollekin lapselle. Pitäisikö minun ilmiantaa heidät. Todistajan ei ainakaan tarvitsisi todistaa.
Monet kirjoittelevat tässä asiassa totuusvakuutuksesta. Jos asia olisi niin yksinkertainen, niin voisi kuvitella, että parkkiyhtiöt marssittavat solkenaan porukkaa käräjäoikeuteen. Eivät kuitenkaan sitä tee.
Mummolle sanoisin, että siteeraat täysin väärin KKO:n päätöstä, kun sanot, että haltian täydellistä tietämättömyyttä pidettiin epäuskottavana ja haltija tuomittiin maksamaan valvontamaksut. Asiahan ei ollut todellisuudessa niin, vaan haltia katsoi, ettei häneltä voida ko maksua periä. Ja itseasiassa oli tunnustanut olevansa kuljettaja. Eikö niin. Olisiko mummo sinulla joku kytkös parkkiyhtiöön.
>>Aika "outoja" vastauksia.
Tässä "haltijan.." tiedoksi kopioituna keskeiset pätkät KKO:n ratkaisusta koskien sitä, kuka auton kuljettjana oli:
KäO:n tuomion perusteluista:
"Mika S oli häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei hän muistanut, kuka autoa olisi kyseisinä ajankohtina ajanut. Mika S oli kertonut, että kuljettajan henkilöksi oli useita vaihtoehtoja, muttei ollut osannut nimetä näistä ketään.
"Pysäköinnit olivat tapahtuneet noin kolmen kuukauden aikana. Mika S oli 23.10.2006 alkaen maksumuistutuksen saatuaan käynyt sähköpostikirjeenvaihtoa ParkComin kanssa. Sen jälkeen auto oli ollut vielä neljä kertaa samalla alueella ehtojen vastaisesti pysäköitynä. Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut. Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli. Käräjäoikeus katsoi ParkComin näyttäneen toteen, että Mika S oli toiminut hallinnassaan olleen ajoneuvon kuljettajana, kun se oli ollut pysäköitynä yhtiön esittämin tavoin."
HO:n tuomion perusteluista:
"Hovioikeus lausui, että Mika S oli kiistänyt yhtiön kanteen muun ohella sillä perusteella, että hän ei ollut kuljettanut ja pysäköinyt autoa kanteessa tarkoitettuina aikoina. Hovioikeudessa todistelutarkoituksessa kuultuna Mika S oli kertonut, että hän ei muistanut, kuka oli auton kanteessa tarkoitettuun paikkaan pysäköinyt. Mika S:n taloudessa oli ollut tuolloin käytössä kolme autoa eikä hän ollut pitänyt kirjaa siitä, kuka autoja oli käyttänyt. "
"Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
Ja sitten KKO:
"3. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana."
Eikä minulla todellakaan ole mitään kytköksiä parkkiyhtiöihin. Ihan muista syistä, joita en nyt vaivaudu kertomaan, olen tätä(kin) lainsäädäntöhanketta joutunut seuraamaan ja selvittelemään.
Minusta näyttää ihan sille, että minulle olisi vastattu, kun keskustelu on näin alussa ja se koskee laskun saajan asemaa oikeudessa, kun ei tunnusta olevansa kuljettaja ja jota oikeastikin ei ole.
Arvoisa mummo.
Luin netissä olleen päätöksen ja huomasin, että Käräjäoikeus totesi, ettei käännettyä todistaakkaa voi kääntää Mika S:lle, vaikka yhtiöllä on vaikea osoittaa kuljettaja.
Ja sitten Hovioikeuden päätös, johon KKO viittaa perusteluissaan, todetaan, että ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. Tämä vaikutti ilmeisesti siihen, että hänet katsottiin kuljettajaksi. Ja varmaan sitä lisäsi se, että hnen autoonsa laitettiin samassa paikassa useita maksumääräyksiä.
Ja lisäksi KKO:n päätökseen esitti eriävän mielipiteen kaksi jäsentä. He näyttävät keskittyneen muuhun kuin siihen, onko Mika S ajanut auton ko paikkaan.
Kun sanotaan, että haltija tietää sen, kuka autoa ajoi. Jos lasku tulee 2 kk vanhasta tapahtumasta, johon silloin ei ole kiinnittänyt kovin paljon huomiota, niin voidaanko pitää kohtuullisena, että muistaa.
Ja yleisellä tasolla, jos puhutaan todistamisesta, niin voiko tämän kaltaiisessa asiassa kieltäytä kertomasta kuljettajaa, jos se olisi lähisukulainen. Oikea todistaja voi kieltäytyä.
Olen pahoillani, jos olen epäillyt sinua parkkiyhtiön "edustajaksi" , jos sitä et ole.
" Käräjäoikeus totesi, ettei käännettyä todistaakkaa voi kääntää Mika S:lle,"
Eikä käännettyä todistustaakkaa ole sovellettukaan, vaan on katsottu, että kantaja ParkCom, oli näyttänyt toteen, että Mika S oli toiminut hallinnassaan olleen ajoneuvon kuljettajana, kun se oli ollut pysäköitynä yhtiön esittämin tavoin.
"...sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. Tämä vaikutti ilmeisesti siihen, että hänet katsottiin kuljettajaksi."
On hyvinkin saattanut osaltaan vaikuttaa. Mutta varmasti ja ehkä enemmänkin on vaikuttanut se, ettei Mika S kyennyt nimeämään/muistamaan ketään muuta kuljettajaa. Ja nimenomaan tämä tietämättömyys/muistamattomuus on tuomion perusteluissa sekä KäO:ssa ja HO:ssa arvioitu epäuskottavaksi, ja KKO on nämä alempien tuomioistuinten arviot hyväksynyt.
"Ja lisäksi KKO:n päätökseen esitti eriävän mielipiteen kaksi jäsentä. "
Kuten varmaan huomasitkin, molemmat erimieliset ovat KKO:n ratkaisun mukaisella kannalla ratkaisun kohtien 1- 12 osalta ja siis myös yllä kopioimastani kohdasta 3, joka koski näyttöä kuljettajasta. Tältä osin KKO:n ratkaisu oli siis yksimielinen.
"Jos lasku tulee 2 kk vanhasta tapahtumasta, johon silloin ei ole kiinnittänyt kovin paljon huomiota, niin voidaanko pitää kohtuullisena, että muistaa."
Tässä KKO:n tapauksessa KäO on antanut tuomionsa noin vuoden ja HO noin kahden vuoden kuluttua tapahtumasta. Muistinmenetys ei vielä silloin ollut uskottava.
"..voiko tämän kaltaiisessa asiassa kieltäytä kertomasta kuljettajaa, jos se olisi lähisukulainen."
Voihan vastaaja tietysti senkin sanoa, ettei halua ilmiantaa kuljettajaa, joka on lähisukulainen. Eihän sitä tietoa kenestäkään voi väkisin puristaa. Oikeus sitten harkitsee ja arvioi asian saamansa muun näytön perusteella.
Mummolle
#Tässä KKO:n tapauksessa KäO on antanut tuomionsa noin vuoden ja HO noin kahden vuoden kuluttua tapahtumasta. Muistinmenetys ei vielä silloin ollut uskottava.#
En tarkoittanut tässä KKO:n käsittelemää tapausta. Tarkoitin ylipäätään, jos laskutetaan 2 kk vanhasatta asiasta. Monesti voi näinkin olla.
#"..voiko tämän kaltaiisessa asiassa kieltäytä kertomasta kuljettajaa, jos se olisi lähisukulainen."
Voihan vastaaja tietysti senkin sanoa, ettei halua ilmiantaa kuljettajaa, joka on lähisukulainen. Eihän sitä tietoa kenestäkään voi väkisin puristaa. Oikeus sitten harkitsee ja arvioi asian saamansa muun näytön perusteella.#
Kun en ole juristi, niin yritän ajatella loogisesti. KKO:n tapauksessa pysäköintimaksuja oli pienellä ajalla useita sanmastta paikasta ja se mielestäni heikensi tuomitun uskottavuutta. Normaalisti lienee kyse vain yhdestä tapauksesta, josta kiistellään.
Mutta jostain syystä parkkifirmat vältytelevät käräjäoikeutta, kun asia on kiistetty.
Mutta ylipäätään on hyvä käyttää asianajajaa, jos joutuu syytettynä tai asiuianomistajana käräjille. Ja erityisesti, jos syytetään syytöntä. Tuttu juristi sanoi kerran minulle, ettei koskaan voi olla varma, että voittaa jutussa, jossa takuuvarmasti on oikeassa.