Moi!
Olemme perheen kanssa istuneet ja yöpyneet tuttujen eri veneissä ja oman veneen laitto kiinnostaa.
Perheen koko on 4-henkilöä.
Mitä huomionarvoisia etuja/ haittoja/ hyötyjä on uppoumaveneillä, sekä liukuvarunkoisilla?
Kumpaa tyyppiä suosittelette?
Kumpi venetyyppi on parempi isossa aallokossa?
Kumpi on pidemmän päälle taloudellisempi ajaa, sekä huoltaa?
Minkä kokoinen vene on jo turvallinen merellä?
Miksi uppoumarunkoisissa veneissä on yleensä suippoperä? Tuohan vie tilaa uimatasolta ja supistaa ulkotilaa.
Olen lukenut eri forumeita, joissa jotkut kertovat kymmenen vuotta vanhan raakavesijäähdytteisen v6, tai v8- moottorin olevan elonsa ehtoopuolella, mutta samanikäisen pikkudieselin olevan vasta "sisäänajettu" Miten tämä on mahdollista?
Budjetti: noin 20 000e
Olemme perheen kanssa istuneet ja yöpyneet tuttujen eri veneissä ja oman veneen laitto kiinnostaa.
Perheen koko on 4-henkilöä.
Mitä huomionarvoisia etuja/ haittoja/ hyötyjä on uppoumaveneillä, sekä liukuvarunkoisilla?
Kumpaa tyyppiä suosittelette?
Kumpi venetyyppi on parempi isossa aallokossa?
Kumpi on pidemmän päälle taloudellisempi ajaa, sekä huoltaa?
Minkä kokoinen vene on jo turvallinen merellä?
Miksi uppoumarunkoisissa veneissä on yleensä suippoperä? Tuohan vie tilaa uimatasolta ja supistaa ulkotilaa.
Olen lukenut eri forumeita, joissa jotkut kertovat kymmenen vuotta vanhan raakavesijäähdytteisen v6, tai v8- moottorin olevan elonsa ehtoopuolella, mutta samanikäisen pikkudieselin olevan vasta "sisäänajettu" Miten tämä on mahdollista?
Budjetti: noin 20 000e
Vastaukset 7
Vanhimmat
>Kumpaa tyyppiä suosittelette?
Oletko venessä perillä (uppo), vaikko ajat veneellä perille (liukuva). Siis millaisen suhteen matka- ja perilläoleajan välille haluat
>Kumpi venetyyppi on parempi isossa aallokossa?
Riippuu enemmän veneestä itsestään.
>Kumpi on pidemmän päälle taloudellisempi ajaa, sekä huoltaa?
Mitä pienempi kone sen taloudellisempi.
>Minkä kokoinen vene on jo turvallinen merellä?
Soutuveneellä on ylitetty Tyynivaltameri, Estonia upposi tuohon lätäkköön.
>Miksi uppoumarunkoisissa veneissä on yleensä suippoperä?
Kovemmassa kelissä nopeamman veneen nopeus pyritään sovittamaan aallon nopeuteen, upossa aalto on usein venettä nopeampi, joten perän pitää pystyä ottamaan aalto mahd. hyvin. Liukuvassa taas virtaus pitää saada rungosta irti, joten perän on oltava suora ja kantava.
>moottorin olevan elonsa ehtoopuolella
Yleensä huviveneille tulee niin vähän ajoa
Uppiksen etu käyttökustannuksissa on vähimmilläänkin polttoaineessa puolet suhteessa matkaan.Akselivetoinen pikku diesel on yksinkertainen,helppo huoltoinen ja varma toiminen peli.Painon lastaaminen uppikseen vain parantaa sen ominaisuuksia.Jos suunnilleen vastaavan kokoinen liukuma-,eli plaanari vene taas kärsii painosta.Mieti haluatko päästä veneellä nopeasti paikasta A,paikkaan B.Jos haluat, valitse plaanari.Jos taas nautit veneellä oloa,maisemien katselua ja leppoisaa 12-13 Kmh.kulkevaa menoa,hommaa uppis.
"Uppiksen etu käyttökustannuksissa on vähimmilläänkin polttoaineessa puolet suhteessa matkaan."
No ei ole. Uppoumarunkoinen on liukuvarunkoista ahtaampi, joten samat sisätilat vaativat ainakin 1,5 kertaa likuvaa suurempaa venettä. Silloin kulutus per kuljettu matka on edelleenkin uppoumarunkoisen puolella, mutta huomattavasti vähemmän kuin esittämäsi arvo.
"Akselivetoinen pikku diesel on yksinkertainen,helppo huoltoinen ja varma toiminen peli"
Nykyaikaset korkeakierroksiset pikkudieselit eivät ole yhtään sen varmatoimisempia kuin niiden suuremmat sisaret. Uppoumarunkoisessa katettussa veneessä moottori sijaitsee lisäksi ohjaushytissä, joten veneily ilman kuulosuojaimia on jo työterveysmääräysten mukaan haitallista (ja veneilyhän kuuluu vapaa-aikaan, eikö silloin kuulu rentoutua?).
"Painon lastaaminen uppikseen vain parantaa sen ominaisuuksia.Jos suunnilleen vastaavan kokoinen liukuma-,eli plaanari vene taas kärsii painosta."
Tuohan riippuu ihan upoumarunkoisen painopisteestä ja rakenteesta, mikäli paino sijoittuu korkealle, niin sen merenkulkuominaisuudet ja turvallisuus heikkenevät. Likuvarunkoinen taas kulkee kovemmassa kelissä paremmin kun massa kasvaa (kunhan teho riittää).
"Jos taas nautit veneellä oloa,maisemien katselua ja leppoisaa 12-13 Kmh.kulkevaa menoa,hommaa uppis. "
Suomennettuna: Mikäli haluat keikkua kuin korkki tuntikausia kovemman kelin yllättäessä ja kokea mitä oikea suoliston pihalle oksentaminen tarkoittaa, kuoleman pelosta puhumattakaan, niin hanki uppoumarunkoinen moottorivene.
P.S. Jos haluat liikkua rauhallisesti ilman moottorikäyttöisen moottoriveneen haittoja, osta purjevene! :)
Hyvä kontribuutio välittäjältä vaihtteksi. Hienoa. Vaikka kyllä monet varmaan rupee haukkumaan kohta.
Budjettisi puitteissa joutunet tyytymään uppoumarunkoiseen, sillä et saa tuolla rahalla liukuvaa matkavenettä. Itselläni on uppumarunkoinen matkavene ja liukuva nakkikiskavene mökkiveneenä. En lähtisi jälkimmäisellä kovin pitkille retkille, sillä ajaminen on yhtä ryskytystä. Ajamisesta ei juurikaan voi nauttia. Sitten pitääkin olla jo tuplakoneet ja flaikkari, jos liukuvarunkoista matkavenettä hakee (tuo 20.000 menee silloin vuosikustannuksiin). Uppoumarunkoisella (n. 8,5-10 m) pärjää erittäin hyvin vaikka oikeassakin myrskyssä, kunhan hommaa riittävän massiivisen (yli 6 tonnia) ja leveän (yli 3,3 metriä).
Osta Nordic 79, meidän perheessä ollut pariin otteeseen. Osta uudempi malli jossa on terävät palteet takana ja konetilan päälle nostettu dinetti. Vene menee suoraan hiljaa ajettaessa, mikä on suuri plussa aloittelijalle ja muillekin. Koneesta riippuen matkavauhtina voi pitää 14 -20 solmua. Seisomakorkeuksista tilaa veneen keulasta perään. Ensimmäinen yksilö omistettiin -83 MC 145 hv nelosdieselillä, huiput 27 solmua eli vähintään riittävät. Toinen oli 2002-2003 volvon suoralla kutosella 130 hv, hieman heikko näin panavaksi koneeksi. Bonuksena tämän veneen kanssa saat säihkyvän mahonkisisustuksen (mikäli kunnossa) jollaisia ei enää tehdä perusveneisiin.
20 000 ja 4 henkeä vie melkein väkisin uppoumapuolelle. Tuolla summalla ei taida saada hyvää liukuvaa tuohon kokoluokkaan.
Uppouman etuja ovat halvat käyttö- ja huoltokustannukset (pikkudiesel) ja kohtuu isot sisätilat maksettuun euromäärään nähden. Haittoja taas lapsiperheessä lasten kärsivällisyys (Koska ollaan perillä? Vartin välein toistettuna alkaa kiristää hermoja jossain kohtaa kunnes lapset oppivat, jos oppivat, nauttimaan mereilystä ja matka uppiksella vie 3-4 kertaa pidempään kuin liukuvalla) ja keikkuminen; uppoumavene keikkuu sivuaallokossa välillä hurjasti mikä ei ole mukavaa matkustajille vaikka ei vaarallista olekaan kunhan kamat on kunnolla kiinni. Ja sivuaallokkoa tulee jatkuvasti kun muut ohittelevat hidasta uppista.
Makuasia sanoi kissa jne. Tähän asti useimmat lapsiperheet ovat pitäneet liukuvaa tavoiteltavana, mutta kulujen kasvu vuosittain alkaa jossain vaiheessa pakottaa uppiksia kohti.