Nick Lane: Oxygen, Oxford University Press (2002)
Hyvin mielenkiintoinen kirja hapen merkityksestä niin biosfäärin historiassa kuin ihmisen elimistössäkin on julkaistu pari vuotta sitten. Nick Lane on biokemian tohtori, joka on perehtynyt molekulaarisen hapen ja aiheuttamien vapaiden radikaalien merkitykseen elimistössä. Kirjassaan Oxygen The Molecule that Made the World hän laajentaa väitöskirjansa aihetta koskemaan myös geokemiallisia prosesseja maapallon historiassa.
Lyhyesti sanottuna Lane asettuu hyvin perustellusti vastustamaan yleisiä tieteellisiä käsityksiä mm. maapallon alkuaikojen eliöstön anaerobisesta luonteesta. Esimerkiksi nykyeliöiden biokemiassa hapen synnyttämien radikaalien käsittely on niin perustavanlaatuinen ominaisuus, että evoluutioajattelun mukaisesti niiden on täytynyt olla mukana jo LUCA:sta lähtien. (LUCA = Last Universal Common Ancestor, eli nykyeliöiden yhteinen esi-isä) Tämähän on sikäli mielenkiintoista, että vastakkainen evoluutioajatus hapettomista alkuolosuhteista on perusteltu samaan tapaan.
Verrattessaan ihmisen solua anaerobiseen pieneliöön Lane osoittaa, että meidän solumme tarvitsevat vain noin seitsenkertaisesti korkeamman pitoisuuden happea kuin on anaerobien sietoraja. Emme siis olekaan hapen suhteen kovin erilaisia, ja anaerobit ovat yhtä hyvin voineet kehittyä aerobeista kuin päinvastoin.
Myös fotosynteesin varhaisuus on Lanen mielestä todennäköinen vaihtoehto.
Mikäli Lanen vielä osin spekulatiiviset väitteet saavat lisää tutkimuksellista näyttöä, jouduttaneen evoluutiokirjoista taas vaihtamaan muutamia selitystarinoita toisiksi. Tätähän kutsutaan tieteen etenemiseksi, vaikka voisihan sitä kutsua virheellisen teorian seurausten ilmenemiseksikin.
http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-860783-0?view=00
http://pages.britishlibrary.net/nick.lane/
Happea, happea
28
936
Vastaukset
- Kimnice
Onhan tuossa kirjasessa varmasti informaatiota, mutta ainakin minun kohdalla kirjan monet harmittavat virheet hämäsivät
lainaus:
Unfortunately, the book contains more than a few troubling lapses, even within Lane's own field of specialization. For example, we are told that "the chemical energy derived from the split [of water] is used to bind carbon dioxide from the air and package it into the sugars, fats, proteins and nucleic acids that make up organic matter." As the author very well knows, energy is not derived from the splitting of water but, on the contrary, is needed for it. Twice, the biological discrimination in favor of the lighter isotopes of carbon and sulfur is incorrectly ascribed to easier breaking of their bonds with oxygen rather than to faster kinetics. In a footnote, a stick insect's resemblance to a stick is attributed to "convergent" evolution, neglecting the fact that it takes two to converge; what Lane means to allude to is mimetism. Hemophilia and color blindness are said to result from mutations in the Y chromosome, whereas they are actually attributable to mutations in the male's single X chromosome. Also, Lane tends to use misleadingly teleological language: For example, he refers to molecules evolving "for a purpose" and says that "plants produce toxins to safeguard them against being eaten."- tuttu mies
Ehkä nykyaika (tehokkuusvaatimusten aiheuttama kiire) estää kirjoittajia tarkistamasta ja tarkistuttamasta tekstejään niin että virheitä sattuu.
Mutta onpahan tuokin kriitikko allerginen:
[ Also, Lane tends to use misleadingly teleological language: For example, he refers to molecules evolving "for a purpose" and says that "plants produce toxins to safeguard them against being eaten." ]
Käännös: Siis Lane on taipuvainen käyttämään harhauttavasti tarkoitusperäistä kieltä: Esimerkiksi hän viittaa molekyylien kehittyvän "tarkoistusta varten" ja sanoo että "kasvit tuottavat myrkyllisiä aineita suojelemaan niitä syömiseltä"
Mutta niinhän ne kasvit tuottavat myrkyllisiä aineita ettei niitä syötäisi! - tuttu mies
[the chemical energy derived from the split [of water] is used to bind carbon dioxide from the air and package it into the sugars, fats, proteins and nucleic acids that make up organic matter." As the author very well knows, energy is not derived from the splitting of water but, on the contrary, is needed for it.]
Kun hiukka enemmän mietin tuota, niin kyllä se solun kannalta on juuri siitä veden hajoituksesta kotoisin se kemiallinen potentiaali, jota sitten voidaan käyttää yhteyttämiseen (CO2:n sitomiseen)
Ensiksikään energiaa ei luoda eikä hävitetä kokonaisuutena.
Toisekseen kun systeemi rajataan fotosynteettiseksi eliöksi, tulee systeemiin valoenergiaa ja poistuu lämpöenergiaa (vähemmän). Sitoutunut (valo)energia on sitten aluksi jotenkin siinä klorofyllin pelkistymisessä ja vedessä olevan hapen hapettumisessa vapaaksi hapeksi.
Osa syntyneestä kemiallisesta potentiaalista käytetään sitten hiilidioksidissa olevan hiilen pelkistämiseen orgaanisten yhdisteiden muotoon, jolloin fotosynteettisesti pelkistyneet ainekset vuorostaan hapettuvat.
Biokemistit esittävät asian yleensä siten, että ulkoinen potentiaali unodetaan ja puhutaan vain solun sisäisistä elektronien siirroista ikäänkuin passiiviselle elektronin vastaanottajalle. Esitystapa sopinee heidän käyttöönsä.
Lyhyesti sanottuna Lane olisi voinut kirjoittaa ehkä: "the chemical potential derived from the photochemical split of water is used to bind carbon of carbon dioxide from air ..." jolloin asia olisi ehkä ollut täsmällisempi. Virhe ei ole mielestäni suuri eikä ollennainen, riittää kun yrittää ymmärtää mitä Lane sanoo.
Niin, Kimnice, oletko lukenut kirjan ja löytänyt siitä itse jonkin virheen, vai mikä hämää?
- Nemo
Orgaanista materiaalia hapettomiin, vedenalaisiin kuumiin lähteisiin tiputtaneet meteoriitit kiertävät koko happi ongelman. Kuten tiedetään avruudessa syntyy erilaisia orgaanisia materiaaleja. Nämä materiaalit taas voivat päästä maanpinnalle meteoriittien mukana. Jos materiaalia joutui valtameren pohjaan, kuuman ja hapettoman lähteen välittömään läheisyyteen ei tarvita kuin yksinkertaisen nano kopiojan synty. Teorioita siis kyllä riitää.
- tuttu mies
Esität tarinan. Se voi olla totta tai todennäköisemmin ei. Kokeellinen luonnontiede ei perustu tarinankertomistaitoon.
- Nemo
tuttu mies kirjoitti:
Esität tarinan. Se voi olla totta tai todennäköisemmin ei. Kokeellinen luonnontiede ei perustu tarinankertomistaitoon.
Yritin vain sanoa, että happi ei välttämättä (omien tietojeni mukaan) ole ylivertainen este elämän *oletetulle* spontaanille synylle. Sana vapaa?
- tuttu mies
Nemo kirjoitti:
Yritin vain sanoa, että happi ei välttämättä (omien tietojeni mukaan) ole ylivertainen este elämän *oletetulle* spontaanille synylle. Sana vapaa?
Nemo:[...happi ei välttämättä (omien tietojeni mukaan) ole ylivertainen este elämän *oletetulle* spontaanille synylle. ]
Alkujaan Pasteurin nimenomaan moitittiin siitä, ettei hän laskenut suljettuihin spontaanin sikiämisen tutkimusastioihinsa happea, joten itsestään sikiämistä ei voinut tapahtua. Tämä pakotti Pasteurin toistamaan kokeensa joutsenkaulakolveissa, joissa oli hengitysreikä ilmakehään, mutta kolvin mutkainen kaula keräsi itiöt, joten elämän informaation pääsy elatusnesteeseen estyi. Eikä näin ollen havaittu "spontaania syntyäkään".
Metaanin läsnäolo soilla ei tietojeni mukaan ole ylivertainen este keijujen oletetulle olemassaololle. Toimiiko tämä logiikka? - Nemo
tuttu mies kirjoitti:
Nemo:[...happi ei välttämättä (omien tietojeni mukaan) ole ylivertainen este elämän *oletetulle* spontaanille synylle. ]
Alkujaan Pasteurin nimenomaan moitittiin siitä, ettei hän laskenut suljettuihin spontaanin sikiämisen tutkimusastioihinsa happea, joten itsestään sikiämistä ei voinut tapahtua. Tämä pakotti Pasteurin toistamaan kokeensa joutsenkaulakolveissa, joissa oli hengitysreikä ilmakehään, mutta kolvin mutkainen kaula keräsi itiöt, joten elämän informaation pääsy elatusnesteeseen estyi. Eikä näin ollen havaittu "spontaania syntyäkään".
Metaanin läsnäolo soilla ei tietojeni mukaan ole ylivertainen este keijujen oletetulle olemassaololle. Toimiiko tämä logiikka?>Alkujaan Pasteurin nimenomaan moitittiin siitä, ettei hän laskenut suljettuihin spontaanin sikiämisen tutkimusastioihinsa happea, joten itsestään sikiämistä ei voinut tapahtua. Tämä pakotti Pasteurin toistamaan kokeensa joutsenkaulakolveissa, joissa oli hengitysreikä ilmakehään, mutta kolvin mutkainen kaula keräsi itiöt, joten elämän informaation pääsy elatusnesteeseen estyi. Eikä näin ollen havaittu "spontaania syntyäkään".
>Metaanin läsnäolo soilla ei tietojeni mukaan ole ylivertainen este keijujen oletetulle olemassaololle. Toimiiko tämä logiikka?
Agh! Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.
"Ei oleteta, että ei voinut tapahtua tällaista vaan oletetaan, että tapahtui juuri näin."
Ps Tuo juttu keijuista oli piristävä :) (Tietenkin vain jos keijujen(oletetulla) olemassaololla on varmennettu looginen yhteys metaanin läsnäoloon). Miksi näin EI voisi olla? ;) - Nemo
Nemo kirjoitti:
>Alkujaan Pasteurin nimenomaan moitittiin siitä, ettei hän laskenut suljettuihin spontaanin sikiämisen tutkimusastioihinsa happea, joten itsestään sikiämistä ei voinut tapahtua. Tämä pakotti Pasteurin toistamaan kokeensa joutsenkaulakolveissa, joissa oli hengitysreikä ilmakehään, mutta kolvin mutkainen kaula keräsi itiöt, joten elämän informaation pääsy elatusnesteeseen estyi. Eikä näin ollen havaittu "spontaania syntyäkään".
>Metaanin läsnäolo soilla ei tietojeni mukaan ole ylivertainen este keijujen oletetulle olemassaololle. Toimiiko tämä logiikka?
Agh! Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.
"Ei oleteta, että ei voinut tapahtua tällaista vaan oletetaan, että tapahtui juuri näin."
Ps Tuo juttu keijuista oli piristävä :) (Tietenkin vain jos keijujen(oletetulla) olemassaololla on varmennettu looginen yhteys metaanin läsnäoloon). Miksi näin EI voisi olla? ;)Ettei vain syntyisi ikäviä, mutta yleisiä väärinkäsityksiä, tämä kohta:
>että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta.
Tarkoitaa todella sitä, että puhun juuri siitä ensimäisestä angbioteesistä, elämän synnystä, luomisesta jne.
Vielä keijukysymyksestä: Vastaus, keijuja ei ole olemassa ei ole hyväksyttävä vastaus jos niiden olemassaoloa loogisesti vaatii joku havaittu tosiasia. - tuttu mies
Nemo kirjoitti:
>Alkujaan Pasteurin nimenomaan moitittiin siitä, ettei hän laskenut suljettuihin spontaanin sikiämisen tutkimusastioihinsa happea, joten itsestään sikiämistä ei voinut tapahtua. Tämä pakotti Pasteurin toistamaan kokeensa joutsenkaulakolveissa, joissa oli hengitysreikä ilmakehään, mutta kolvin mutkainen kaula keräsi itiöt, joten elämän informaation pääsy elatusnesteeseen estyi. Eikä näin ollen havaittu "spontaania syntyäkään".
>Metaanin läsnäolo soilla ei tietojeni mukaan ole ylivertainen este keijujen oletetulle olemassaololle. Toimiiko tämä logiikka?
Agh! Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.
"Ei oleteta, että ei voinut tapahtua tällaista vaan oletetaan, että tapahtui juuri näin."
Ps Tuo juttu keijuista oli piristävä :) (Tietenkin vain jos keijujen(oletetulla) olemassaololla on varmennettu looginen yhteys metaanin läsnäoloon). Miksi näin EI voisi olla? ;)Tiedämme, ettei elämää synny spontaanisti kuolleesta aineesta. Ei synny hapellisissa eikä hapettomissa olosuhteissa. Tämän tiedämme samalla varmuudella kuin tiedämme, ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään.
Molemmissa tapauksissa on kyse luotettavista havainnoista tehdyistä induktiivisista yleistyksistä (=luonnon laeista). Molemmille luonnonlaeille löytyy myös teknisiä yms. sovelluksia.
Kaikissa niissäkin tapauksissa, missä eliöitä (viruksia) on syntetisoitu, on tuon eliön informaatio ollut jo syntetisoijan halussa (aivoissa, kovalevyllä tms) ja se on siirretty sitten siihen kohteeseen.
Elämän ilmaantumisssa maapallolle ei ole kyse vain jonkin yksinkertaisen eliön, (kuten virus) synteesistä, vaan koko toimivan biosfäärin synteesistä. Kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut minkään yksittäisen lajin pystyvän muodostamaan toimivaa biosfääriä. Tuottaja-kuluttaja-hajottaja ketjuakaan ei voine rakentaa vain kolmelle eliölajille, vaan esim. noita hajottajia tarvittaneen useita. Esim. hiili-, typpi-, rikki- ja fosforikierrot on saatava toimimaan aika tehokkaasti, koska noita eliöillä täysin välttämättömiä alkuaineita on niukasti saatavilla maapallollamme.
Toimiva biosfääri taas kykenee vähintään kohtuulliseti säätämään maapallon olosuhteita eliöille edullisiksi(Gaia-hypoteesi).
Nemo:[Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.]
Mielestäni ei voida lähteä siitä, että tarvitsemme aikakoneen menneisyyden selittämiseksi.
Uniformitarismin periaatteen mukaan menneisyyden selittäminen on tehtävä nykyään havaittavien luonnonlakien puitteissa. Sinun selityksesi elämän alkuperälle maapallolla vaikuttaa yliluonnolliselta selitykseltä, siksi en pidä hypoteesiasi arvossa. - joku vaan...
tuttu mies kirjoitti:
Tiedämme, ettei elämää synny spontaanisti kuolleesta aineesta. Ei synny hapellisissa eikä hapettomissa olosuhteissa. Tämän tiedämme samalla varmuudella kuin tiedämme, ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään.
Molemmissa tapauksissa on kyse luotettavista havainnoista tehdyistä induktiivisista yleistyksistä (=luonnon laeista). Molemmille luonnonlaeille löytyy myös teknisiä yms. sovelluksia.
Kaikissa niissäkin tapauksissa, missä eliöitä (viruksia) on syntetisoitu, on tuon eliön informaatio ollut jo syntetisoijan halussa (aivoissa, kovalevyllä tms) ja se on siirretty sitten siihen kohteeseen.
Elämän ilmaantumisssa maapallolle ei ole kyse vain jonkin yksinkertaisen eliön, (kuten virus) synteesistä, vaan koko toimivan biosfäärin synteesistä. Kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut minkään yksittäisen lajin pystyvän muodostamaan toimivaa biosfääriä. Tuottaja-kuluttaja-hajottaja ketjuakaan ei voine rakentaa vain kolmelle eliölajille, vaan esim. noita hajottajia tarvittaneen useita. Esim. hiili-, typpi-, rikki- ja fosforikierrot on saatava toimimaan aika tehokkaasti, koska noita eliöillä täysin välttämättömiä alkuaineita on niukasti saatavilla maapallollamme.
Toimiva biosfääri taas kykenee vähintään kohtuulliseti säätämään maapallon olosuhteita eliöille edullisiksi(Gaia-hypoteesi).
Nemo:[Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.]
Mielestäni ei voida lähteä siitä, että tarvitsemme aikakoneen menneisyyden selittämiseksi.
Uniformitarismin periaatteen mukaan menneisyyden selittäminen on tehtävä nykyään havaittavien luonnonlakien puitteissa. Sinun selityksesi elämän alkuperälle maapallolla vaikuttaa yliluonnolliselta selitykseltä, siksi en pidä hypoteesiasi arvossa.Mutta unohdat sen, että simuloimalla maan oloja, siten kuten niiden on oletettu olleen miljoonia vuosia sitten on saatu aikaan jopa monimutkaisia orgaanisia yhdisteitä...
Olet sinänsä oikeassa siinä, että elämän spontaania syntyä ei ole vielä todistettu kokeellisesti...
Joidenkin teorioiden mukaan vuorovesillä ja vuorovesi lammikoilla olisi ollut suurta merkitystä elämän synnylle... ja ymmärtääkseni vuoroveden aikaan saamaa vaihtelua ei ole aiemmissa kokeissa huomioitu... joten saattaa olla, että elämän syntymekanismi on hyvinkin pian selvitetty...
Ja toisekseen... Vaikka tiede "joutuisikin" myöntämään, että ensimmäinen "kopioituja" olisikin luotu, niin sekään ei vielä kaada evoluutiota... Eli ensimmäinen kopioitujan, tai elämän synty on jo aiheena asiaan kuulumaton.
"Elämän ilmaantumisssa maapallolle ei ole kyse vain jonkin yksinkertaisen eliön, (kuten virus) synteesistä, vaan koko toimivan biosfäärin synteesistä. Kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut minkään yksittäisen lajin pystyvän muodostamaan toimivaa biosfääriä."
Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... Mikäli vastaavat oliot olivat ensimmäisiä eläviä otuksia, niin ei tarvittu happea... Eikä auringon valoa... Eikä oikeastaan mitään muutakaan... Vain tulivuoria, tai jotain vastaavia...
Näiden tulivuorten (tai vastaavien) läheisyydessä olisi voinut syntyä useitakin lajeja, joten "minkään yksittäisen lajin" ei tarvitsekaan kyetä "muodostamaan toimivaa biosfääriä."...
"ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään."
Sinä ja sinun "tietämisesi"... Jos tietäisit vähääkään ydinfysiikasta, niin tietäisit, että energiaa syntyy... ihan itsekseen... Ei tyhjästä... Mutta ihan itsekseen...
Vai väitätkö, ettei ole olemassa "epävakaita" aineita? Kuten vaikkapa uraania, plutoniumia, tai radonia... Nämä aineet, kuten sanoinkin ovat epävakaita, eli ne ovat olemassa vain jonkin aikaa, ja sitten ne hajoavat kevyemmiksi aineiksi... Samalla osa niiden massasta häviää, ja vapautuu energiaa kaavan E = mc² mukaisesti.... Ja ihan itsekseen... - tuttu mies
joku vaan... kirjoitti:
Mutta unohdat sen, että simuloimalla maan oloja, siten kuten niiden on oletettu olleen miljoonia vuosia sitten on saatu aikaan jopa monimutkaisia orgaanisia yhdisteitä...
Olet sinänsä oikeassa siinä, että elämän spontaania syntyä ei ole vielä todistettu kokeellisesti...
Joidenkin teorioiden mukaan vuorovesillä ja vuorovesi lammikoilla olisi ollut suurta merkitystä elämän synnylle... ja ymmärtääkseni vuoroveden aikaan saamaa vaihtelua ei ole aiemmissa kokeissa huomioitu... joten saattaa olla, että elämän syntymekanismi on hyvinkin pian selvitetty...
Ja toisekseen... Vaikka tiede "joutuisikin" myöntämään, että ensimmäinen "kopioituja" olisikin luotu, niin sekään ei vielä kaada evoluutiota... Eli ensimmäinen kopioitujan, tai elämän synty on jo aiheena asiaan kuulumaton.
"Elämän ilmaantumisssa maapallolle ei ole kyse vain jonkin yksinkertaisen eliön, (kuten virus) synteesistä, vaan koko toimivan biosfäärin synteesistä. Kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut minkään yksittäisen lajin pystyvän muodostamaan toimivaa biosfääriä."
Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... Mikäli vastaavat oliot olivat ensimmäisiä eläviä otuksia, niin ei tarvittu happea... Eikä auringon valoa... Eikä oikeastaan mitään muutakaan... Vain tulivuoria, tai jotain vastaavia...
Näiden tulivuorten (tai vastaavien) läheisyydessä olisi voinut syntyä useitakin lajeja, joten "minkään yksittäisen lajin" ei tarvitsekaan kyetä "muodostamaan toimivaa biosfääriä."...
"ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään."
Sinä ja sinun "tietämisesi"... Jos tietäisit vähääkään ydinfysiikasta, niin tietäisit, että energiaa syntyy... ihan itsekseen... Ei tyhjästä... Mutta ihan itsekseen...
Vai väitätkö, ettei ole olemassa "epävakaita" aineita? Kuten vaikkapa uraania, plutoniumia, tai radonia... Nämä aineet, kuten sanoinkin ovat epävakaita, eli ne ovat olemassa vain jonkin aikaa, ja sitten ne hajoavat kevyemmiksi aineiksi... Samalla osa niiden massasta häviää, ja vapautuu energiaa kaavan E = mc² mukaisesti.... Ja ihan itsekseen...Oletettavasti kokemuksesi alakynteen jäämisestäsi saa aikaan epämiellyttäviä viittauksia olettamiisi tietämättömyyksiini. Voin todeta edellisen viestisi pohjalta, että tiedän ydinfysiikasta enemmän kuin sinä, tosin en paljoa.
Ja sitten
joku vaan...[Ja toisekseen... Vaikka tiede "joutuisikin" myöntämään, että ensimmäinen "kopioituja" olisikin luotu, niin sekään ei vielä kaada evoluutiota... Eli ensimmäinen kopioitujan, tai elämän synty on jo aiheena asiaan kuulumaton]
Nobelisti Crick on esittänyt "Elämän synty" kirjassaan suunnatun panspermiahypoteesin. Kun tuota hypoteesia laajennetaan (miksei voisi) niin suuret biosfäärin muutokset voidaan selittää suunnattuna elämän informaation siirtona maapallolle (vaikkapa niinkin harvoin kuin n. 1 kerta/ miljoona vuotta) Tämäkin tekisi makroevoluutioselittämisen turhaksi.
[Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... ]
Ei pidä paikkaansa. On vain yleinen evoluutikkojen väärinkäsitys. - Hohhoijaa!
tuttu mies kirjoitti:
Tiedämme, ettei elämää synny spontaanisti kuolleesta aineesta. Ei synny hapellisissa eikä hapettomissa olosuhteissa. Tämän tiedämme samalla varmuudella kuin tiedämme, ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään.
Molemmissa tapauksissa on kyse luotettavista havainnoista tehdyistä induktiivisista yleistyksistä (=luonnon laeista). Molemmille luonnonlaeille löytyy myös teknisiä yms. sovelluksia.
Kaikissa niissäkin tapauksissa, missä eliöitä (viruksia) on syntetisoitu, on tuon eliön informaatio ollut jo syntetisoijan halussa (aivoissa, kovalevyllä tms) ja se on siirretty sitten siihen kohteeseen.
Elämän ilmaantumisssa maapallolle ei ole kyse vain jonkin yksinkertaisen eliön, (kuten virus) synteesistä, vaan koko toimivan biosfäärin synteesistä. Kukaan ei ole toistaiseksi osoittanut minkään yksittäisen lajin pystyvän muodostamaan toimivaa biosfääriä. Tuottaja-kuluttaja-hajottaja ketjuakaan ei voine rakentaa vain kolmelle eliölajille, vaan esim. noita hajottajia tarvittaneen useita. Esim. hiili-, typpi-, rikki- ja fosforikierrot on saatava toimimaan aika tehokkaasti, koska noita eliöillä täysin välttämättömiä alkuaineita on niukasti saatavilla maapallollamme.
Toimiva biosfääri taas kykenee vähintään kohtuulliseti säätämään maapallon olosuhteita eliöille edullisiksi(Gaia-hypoteesi).
Nemo:[Tiedät varsin hyvin, että ilman aikakonetta lopullinen selvitystyö asiassa on mahdotonta. Mistä siis kiire tuomitsemaan näkökantani asiaan? Aikaa on. "Hypoteesi" on eräs tieteelinen termi josta henkilökohtaisesti pidän hyvänä.]
Mielestäni ei voida lähteä siitä, että tarvitsemme aikakoneen menneisyyden selittämiseksi.
Uniformitarismin periaatteen mukaan menneisyyden selittäminen on tehtävä nykyään havaittavien luonnonlakien puitteissa. Sinun selityksesi elämän alkuperälle maapallolla vaikuttaa yliluonnolliselta selitykseltä, siksi en pidä hypoteesiasi arvossa.Tuttu mies:
Tiedämme, ettei elämää synny spontaanisti kuolleesta aineesta. Ei synny hapellisissa eikä hapettomissa olosuhteissa. Tämän tiedämme samalla varmuudella kuin tiedämme, ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään.
Sinun mukaasi emme siis voi olla varmoja asuuko joidenkin kantojen alla menninkäisiä. Emmehän me ole tutkineet kaikkia maailman kantoja. Jos nykyisin olemme testanneet joitain hypoteeseja alkumaan oloista (hyvällä menestyksellä), niin ei se tarkoita sitä, että olisimme testanneet nimenomaan "oikeita" alkumaan oloja ja tarpeeksi pitkään.
Elämästä kuitenkin tiedämme sen, että ilmeisestikkään sitä ei aina ole ollut olemassa ja sen, että nyt sitä on olemassa. Mikään ei kuitenkaan tällä hetkellä viittaa siihen, että jotain yliluonnollista olisi tapahtunut. Siitä ei ole mitään näyttöä. Siksi "vitalismisi" on humbuugia. - Joku vaan...
tuttu mies kirjoitti:
Oletettavasti kokemuksesi alakynteen jäämisestäsi saa aikaan epämiellyttäviä viittauksia olettamiisi tietämättömyyksiini. Voin todeta edellisen viestisi pohjalta, että tiedän ydinfysiikasta enemmän kuin sinä, tosin en paljoa.
Ja sitten
joku vaan...[Ja toisekseen... Vaikka tiede "joutuisikin" myöntämään, että ensimmäinen "kopioituja" olisikin luotu, niin sekään ei vielä kaada evoluutiota... Eli ensimmäinen kopioitujan, tai elämän synty on jo aiheena asiaan kuulumaton]
Nobelisti Crick on esittänyt "Elämän synty" kirjassaan suunnatun panspermiahypoteesin. Kun tuota hypoteesia laajennetaan (miksei voisi) niin suuret biosfäärin muutokset voidaan selittää suunnattuna elämän informaation siirtona maapallolle (vaikkapa niinkin harvoin kuin n. 1 kerta/ miljoona vuotta) Tämäkin tekisi makroevoluutioselittämisen turhaksi.
[Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... ]
Ei pidä paikkaansa. On vain yleinen evoluutikkojen väärinkäsitys."[Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... ]
Ei pidä paikkaansa. On vain yleinen evoluutikkojen väärinkäsitys."
Onko? Minun tietääkseni on kyse todella havaitusta elämästä... Ei vain oletetusta... - Joku vaan...
tuttu mies kirjoitti:
Oletettavasti kokemuksesi alakynteen jäämisestäsi saa aikaan epämiellyttäviä viittauksia olettamiisi tietämättömyyksiini. Voin todeta edellisen viestisi pohjalta, että tiedän ydinfysiikasta enemmän kuin sinä, tosin en paljoa.
Ja sitten
joku vaan...[Ja toisekseen... Vaikka tiede "joutuisikin" myöntämään, että ensimmäinen "kopioituja" olisikin luotu, niin sekään ei vielä kaada evoluutiota... Eli ensimmäinen kopioitujan, tai elämän synty on jo aiheena asiaan kuulumaton]
Nobelisti Crick on esittänyt "Elämän synty" kirjassaan suunnatun panspermiahypoteesin. Kun tuota hypoteesia laajennetaan (miksei voisi) niin suuret biosfäärin muutokset voidaan selittää suunnattuna elämän informaation siirtona maapallolle (vaikkapa niinkin harvoin kuin n. 1 kerta/ miljoona vuotta) Tämäkin tekisi makroevoluutioselittämisen turhaksi.
[Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... ]
Ei pidä paikkaansa. On vain yleinen evoluutikkojen väärinkäsitys."Voin todeta edellisen viestisi pohjalta, että tiedän ydinfysiikasta enemmän kuin sinä, tosin en paljoa."
Selitäpä vähän...
Tarkoitatko viittauksellasi kenties sitä, kun sanoin...
" Jos tietäisit vähääkään ydinfysiikasta, niin tietäisit, että energiaa syntyy... ihan itsekseen... Ei tyhjästä... Mutta ihan itsekseen..."
Mikäli viittaat todellakin tuohon, niin kerropa missä kohtaa olen väärässä, tai mitä sinä tiedät tai luulet tietäväsi...
Olenko muka väärässä, kun väitän, että mm. uraani hajoaa ihan itsekseen, ilman kenenkään tai minkään apua???
Olenko väärässä jos väitän, että esim. uraani ja plutonium pysyvät lämpininä tuhansia vuosia? Olenko väärässä jos väitän, että esim. Voyager-luotaimissa on nk. plutonium-patterit, mitkä toimivat siten, että niissä on pieniä määriä plutoniumia ympäröitynä lämpö-sähköisillä elementeillä, jotka muuntavat plutoniumin hitaasta hajoamisesta vapautuvaa lämpöenergiaa sähköksi, jota luotaimet sitten käyttävät toimintoihinsa???
Pyhä henkikö niitä pattereita lämmittää, vai syntyykö niissä lämpöä muuten vaan ihan itsekseen?
Ja mitä kaava E = mc² tarkoittaa, jos ei massan ja energian välistä suhdetta??? Mitä se tarkoittaa, jos se ei tarkoita sitä, että massa voi muuttua energiaksi, tai enegia massaksi, tietyn suhteen mukaan... Mitä se tarkoittaa???
"kokemuksesi alakynteen jäämisestäsi "
Alakynteen jäämisestäni??? Mitä tarkoitat?? Minäkö, kokisin jääväni alakynteen??? Miksi? - tuttu mies
Joku vaan... kirjoitti:
"Voin todeta edellisen viestisi pohjalta, että tiedän ydinfysiikasta enemmän kuin sinä, tosin en paljoa."
Selitäpä vähän...
Tarkoitatko viittauksellasi kenties sitä, kun sanoin...
" Jos tietäisit vähääkään ydinfysiikasta, niin tietäisit, että energiaa syntyy... ihan itsekseen... Ei tyhjästä... Mutta ihan itsekseen..."
Mikäli viittaat todellakin tuohon, niin kerropa missä kohtaa olen väärässä, tai mitä sinä tiedät tai luulet tietäväsi...
Olenko muka väärässä, kun väitän, että mm. uraani hajoaa ihan itsekseen, ilman kenenkään tai minkään apua???
Olenko väärässä jos väitän, että esim. uraani ja plutonium pysyvät lämpininä tuhansia vuosia? Olenko väärässä jos väitän, että esim. Voyager-luotaimissa on nk. plutonium-patterit, mitkä toimivat siten, että niissä on pieniä määriä plutoniumia ympäröitynä lämpö-sähköisillä elementeillä, jotka muuntavat plutoniumin hitaasta hajoamisesta vapautuvaa lämpöenergiaa sähköksi, jota luotaimet sitten käyttävät toimintoihinsa???
Pyhä henkikö niitä pattereita lämmittää, vai syntyykö niissä lämpöä muuten vaan ihan itsekseen?
Ja mitä kaava E = mc² tarkoittaa, jos ei massan ja energian välistä suhdetta??? Mitä se tarkoittaa, jos se ei tarkoita sitä, että massa voi muuttua energiaksi, tai enegia massaksi, tietyn suhteen mukaan... Mitä se tarkoittaa???
"kokemuksesi alakynteen jäämisestäsi "
Alakynteen jäämisestäni??? Mitä tarkoitat?? Minäkö, kokisin jääväni alakynteen??? Miksi?Näyttää olevan vaara, että tekstisi muuttuvat pilkkaaviksi ja koen olevani osasyyllinen sitten tuohonkin, että ehkä on parempi lopettaa pikaisesti.
E=mcc tarkoittaa, että massalla ja energialla funktio, massa ON energiamuoto, eri mittarilla vain mitattavissa kuin vaikkapa säteilyenergia. Energiaa ei siis synny ydinreaktiossa, sitä vain muuntuu muodosta toiseen.
Ole hyvä ja lue lisää. - tuttu mies
Joku vaan... kirjoitti:
"[Mutta eikö merenalaisten tulivuorten läheisyydessä elä olioita, joiden elämä perustuu tulivouren toimintaan... Ei esimerkiksi fotosynteesiin, kuten maanpäällinen elämä tällä hetkellä... ]
Ei pidä paikkaansa. On vain yleinen evoluutikkojen väärinkäsitys."
Onko? Minun tietääkseni on kyse todella havaitusta elämästä... Ei vain oletetusta...Mikään eliö ei tule pitkään toimeen ilman ulkopuolista kemiallista potentiaalia. Fotosynteesi luo sen (hapen ja hiilen välille) ja tuota potentiaalia käyttävät kaikki ekosysteemit (ehkä pari hiilidioksidi-vety tapausta, epävarmoja poikkeuksia). Niinmuodoin anaerobienja kemo"autotrofien" käyttämät hiiliyhdisteet kuin sulfaatit yms hapettimet ovat saaneet alkuperäisen potentiaalinsa fotosynteesistä. Evobiologit vaan jättävät tämän geokemiallisen näkökulman huomioimatta ja puhuvat esim. hapesta jätteenä.
Katso lisää vaikka mun vaatimattomilta sivuiltani.
(pahus, olen nyt Mac-koneella, en takaa, että osoite tulee oikein:
geocities/ristoij2002/) - tuttu mies
tuttu mies kirjoitti:
Mikään eliö ei tule pitkään toimeen ilman ulkopuolista kemiallista potentiaalia. Fotosynteesi luo sen (hapen ja hiilen välille) ja tuota potentiaalia käyttävät kaikki ekosysteemit (ehkä pari hiilidioksidi-vety tapausta, epävarmoja poikkeuksia). Niinmuodoin anaerobienja kemo"autotrofien" käyttämät hiiliyhdisteet kuin sulfaatit yms hapettimet ovat saaneet alkuperäisen potentiaalinsa fotosynteesistä. Evobiologit vaan jättävät tämän geokemiallisen näkökulman huomioimatta ja puhuvat esim. hapesta jätteenä.
Katso lisää vaikka mun vaatimattomilta sivuiltani.
(pahus, olen nyt Mac-koneella, en takaa, että osoite tulee oikein:
geocities/ristoij2002/)http://www.geocities.com/ristoij2002/
Tuolta pitäisi löytyä tietoa myös tuosta kemiallisesta potentiaalista - tuttu mies
Hohhoijaa! kirjoitti:
Tuttu mies:
Tiedämme, ettei elämää synny spontaanisti kuolleesta aineesta. Ei synny hapellisissa eikä hapettomissa olosuhteissa. Tämän tiedämme samalla varmuudella kuin tiedämme, ettei energiaa synny (spontaanisti) mistään.
Sinun mukaasi emme siis voi olla varmoja asuuko joidenkin kantojen alla menninkäisiä. Emmehän me ole tutkineet kaikkia maailman kantoja. Jos nykyisin olemme testanneet joitain hypoteeseja alkumaan oloista (hyvällä menestyksellä), niin ei se tarkoita sitä, että olisimme testanneet nimenomaan "oikeita" alkumaan oloja ja tarpeeksi pitkään.
Elämästä kuitenkin tiedämme sen, että ilmeisestikkään sitä ei aina ole ollut olemassa ja sen, että nyt sitä on olemassa. Mikään ei kuitenkaan tällä hetkellä viittaa siihen, että jotain yliluonnollista olisi tapahtunut. Siitä ei ole mitään näyttöä. Siksi "vitalismisi" on humbuugia.Hohhoijaa!:[Sinun mukaasi emme siis voi olla varmoja asuuko joidenkin kantojen alla menninkäisiä. Emmehän me ole tutkineet kaikkia maailman kantoja.]
Juu, näin se on filosofisen varmuuden suhteen. Tieteellinen varmuus on toki jo saavutettu, kuten elämän tai energiankin synnyn osalta.
[Mikään ei kuitenkaan tällä hetkellä viittaa siihen, että jotain yliluonnollista olisi tapahtunut.]
Olen osoittanut, että evoluutiopohjainen alkusyntyväite on yliluonnollinen:
http://geocities.com/ristoij2002/
[Siitä ei ole mitään näyttöä.]
Juu, ei olekaan. On vain "melkein toimivia ikiliikkujia", joiden kuvitellaan tukevan väitettä.
[Siksi "vitalismisi" on humbuugia. ]
Mikä vitalismi? - Alex
tuttu mies kirjoitti:
Hohhoijaa!:[Sinun mukaasi emme siis voi olla varmoja asuuko joidenkin kantojen alla menninkäisiä. Emmehän me ole tutkineet kaikkia maailman kantoja.]
Juu, näin se on filosofisen varmuuden suhteen. Tieteellinen varmuus on toki jo saavutettu, kuten elämän tai energiankin synnyn osalta.
[Mikään ei kuitenkaan tällä hetkellä viittaa siihen, että jotain yliluonnollista olisi tapahtunut.]
Olen osoittanut, että evoluutiopohjainen alkusyntyväite on yliluonnollinen:
http://geocities.com/ristoij2002/
[Siitä ei ole mitään näyttöä.]
Juu, ei olekaan. On vain "melkein toimivia ikiliikkujia", joiden kuvitellaan tukevan väitettä.
[Siksi "vitalismisi" on humbuugia. ]
Mikä vitalismi?Moi !
Kuten monet ovat sinulle kertoneet: biogeneesikertomuksesi ei todellakaan osoita mitään. Se _ei_ ole luonnonlaki.
-- - tuttu mies
Alex kirjoitti:
Moi !
Kuten monet ovat sinulle kertoneet: biogeneesikertomuksesi ei todellakaan osoita mitään. Se _ei_ ole luonnonlaki.
--Gravitaatiokertomus ei ole luonnonlaki, mutta ei painovoima lakkaa olemasta luonnonlaki sillä, että maailmankatsomuksellisista syistä kiistetään sen arvo.
Vain munasta muna -periaate, josta käytän nimitystä biogeneesilaki tms. abiogeneesin vastakohtana, on luonnonlaki, jolla on paljon teknisiä sovelluksia, falsifikaatiokriteeri, eikä sitä ole koskaan kumottu, joten ei voida puhua edes tilastollisesta laista (ks. Niiniluoto).
Itseasiassa evoluutikotkin myöntävät tuon lain voimassaolon nykyaikana ja maapallon biosfäärin historian ajan. Tämähän näkyy esim. väitteessä yhteisestä alkuperästä.
Mutta jos tiedät, miten tuon johtopäätöksen voi kumota, Alex, niin kerro lyhyesti tai anna viite. Se ei nyt kuitenkaan pelkästään riitä, että väität, ettei luonnonlaki ole luonnonlaki. - Alex
tuttu mies kirjoitti:
Gravitaatiokertomus ei ole luonnonlaki, mutta ei painovoima lakkaa olemasta luonnonlaki sillä, että maailmankatsomuksellisista syistä kiistetään sen arvo.
Vain munasta muna -periaate, josta käytän nimitystä biogeneesilaki tms. abiogeneesin vastakohtana, on luonnonlaki, jolla on paljon teknisiä sovelluksia, falsifikaatiokriteeri, eikä sitä ole koskaan kumottu, joten ei voida puhua edes tilastollisesta laista (ks. Niiniluoto).
Itseasiassa evoluutikotkin myöntävät tuon lain voimassaolon nykyaikana ja maapallon biosfäärin historian ajan. Tämähän näkyy esim. väitteessä yhteisestä alkuperästä.
Mutta jos tiedät, miten tuon johtopäätöksen voi kumota, Alex, niin kerro lyhyesti tai anna viite. Se ei nyt kuitenkaan pelkästään riitä, että väität, ettei luonnonlaki ole luonnonlaki.Moi !
Niin, ja onko sillä relevansiia evoluutiokeskusteluun?
No niin, pitäsiiköhän tästä aloitaa ihan oma threadi?
No, tässä alkuun:
Pasteur osoitti että elämä ei oma-alotteisesti kehity monimutkaiseen muotoon elottomista aineista luonnossa. Hän _ei_ osoittanut että olisi mahdotonta että elämä syntyisi itsestään pitkässä ketjussa suotuisia kemiallisia välivaiheita. Erityisesti hän ei ollut itsekkään sitä mieltä etteikö maapallo ja elämä täälläolisi erittäin vanhaa eikä epäillyt hetkeäkään evoluution merkitystä luonnon monimuotoisuuden lähteenä. Hän osoitti että nykyaikaista solupohjaista elämää ei syntynyt hänen kokeensa aikana. Ei kukaan abiogeneesiä tutkiva kait tällaista oletakkaan.(?) Pasteurin lause: "all cells from cells" ei todista mitään elämän alusta joka on ollut paljon, todella paljon solupohjaista elämää yksinkertaisempaa. Vaatihan se nykykäsityksen mukaan miljoonien vuosien kehityksen ennen ensimmäisen solukuoren sisään perustuvan elämän syntyä. Itseään kopioivia molekyylejä oli ollut olemassa todellakin vuosimiljoonia ennen alkeellisemmankaan solun syntyä.
Pasteur sanoi "I prefer to think that life comes from life rather than from dust." Tässä hän viittasi mielestäni Raamatun virheellisyyteen. Viittasi yhteiseen alkuperään.
Onhan jo mahdotonta todistaa että jotakin ei voisi kertaluonteisesti tapahtua. Tästä olet varmaankin samaa mieltä? Kertaluonteisia tapahtumia tapahtuu jatkuvasti, eikä millään kokeella tai teorialla voida koskaan näyttää kertaluonteista tapahtumaa mahdottomaksi.
Evoluutioteoria tai evoluutio ei edelleenkään uuten yritä ratkaista abiogenesiksen ongelmaa. Tuli elämä sitten maapallolle muualta tai kehittyikö täällä, se on evoluutioteorian kannalta sivuseikka.
ps. palailen vastauksiisi todennäköisesti maanantaina, avaa tälle vaikka oma treadi nin voisimme vaihtaa näkökantoja. - tuttu mies
Alex kirjoitti:
Moi !
Niin, ja onko sillä relevansiia evoluutiokeskusteluun?
No niin, pitäsiiköhän tästä aloitaa ihan oma threadi?
No, tässä alkuun:
Pasteur osoitti että elämä ei oma-alotteisesti kehity monimutkaiseen muotoon elottomista aineista luonnossa. Hän _ei_ osoittanut että olisi mahdotonta että elämä syntyisi itsestään pitkässä ketjussa suotuisia kemiallisia välivaiheita. Erityisesti hän ei ollut itsekkään sitä mieltä etteikö maapallo ja elämä täälläolisi erittäin vanhaa eikä epäillyt hetkeäkään evoluution merkitystä luonnon monimuotoisuuden lähteenä. Hän osoitti että nykyaikaista solupohjaista elämää ei syntynyt hänen kokeensa aikana. Ei kukaan abiogeneesiä tutkiva kait tällaista oletakkaan.(?) Pasteurin lause: "all cells from cells" ei todista mitään elämän alusta joka on ollut paljon, todella paljon solupohjaista elämää yksinkertaisempaa. Vaatihan se nykykäsityksen mukaan miljoonien vuosien kehityksen ennen ensimmäisen solukuoren sisään perustuvan elämän syntyä. Itseään kopioivia molekyylejä oli ollut olemassa todellakin vuosimiljoonia ennen alkeellisemmankaan solun syntyä.
Pasteur sanoi "I prefer to think that life comes from life rather than from dust." Tässä hän viittasi mielestäni Raamatun virheellisyyteen. Viittasi yhteiseen alkuperään.
Onhan jo mahdotonta todistaa että jotakin ei voisi kertaluonteisesti tapahtua. Tästä olet varmaankin samaa mieltä? Kertaluonteisia tapahtumia tapahtuu jatkuvasti, eikä millään kokeella tai teorialla voida koskaan näyttää kertaluonteista tapahtumaa mahdottomaksi.
Evoluutioteoria tai evoluutio ei edelleenkään uuten yritä ratkaista abiogenesiksen ongelmaa. Tuli elämä sitten maapallolle muualta tai kehittyikö täällä, se on evoluutioteorian kannalta sivuseikka.
ps. palailen vastauksiisi todennäköisesti maanantaina, avaa tälle vaikka oma treadi nin voisimme vaihtaa näkökantoja.Aloitan tuolla otsikolla.
- Joku vaan...
tuttu mies kirjoitti:
Mikään eliö ei tule pitkään toimeen ilman ulkopuolista kemiallista potentiaalia. Fotosynteesi luo sen (hapen ja hiilen välille) ja tuota potentiaalia käyttävät kaikki ekosysteemit (ehkä pari hiilidioksidi-vety tapausta, epävarmoja poikkeuksia). Niinmuodoin anaerobienja kemo"autotrofien" käyttämät hiiliyhdisteet kuin sulfaatit yms hapettimet ovat saaneet alkuperäisen potentiaalinsa fotosynteesistä. Evobiologit vaan jättävät tämän geokemiallisen näkökulman huomioimatta ja puhuvat esim. hapesta jätteenä.
Katso lisää vaikka mun vaatimattomilta sivuiltani.
(pahus, olen nyt Mac-koneella, en takaa, että osoite tulee oikein:
geocities/ristoij2002/)Johtuneeko se minun puutteellisuudestani, vai mistä, kun minä en oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla viestilläsi...
- Joku vaan...
tuttu mies kirjoitti:
Näyttää olevan vaara, että tekstisi muuttuvat pilkkaaviksi ja koen olevani osasyyllinen sitten tuohonkin, että ehkä on parempi lopettaa pikaisesti.
E=mcc tarkoittaa, että massalla ja energialla funktio, massa ON energiamuoto, eri mittarilla vain mitattavissa kuin vaikkapa säteilyenergia. Energiaa ei siis synny ydinreaktiossa, sitä vain muuntuu muodosta toiseen.
Ole hyvä ja lue lisää.Nyt olet kyllä ymmärtänyt väärin...
Sinun on hyvä muistaa, että sinä esitit väitteesi totena, ja itsevarmasti... Vaikka sinulla ei ilmeisesti ollut mitään tietoa...
Sanoin vain, että jos vähääkään tietäisit... En tarkoittanut sitä niin, että väittäisin sinua tyhmäksi, tai muuta vastaavaa... Sanoin vain, että et ilmeisesti asiasta tiedä kun tuommoisia päästelet...
"massa ON energiamuoto, eri mittarilla vain mitattavissa"
Nyt sinä kyllä kehittelet ihan omia määritelmiä... Massalla tarkoitetaan kappaleen ominaisuutta vastustaa liiketilojen muutoksia...
Esimerkiksi Voimalla ja kiihtyvyydellä on funktio F / m = a... Mutta tämä ei tarkoita sitä, että kiihtyvyys olisi sama asia kuin voima...
Muista, että "=" ei ole "on" vaan "yhtäsuurikuin"... Esimerkiksi kaavassa F = ma Voima on yhtäsuurikuin massan ja kiihtyvyyden tulo...
Mutta "kiihtyvyys" ja "massa" eivät ole "voimia", vaan niiden tulo on YHTÄSUURI kuin "voima"... Tai itseasiassa useinhan tuo kaava kirjoitetaan niin, että kirjaimen F edessä on kreikkalainen symboli "sigma", mikä tarkoittaa summaa... Eli kyseessä olisi "voimien summa"... Eli kaikki voimat sisältyisivät jo siihen minkä merkki on F-kirjain tai (sigma)F...
Samoin energia on yhtäsuuri kuin massan ja valon tyhjiönopeuden neliön tulo... Mutta massa ja energia ovat eriasioita...
Eli massa EI OLE energiamuoto... Massaa voi muuntua energiaksi vähän samalla tavalla kuin puu voi muuttua energiaksi (palamalla)... Ainakaan minä en sanoisi, että lämpö on yksi puun olomuoto...
- Tutkija
---------------------
Verrattessaan ihmisen solua anaerobiseen pieneliöön Lane osoittaa, että meidän solumme tarvitsevat vain noin seitsenkertaisesti korkeamman pitoisuuden happea kuin on anaerobien sietoraja. Emme siis olekaan hapen suhteen kovin erilaisia, ja anaerobit ovat yhtä hyvin voineet kehittyä aerobeista kuin päinvastoin.
---------------------
Mielenkiintoista sinänsä, että joku on tuota mieltä. Mitenkähän Lane selittää sen seikan, että eukaryootit selvästikkin tarvinneet symbioosia käyttääkseen happea hyväkseen. Mikään ei viittaa siihen, että esimerkiksi mitokondriot olisivat kehittyneet itsenäisesti eukaryoottiin soluun, josta ne sitten olisivat eronneet omaksi "puukseen".
Jos unohdetaan muut todisteet jotka viittaavat prokaryoottien vanhemmuuteen (mm. yleinen aerointoleranssi, UV-toleranssi, stromatoliitit) ja mietitään tätä kumpi oli ensin kysymystä, niin mielestäni symbioosi hypoteesi vastaa paremmin näihin kysymyksiin kuin eukaryootit ensin hypoteesi.
Jos eukaryootit ovat syntyneet ennen prokaryootteja, niin miksi mitokondrioiden kalvot eroavat selvästi eukaryoottien kalvoista, miksi niillä on oma genomi, miksi niiden genomi on sirkulaarinen, toisin kuin eukaryooteissa, miksi niiden ribosomaalinen RNA eroaa eukaryoottien ribosomaalisesta RNA:sta, ym. ym. Miksi eukaryoottiin olisi kehittynyt eukaryootin "normaalista biokemiasta" niin paljon poikkeava soluelin.
------------
Myös fotosynteesin varhaisuus on Lanen mielestä todennäköinen vaihtoehto.
------------
Mitä Lane tarkoittaa varhaisella? BTW, kuten varmaan tiedät yhteyttäminen tuottaa happea, ei kuluta sitä.- tuttu mies
Kirjaa ei ole nyt minulla enää käsillä, joten en voine vastata Lanen puolesta. Ehkä saat kirjan jostakin käsiisi?
Käyttämäni esimerkki solujemme hapen tarpeesta vs. anaerobien sietorajasta ei muistaakseni Lanen teoksessa tarkoittanut, että tumalliset olisivat olleet ennen tumattomia eliöitä, vaan että hapen käsittelyyn tarvittava koneisto on yhteinen, emmekä ole hapen suhteen niin kaukana noista bakuista.
Öööö... eihän kaikki aerobit ole eukaryootteja? Anaerobit taitaa olla enimmäkseen prokaryootteja?
Tutkija:[Mikään ei viittaa siihen, että esimerkiksi mitokondriot olisivat kehittyneet itsenäisesti eukaryoottiin soluun, josta ne sitten olisivat eronneet omaksi "puukseen"]
Suunnittelusignaaliko? Lane ei tosin viittaa ID:hen tms.
Tutkija:[Mitä Lane tarkoittaa varhaisella? ]
Kannattaa katsoa Lanelta itseltään .
Tutkija:[BTW, kuten varmaan tiedät yhteyttäminen tuottaa happea, ei kuluta sitä.]
En tiedä yhtään yhteyttämällä happea tuottavaa eliötä, joka ei hengittäisi (= kuluttaisi happea). Tiedätkö sinä? - Tutkija
tuttu mies kirjoitti:
Kirjaa ei ole nyt minulla enää käsillä, joten en voine vastata Lanen puolesta. Ehkä saat kirjan jostakin käsiisi?
Käyttämäni esimerkki solujemme hapen tarpeesta vs. anaerobien sietorajasta ei muistaakseni Lanen teoksessa tarkoittanut, että tumalliset olisivat olleet ennen tumattomia eliöitä, vaan että hapen käsittelyyn tarvittava koneisto on yhteinen, emmekä ole hapen suhteen niin kaukana noista bakuista.
Öööö... eihän kaikki aerobit ole eukaryootteja? Anaerobit taitaa olla enimmäkseen prokaryootteja?
Tutkija:[Mikään ei viittaa siihen, että esimerkiksi mitokondriot olisivat kehittyneet itsenäisesti eukaryoottiin soluun, josta ne sitten olisivat eronneet omaksi "puukseen"]
Suunnittelusignaaliko? Lane ei tosin viittaa ID:hen tms.
Tutkija:[Mitä Lane tarkoittaa varhaisella? ]
Kannattaa katsoa Lanelta itseltään .
Tutkija:[BTW, kuten varmaan tiedät yhteyttäminen tuottaa happea, ei kuluta sitä.]
En tiedä yhtään yhteyttämällä happea tuottavaa eliötä, joka ei hengittäisi (= kuluttaisi happea). Tiedätkö sinä?---------
En tiedä yhtään yhteyttämällä happea tuottavaa eliötä, joka ei hengittäisi (= kuluttaisi happea). Tiedätkö sinä?
---------
Luulin, että tarkoitit yhteyttämisen aikaisuudella sitä, että myös happea on täytynyt olla aikaisessa vaiheessa. Yhteyttäjiä on voinut kyllä olla ennen happea. Asiaan liittyen (varmaan tuttuja juttuja sulle):
"Here we describe purple, non-sulphur bacteria that can indeed oxidize colourless Fe(u) to brown Fe(in) and reduce CO2 to cell material, implying that oxygen-independent biological iron oxidation was possible before the evolution of oxygenic photosynthesis."
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v362/n6423/abs/362834a0.html
"The anoxygenic phototrophic bacteria live in places where there is no oxygen, but where light still penetrates, and photosynthetically convert carbon dioxide to cell material, similar to the process in algae and cyanobacteria."
http://www.reef.edu.au/asp_pages/secb.asp?FormNo=2
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399154Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737897Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605600William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542341Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62085Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821734Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191673Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921419Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381355Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71243