2012 alussa valmistunut talo. Maalämpö vesikiertoinen lattia. Tähän mennessä kertyneiden kulutuksien mukaan projektoitu koko vuoden arvot:
Kokonaisenergian kulutus: 35kWh/brm2/vuosi
Lämmitysenergian osuus: 13kWh/brm2/vuosi (cop noin 3)
Jos olisi menty suorasähköllä:
Kokonaisenergian kulutus: 74kWh/brm2/vuosi
Lämmitysenergian osuus: 51 kWh/brm2/vuosi
Säästö vuodessa = 51-13 = 38kWh/brm2/vuosi. Bruttoala 246m2. Säästö vuodessa 9348kWh. Sähkönhinta 0,12e/kWh. 1121 euroa vuosi säästöä. Lisäinvestointi kuolettuu 10 vuodessa. Lisäksi kesällä käyttömahdollisuus maaviileän kautta viilennykseen.
Kokonaisenergian kulutus: 35kWh/brm2/vuosi
Lämmitysenergian osuus: 13kWh/brm2/vuosi (cop noin 3)
Jos olisi menty suorasähköllä:
Kokonaisenergian kulutus: 74kWh/brm2/vuosi
Lämmitysenergian osuus: 51 kWh/brm2/vuosi
Säästö vuodessa = 51-13 = 38kWh/brm2/vuosi. Bruttoala 246m2. Säästö vuodessa 9348kWh. Sähkönhinta 0,12e/kWh. 1121 euroa vuosi säästöä. Lisäinvestointi kuolettuu 10 vuodessa. Lisäksi kesällä käyttömahdollisuus maaviileän kautta viilennykseen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
http://www.3t.fi/artikkeli/uutiset/teknologia/uutta_tehoa_irti_maalammosta
Avaatko hieman laskujasi
MLP
"Lämmitysenergian osuus: 13kWh/brm2/vuosi (cop noin 3)"
Jos olisi menty suorasähköllä
"Lämmitysenergian osuus: 51 kWh/brm2/vuosi"
Eikö 51kWh/13kWh = 3,9? Onko COP 3,0 vai 3,9? Laskit tuon COP 3,9 mukaan, vaikka kerroit COPin olevan 3. Jos käytetään COP 3,0 ja otetaan pääomakulut huomioon, niin takaisinmaksuaika karkaa ikuisuuteen.
Tuosta kannattavuudesta voi olla toistakin mieltä esimerkissäsi.
Itse kun laskin omalle mökille v2006 näitä, niin kallein oli maalämpö, halvin suora sähkö ja kaukolämpö tuosta väliltä. Kaukolämmön ja sähkön välillä ei ollut oleellista eroa. Laskuaika 25 vuotta, korko 5% ja energiannousu 5%.
300 brutto lämpimiä neliöitä ja 5v kulutuksien keskiarvot toteutumina
Lämmitysenergiankulutus 17000kWh = 57kWh/m2
Kokonaisenergiankulutus 27000kWh = 90kWh/m2
Ei niin pienikulutuksista taloa löydykkään, ettei uskovainen saisi pumppua kannattavaksi.
Uskovainen tai julki jumalaton // Aamen
Minulla ei ole maalämmitystä,mutta eikö se nyt kuitenki ole selvää, että maasta saatu lämpö on halvempaa kun öljyllä tai sähköllä tuotettu.
Miksi maalämpöä mollataan,sillä kuitenkin lämmitetään paljon taloja Suomessa.
Sehän pienentää ulkomailta tulevaa öljylaskua,eikä ymmärtääkseni saastuta paljonkaan luontoa.
Tuollainen yleistäminen 25 v ja korko 5% pätee vain jos laina aika on 25v ja keski korko 5%.
Meillä laina aika 8v (jäljellä 5v) ja korko tällä hetkellä 0,2%+0,4% marginaali, keski korko kolmessa vuodessa n. 1,5%
Omassa talossa 220brm2 ja lämmitys/kuumavesi 3500kWh vuosi sekä 6000kWh käyttösähköön.
Suoralla sähköllä kuluisi 12250kWh+6000kWh eli rahassa n. 1100€ enemmän vuodessa kuin nyt, investointi maksoi 7000€ enemmän kuin suora sähkölämmitys.
Ei tarvitse takkaa lämmitellä ,ei ilppiä koska maaviileä käytössa,iv esilämmitys hoituu vesipatterilla joka liitetty maalämpöpumppun lämmityskiertoon
Pakkas kelejä odotellessa....
Niin. Tein laskelmat 25 vuoden päähän. Asuntolainan takaisinmaksuajalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Mutta enpä tästä enempää.
ai sä maksat investoinnista 5% vuodessa korkoa 25 v vaikka olet maksanut investoinnin pois vaikka 10 vuodessa???
millä logiikalla näin tehdään?
Lukiko tuossa jossain niin? On tämä ihme uskontopalsta.
Kun ette osaa itse laskea, niin kysykään vaikka joltain suunnittelijalta apua. Älkää pyytäkö apua laitetoimittajalta, porarilta jne.
Niin.
Korko lasketaan aina kannattavuuslaskentaan mukaan, on sitten lainaa tai ei.
Tämä on yleinen periaate, jotta sijoituksen oikea hinta saadaan selville ja sitä voidaan verrata muihin vaihtoehtoihin.
( siis myös siihen vaihtoehtoon, että raha olisikin jossakin tuottamassa korkotuloa)
Mitäs sinulla on podaria vastaan?
Sähkölämmitttäjillä leuka väpäjää...totta *itussa maalämpö kannattaa. Tyhmä saa olla mutta ei sähkölämmittäjä.
Täällä jo v.2003 sähköurpot hokivat ettei maalämpö maksa koskaan itseään takaisin. Tuolloin sähkö maksoi siirtoineen alle 5snt/kWh.
ARVATKAA onko kannattanut :) :) :) :)
Eipä tuo paljon väpäjä. Sähkölämmityksellä mennään ja joskus takkaakin pöläytellään. Ehdottamasti halvin ja helppokin lämmitysmuoto. Eikä tarvii jännätä milloin joku kompura posahtaa!
Sähkön hinta on noussut vuodesta 2003 50%.
Sähkön hintakehitys löytyy helposti netistä. Maksoi tuolloin siirtoineen keskimäärin 8s/kWh, kun nykyään 12s/kWh.
Kaikkiahan voi uskotella itselleen ja olla uskossaan autuas.
Naura jo itelles....
No ei maksanut
Minä maksan tällä hetkellä asuntolainaa korolla 0,35% marginaaleineen, joten asuntolainojen keskikorko on kaikilla siis 0,35% tällä hetkellä. Asuntolainaani on jäljellä 1v 1kk. Koska minä maksan, niin kaikki muutkin maksat. Suomalaisten keskikorko on siis 0,35% ja laina- aika 13kk. Näinhän ajattelee vaavi 2v. ja samlla tasolla olevat.
Jos katsoo joitakin tilastoja, joita tietenkin tehdään yksinomaan uskovaisten hämäämiseksi, niin tilanne on toinen. Täysin puolueellisen tilaston mukaan 2003 keskellä vuotta on maksettu sähköstä siirtoineen 7,8s/kWh.
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/data.asp?articleid=3269&pgid=67
Nauretaan kaikki yhdessä :)
"Lisäinvestointi kuolettuu 10 vuodessa."
10 vuodessa suomi on 1980-luvun romanian ja albanian kaltaisessa tilanteessa. Julkiset sähköt ja vedet ovat pois ja kansa näkee nälkää ja palelee. Omavaraistalous on pop.
Onnea lämpöpumppu-uskovaisille.
Saat sille 20 000 € sijoituksellesi 5% tuoton. Minä lämmitän sähköllä ja laitan 20 000 € osakkeisiin. Tuotto on ollut tänä vuonna 50%. Näitä voi laskea niin monella tavalla ja perustella itselleen miksi on kurkompi kuin joku muu.
Laskelmissa on se vika, että niissä otetaa huomioon vain osa tekoijöistä.
Sähkölämmitystä puoltava ottaa huomioon:
- lisäinvestointi varten otetun lainan ja tietysti aina jollain överi 25 vuoden maksuajalla
- lainan korolla joka on joku hatusta vedetty 5% keskimäärin, tietysti huomioimatta esim. korkojen verovähennysoikutta
- sitten vähättelee puusavotan määrää, ja ilmaiseksi tietysti kun on kerran "hyvää kuntoiluakin" ja on "ilmaisia puita"
Lisäksi jätetään tahallaan huomioimatta:
- se että inflaatio syö sen lisäinvestointia varten otetun lainan aika reippaasti
- tosiaan että korot saa vähentää joka tapauksessa osittain verotuksessa
- sen että sähkön hinta on kaksinkertaistunut 20 vuodessa
- sen että maalämpö nostaa asunnon jälleenmyyntihintaa selvästi ja tekee kohteesta kiinnostavamman
- sen että kaikki ei ota lainaa mlp:tä varten välttämättä yhtään
- sen että myös se vaihtoehtoinen lämmitysjärjestelmä maksaa jotain.
Ajatuksesi on muuten hyvä että sinulla pitää olla tuo 20000€ tai muuten joudut ottamaa lainaa jonka keski korko on sähkölämmittäjän mielestä 5% ja kulutus luottona vielä suurempi.
Toisaalta mikäs se estää maalämmittäjää laittamasta 20000€ osakkeisiin kun se kerran on niin kannattavaa?? vaikka sitten lainarahalla,mehän olisimme kaikki miljonäärejä jo sijoittaminen olisi niin helppo keino saada paljon rahaa, ei muuta kun vipua vain pankista ja kohti rikkauksia,lol.
Uskisten vakiokommentteja ovat
- lisäinvestointi varten otetun lainan ja tietysti aina jollain överi 25 vuoden maksuajalla
Uskis puhuu 25 vuoden maksuajasta, vaikka yllä ei ole kuin maalämpöuskikset kirjoittaneet siitä.
- lainan korolla joka on joku hatusta vedetty 5% keskimäärin, tietysti huomioimatta esim. korkojen verovähennysoikutta
Uskis on aina persaukinen, eikä voi ymmärtää, että joku ei halua sijoittaa reikään rahojansa, vaan saa muualta paremman tuoton niille. Uskiksen mielestä kaikilla on velkaa.
- sitten vähättelee puusavotan määrää, ja ilmaiseksi tietysti kun on kerran "hyvää kuntoiluakin" ja on "ilmaisia puita"
Uskiksella ei ole varaa takkaan, kun pumppu vei kaikki rahat, vaikka se ei paljoa maksanutkaan.
- se että inflaatio syö sen lisäinvestointia varten otetun lainan aika reippaasti
Uskis ei ole kuullut realikorosta mitään. Uskiksen mielestä realikorko on aina negatiivinen.
- tosiaan että korot saa vähentää joka tapauksessa osittain verotuksessa
Uskiksella on aina velkaa
- sen että sähkön hinta on kaksinkertaistunut 20 vuodessa
Uskiselle tuo on hurrrrjan paljon. Kun laskuissa kerrotaan sähkön nousuhinnaksi 5% vuodessa, niin uskis ei osaa laskea, että 20 vuodessa sähkön hinta nousee tuolloin 2,65 kertaiseksi. Hämmästyttävää kyllä sähkön hinta oli siirtoineen n. 5s 20 vuotta sitten, eli aika hyvin linjassa tuon 5% kanssa.
- sen että maalämpö nostaa asunnon jälleenmyyntihintaa selvästi ja tekee kohteesta kiinnostavamman
Tämän takia kaikki grynderit asentavaksi taloihinsa maalämmityksen, eli oikeasti myyvät suorasähköä, tai kaukolämpötaloja.
- sen että kaikki ei ota lainaa mlp:tä varten välttämättä yhtään
Tämä on se uskiksen taivas. Silloin kun pumppu on tienannut itsensä takaisin. Uskis ei ymmärrä, että tällöinkin rahalla on hintansa ja joku häntä fiskumpi voi saada sille tuottoa.
- sen että myös se vaihtoehtoinen lämmitysjärjestelmä maksaa jotain.
Uskisten laskuissa tyypillisesti maalämmön hinta on aika samoissa muiden lämmitysmuotojen kanssa.
Joo. Laskujen vikahan, että noita ei ole huomioitu :) Se on varmaa, että niin pientä passiivitaloa ei löydy, ettei uskiksen mielestä maalämpö ole ainoa oikea vaihtoehto. Kertokaapa löytyykö tuollaista kannattavuusrajaa, vai onko maalämpö aina se ainoa oikea vaihtoehto? Saa kommentoida uskikset. Kertokaa nyt raja, vai onko sitä?
Kyllä joka talossa käytetään lämmintä vettä ja maalämpö säästää tässä passiivitalossakin. Sähkön hinta tulee nousemaan tulevaisuudessakin
Hauska ajatus tuo fraasi "takaisinmaksuaika " ..... Millonkas mun mersu tai sun ladas maksaa itsensä takaisin....listaa voi jatkaa vaikka miten pitkään. Tosiasia on kuitenkin se että kauppa voittaa aina. Nytkin huomasin että käyttämäni kaakao oli ennen 1 kilon pussissa ,hinta päälle 4 euroa......nyt se on enään 800 grammaa mutta hinta ennallaan. Eikä varmaan ainoa asia kun ruokakaupassa kiertelee.Täytyyhän kaupan ottaa bonukset jostain niinkun maaläpömyyjänkin ja muiden kauppiaiden.Niiden ahneutta ei voita mikään.
noniin, nyt sitten mlp-uskis, joka ymmärsi tulleensa k*setuksi. Siitä se lähtee, enskerralla oot sitten vähän ajattelevampi?
Tuleehan se kannattavaksi jos laskee tarpeeksi väärin.
Minusta kulutus suorasähköllä olisi 54 kWh/brm2/vuosi, eli säästät 26kWh/brm2/vuosi. Vuosisäästö maalämmöllä 6.396kWh.
Jos lasketaan niin päin että sinulla olisi kaksiaikasähkölämmityksen sijaan maalmäpö niin säästäisit noin 9 senttiä säästetystä kilowattitunnista, jolloin rahallinen säästö olisi 576€ vuodessa. Maalmpöinvestointtisi on kuoletettu 20 vuodessa, joka vastaa omaa käsitystäni asiasta.
Näin juuri, kun käytettävä korko on 0%, eikä sähkön hinta muutu.
Jos molempien oletetaan olevan tuo 5%, niin takaisinmaksuaikaa ei ikinä saavuteta.
Minulla oli lämmitysjärjestelmä muutenkin uusinnan tarpeessa. Lämmitysjärjestelmät olisi maksaneet talooni alk. 6000 €. Ostin (käteisellä) kuitenkin maalämmön, joka tuli maksamaan n. 15000 € - kotitalousvähennys työn osuudesta n. 1500 €.
Eli 7500 € jää "säästettäväksi". Taloni kulutus suorasähköllä on n. 15000 kWh. Oletan patteritalossa maalämpöpumpun kulutuksen jäävän vaikka 6000 kWh:iin. Eli 9000 * 0,12 = 1080 € eli reilun 7 vuoden jälkeen pumppu on maksanut itsensä eikä tarvi raahata niitä ilmaisia puita, lapata pellettiä, ostaa öljyä ja kiristellä hampaita sähkön hinnasta.
Tämä tieto käteisestä on tärkeä, koska tällöin ei tarvitse laskea pääomakuluja mukaan.
On sinulla hienot lämmitysjärjestelmät olleet aikaisemmin, kun löytyy öljyä, pellettiä, puita ja sähkölläkin vielä. Pumppu sopii noiden kaveriksi hyvin.
Jäi tai-sana pois. Ennen oli puukattila sähkövastukset ja kulutus oli n. 12 m³ puuta ja sähköä 2000 kWh.
ei tarvi kuin huollataa maahantuojan valtuuttamassa, aika edullisessa huoltofirmassa a=249€/vuosi jotta takuu säilyy sen luvatun 5 vuotta, tämän jälkeen hylkäät koko huollon ja annat olla, pumppu jaksaa hoitamatta sen 3 vuotta ja avot, tilaat uuden kompuran :) helppoa kun heinänteko.
Ei ole huoltovelvoitetta takuuseen ja takuu on 2 4 vuotta.
Huolto on 2:en sihdin putsaus n. 2 krt vuodessa. Ei muuta
hei, äsken ihan itse laskit että säästät 1080€ vuodessa, mistä saa 12m2 parilla tonnilla, heeehheeeeeeeeeee.....meille köyhille se maksaa alle neljäsataa.
joten 15000€ + (600€*oletettu käyttöikä) = minun laskuopin mukaan 15600€ ensimmäisenä vuonna ja tämän jälkeenkin esim 10vuotta ja 6000€ ollaan about 21600€ ja pelkillä puilla 400-500€*10=4-5000€ jää mlp yli 100% arvokkaammaksi sekä arvaamattomammaksi kuin puukattila....
sorry, oli pakko olla näsäviisas...
Oliko sinulla varaajakin jo puhki? Ymmärsin, että sinulla oli varaaja ja siellä vastukset.
kyllä noilla puukattiloilla lämmittäminen on varmasti vaivalloista ja käy kalliiksi.pari tuntia ja aina uusi puukattila.minäkin harkitsin joskus puukattilaa päädyin kuitenkin valurautaan.
Vertailin ihan suoraan sähköön. Puuhommia olen harrastanut 35 vuotta joten enää en ala siihen vaikka olisi miten edullista. Se jatkuva pilkkominen, varastointi ja savutus... ei kiitos.
Minulla on kyllä vuolukivitakka, joten ei jää arvaamattomaksi. Ja 2 m³ puuta riittää siihen vuodeksi.
Puukattila myytiin, varaaja ja vastukset lentää kaatopaikalle. Pumpulla on 180 l varaaja, se riittää.
Miksi et asentanut vastuksia tuohon varaajaan? Investoinnit satasia.
Tai käyttänyt olemassaolevia vastuksia, jos ne olisivat riittäneet
Maalämpöpumpun varaajaan vastuksia ?
Suoransähkön, johonka vertaat. Kirjoitit
"Lämmitysjärjestelmät olisi maksaneet talooni alk. 6000 €."
Jos sinulla oli jo varaaja ja siinä vastukset, niin mihinkä tarvitaan 6000€?
Varaaja oli vanha, suuri energiasyöppö ja teemme pannuhuoneesta muun huoneen. Maalämpöpumppu tuli toiseen tilaan pieneen komeroon/varastoon.
Sinulla siis oli toimiva järjestelmä, jossa olisit voinut käyttää pelkkää varaajaa sähköllä, mutta se oli niin energiasyöppö, että maksoit 15t€ sen siirtämisestä pois? Siis hä? Ilman korkokuluja tuon takaisinmaksu vie 15 vuotta ja korot (ja vaikka lasketaan sähkön nousukin) tuo ei maksa ikinä itseään takaisin? Eihän tuossa ollut taloudellisesti mitään järkeä.
Mikä sitten maksoi/ olisi maksanut 6000€?
Esim. uusi 300 l varaaja, uudet sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu. 3 eri järjestelmää, joista 2 suoralla sähköllä.
Pannuhuoneen haluamme uuteen käyttöön, joten mitään suuria kattiloita ym. en enää ostanut.
Aika halvalla tuli, jos sait vesipatterit taloosi, porauksen, pumpun ja kaikki asennukset tuolla 15t€.
Kun ajattelee, että sähköpatterit asennuksineen on huomattavasti halvemmat kuin vesipatterit, niin sähköversion hinta taasen todella iso.
Tuli kyllä aika kallis pannuhuoneen käyttötarkoituksen muutos, jos tuota haluaa maksaa sen 15t€. Mutta omia rahojasihan nuo ovat.
Paljon kalliimmaksi tulee rakentaa uusi lisähuone ja vielä remontoida lämmitysjärjestelmä.
Ihan ok ratkaisu.
Myyjät taas asialla kun ei muuten aika kulu niin hiljaista on. Ala hiipuu unholaan...
Vimevuonna kun näitä porailtiin tukien ihannoimana paljon, niin nyt sitten on hiljaisempaa. Porareilla luppoaikaa aamusta iltaan keksiä tänne tarinoita.
On tämä tukiaisten luvattu maa.
Tässäpä virallista tietoa.
Suomessa on reilut 170000 lämpökaivoa. Viime vuonna porattiin n. 14000 uutta kaivoa ja tänä vuonna porataan n.16000. Liki puolet uusien pientalojen rakentajista kaukolämmön ulkopuolella ( kaukolämpöpakko ) valitsi lämmitystavaksi maalämmön.
Ruotsissa vastaavasti viime vuonna 40000 kaivoa. Yhdysvalloissa ja euroopassa maalämmön kasvu on yli 10% vuosittain.
Usein maalämpö validaan enemmän ideologisista kuin ekonomisista syistä.
Minulle valinta oli sijoitus. Samalla säästän luontoa tuleville polville.
Minun mielestäni asia on sillälailla, että pieneen taloon ei kannata maalämpöä laittaa. Rakensin v 2003 pienen 85m2 omatalon, jossa on lattiassa piuhat joka huoneessa ja laatan alla foamia200mm ja seinissä "tehtaan jäljiltä" 225mm. Minulla on lisäksi nunnauuni, koska on omaa polttopuuta (muuten en olisi sitä laittanut). Lämmityssähköä, yösähköä ( ei kannata laittaa enää) on mennyt vuodessa n.7000kwh/vuosi, ilman takkaa. Lämmöt on olleet päällä ilmanvaihtoineen, vaikka olen viikot ollut poissa komennuksella, paitsi viimeisen vuoden aikana, jolloin lämmitin kylmänä aikana, pesällisen joka päivä takassa ja lämpösähkön kulutus oli enää 4000kwh/vuosi. Jos neliöitä on 120m2 ja enemmän, niin ehdottomasti kannattaa laittaa maalämpö.
Tuon kokoinen tölli on lähinnä koppi, ei ainakaan asuintalo:))))
Sinähän sen näyt tietävän, jos kopissa asut, vai onko sinulla omaa ollenkaan? katkeruudesta päätellen ei
Taloksi sanotaan yli 150 neliöistä. Minulla noita neliöitä passiivitalossani on 265 ja lämmitän mlp:llä alle 8000 kwh vuodessa eli vähemmällä kun sinä...
Passiivitalo :)
Häh? Passiivitalo ja maalämpö? Passiivitalo on talo jossa ei ole mitään aktiivisia lämmöntuottojärjestelmiä. Joten talosi ei ole passiivitalo.
Kesekikokoiseen passiiva tai pienehköön matalaenergia taloon ei kannata ikinään laittaa maalämpöpumppua taloudellisesti. Korkeintaan ilmalämpöpumppu on se mikä maksaa itsensä pois. Uudenmallin poistoilmapumppukin on näissä huomattavasti järkevämpi investointi heti rakennusvaiheessa. Eri asia onkin sitten ne yli 250m2 vanhat harakan pesät missä lämmöntarvetta on 40000 kw/h vuodessa. Nissä maalämpö on vielä kunkku pitkällä aikajanalla.
No et kerrostaloluukkuus moista maalämpöä saakaan:))))))
Säästin tänään 45.000 euroa, kun en investoinut maalämpöön enkä muuttanut lämpökeskuksen käyttötarkoitusta. Jos sijoittaisin tuon Nokian osakkeisiin saisin hyvän tuoton.
Ja huomenna taas jos et investoi toista 45 000 maalämpöön, niin silloin sínulla on Nokian osakkeita jo 90 000 euron edestä.
Kätevää.
Vai onko puheesi samanlaista suunnittelua, kun hölmöläisillä oravajahdissa:
"Kun tuon oravan saan kiinni, ja sitten vielä seuraavan, niin viidestä puuttuu enää kolme".
ostin halkoja 20mottia,niillä lämmitän 2.vuotta,metrihinta on 35e,moottorisahan sainperitönä,eimuutako sahaan ja pesään klapit,halpaa eikö totta,eihän uusavuttomat puilla pystylämmittään,sormisuussa heti ollaan
Lämpökaivojen poraaminen on järjetöntä touhua. Maapiiriputkisto on paljon parempi ja tehokkaampi lisäksi sehän ei saastuta raikkaita pohjavesiämme...
levittää naapurin alueelle ilman muuta, jos oma tontti ei riitä ?
kyllähän se on nyt niin, että uuteen taloon on yllättävän hankala saaha kikkailematta sähkölämmitys sitten ellei tehe hormia, asenna varaajaa ja jonku loppuun poltetun pannun jotta voi lämmittää varaajaa sähköllä. Ei tarvi miettiä kuoletus aikoja kun valtio on miettiny sen jo valmiiksi