Sekä ELYkeskus että Paimion ympäristönsuojeluviranomainen kiemurtelevat kuin mato koukussa TOKille (alueen entiselle omistajalle) sattuneen öljyvahingon takia? Saastuneen tontin ostaneen paimiolaisyrittäjän rakennustyöt on eskeytetty löytyneen öljyn takia.
Elykeskus on virallisesti todennut, että maasta löytynyt öljy ei ole haitaksi ympäristölleen eikä puhdistusvelvoitetta ole!? Sic! Silloinhan tontin nykyinen omistaja voi toimia kuin öljyä ei olisikaan!? Mistä ihmeen tuutista moinen varma lausunto lienee peräisin? Odopttaisi viranomaiselta harkintaa lausuntojaan väsäillessään?
Paimion ympäristötoimi arvelee, lehtitietojen mukaan, että lakipykälät jättäisivät varaa tulkinnalle kuka maksaa vahingon. Samaan hengenvetoon ympäristötoimi arvelee, että maalaisjärjellä ajatellen (tosiaankin!) omistajan pitäisi osallistua maan siirtokustannuksiin!? Asia ei todellakaan ole näin! Vahingon aiheuttaja maksaa aina. Mikäli aiheiuttajaa ei saada selville, kunta maksaa! Laki on tältä kohdin harvinaisen selkeä! Mikä mättää Paimiossa?
Entä mikä mättää ELYkeskuksessa? TOK vai? Nyt olisi tutkivalla journalistilla töitä!?
ELYkeskus ilmoittaa tylysti, taas lehtritietojen mukaan, että tontin nykyisen omistajan on toimitettava saastuneet (kas, kas, mistäs nyt tuulee!?) maat asianmukaisesti käsiteltäväksi.
Näyttää siltä, että TOK taas pääsee (suhteillaan?) kuin koira veräjästä! Uskomatonta.
Elykeskus on virallisesti todennut, että maasta löytynyt öljy ei ole haitaksi ympäristölleen eikä puhdistusvelvoitetta ole!? Sic! Silloinhan tontin nykyinen omistaja voi toimia kuin öljyä ei olisikaan!? Mistä ihmeen tuutista moinen varma lausunto lienee peräisin? Odopttaisi viranomaiselta harkintaa lausuntojaan väsäillessään?
Paimion ympäristötoimi arvelee, lehtitietojen mukaan, että lakipykälät jättäisivät varaa tulkinnalle kuka maksaa vahingon. Samaan hengenvetoon ympäristötoimi arvelee, että maalaisjärjellä ajatellen (tosiaankin!) omistajan pitäisi osallistua maan siirtokustannuksiin!? Asia ei todellakaan ole näin! Vahingon aiheuttaja maksaa aina. Mikäli aiheiuttajaa ei saada selville, kunta maksaa! Laki on tältä kohdin harvinaisen selkeä! Mikä mättää Paimiossa?
Entä mikä mättää ELYkeskuksessa? TOK vai? Nyt olisi tutkivalla journalistilla töitä!?
ELYkeskus ilmoittaa tylysti, taas lehtritietojen mukaan, että tontin nykyisen omistajan on toimitettava saastuneet (kas, kas, mistäs nyt tuulee!?) maat asianmukaisesti käsiteltäväksi.
Näyttää siltä, että TOK taas pääsee (suhteillaan?) kuin koira veräjästä! Uskomatonta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
eikös se ole vaan hyvä että maaperästä löytyy öljyä? pitäis varmaan alkaa poraamaan !
Paimion oma talvivaara! Herrat siunakko!
Yleensä viranomaiset ovat olleet varovaisia lausunnoissaan. Tässäkin tapauksessa olisi odottanut, että tärkeässä lausunnossa olisi todettu, ettei keskuksella ole tiedossa sellaisia (määriä) saasteita, jotka aiheuttasivat toimenpiteitä? Kun kerran nimenomaan asiaa oli kyselty - syystä eli toisesta? Mutta, että väärää tietoa tulee julkisuuteen - epäilyttävää viranomaistyötä?
... eka kerta?
No ei totisesti ole niillä.
Epäselvää on TOKn vastuu ikivanhasta öljysäiliöstä 30-40 vuoden takaa.
Kiinteistöpäällikkö Ari Ahokas teki silti reilun kompromissitarjouksen, että osuuskauppa maksaa puolet. Rahapusistaan kiinni pitävä herra venkuloi eikä suostu järkitarjoukseen. Lopputlos on, että mies maksaa koko puhdistuksen yksin.
Et ainakaan lakias tunne -.saapas!
Laki on yksiselitteinen - vaikka epäreilulta tuntuisikin: se, joka on öljyn heitteille jättänyt saa vahingon korjauksen maksaa.
Tässä ei päde aikansa "maan tapa"! Älä nynnyile TOKin puolesta, se on samanlainen lain mukaan toimija kuin muutkin tässä maassa? Vai oletko toista mieltä? Haluat siis ulkopuolisen yksityisen. jolla ei ole mitään tekemistä öljyn kaa, maksumieheksi?
Omtuista logiikkaa, ettei ihan nais-sellaista? Taidat ollakin niitä paimiolaisia kukkahattutätejä, jotka mielummin syyllistävät naapurikuntia!? Ettet ihan Osukaupan hallintoelimessä jäsenenä? Pelkään pahinta...
Tunnen Sinua paremmin ja jopa erinomaisesti. Tutkimustulokset eivät ole yksiselitteisiä.
Luultu vahinko on tapahtunut 30-40 vuotta. Maksatko Sinä, kun joku väittää jotai ntapahtuneen isoisäsi aikana.
Näin se viherkäisten aikaansaama laki perkules määrää yksiselitteisesti! Jos sun tutkimustuloksesi näyttävät, ettei huolta ole, asia lienee harvinaisen selvä: kenekään ei tarvii maksaa maaperän puhdistamisesta jos se jo onkin puhdas. Vai mistä ihmeestä sä höpiset, tuhnu?
No tietenkin siitä. että maaperä voi olla yksiselitteisesti puhdas ja joku toinen maperä ei voi olla yksiselitteisesti puhdas - josko ei yksiselitteisesti likaantunutkaan!
Lukekaapa jätehuoltoasetuksenne uudelleen: sen aiheuttamisperiaatteen mukaan säädetyssä pykälässä määrätään ensisijaisesti jätteen alkuperäinen tuottaja maksumieheksi!
Voiko ELY-keskuksiin luottaa? Useat viime aikojen pulikoinnit ELY-keskuksissa ovat antaneet aihetta syvään huoleen, toimivatko ELY-keskukset lain- ja oikeudenmukaisesti?
Näyttää siltä, että ELY-keskuksiin on varsin helppo vaikuttaa: mitä vaikutusvaltaisempi taho, sen helpommin! Pelottavia tapauksia on viime aikoina nähty
tuhka tiuhaan.
Talvivaara olkoon surkein esimerkki. Hetken aikaa - kun ollaan julkisuuten teoistaan vastaamaan haastettu - muristaan pöydän takana kuin suomileijona, mutta kun ratkaiseva paperi tuodaan nenän alle, hyväksymistä hymisevä allekirjoitus ilmestyy kuin manulle illallinen. Mitään maininnan arvoista ei Talvivaarassa ELY-keskuksen taholta ole viime kuukausina nähty! Mitään ei myöskään näytä välleen tapahtuvan...