Venäjä 27 kertaa tehokkaampaa kuin pakkoruotsi talouden kannalta
Kuinka suureksi venäjänkauppa voisi kasvaa jos 100% suomalaisista opiskelisi venäjää aivan kuten ruotsia tällä hetkellä?
Venäjänkauppa on vuosittain ollut kutakuinkin samaa luokkaa kuin ruotsinkauppa vaikka vain 2-3% opskelee venäjää.
Ruotsinkauppa ei ole kuin 11% vaikka 100% opiskelee ruotsia! Pakkoruotsi on suurta tuhlausta. Ruotsinkaupalla ei pakkoruotsia kannata perustella.
Venäjänkauppa on 9% vaikka vain 2-3% opiskelee venäjää.
Tästä saamme oikein numeerisen arvon joka osoittaa kuinka suurta tuhlausta pakkoruotsi on.
3% / 9% = X / 11%
=>
X = 3% / 9% * 11% = 3,6666 %
Jos ruotsin kielellä tehtäisiin yhtä menestyksekkäästi ulkomaankauppaa kuin venäjän kielellä niin silloin kansasta 3,66% riittäisi muodostamaan nykyisen kaupanvolyymin Ruotsiin. Eli meidän ruotsinkielinen vähemmistö ylittää melkein kaksinkertasesti tarpeen. 96,34% kansasta opettelee turhaan ruotsia ulkomaankaupan kannalta.
Tehokkuuden suhteellinen ero
Ruots. venäjä
100% / 3,666 % = 27,3
Saatu luku on suhdeluku ja se kertoo että venäjänkauppa on 27 kertaa kannattavampaa per kielenopiskelija. Eli 2700% tehokkaampaa kuin ruotsinkielellä kaupankäynti.
Siinäpä olisi Suomelle uusi nokia jos venäjän opiskelijoiden määrä nousisi edes 10%:iin. Venäjä olisi varsinkin nyt merkittävä kauppakumppani koska heillä on rahaa nykyään paljon enemmän kuin ennen ja kansalaisten kulutus kasvaa vauhdilla. Venäjä korvaisi kauppaa EUn kanssa koska EU:ta vaivaa talouskriisi luultavasti hamaan tulevaisuuteen.
Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.
Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.
Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.
Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.
kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009
Kuinka suureksi venäjänkauppa voisi kasvaa jos 100% suomalaisista opiskelisi venäjää aivan kuten ruotsia tällä hetkellä?
Venäjänkauppa on vuosittain ollut kutakuinkin samaa luokkaa kuin ruotsinkauppa vaikka vain 2-3% opskelee venäjää.
Ruotsinkauppa ei ole kuin 11% vaikka 100% opiskelee ruotsia! Pakkoruotsi on suurta tuhlausta. Ruotsinkaupalla ei pakkoruotsia kannata perustella.
Venäjänkauppa on 9% vaikka vain 2-3% opiskelee venäjää.
Tästä saamme oikein numeerisen arvon joka osoittaa kuinka suurta tuhlausta pakkoruotsi on.
3% / 9% = X / 11%
=>
X = 3% / 9% * 11% = 3,6666 %
Jos ruotsin kielellä tehtäisiin yhtä menestyksekkäästi ulkomaankauppaa kuin venäjän kielellä niin silloin kansasta 3,66% riittäisi muodostamaan nykyisen kaupanvolyymin Ruotsiin. Eli meidän ruotsinkielinen vähemmistö ylittää melkein kaksinkertasesti tarpeen. 96,34% kansasta opettelee turhaan ruotsia ulkomaankaupan kannalta.
Tehokkuuden suhteellinen ero
Ruots. venäjä
100% / 3,666 % = 27,3
Saatu luku on suhdeluku ja se kertoo että venäjänkauppa on 27 kertaa kannattavampaa per kielenopiskelija. Eli 2700% tehokkaampaa kuin ruotsinkielellä kaupankäynti.
Siinäpä olisi Suomelle uusi nokia jos venäjän opiskelijoiden määrä nousisi edes 10%:iin. Venäjä olisi varsinkin nyt merkittävä kauppakumppani koska heillä on rahaa nykyään paljon enemmän kuin ennen ja kansalaisten kulutus kasvaa vauhdilla. Venäjä korvaisi kauppaa EUn kanssa koska EU:ta vaivaa talouskriisi luultavasti hamaan tulevaisuuteen.
Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.
Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.
Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.
Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.
kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009
Vastaukset 6
Vanhimmat
Veikkaan, että vaikka ihmiset saisivat valita ruotsin ja venäjän välillä he valitsisivat ruotsin. Monet pitävät venäjää vaikeana kielenä ja jo kirjainten opettelu saattaa vaikuttaa ylivoimaisen vaikealta. Todellisuudessahan ruotsin opiskelussa pääsee helpommalla.
kummatkin sinäänsä "turhia" kun englannilla pärjää nykyään kaikkialla.
englannin opiskeluunkin pitäisi mieluummin panostaa jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin moni meidän lukiossakaan ei osaa lukea saatika ääntää englantia. kielioppikin ja sanasto on monella hakusessa.
"englannilla pärjää nykyään kaikkialla"
Englanti on kieltämättä yksi hyödyllisimmistä kielistä maailmassa, mutta sillä EI TODELLAKAAN pärjää KAIKKIALLA.
"englannin opiskeluunkin pitäisi mieluummin panostaa jos pakkoruotsi poistettaisiin"
Paljon parempi olisi poistaa joidenkin OIKEASTI TURHIEN aineiden pakollisia kursseja. Esimerkiksi uskonnossa pitäisi olla vain yksi pakollinen kurssi, kuten filosofiassa ja psykologiassa.
toki olisi myös hyödyllista poistaa noita turhia kursseja joita itse mainitsit. samoin hissasta pitäisi olla vain muutama pakollinen kurssi (maailmansodat ja suomen historia). bio02 voisi poistaa yms.
mutta noita tuskin poistetaan. tuskin pakkoruotsiakaan mutta sitä ainakin vihataan julkisesti (vaikka itse en, koska tykkään opiskella kieliä), niin on siinä jotkin mahikset sen poistamiseen.
englannilla pärjää kaikkialla, ainakin pitäisi pärjätä. pohjoissa ei ruotsia tarvitse, osaavathan täällä kaikki englantia kun laatu koulut on täällä. toki venäjän taidosta olisi hyötyä venäjällä ja esim saksasta paljon keski-euroopassa. englanti taas on kansainvälinen kieli, jolla hoidetaan yleensä asiat. kaikkihan meistä todennäköisesti matkustelee, joten jos et englantia osaa niin pulassa olet jo lentokentällä. jollet sitten pysy pohjoismaissa. taikka siellä venäjällä sitten.
jos siis englantia osaat niin avun löytäminen ulkomailla helpottuu huomattavasti. myös monet tietotekniikassa käytettävät ohjelmat ovat englanninkielisiä.
Historiassa pitäisi tosiaan olla pakollisena ainoastaan HI3 ja HI4, koska niiden sisällöt ovat tärkeimmät ja samalla mielenkiintoisimmat. HI1 ja HI2 olivat aika "hämäriä" kursseja. Tosin olihan niissäkin jotain mielenkiintoista, kuten teollistuminen. Minulla ei ole mitään historiaa vastaan, mutta silti mielestäni neljä pakollista kurssia on liikaa. Sopiva määrä voisi olla juuri tuo kaksi kappaletta (tai kurssien sisällöistä riippuen kolme). BI2 kurssia taas en lähtisi poistamaan, vaikka se onkin monen mielestä turhan teoreettinen ja vaikea. Kaksi pakollista kurssia biologiaa on mielestäni ihan ok.
"mutta noita tuskin poistetaan"
Valitettavasti noin se taitaa olla.
"englannilla pärjää kaikkialla"
Tuo on harhaluulo. En millään muotoa kiistä englannin tärkeyttä, mutta ei sillä kuitenkaan KAIKKIALLA pärjää. Siksi onkin hyvä hallita ja opiskella jotain muutakin "merkittävää" kieltä.
noh tarkotin nyt että jos jokin kieli pitää valita ulkomaille matkustaessa, ulkomaankaupan hoidossa, tietotekniikassa yms. niin kyllä se englanti on.
nopeimminhan sen tulkin tai palvelun saa afrikan perämetsilläkin englanniksi hoidettua kuin ruotsiksi, 99% tod. näköisyydellä. mutta joo tajuat kai pointtini.
voisi sitten noiden kurssien sijasta lukea niitä kieliä. meillä tarjonta on niistä muutenki aika pieni.
välillää vaan häpee silmät päästään miten jotkut (tai valtaosa) vääntää sitä kuuluisaa suomi-englantia ja sanasto sekä kielioppi aivan hukassa.
niih loppujen lopuksi lukion kursseista saisi karsittua niin paljon pois mutta minkäs teet, onhan se loppujen lopuksi "yleissivistävä koulu".