Ei tullut tuomiota kun poliisi ei osannut tehdä työtään. Eikä ollut ensimmäinen kerta, näitä on ollut aivan liikaa.
"Yksi keskeinen syy ongelmiin oli Länsi-Uudenmaan poliisin teknisessä tutkinnassa. Jutun esitutkinnassa jäi selvittämättä mitä näyttöä – syytettä vastaan tai sen puolesta – olisi saatu veneen rakenteista, korkeusasemista ja lujuuksista.
Hovi moittii poliisia siitä, että teknisessä tutkinnassa ei tehty laskelmia tai rekonstruktiota veneen, sen rakenteiden tai henkilöiden liikeradoista törmäyksessä. Kun tiedot puuttuivat, mitään simulaatiota ei kyetty tekemään. Moitittavaa oli paljon enemmänkin: esimerkiksi veneen sisäosan rakenteita ei mitattu, eikä rakenteiden korkeutta verrattu Järvilehdon tai kuolleen miehen vammojen sijaintiin.
Poliisitutkinta siis petti."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/11/1666613/sipila-jarvilehto-paatoksesta-liian-vaikea-onnettomuus
"Yksi keskeinen syy ongelmiin oli Länsi-Uudenmaan poliisin teknisessä tutkinnassa. Jutun esitutkinnassa jäi selvittämättä mitä näyttöä – syytettä vastaan tai sen puolesta – olisi saatu veneen rakenteista, korkeusasemista ja lujuuksista.
Hovi moittii poliisia siitä, että teknisessä tutkinnassa ei tehty laskelmia tai rekonstruktiota veneen, sen rakenteiden tai henkilöiden liikeradoista törmäyksessä. Kun tiedot puuttuivat, mitään simulaatiota ei kyetty tekemään. Moitittavaa oli paljon enemmänkin: esimerkiksi veneen sisäosan rakenteita ei mitattu, eikä rakenteiden korkeutta verrattu Järvilehdon tai kuolleen miehen vammojen sijaintiin.
Poliisitutkinta siis petti."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/11/1666613/sipila-jarvilehto-paatoksesta-liian-vaikea-onnettomuus
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jännä juttu tämäkin. Syyttäjä oli erittäin tyytyväinen poliisin tutkintaan. Tämän hän kertoi jo käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Lisäksi itselle jäi epäselväksi oliko hovioikeus niin viisas että tiesi laskelmien antavan vastauksen?
Lisäksi mistä hovioikeus tiesi että tämänlaatuisia laskelmia osaa joku tehdä? Kuten kaikki tietävät veneonnettomuus asiantuntijoita ei kasva joka puussa. Lisäksi moitittiin sitä että rakenteita ei verrattu vammoihin. Eikö koko ajan väitelty siitä mistä vammat tulivat. Eli vaikka niitä olisi miten tahansa mitattu niin edelleen olisi voitu väitellä mistä vammat tulivat.
Järvilehdon vene voidaan vieläkin mitata jos se siitä on kiinni. Varmasti samanlainen vene löytyy muualtakin tai Järvilehdon venee voi olla vielä poliisin hallussa.
Kysymys ei välttämättä ole kuka mokasi tai ei mokannut. Yksi kysymys on voidaanko veneen rakenteesta, korkeusasemista ja lujuuksista saada edes sellaista näyttöä jonka joku asiantuntija katsoo olevan luotettava?
Toinen kysymys kuuluu onko oikeudessa sellaista asiantuntemusta että he ymmärtävät mitä asiantuntijat heille kertovat. Kannattaa muistaa että asiantuntijaa ei kuulla todistajana vaan asiantuntijana. Näin ollen hänen ei tarvitse kertoa kaikkea mitään siitä pois jättämättä vaan muiden täytyy osata kysyä ja vielä ymmärtää. Olisiko tällaisten tapausten yhteydessä määrättävä oikeudelle joku asiantuntija joka suomentaa tarvittaessa. Ei nämä puolustuksen asiantuntijat ilmaiseksi hommia tee. Vanhakansa sanoo että sen lauluja laulat jonka leipää syöt.
Lisäksi edelleen katson että pahin moka on sattunut käräjäoikeudessa koska tämä on toinen kerta (Ulvila) jossa hovioikeus muuttaa täysin päätökset.
Lopullinen päätös on kuitenkin että näyttö ei riittänyt. Ainoa asia mikä ilmeisesti on kaikkien hyväksymä totuus on että veneen omistaja Järvilehto luovutti veneen humalaiselle kuskille. Lisäksi Järvilehdon on täytynyt tietää että kuski on humalassa koska yhdessä olivat juhlimassa. Sitä en tiedä mitkä olivat promillet.
Eiköhän hovioikeus nämä asiat tiedä, ei riittänyt poliisin ammattitaito, olisivat pyytäneet ulkopuolisia asiantuntijoita mutta kun ei niin ei.
JJ:llä oli varaa omiin asiantuntijoihin jotka olivat aivan eri mieltä kuin syyttäjän asiantuntijat. Tapaus oli epäselvä, silloin pitää tuomita syytetyn eduksi.
"Ei nämä puolustuksen asiantuntijat ilmaiseksi hommia tee. Vanhakansa sanoo että sen lauluja laulat jonka leipää syöt."
Syyttäjän todistajat elävät pyhällä hengellä, aivan ilmaiseksi töitä tekevät, älä nyt viitsi. Aivan yhtä puolueellisia on syyttäjän todistajat. Oikeuden tehtävä on arvioida keitä se uskoo. On vain hyvä jos puolustuksessa on varaa palkata omia asiantuntijoita. Se on nähty esim. Ulvilan tapauksessa että asiantuntijat voivat olla aivan erimielisiä samasta asiasta. Tätä tapahtuu jatkuvasti kaikilla elämänalueilla, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Luulen että JJ:kään ei tiedä kumpi ajoi.
Hienoa kun kerroit, tätä tietoa olen juuri odottanut. Sinun luulosi tila on todella tärkeä tietää.
Olet Suuri Johtaja ja elämämme valo.
Se että Jj ensin kertoo olevansa muistin menettänyt ja kun poliisi on kertonut tutkimustulokset julki voi Jj huokaista helpotuksesta ja kertoa että hän oli veneen takaosassa, siis humalassa oleva kaveri yrittää ajaa pienestä reijästä sisään ja Jj vain istuskelee muina miehinä veneen takaosassa. Veneen vasen kylki murskana ja siinä ollut henkilö on kuollut. Veneen ohjaus tapahtuu oikealta, menosuuntaan katsottuna. Onko autoissa ja veneissä vasen ja oikea eri juttu?