Ateismin itsepetos

Teitkö sen ennen vai jälkeen KALSARITONTTUJEN luomisen?

"Ateisteilta löytyy moniakin vastauksia kyseiseen perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Jotkut uskovat tieteen käsityksiin kyseisistä asioista, jotkut sekoittavat mukaan yliluonnollisia olentoja ja jotkut uskovat jopa universumin olevan itsessään tietoinen toimija. Joten pohjaa kyllä ateismille on."

Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa. Jos universumi olisi tietoinen toimija, niin jonkun olisi pitänyt se tietoinen toimijakin luoda eli jälleen päädymme Jumalan olemassaoloon,

"Miksi se että voisimme kutsua luojaa Jumalaksi olisi tärkeää asian suhteen? Miksei luoja voisi olla yhtälailla jonkin muun tyyppinen olento jota ei täten voisi kutsua Jumalaksi? Ja entäs maailman onkin luonut kokonainen joukko tietyn tason olentoja, Jumalasta puhuminen kyseisessä tilanteessa olisi pahasti väärin"

Siksi koska vain Jumalalla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Tiedämme, että Jumala on maailman luonut, koska Hän on sen itse ilmoittanut ja koska kaikilla ihmisillä on tämä tietoisuus sisäänrakennettuna jo ensimmäisen ihmisen luomisesta lähtien..

"Ja huonosti te uskovat olette kyenneet todistamaan mahdottomaksi sen että maailmankaikkeus voisi olla olemassa ilman luojaa, joten väitteellenne siitä että ilman luojaa ei olisi maailmaakaan ei ole perusteita."

Perusteet olivat jo edellisessä vastauksessa. Sen lisäksi, jos olisi joku muu vaihtoehto, ateistien pitäisi kyetä se esittämään.

("Jos siis ateismi pitäisi paikkansa, ei olisi olemassa mitään todellisuutta.")

"Tästä ei ole olemassa todisteita."

Olenhan sen juuri todistanut. Siis lyhesti vielä kerran: Kaikki todellisuus on tässä maailmankaikkeudessa, joka ei voi olla olemassa ellei ole Luojaa eli Jumalaa. Jos siis ei ole Luojaa eli Jumalaa ei ole myöskään maailmankaikkeutta, eikä mitään mikä siinä on, ei siis todellisuuttakaan.
Kaikki olemassaoleva on siten sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

("Silloin ei olisi olemassa ihmisiä, tiedettä, titeellisiä todisteita, Raamattua, moraalikäsitteitä, luonnonlakeja, tietoisuutta eikä mitään olemassaoloa missään muodossa.")

"Paitsi että maailma on olemassa ja sen olemassaolo on täysin mahdollista ilman luojaa, joten kyseisellä skenaariolla ei ole merkitystä eikä se vaikuta todellisuuden tilaan."

Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä, kuinka maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Jumalaa, joten ainoa vaihtoehto on edelleen ja aina se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut, ja siten Hänen olemassaolonsa on todistettu, vaikka monia muitakin todisteita on.

("Kuitenkin ateistit puhuvat jatkuvasti näistä asioista, vaikka heidän elämänkatsomuksensa perusteella niitä ei voisi olla edes olemassa. ")

"Ateistit uskovat kyseisten asioiden olemassaoloon ilman luojaa joten heidän elämänkatsomuksensa mukaan ne ovat nimenomaan olemassa."

Juuri se tekeekin heidän elämänkatsomuksestaan ristiriitaisen ja skitsofreenisen.
He uskovat materialisten asioiden olemassaoloon, mutta eivät usko niiden Luojaan. Eli uskovat pullapitkon olemassaoloon, mutta eivät leipurin olemassaoloon. Uskovat kellon olemassaoloon, mutta eivät kellosepän olemassaoloon jne. Nämä viimeeksi mainitut esimerkit vain asian havainnollistamiseksi.

Jaakob

(Ateisti elää siten koko ajan ristiriidassa, valheessa ja itsepetoksessa omien oppinäkemystensä kanssa.")

"Kyseistä ristiriitaa ei ole joten valheeseen tai itsepetokseen ei ole tarvetta. Maailmankaikkeuden olemassaolo ja se että uskon ettei maailmankaikkeuden olemassaoloon ole tarvittu luojaa eivät ole ristiriidassa keskenään, jo siksikin että maailmankaikkeuden olemassa edustaa objektiivista todellisuuden tilaa kun taas uskomukseni siitä ettei sen olemassaoloon ole tarvittu luojaa on subjektiivisen tason käsitys."

Maailmankaikkeus edustaa objektiivista todellisuutta, mutta jotta objektiivinen todellisuus olisi olemassa, jonkun on täytynyt sekin luoda. Tietokone on objektiivinen todellisuus, mutta objektiivista todellisuutta on myös se, että jonkun tai joidenkin älyllisten persoonien on täytynyt se tietokone tehdä.
Olisi aika outoa, jos joku väittäisi, että tietokonetta ei ole kukaan tehnyt ja jos joku väittäisi, että sillä on tekijä, niin se olisi vain joku subjektiivinen väite tai uskomus, johon ei voida luottaa.
Minä uskon, että tietokoneella on tekijä, vaikka en ole koskaan häntä nähnyt, eikä minulla ole ainuttakaan tieteellistä todistetta tietokoneen tekijän olemassaolosta.
Mutta paljon ennemmin uskon, että maailmankaikkeudella on tekijä, Luoja, koska maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi kuin tietokone ja minulla on Luojasta todisteita vaikka kuinka paljon.

("Siinä, missä ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän tietämättään kieltää myös kaiken muunkin olemassaolon.")

"Vain sellaisen ihmisen silmissä joka uskoo tietävänsä ettei maailmankaikkeutta olisi ilman luojaa"

Oletko nähnyt kännykän, jolla ei ole tekijää, huonekalun, joka on syntynyt ilman puuseppää, autoa, joka syntynyt ilman auton valmistajia, pukua, jota kukaan ei olisi ommellut. Oletko koskaan ravintolassa syönyt ateriaa, joka on syntynyt ilman ruuan valmistajaa, kokkia tms Oletko nähnyt linnunpesän, jossa on munia, joita mikään ei ole muninut?
Kaikella on tekijänsä, niin myös maailmankaikkeudella!

Jaakob.

Jumala on olemassa kirjoitti:

(Ateisti elää siten koko ajan ristiriidassa, valheessa ja itsepetoksessa omien oppinäkemystensä kanssa.")

"Kyseistä ristiriitaa ei ole joten valheeseen tai itsepetokseen ei ole tarvetta. Maailmankaikkeuden olemassaolo ja se että uskon ettei maailmankaikkeuden olemassaoloon ole tarvittu luojaa eivät ole ristiriidassa keskenään, jo siksikin että maailmankaikkeuden olemassa edustaa objektiivista todellisuuden tilaa kun taas uskomukseni siitä ettei sen olemassaoloon ole tarvittu luojaa on subjektiivisen tason käsitys."

Maailmankaikkeus edustaa objektiivista todellisuutta, mutta jotta objektiivinen todellisuus olisi olemassa, jonkun on täytynyt sekin luoda. Tietokone on objektiivinen todellisuus, mutta objektiivista todellisuutta on myös se, että jonkun tai joidenkin älyllisten persoonien on täytynyt se tietokone tehdä.
Olisi aika outoa, jos joku väittäisi, että tietokonetta ei ole kukaan tehnyt ja jos joku väittäisi, että sillä on tekijä, niin se olisi vain joku subjektiivinen väite tai uskomus, johon ei voida luottaa.
Minä uskon, että tietokoneella on tekijä, vaikka en ole koskaan häntä nähnyt, eikä minulla ole ainuttakaan tieteellistä todistetta tietokoneen tekijän olemassaolosta.
Mutta paljon ennemmin uskon, että maailmankaikkeudella on tekijä, Luoja, koska maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi kuin tietokone ja minulla on Luojasta todisteita vaikka kuinka paljon.

("Siinä, missä ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän tietämättään kieltää myös kaiken muunkin olemassaolon.")

"Vain sellaisen ihmisen silmissä joka uskoo tietävänsä ettei maailmankaikkeutta olisi ilman luojaa"

Oletko nähnyt kännykän, jolla ei ole tekijää, huonekalun, joka on syntynyt ilman puuseppää, autoa, joka syntynyt ilman auton valmistajia, pukua, jota kukaan ei olisi ommellut. Oletko koskaan ravintolassa syönyt ateriaa, joka on syntynyt ilman ruuan valmistajaa, kokkia tms Oletko nähnyt linnunpesän, jossa on munia, joita mikään ei ole muninut?
Kaikella on tekijänsä, niin myös maailmankaikkeudella!

Jaakob.

Lue lisää

"Oletko nähnyt kännykän, jolla ei ole tekijää, huonekalun, joka on syntynyt ilman puuseppää, autoa, joka syntynyt ilman auton valmistajia, pukua, jota kukaan ei olisi ommellut. Oletko koskaan ravintolassa syönyt ateriaa, joka on syntynyt ilman ruuan valmistajaa, kokkia tms Oletko nähnyt linnunpesän, jossa on munia, joita mikään ei ole muninut?"

Maailmankaikkeus ei ole kännykkä, huonekalu, auto, puku, ateria tai muna.

"Olisi aika outoa, jos joku väittäisi, että tietokonetta ei ole kukaan tehnyt ja jos joku väittäisi, että sillä on tekijä, niin se olisi vain joku subjektiivinen väite tai uskomus, johon ei voida luottaa."

Meillä on todisteet tietokoneen tekijöistä. Meillä on myös todisteet siitä, että asioita syntyy ilman tekijää. Vertauskuvasi ei toimi.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Ateisteilta löytyy moniakin vastauksia kyseiseen perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Jotkut uskovat tieteen käsityksiin kyseisistä asioista, jotkut sekoittavat mukaan yliluonnollisia olentoja ja jotkut uskovat jopa universumin olevan itsessään tietoinen toimija. Joten pohjaa kyllä ateismille on."

Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa. Jos universumi olisi tietoinen toimija, niin jonkun olisi pitänyt se tietoinen toimijakin luoda eli jälleen päädymme Jumalan olemassaoloon,

"Miksi se että voisimme kutsua luojaa Jumalaksi olisi tärkeää asian suhteen? Miksei luoja voisi olla yhtälailla jonkin muun tyyppinen olento jota ei täten voisi kutsua Jumalaksi? Ja entäs maailman onkin luonut kokonainen joukko tietyn tason olentoja, Jumalasta puhuminen kyseisessä tilanteessa olisi pahasti väärin"

Siksi koska vain Jumalalla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Tiedämme, että Jumala on maailman luonut, koska Hän on sen itse ilmoittanut ja koska kaikilla ihmisillä on tämä tietoisuus sisäänrakennettuna jo ensimmäisen ihmisen luomisesta lähtien..

"Ja huonosti te uskovat olette kyenneet todistamaan mahdottomaksi sen että maailmankaikkeus voisi olla olemassa ilman luojaa, joten väitteellenne siitä että ilman luojaa ei olisi maailmaakaan ei ole perusteita."

Perusteet olivat jo edellisessä vastauksessa. Sen lisäksi, jos olisi joku muu vaihtoehto, ateistien pitäisi kyetä se esittämään.

("Jos siis ateismi pitäisi paikkansa, ei olisi olemassa mitään todellisuutta.")

"Tästä ei ole olemassa todisteita."

Olenhan sen juuri todistanut. Siis lyhesti vielä kerran: Kaikki todellisuus on tässä maailmankaikkeudessa, joka ei voi olla olemassa ellei ole Luojaa eli Jumalaa. Jos siis ei ole Luojaa eli Jumalaa ei ole myöskään maailmankaikkeutta, eikä mitään mikä siinä on, ei siis todellisuuttakaan.
Kaikki olemassaoleva on siten sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

("Silloin ei olisi olemassa ihmisiä, tiedettä, titeellisiä todisteita, Raamattua, moraalikäsitteitä, luonnonlakeja, tietoisuutta eikä mitään olemassaoloa missään muodossa.")

"Paitsi että maailma on olemassa ja sen olemassaolo on täysin mahdollista ilman luojaa, joten kyseisellä skenaariolla ei ole merkitystä eikä se vaikuta todellisuuden tilaan."

Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä, kuinka maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Jumalaa, joten ainoa vaihtoehto on edelleen ja aina se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut, ja siten Hänen olemassaolonsa on todistettu, vaikka monia muitakin todisteita on.

("Kuitenkin ateistit puhuvat jatkuvasti näistä asioista, vaikka heidän elämänkatsomuksensa perusteella niitä ei voisi olla edes olemassa. ")

"Ateistit uskovat kyseisten asioiden olemassaoloon ilman luojaa joten heidän elämänkatsomuksensa mukaan ne ovat nimenomaan olemassa."

Juuri se tekeekin heidän elämänkatsomuksestaan ristiriitaisen ja skitsofreenisen.
He uskovat materialisten asioiden olemassaoloon, mutta eivät usko niiden Luojaan. Eli uskovat pullapitkon olemassaoloon, mutta eivät leipurin olemassaoloon. Uskovat kellon olemassaoloon, mutta eivät kellosepän olemassaoloon jne. Nämä viimeeksi mainitut esimerkit vain asian havainnollistamiseksi.

Jaakob

Lue lisää

"Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa."

Typerien tautologioiden pyörittely ei millään tavalla perustele väitettäsi.

"Olenhan sen juuri todistanut."

Et sinä ole mitään todistanut vaan tehnyt pelkän tyhjän väitteen.

"Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä"

Tämä johtuu siitä, että sinä itse keksit, mikä mielestäsi on järkevää ja sitten turvaudut niinkin naiviin argumenttiin kuin aukkojen jumala.

Jumala on olemassa kirjoitti:

"Ateisteilta löytyy moniakin vastauksia kyseiseen perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Jotkut uskovat tieteen käsityksiin kyseisistä asioista, jotkut sekoittavat mukaan yliluonnollisia olentoja ja jotkut uskovat jopa universumin olevan itsessään tietoinen toimija. Joten pohjaa kyllä ateismille on."

Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa. Jos universumi olisi tietoinen toimija, niin jonkun olisi pitänyt se tietoinen toimijakin luoda eli jälleen päädymme Jumalan olemassaoloon,

"Miksi se että voisimme kutsua luojaa Jumalaksi olisi tärkeää asian suhteen? Miksei luoja voisi olla yhtälailla jonkin muun tyyppinen olento jota ei täten voisi kutsua Jumalaksi? Ja entäs maailman onkin luonut kokonainen joukko tietyn tason olentoja, Jumalasta puhuminen kyseisessä tilanteessa olisi pahasti väärin"

Siksi koska vain Jumalalla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. Tiedämme, että Jumala on maailman luonut, koska Hän on sen itse ilmoittanut ja koska kaikilla ihmisillä on tämä tietoisuus sisäänrakennettuna jo ensimmäisen ihmisen luomisesta lähtien..

"Ja huonosti te uskovat olette kyenneet todistamaan mahdottomaksi sen että maailmankaikkeus voisi olla olemassa ilman luojaa, joten väitteellenne siitä että ilman luojaa ei olisi maailmaakaan ei ole perusteita."

Perusteet olivat jo edellisessä vastauksessa. Sen lisäksi, jos olisi joku muu vaihtoehto, ateistien pitäisi kyetä se esittämään.

("Jos siis ateismi pitäisi paikkansa, ei olisi olemassa mitään todellisuutta.")

"Tästä ei ole olemassa todisteita."

Olenhan sen juuri todistanut. Siis lyhesti vielä kerran: Kaikki todellisuus on tässä maailmankaikkeudessa, joka ei voi olla olemassa ellei ole Luojaa eli Jumalaa. Jos siis ei ole Luojaa eli Jumalaa ei ole myöskään maailmankaikkeutta, eikä mitään mikä siinä on, ei siis todellisuuttakaan.
Kaikki olemassaoleva on siten sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

("Silloin ei olisi olemassa ihmisiä, tiedettä, titeellisiä todisteita, Raamattua, moraalikäsitteitä, luonnonlakeja, tietoisuutta eikä mitään olemassaoloa missään muodossa.")

"Paitsi että maailma on olemassa ja sen olemassaolo on täysin mahdollista ilman luojaa, joten kyseisellä skenaariolla ei ole merkitystä eikä se vaikuta todellisuuden tilaan."

Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä, kuinka maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Jumalaa, joten ainoa vaihtoehto on edelleen ja aina se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut, ja siten Hänen olemassaolonsa on todistettu, vaikka monia muitakin todisteita on.

("Kuitenkin ateistit puhuvat jatkuvasti näistä asioista, vaikka heidän elämänkatsomuksensa perusteella niitä ei voisi olla edes olemassa. ")

"Ateistit uskovat kyseisten asioiden olemassaoloon ilman luojaa joten heidän elämänkatsomuksensa mukaan ne ovat nimenomaan olemassa."

Juuri se tekeekin heidän elämänkatsomuksestaan ristiriitaisen ja skitsofreenisen.
He uskovat materialisten asioiden olemassaoloon, mutta eivät usko niiden Luojaan. Eli uskovat pullapitkon olemassaoloon, mutta eivät leipurin olemassaoloon. Uskovat kellon olemassaoloon, mutta eivät kellosepän olemassaoloon jne. Nämä viimeeksi mainitut esimerkit vain asian havainnollistamiseksi.

Jaakob

Lue lisää

"Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa."

Tiede ei tee moista olettamusta jonka pohjalle tieteen luotettavuus perustuukin koska perusteettomat olettamukset tuhoaisivat tieteen objektiivisen uskottavuuden tasolla. Tiede ei voi olettaa Jumalan olevan olemassa ennenkuin se kykenee Jumalan olemassaolosta löytämään tieteellistä näyttöä.

"Jos universumi olisi tietoinen toimija, niin jonkun olisi pitänyt se tietoinen toimijakin luoda eli jälleen päädymme Jumalan olemassaoloon,"

Väärin, oletat virheellisesti ettei mitään Jumalan ulkopuolista voisi olla olemassa puhtaasti itsestään, ilman tarvetta luojalle. Ensinnäkin universumi voi hyvinkin olla olemukseltaan sellainen että se on ollut olemassa jossain muodossa aina ja että meidän tuntemamme maailmankaikkeus on vain viimeisen muoto jonka tämä on omaksunut. Ja toiseksi, ateismin kannalta on sinänsä merkityksetöntä mitä tiede asiasta sanoo ja ateistihan voi helposti uskoa vaikka siihen että ihmisten tuntema maailmankaikkeus on ollut olemassa ikuisesti ilman minkään tason ongelmia tai ristiriitaa.

"Siksi koska vain Jumalalla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen. "

Ja sinullahan se on ensikäden tietoa kaikista mahdollisesti olemassaolevista yliluonnollisista olennoista jotka ovat voineet maailman luoda. Se että Jumala väittää maailmankaikkeuden luoneensa ei todista että Jumala olisi todella maailmankaikkeuden luonut tai että tämä olisi ainoa joka maailmankaikkeuksia kykenisi luomaan. Tietosi asiasta ovat puhtaasti kuulopuheiden tasolla.

"Tiedämme, että Jumala on maailman luonut,"

Väite siitä että kyse olisi tietämisestä on melkoista liioittelua asian suhteen, kyse on parhaimmillaankin vain onnekkaasta arvauksesta.

"koska Hän on sen itse ilmoittanut "

Tarkoitatko Raamattua? Raamattu kuule on kaukana luotettavasta tietolähteestä. Lisäksi Raamattu myöntää itsekin kertovansa ihmiselle vain sen mitä ihmisen tarvitsee kuulla joka tarkoittaa että mitään takuuta sen todenpitävyydestä ei ole. Muutenkin kyseessä on vain yksi puoli tarinasta, mieluusti lukisin myös väitetyn paholaisen version tapahtumista.

"ja koska kaikilla ihmisillä on tämä tietoisuus sisäänrakennettuna jo ensimmäisen ihmisen luomisesta lähtien.."

Mikä ihmeen tietoisuus? Mikä ihmisen geeneistä sisältää tiedon Jumalasta ja miksei sellaista ole geenitietelijät löytäneet?

"Kaikki todellisuus on tässä maailmankaikkeudessa, joka ei voi olla olemassa ellei ole Luojaa eli Jumalaa. Jos siis ei ole Luojaa eli Jumalaa ei ole myöskään maailmankaikkeutta, eikä mitään mikä siinä on, ei siis todellisuuttakaan. "

Ja millä perusteella tätä maailmankaikkeutta ei voisi olla ilman Luojaa ja millä perusteella kykenet osoittamaan kyseisen Luojan identiteetiksi Jumalan, ja nimenomaan kristittyjen Jumalan johon uskot, piten suljet juutalaisten ja muslimien käsitykset Jumalasta pois?

"Kaikki olemassaoleva on siten sidoksissa Jumalan olemassaoloon."

Väite jota et ole kyennyt todistamaan.Se että sinä et näe asian olevan mahdollinen kuin yhdellä tavalla ei todista asiaa, ja sitä nimenomaan tarjoat todisteeksi kun väität ettei maailma voisi olla olemassa ilman luojaa ja kun väität oikein tietäväsi että kyseinen luoja ei voi olla kukaan muu kuin Jumala.

"Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä, kuinka maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Jumalaa, "

Järkevä selitys löytyy, se ettet sinä pidä sitä järkevänä ei merkitse mitään. Yhtälailla minä pidän teidän uskovien tarjoamaa selitystä järjettömänä joten teknisesti peli on tasan ja molemmat, sekä kristittyjen että ateistien selitykset kumoutuvat. Ja mitä jää jäljelle? Se ettei meillä ole järkevää selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle joka taasen antaa paremmin pohjaa ateismille kuin teismille.

"He uskovat materialisten asioiden olemassaoloon, mutta eivät usko niiden Luojaan."

Miksi materiaalisille asioille tarvittaisiin luoja? Ei materia tarvitse luojaa yhtään sen enenpää kuin henkiasiatkaan tarvitsevat, mukaanlukien Jumalasi joka on olemassa ilman tarvetta luojalle.

"Eli uskovat pullapitkon olemassaoloon, mutta eivät leipurin olemassaoloon. Uskovat kellon olemassaoloon, mutta eivät kellosepän olemassaoloon jne. Nämä viimeeksi mainitut esimerkit vain asian havainnollistamiseksi."

Ei ole perusteita olettaa että "kello tarvitsee kelloseppänsä" ja "pullapitko tarvitsee leipurinsa" olisi logiikkaa joka välttämättä pätisi maailmankaikkeuteen. Jumala on lähtöarvoisesti aina poikkeus kyseiseen sääntöön joka avaa mahdollisuuden siihen että kaikki muutkin poikkeukset kyseiseen sääntöön ovat mahdollisia.

Jumala on olemassa kirjoitti:

(Ateisti elää siten koko ajan ristiriidassa, valheessa ja itsepetoksessa omien oppinäkemystensä kanssa.")

"Kyseistä ristiriitaa ei ole joten valheeseen tai itsepetokseen ei ole tarvetta. Maailmankaikkeuden olemassaolo ja se että uskon ettei maailmankaikkeuden olemassaoloon ole tarvittu luojaa eivät ole ristiriidassa keskenään, jo siksikin että maailmankaikkeuden olemassa edustaa objektiivista todellisuuden tilaa kun taas uskomukseni siitä ettei sen olemassaoloon ole tarvittu luojaa on subjektiivisen tason käsitys."

Maailmankaikkeus edustaa objektiivista todellisuutta, mutta jotta objektiivinen todellisuus olisi olemassa, jonkun on täytynyt sekin luoda. Tietokone on objektiivinen todellisuus, mutta objektiivista todellisuutta on myös se, että jonkun tai joidenkin älyllisten persoonien on täytynyt se tietokone tehdä.
Olisi aika outoa, jos joku väittäisi, että tietokonetta ei ole kukaan tehnyt ja jos joku väittäisi, että sillä on tekijä, niin se olisi vain joku subjektiivinen väite tai uskomus, johon ei voida luottaa.
Minä uskon, että tietokoneella on tekijä, vaikka en ole koskaan häntä nähnyt, eikä minulla ole ainuttakaan tieteellistä todistetta tietokoneen tekijän olemassaolosta.
Mutta paljon ennemmin uskon, että maailmankaikkeudella on tekijä, Luoja, koska maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi kuin tietokone ja minulla on Luojasta todisteita vaikka kuinka paljon.

("Siinä, missä ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän tietämättään kieltää myös kaiken muunkin olemassaolon.")

"Vain sellaisen ihmisen silmissä joka uskoo tietävänsä ettei maailmankaikkeutta olisi ilman luojaa"

Oletko nähnyt kännykän, jolla ei ole tekijää, huonekalun, joka on syntynyt ilman puuseppää, autoa, joka syntynyt ilman auton valmistajia, pukua, jota kukaan ei olisi ommellut. Oletko koskaan ravintolassa syönyt ateriaa, joka on syntynyt ilman ruuan valmistajaa, kokkia tms Oletko nähnyt linnunpesän, jossa on munia, joita mikään ei ole muninut?
Kaikella on tekijänsä, niin myös maailmankaikkeudella!

Jaakob.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus edustaa objektiivista todellisuutta, mutta jotta objektiivinen todellisuus olisi olemassa, jonkun on täytynyt sekin luoda."

Miksei objektiivinen todellisuus olisi voinut olla aina olemassa, vähintäänkin jossain muodossa olla täten täysin itsenäinen olemassaolossaan?.

"Tietokone on objektiivinen todellisuus, mutta objektiivista todellisuutta on myös se, että jonkun tai joidenkin älyllisten persoonien on täytynyt se tietokone tehdä. "

Jumala on objektiivinen todellisuus, mutta objektiivista todellisuutta on myös se että jonkun tai joiden älyllisten persoonien on täytynyt se Jumala luoda.

Tarve luojalle loppuu käsityksiesi mukaan Jumalan kohdalla ja koska kyseinen tarve loppuu jossain vaiheessa, se tarkoittaa että kyseinen tarve voi kadota missä tahansa muussakin kohtaa, mahdollistaen vaikkapa sen ettei maailmankaikkeus tarvitse luojaa vaan kyseinen tarve syntyy nimenomaan vasta tietokoneen kaltaisten asioiden kohdalla joiden olemassaolo on todistettavasti tietoisen mielen työn tulosta.

"Olisi aika outoa, jos joku väittäisi, että tietokonetta ei ole kukaan tehnyt ja jos joku väittäisi, että sillä on tekijä, niin se olisi vain joku subjektiivinen väite tai uskomus, johon ei voida luottaa."

Mutta kyseinen logiikka ei välttämättä päde kaikkeen, mukaanlukien luonnonlait ja maailmankaikkeuden olemassa, sillä eihän se sinun näkemystesi mukaan päde myöskään Jumalaan. Kyseisen logiikan pitää päteä oikeasti kaikkeen ilman minkään tason poikkeuksia ennenkuin voidaan sen todeta olevan aukotonta logiikkaa.

"Minä uskon, että tietokoneella on tekijä, vaikka en ole koskaan häntä nähnyt, eikä minulla ole ainuttakaan tieteellistä todistetta tietokoneen tekijän olemassaolosta."

Teknisesti tietokoneesi on monien tekijöiden yhteistyön tulos, todistaako tämä sinusta ettei Jumala luonut maailmankaikkeutta yksin?

"Mutta paljon ennemmin uskon, että maailmankaikkeudella on tekijä, Luoja, koska maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi kuin tietokone ja minulla on Luojasta todisteita vaikka kuinka paljon."

Jos yksinkertainen tietokone vaatii usean ihmisen työpanoksen, eikö täten paljon moninmutkaisempi maailmankaikkeus vaadi samalla tavalla usean Jumalan työpanoksen?

"Kaikella on tekijänsä, niin myös maailmankaikkeudella!"

Jumalalla ei edelleenkään ole tekijäänsä, joka romuttaa kyseisen logiikan aukottomuuden ja mahdollistaa täten minkä tahansa asian olemassaolon ilman luojaa ainakin niiden asioiden osalta mitä me ihmiset emme ole itse luoneet.

ertert kirjoitti:

"Ennen kuin kukaan voi uskoa tieteen käsityksiin, täytyy olla Jumala, joka on ensin luonut maailmankaikkeuden, jossa joku tiedettä tutkii, eli tiedettä ja tieteen tutkijaa ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa."

Typerien tautologioiden pyörittely ei millään tavalla perustele väitettäsi.

"Olenhan sen juuri todistanut."

Et sinä ole mitään todistanut vaan tehnyt pelkän tyhjän väitteen.

"Ateistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään järkevää selitystä"

Tämä johtuu siitä, että sinä itse keksit, mikä mielestäsi on järkevää ja sitten turvaudut niinkin naiviin argumenttiin kuin aukkojen jumala.

Lue lisää

Ei selityksiä, vaan kunnon todisteita evoluutiosta.
Ei sitten mitään höpöjuttuja, vaan kerrankinn asiaa.

"Ja millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaukkeli taikoi kaiken olemaan,. olisi jotenkin parempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys"

Ei millään perusteilla. En ole väittänytkään, että "joku näkymätön taikaukkeli" olisi jotain taikonut.

Jaakob kirjoitti:

"Ja millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaukkeli taikoi kaiken olemaan,. olisi jotenkin parempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys"

Ei millään perusteilla. En ole väittänytkään, että "joku näkymätön taikaukkeli" olisi jotain taikonut.

Lue lisää

Jaakob tietää.

Juutalainen vaippahippi loi kaiken.

Jaakob kirjoitti:

"Ja millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaukkeli taikoi kaiken olemaan,. olisi jotenkin parempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys"

Ei millään perusteilla. En ole väittänytkään, että "joku näkymätön taikaukkeli" olisi jotain taikonut.

Lue lisää

Hei Jaska kävin lumihommissa.

Loin lunta - olenko siis Luoja ?

"Miksi luojan pitäisi olla joku, eikä jokin? Kerroppa Jaakob, kuka luo hurrikaanit kaikkinen monimutaisine rakaneteineen?"

Luoja on joku, koska Hän on persoona. Hurrikaanitkin ovat Jumalan luomien luonnonlakien synnyttämiä.

"Maailmanaikkeus ei syntynyt tyhjästä. Se on sinulle kerrottu täällä ainakin 10 kertaa, etkä vieläkään ole ottanut sormia pois korvista"

En minäkään väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, muutoin kun Jumalan luomistyön kautta. Jos ateistit eivät usko Jumalaan, pitäisi heidän pystyä esittämään joku järjellinen muu selitys maailmankaikkeuden synnylle..

"Jokainen uskova tietää, että kaiken luoja on Jumala." Eli tiedät, etkä usko? Tieto ja usko samasta asiasta ei mahdu samaan aikaan käsitykseen. On joko fakta, joka on sama kaikille näkökulmasta huolimatta. Tai sitten on usko, joka on sama vain yhdelle tai useammalle henkilölle."

Jos joku asia on varmaa, niin silloin se on sekä tietämistä että uskomista. Jumalan olemassaolo on tällainen asia.
Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, koska Jumala jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pani tämän tietoisuuden heidän sisimpäänsä. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa.
Ateistikin tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska hän ei tahdo uskoa Jumalaan.

"Fakta ei ole uskoa, eikä usko ole faktaa"

Jumalan olemassaolo on sekä faktaa että uskoa!

Jaakob kirjoitti:

"Miksi luojan pitäisi olla joku, eikä jokin? Kerroppa Jaakob, kuka luo hurrikaanit kaikkinen monimutaisine rakaneteineen?"

Luoja on joku, koska Hän on persoona. Hurrikaanitkin ovat Jumalan luomien luonnonlakien synnyttämiä.

"Maailmanaikkeus ei syntynyt tyhjästä. Se on sinulle kerrottu täällä ainakin 10 kertaa, etkä vieläkään ole ottanut sormia pois korvista"

En minäkään väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, muutoin kun Jumalan luomistyön kautta. Jos ateistit eivät usko Jumalaan, pitäisi heidän pystyä esittämään joku järjellinen muu selitys maailmankaikkeuden synnylle..

"Jokainen uskova tietää, että kaiken luoja on Jumala." Eli tiedät, etkä usko? Tieto ja usko samasta asiasta ei mahdu samaan aikaan käsitykseen. On joko fakta, joka on sama kaikille näkökulmasta huolimatta. Tai sitten on usko, joka on sama vain yhdelle tai useammalle henkilölle."

Jos joku asia on varmaa, niin silloin se on sekä tietämistä että uskomista. Jumalan olemassaolo on tällainen asia.
Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, koska Jumala jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pani tämän tietoisuuden heidän sisimpäänsä. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa.
Ateistikin tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska hän ei tahdo uskoa Jumalaan.

"Fakta ei ole uskoa, eikä usko ole faktaa"

Jumalan olemassaolo on sekä faktaa että uskoa!

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on sekä faktaa että uskoa! "

Älä raiskaa sanojen merkityksiä. Luulosi eivät vieläkään ole faktoja.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi luojan pitäisi olla joku, eikä jokin? Kerroppa Jaakob, kuka luo hurrikaanit kaikkinen monimutaisine rakaneteineen?"

Luoja on joku, koska Hän on persoona. Hurrikaanitkin ovat Jumalan luomien luonnonlakien synnyttämiä.

"Maailmanaikkeus ei syntynyt tyhjästä. Se on sinulle kerrottu täällä ainakin 10 kertaa, etkä vieläkään ole ottanut sormia pois korvista"

En minäkään väitä että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, muutoin kun Jumalan luomistyön kautta. Jos ateistit eivät usko Jumalaan, pitäisi heidän pystyä esittämään joku järjellinen muu selitys maailmankaikkeuden synnylle..

"Jokainen uskova tietää, että kaiken luoja on Jumala." Eli tiedät, etkä usko? Tieto ja usko samasta asiasta ei mahdu samaan aikaan käsitykseen. On joko fakta, joka on sama kaikille näkökulmasta huolimatta. Tai sitten on usko, joka on sama vain yhdelle tai useammalle henkilölle."

Jos joku asia on varmaa, niin silloin se on sekä tietämistä että uskomista. Jumalan olemassaolo on tällainen asia.
Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, koska Jumala jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pani tämän tietoisuuden heidän sisimpäänsä. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa.
Ateistikin tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska hän ei tahdo uskoa Jumalaan.

"Fakta ei ole uskoa, eikä usko ole faktaa"

Jumalan olemassaolo on sekä faktaa että uskoa!

Lue lisää

"Luoja on joku, koska Hän on persoona. Hurrikaanitkin ovat Jumalan luomien luonnonlakien synnyttämiä. "

Miksi se pitää olla persoona? Minun muistaakseni, kuin luin raamattua, siinä sanottiin, että jumala on kaikki ja kaikkialla. Eikö siitä jo huomaa, että sen ajan ihmiset olisivat huomanneet syy-seuraus-suhteen ja tarkoittaneet, että kaikella on jokin "luoja". Eikä siinä erikseen mainittu sen olevan persoonallisuus.

"Jos joku asia on varmaa, niin silloin se on sekä tietämistä että uskomista. Jumalan olemassaolo on tällainen asia.
Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, koska Jumala jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pani tämän tietoisuuden heidän sisimpäänsä. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa.
Ateistikin tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska hän ei tahdo uskoa Jumalaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

"Jos edellä mainitut asiat ovat jumalasta. Niin mistä ateismi ja agnostisuus ovat lähtöisin? - Ovatko ne myös kaiken luoneen jumalan kättentöitä?"

Maailmassa vaikuttaa myös paholainen eli sielunvihollinen, joka yrittää eksyttää ihmisiä pois Jumalasta.

"Eikä ateismi tai ateisti kiellä toisten tai omaa tietoisuutta. Hän ei vain usko jumaliin/jumalaan."

Jotta ateisti voisi olla uskomatta johonkin, täytyy ensin olla Jumala, joka on luonut ateistin. Ilman Jumalaa ei voi olla ateistia eikä ateismia.


"Ateismi on jälleen kerran "yllätys yllätys" mielipide. Ei niinkään elämänkatsomus. Eikä se ole muuta kuin vastaus vain yhden asian olemassaoloon tässäasiassa."

Mitään ateistia, eikä hänen mielipidettäänkään voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on kaiken luonut.


"Periaatteessa kaikki ihmiset elävät ristiriidassa omien oppinäkemystensä kanssa. Mielipide voi silti pysyä samana. Miksi muuten valehtelet ateismin olevan oppinäkemys?"

Minä pidän ateismia oppinäkemyksenä, elämänkatsomuksena ja uskontona. Voit olla eri mieltä, mutta mielipiteetkin ovat mahdollisia vain siksi, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen ja hänelle viisauden ja kyvyn mielipiteittensä esittämiseen.

("Siinä, missä ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän tietämättään kieltää myös kaiken muunkin olemassaolon.")

"Hän ei usko jumalaan. Monesta muuasta asiasta on saatavana objektiiista tietoa. Joka meinaa sitä, ettei niihin tarvitse uskoa, niiden ollakseen totta"

Jumalasta on saatavilla enemmän objektiivista tietoa kuin mistään muusta.
Kaikki tieto ja havainnot, mitä aisteillasi havaitset, on itseasiassa objektiivista tietoa Jumalasta, koska Hän on ne kaikki luonut. Tarkaan ottaen kaikki objektiivinen tieto, mitä maailmassa on todistaa Jumalan olemassaolosta.

Jaakob kirjoitti:

"Jos edellä mainitut asiat ovat jumalasta. Niin mistä ateismi ja agnostisuus ovat lähtöisin? - Ovatko ne myös kaiken luoneen jumalan kättentöitä?"

Maailmassa vaikuttaa myös paholainen eli sielunvihollinen, joka yrittää eksyttää ihmisiä pois Jumalasta.

"Eikä ateismi tai ateisti kiellä toisten tai omaa tietoisuutta. Hän ei vain usko jumaliin/jumalaan."

Jotta ateisti voisi olla uskomatta johonkin, täytyy ensin olla Jumala, joka on luonut ateistin. Ilman Jumalaa ei voi olla ateistia eikä ateismia.


"Ateismi on jälleen kerran "yllätys yllätys" mielipide. Ei niinkään elämänkatsomus. Eikä se ole muuta kuin vastaus vain yhden asian olemassaoloon tässäasiassa."

Mitään ateistia, eikä hänen mielipidettäänkään voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on kaiken luonut.


"Periaatteessa kaikki ihmiset elävät ristiriidassa omien oppinäkemystensä kanssa. Mielipide voi silti pysyä samana. Miksi muuten valehtelet ateismin olevan oppinäkemys?"

Minä pidän ateismia oppinäkemyksenä, elämänkatsomuksena ja uskontona. Voit olla eri mieltä, mutta mielipiteetkin ovat mahdollisia vain siksi, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen ja hänelle viisauden ja kyvyn mielipiteittensä esittämiseen.

("Siinä, missä ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän tietämättään kieltää myös kaiken muunkin olemassaolon.")

"Hän ei usko jumalaan. Monesta muuasta asiasta on saatavana objektiiista tietoa. Joka meinaa sitä, ettei niihin tarvitse uskoa, niiden ollakseen totta"

Jumalasta on saatavilla enemmän objektiivista tietoa kuin mistään muusta.
Kaikki tieto ja havainnot, mitä aisteillasi havaitset, on itseasiassa objektiivista tietoa Jumalasta, koska Hän on ne kaikki luonut. Tarkaan ottaen kaikki objektiivinen tieto, mitä maailmassa on todistaa Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Maailmassa vaikuttaa myös paholainen eli sielunvihollinen, joka yrittää eksyttää ihmisiä pois Jumalasta."


Eli Jumala ei siis ole luonut kaikkia asioita. Vaan paholainen on ikäänkuin ollut viimeistelijänä jumalan täydellisessä maailmassa?

Onko paholainen ja jumala sitten jotenkin sopineet omat paikkansa?

"Jotta ateisti voisi olla uskomatta johonkin, täytyy ensin olla Jumala, joka on luonut ateistin. Ilman Jumalaa ei voi olla ateistia eikä ateismia."


Enhän minä usko Allahiin, enkä Shivaan. - Onko heidänkin sitten täytynyt olla lomassa minua jumalasi kanssa. Mahdollistaen olemassaoloni?


"Mitään ateistia, eikä hänen mielipidettäänkään voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on kaiken luonut."


Sama vastaus. Päteekö tässäkin miten monen muun hypoteettisen jumalan mahdollisuus?


"Minä pidän ateismia oppinäkemyksenä, elämänkatsomuksena ja uskontona. Voit olla eri mieltä, mutta mielipiteetkin ovat mahdollisia vain siksi, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen ja hänelle viisauden ja kyvyn mielipiteittensä esittämiseen."


No miten vahvistat tämän mielipiteesi. Onko sinulla antaa esimerkkiä jumalasi tekemässä ihmistä jolle hän antaa kyvyn mielipiteeseensä. - Vastaa kun löydät jumalasi jostain värkkäämästä. Ja tuo todisteet siitä. Muuten arkumentisi on tautologiaa.


"Jumalasta on saatavilla enemmän objektiivista tietoa kuin mistään muusta.
Kaikki tieto ja havainnot, mitä aisteillasi havaitset, on itseasiassa objektiivista tietoa Jumalasta, koska Hän on ne kaikki luonut. Tarkaan ottaen kaikki objektiivinen tieto, mitä maailmassa on todistaa Jumalan olemassaolosta."


Eli silloin sinä olet valhedellut.

Koska silloin myös ateismi ja agnostismi ovat jumalan luomia asioita. Vaikka paholaista niistä ensin syytit.

atac kirjoitti:

"Maailmassa vaikuttaa myös paholainen eli sielunvihollinen, joka yrittää eksyttää ihmisiä pois Jumalasta."


Eli Jumala ei siis ole luonut kaikkia asioita. Vaan paholainen on ikäänkuin ollut viimeistelijänä jumalan täydellisessä maailmassa?

Onko paholainen ja jumala sitten jotenkin sopineet omat paikkansa?

"Jotta ateisti voisi olla uskomatta johonkin, täytyy ensin olla Jumala, joka on luonut ateistin. Ilman Jumalaa ei voi olla ateistia eikä ateismia."


Enhän minä usko Allahiin, enkä Shivaan. - Onko heidänkin sitten täytynyt olla lomassa minua jumalasi kanssa. Mahdollistaen olemassaoloni?


"Mitään ateistia, eikä hänen mielipidettäänkään voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on kaiken luonut."


Sama vastaus. Päteekö tässäkin miten monen muun hypoteettisen jumalan mahdollisuus?


"Minä pidän ateismia oppinäkemyksenä, elämänkatsomuksena ja uskontona. Voit olla eri mieltä, mutta mielipiteetkin ovat mahdollisia vain siksi, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen ja hänelle viisauden ja kyvyn mielipiteittensä esittämiseen."


No miten vahvistat tämän mielipiteesi. Onko sinulla antaa esimerkkiä jumalasi tekemässä ihmistä jolle hän antaa kyvyn mielipiteeseensä. - Vastaa kun löydät jumalasi jostain värkkäämästä. Ja tuo todisteet siitä. Muuten arkumentisi on tautologiaa.


"Jumalasta on saatavilla enemmän objektiivista tietoa kuin mistään muusta.
Kaikki tieto ja havainnot, mitä aisteillasi havaitset, on itseasiassa objektiivista tietoa Jumalasta, koska Hän on ne kaikki luonut. Tarkaan ottaen kaikki objektiivinen tieto, mitä maailmassa on todistaa Jumalan olemassaolosta."


Eli silloin sinä olet valhedellut.

Koska silloin myös ateismi ja agnostismi ovat jumalan luomia asioita. Vaikka paholaista niistä ensin syytit.

Lue lisää

"Enhän minä usko Allahiin, enkä Shivaan. - Onko heidänkin sitten täytynyt olla lomassa minua jumalasi kanssa. Mahdollistaen olemassaoloni?"

Sinä olet liian heikko ihminen, jotta sinulla olisi varaa tuollaiseen.

SamiA kirjoitti:

"Enhän minä usko Allahiin, enkä Shivaan. - Onko heidänkin sitten täytynyt olla lomassa minua jumalasi kanssa. Mahdollistaen olemassaoloni?"

Sinä olet liian heikko ihminen, jotta sinulla olisi varaa tuollaiseen.

Lue lisää

""Enhän minä usko Allahiin, enkä Shivaan. - Onko heidänkin sitten täytynyt olla lomassa minua jumalasi kanssa. Mahdollistaen olemassaoloni?"

Sinä olet liian heikko ihminen, jotta sinulla olisi varaa tuollaiseen."



Esitin vain kysymyksen aloittajalle siitä, päteekö sama logiikka uskomattomuudesta suhteessa todisteena myös joihinkin muihinkin olentojen olemassaololle kun en kerta usko muihinkaan kuin vain Kristinuskon jumalaan. Tietenkin mukaanlukien joulupukit, Lochnessin hirviö, Odin, Zeus jne.

Täytyyhän näidenkin sitten tällä logiikalla oltava olemassa kun en kerta niihinkään usko.

http://blogforthelordjesuscurrentevents.files.wordpress.com/2011/12/break-the-cycle.jpg

Jumala on väittää jatkuvasti että tiede ei ole keksinyt selitystä kaiken synnylle.miksi väität näin?kyllä on selitys.ja se on tutkittu, ei keksitty.ja selvästikään palstan uskovat eivät tiedä mitä todiste tarkoittaa.kysynkin:miten esim.jaakopin henkilökohtainen väite jumalasta todistaa minulle jotain.toinen:jos käsitys jumalasta on meissä syntyessä, niin minne minulta unohtui?tiedän etten saa vastausta mutta pakko kysyä.olette uskovat hyvin pihalla maailmasta.ei ei.

"Suomen kielen oppitunti. Otetaanpa lause: Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.
Tarkastele Jaakob tuota lausetta ja ilmoita sitten mitä sanoja tuosta lauseesta et ymmärrä, niin katsotaan voisimmeko jotenkin selittää niitä sinulle."

ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.

"Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että oman käsityksesi mukaan jumala on luonut kaikkeuden tyhjästä?"

Kyllä pitää paikkansa.

"jos näin on, niin silloinhan se jotenkin mahdollista. Eikö? "

Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin. Kysymys on nimenomaan yliluonnollisesta asiasta, eikä mistään luonnontieteeseen kuuluvista laeuista.

"Ja tässä on turha saivarrella että se vain jumalalle mahdollista. Ota kantaa vain siihen onko se mahdollista, vai ei"

Tietysti se on mahdollista, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus. Hän ei ole sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, koska Hän itse on ne luonnonlait luonut ja on niiden yläpuolella. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

"Suomen kielen oppitunti. Otetaanpa lause: Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.
Tarkastele Jaakob tuota lausetta ja ilmoita sitten mitä sanoja tuosta lauseesta et ymmärrä, niin katsotaan voisimmeko jotenkin selittää niitä sinulle."

ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.

"Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että oman käsityksesi mukaan jumala on luonut kaikkeuden tyhjästä?"

Kyllä pitää paikkansa.

"jos näin on, niin silloinhan se jotenkin mahdollista. Eikö? "

Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin. Kysymys on nimenomaan yliluonnollisesta asiasta, eikä mistään luonnontieteeseen kuuluvista laeuista.

"Ja tässä on turha saivarrella että se vain jumalalle mahdollista. Ota kantaa vain siihen onko se mahdollista, vai ei"

Tietysti se on mahdollista, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus. Hän ei ole sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, koska Hän itse on ne luonnonlait luonut ja on niiden yläpuolella. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

"ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.
"

Nyt sinä vain teet tyhjän väitteen. Sinä et vieläkään pysty perustelemaan mitään, joten turhaan jankkaat samaa typeryyttä.

ertert kirjoitti:

"ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.
"

Nyt sinä vain teet tyhjän väitteen. Sinä et vieläkään pysty perustelemaan mitään, joten turhaan jankkaat samaa typeryyttä.

Lue lisää

Jaakob jankkaa mantrojansa koska pelkää totuutta.

Jaakobin yksinkertainen mieli on helpompaa hyväksyä raamatun Jumala kuin lukea historiaa ja saada selville että koko kristinusko on kokoelma vanhempien uskontojen tarinoita.

Jaakob kirjoitti:

"Suomen kielen oppitunti. Otetaanpa lause: Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.
Tarkastele Jaakob tuota lausetta ja ilmoita sitten mitä sanoja tuosta lauseesta et ymmärrä, niin katsotaan voisimmeko jotenkin selittää niitä sinulle."

ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.

"Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että oman käsityksesi mukaan jumala on luonut kaikkeuden tyhjästä?"

Kyllä pitää paikkansa.

"jos näin on, niin silloinhan se jotenkin mahdollista. Eikö? "

Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin. Kysymys on nimenomaan yliluonnollisesta asiasta, eikä mistään luonnontieteeseen kuuluvista laeuista.

"Ja tässä on turha saivarrella että se vain jumalalle mahdollista. Ota kantaa vain siihen onko se mahdollista, vai ei"

Tietysti se on mahdollista, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus. Hän ei ole sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, koska Hän itse on ne luonnonlait luonut ja on niiden yläpuolella. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

''Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.''
Jaakoppi yrittää nyt uudestaan, sinä et vieläkään tajunnut lausetta.

Jaakob kirjoitti:

"Suomen kielen oppitunti. Otetaanpa lause: Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.
Tarkastele Jaakob tuota lausetta ja ilmoita sitten mitä sanoja tuosta lauseesta et ymmärrä, niin katsotaan voisimmeko jotenkin selittää niitä sinulle."

ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.

"Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että oman käsityksesi mukaan jumala on luonut kaikkeuden tyhjästä?"

Kyllä pitää paikkansa.

"jos näin on, niin silloinhan se jotenkin mahdollista. Eikö? "

Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin. Kysymys on nimenomaan yliluonnollisesta asiasta, eikä mistään luonnontieteeseen kuuluvista laeuista.

"Ja tässä on turha saivarrella että se vain jumalalle mahdollista. Ota kantaa vain siihen onko se mahdollista, vai ei"

Tietysti se on mahdollista, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus. Hän ei ole sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, koska Hän itse on ne luonnonlait luonut ja on niiden yläpuolella. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

""Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt""

Kuka sinulle on myöntänyt valtuudet asetella ehtoja?

Se on sellainen juttu että kaikkeus on voi syntyä tyhjästä, tai ei ole voi.

Jos voi, niin on olemassa mahdollisuus ettei siihen tarvita jumaluuksia, jos taasen ei voi niin ei siihen jumaluudetkaan auta.
Näin se menee.

Jaakob kirjoitti:

"Suomen kielen oppitunti. Otetaanpa lause: Maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä ja olemattomuudesta.
Tarkastele Jaakob tuota lausetta ja ilmoita sitten mitä sanoja tuosta lauseesta et ymmärrä, niin katsotaan voisimmeko jotenkin selittää niitä sinulle."

ILMAN JUMALAA maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä.

"Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että oman käsityksesi mukaan jumala on luonut kaikkeuden tyhjästä?"

Kyllä pitää paikkansa.

"jos näin on, niin silloinhan se jotenkin mahdollista. Eikö? "

Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin. Kysymys on nimenomaan yliluonnollisesta asiasta, eikä mistään luonnontieteeseen kuuluvista laeuista.

"Ja tässä on turha saivarrella että se vain jumalalle mahdollista. Ota kantaa vain siihen onko se mahdollista, vai ei"

Tietysti se on mahdollista, koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus. Hän ei ole sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, koska Hän itse on ne luonnonlait luonut ja on niiden yläpuolella. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Lue lisää

OK. Katsotaan mitä tapahtuu kun otan seuraavan premissin. Käytän luonnollisesta maailmankaikkeuden syntysyystä nimeä Jumala.

"Maailmankaikkeuden luominen edellyttää ominaisuuksia, jotka ovat vain Jumalalla."

Tämä ei sulje pois sitä etteikö maailman syntyminen tyhjästä olisi voinut olla luonnollinen tapahtuma jos vain käytämme siitä nimeä jumala. Ja tämä on mielestäni OK koska:

"Maailmankaikkeuden luoja on aina Jumala, vaikka joku käyttäisi Hänestä muuta nimitystä."

Eli vaikka maailmankaikkeuden luoja olisi jokin luonnollinen tapahtuma on tämä tapahtuma aina Jumala.

"Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin."

Eli kun olemme kerta löytäneet mahdollisen luonnollisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle, kvanttifluktuaation, niin voimme todeta että Jaakobin jumala on kvanttifluktuaatio. Tai jokin muu luonnonilmiö.

Miten ihmeessä tästä saadaan mitään moraalisia ohjenuoria irti?

Sikamaster kirjoitti:

OK. Katsotaan mitä tapahtuu kun otan seuraavan premissin. Käytän luonnollisesta maailmankaikkeuden syntysyystä nimeä Jumala.

"Maailmankaikkeuden luominen edellyttää ominaisuuksia, jotka ovat vain Jumalalla."

Tämä ei sulje pois sitä etteikö maailman syntyminen tyhjästä olisi voinut olla luonnollinen tapahtuma jos vain käytämme siitä nimeä jumala. Ja tämä on mielestäni OK koska:

"Maailmankaikkeuden luoja on aina Jumala, vaikka joku käyttäisi Hänestä muuta nimitystä."

Eli vaikka maailmankaikkeuden luoja olisi jokin luonnollinen tapahtuma on tämä tapahtuma aina Jumala.

"Kyllä, mutta juuri sillä nimenomaisella ehdolla, että Jumala on sen tehnyt. Hän voi luoda tyhjästäkin."

Eli kun olemme kerta löytäneet mahdollisen luonnollisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle, kvanttifluktuaation, niin voimme todeta että Jaakobin jumala on kvanttifluktuaatio. Tai jokin muu luonnonilmiö.

Miten ihmeessä tästä saadaan mitään moraalisia ohjenuoria irti?

Lue lisää

”Eli kun olemme kerta löytäneet mahdollisen luonnollisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle”

Miksi selityksen pitää olla luonnollinen?
Paljon enemmän on ymmärtää, että kaikki olevainen on olemassa ja voimassa yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden ansioista.

Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan.

Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla:

”Kolmiulotteisuus, jossa objekti voi vaihtaa paikkaa, on itsessään SUURI IHME! Jos tekisitte paperille kuvia, joutuisitte pyyhkimään pois edellisen, aina, kun kuva on liikkunut tai vaihtanut asentoa, mutta Universiumissa sellainen toimii automaattisesti, vaikka vielä ei tiedetä miten se on mahdollista: Miten pieninkin atomi osaa vaihtaa paikkaa Maailmankaikkeudessa?”

Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094400

SamiA kirjoitti:

”Eli kun olemme kerta löytäneet mahdollisen luonnollisen selityksen maailmankaikkeuden synnylle”

Miksi selityksen pitää olla luonnollinen?
Paljon enemmän on ymmärtää, että kaikki olevainen on olemassa ja voimassa yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden ansioista.

Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan.

Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla:

”Kolmiulotteisuus, jossa objekti voi vaihtaa paikkaa, on itsessään SUURI IHME! Jos tekisitte paperille kuvia, joutuisitte pyyhkimään pois edellisen, aina, kun kuva on liikkunut tai vaihtanut asentoa, mutta Universiumissa sellainen toimii automaattisesti, vaikka vielä ei tiedetä miten se on mahdollista: Miten pieninkin atomi osaa vaihtaa paikkaa Maailmankaikkeudessa?”

Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094400

Lue lisää

"Miksi selityksen pitää olla luonnollinen?"

Ei sen täydy olla, mutta se on mahdollinen.

"Paljon enemmän on ymmärtää, että kaikki olevainen on olemassa ja voimassa yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden ansioista. "

Paljon enemmän? Et sinä silloin mitään enemmän ymmärrä vaan laitat vain tietämättömyyden tilalle yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden.

"Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan. "

Tyhjiä väitteitä mantroina, asiasisältö puuttuu.

"Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla"

Höpöhöpö.

ertert kirjoitti:

"Miksi selityksen pitää olla luonnollinen?"

Ei sen täydy olla, mutta se on mahdollinen.

"Paljon enemmän on ymmärtää, että kaikki olevainen on olemassa ja voimassa yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden ansioista. "

Paljon enemmän? Et sinä silloin mitään enemmän ymmärrä vaan laitat vain tietämättömyyden tilalle yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden.

"Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan. "

Tyhjiä väitteitä mantroina, asiasisältö puuttuu.

"Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla"

Höpöhöpö.

Lue lisää

”Paljon enemmän? Et sinä silloin mitään enemmän ymmärrä vaan laitat vain tietämättömyyden tilalle yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden.”

Paljon enemmän on sitä, että myöntää, että mitään järjellistä tai ihmisälyllä ymmärrettävää selitystä ei ole. Itse asiassa ateistien ja evolutionistien heikkous onkin siinä, että kaikki olevainen pitää ymmärtää ihmisen älyä käyttämällä. Jos se ei mahdu ihmisen älyyn ja ymmärryskykyyn, niin sitä ei voi olla olemassa tai se ei voi olla niin. Tätä kutsutaan tieteen harjoittamiseksi.

”"Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan. "”

”Tyhjiä väitteitä mantroina, asiasisältö puuttuu.”

Kaikessa olevaisessa on yliluonnollisen maku. On epärealistista olettaa, että kaikki olevainen voitaisiin selittää jonkinlaisella rytmittelyllä esim. evoluutiomekanismilla ja räjähdys- ja tiivistymisteorioilla. Jos elämä on vain luonnollista kemiaa, niin miksi ihmeessä sitä ei kyetä mallintamaan luonnollisella tasolla?

”"Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla"”

”Höpöhöpö.”

Ole hyvä ja kerro, mikä Aukinon alustuksessa oli vikana? Todennäköisesti vain nolaat itsesi sillä, että yrität olla muita viisaampi ja älykkäämpi. Nöyrä ymmärtää, että Aukinon kolmiulotteisuus pohdinnassa oli jotain läpi vievää. Sen vuoksi kukaan ei juurikaan viitsi kommentoida Aukinon väitteitä kolmiulotteisuudesta.

Tässä vielä kerran Aukinon väite kolmiulotteisuudesta:

”Kolmiulotteisuus, jossa objekti voi vaihtaa paikkaa, on itsessään SUURI IHME! Jos tekisitte paperille kuvia, joutuisitte pyyhkimään pois edellisen, aina, kun kuva on liikkunut tai vaihtanut asentoa, mutta Universiumissa sellainen toimii automaattisesti, vaikka vielä ei tiedetä miten se on mahdollista: Miten pieninkin atomi osaa vaihtaa paikkaa Maailmankaikkeudessa?”

SamiA kirjoitti:

”Paljon enemmän? Et sinä silloin mitään enemmän ymmärrä vaan laitat vain tietämättömyyden tilalle yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden.”

Paljon enemmän on sitä, että myöntää, että mitään järjellistä tai ihmisälyllä ymmärrettävää selitystä ei ole. Itse asiassa ateistien ja evolutionistien heikkous onkin siinä, että kaikki olevainen pitää ymmärtää ihmisen älyä käyttämällä. Jos se ei mahdu ihmisen älyyn ja ymmärryskykyyn, niin sitä ei voi olla olemassa tai se ei voi olla niin. Tätä kutsutaan tieteen harjoittamiseksi.

”"Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan. "”

”Tyhjiä väitteitä mantroina, asiasisältö puuttuu.”

Kaikessa olevaisessa on yliluonnollisen maku. On epärealistista olettaa, että kaikki olevainen voitaisiin selittää jonkinlaisella rytmittelyllä esim. evoluutiomekanismilla ja räjähdys- ja tiivistymisteorioilla. Jos elämä on vain luonnollista kemiaa, niin miksi ihmeessä sitä ei kyetä mallintamaan luonnollisella tasolla?

”"Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla"”

”Höpöhöpö.”

Ole hyvä ja kerro, mikä Aukinon alustuksessa oli vikana? Todennäköisesti vain nolaat itsesi sillä, että yrität olla muita viisaampi ja älykkäämpi. Nöyrä ymmärtää, että Aukinon kolmiulotteisuus pohdinnassa oli jotain läpi vievää. Sen vuoksi kukaan ei juurikaan viitsi kommentoida Aukinon väitteitä kolmiulotteisuudesta.

Tässä vielä kerran Aukinon väite kolmiulotteisuudesta:

”Kolmiulotteisuus, jossa objekti voi vaihtaa paikkaa, on itsessään SUURI IHME! Jos tekisitte paperille kuvia, joutuisitte pyyhkimään pois edellisen, aina, kun kuva on liikkunut tai vaihtanut asentoa, mutta Universiumissa sellainen toimii automaattisesti, vaikka vielä ei tiedetä miten se on mahdollista: Miten pieninkin atomi osaa vaihtaa paikkaa Maailmankaikkeudessa?”

Lue lisää

Minäkin osaan vaihtaa paikkaa. Ihmeellistä(kö)!

SamiA kirjoitti:

”Paljon enemmän? Et sinä silloin mitään enemmän ymmärrä vaan laitat vain tietämättömyyden tilalle yliluonnollisen älyn, voiman ja viisauden.”

Paljon enemmän on sitä, että myöntää, että mitään järjellistä tai ihmisälyllä ymmärrettävää selitystä ei ole. Itse asiassa ateistien ja evolutionistien heikkous onkin siinä, että kaikki olevainen pitää ymmärtää ihmisen älyä käyttämällä. Jos se ei mahdu ihmisen älyyn ja ymmärryskykyyn, niin sitä ei voi olla olemassa tai se ei voi olla niin. Tätä kutsutaan tieteen harjoittamiseksi.

”"Elämä ei ole luonnollista, vaan kaikessa olevaisessa on yliluonnollinen ulottuvuus, jota luonnollinen ihminen ei kykene mallintamaan. "”

”Tyhjiä väitteitä mantroina, asiasisältö puuttuu.”

Kaikessa olevaisessa on yliluonnollisen maku. On epärealistista olettaa, että kaikki olevainen voitaisiin selittää jonkinlaisella rytmittelyllä esim. evoluutiomekanismilla ja räjähdys- ja tiivistymisteorioilla. Jos elämä on vain luonnollista kemiaa, niin miksi ihmeessä sitä ei kyetä mallintamaan luonnollisella tasolla?

”"Alla nimimerkki Aukinon avaus ns. luonnollisesta asiasta, jota on mahdotonta ymmärtää luonnollisella tasolla"”

”Höpöhöpö.”

Ole hyvä ja kerro, mikä Aukinon alustuksessa oli vikana? Todennäköisesti vain nolaat itsesi sillä, että yrität olla muita viisaampi ja älykkäämpi. Nöyrä ymmärtää, että Aukinon kolmiulotteisuus pohdinnassa oli jotain läpi vievää. Sen vuoksi kukaan ei juurikaan viitsi kommentoida Aukinon väitteitä kolmiulotteisuudesta.

Tässä vielä kerran Aukinon väite kolmiulotteisuudesta:

”Kolmiulotteisuus, jossa objekti voi vaihtaa paikkaa, on itsessään SUURI IHME! Jos tekisitte paperille kuvia, joutuisitte pyyhkimään pois edellisen, aina, kun kuva on liikkunut tai vaihtanut asentoa, mutta Universiumissa sellainen toimii automaattisesti, vaikka vielä ei tiedetä miten se on mahdollista: Miten pieninkin atomi osaa vaihtaa paikkaa Maailmankaikkeudessa?”

Lue lisää

"Paljon enemmän on sitä, että myöntää, että mitään järjellistä tai ihmisälyllä ymmärrettävää selitystä ei ole."

Kyllä selitys on. Alkuräjähdys jne. ja niillä on todisteet. Kaikkea emme toki tiedä.

"Jos se ei mahdu ihmisen älyyn ja ymmärryskykyyn, niin sitä ei voi olla olemassa tai se ei voi olla niin."

Lopeta valehtelu. Sinulle on monta kertaa selitetty, miksi tuo väitteesi on väärä.

"Kaikessa olevaisessa on yliluonnollisen maku."

Mutusi ei perustele mitään.

"On epärealistista olettaa, että kaikki olevainen voitaisiin selittää jonkinlaisella rytmittelyllä esim. evoluutiomekanismilla ja räjähdys- ja tiivistymisteorioilla. Jos elämä on vain luonnollista kemiaa, niin miksi ihmeessä sitä ei kyetä mallintamaan luonnollisella tasolla?"

Emme toki tiedä kaikkea, mutta ei se tietämättömyys tarkoita, että Jumala on olemassa.

"Ole hyvä ja kerro, mikä Aukinon alustuksessa oli vikana?"

Se, että se on täyttä hölynpölyä.

"Todennäköisesti vain nolaat itsesi sillä, että yrität olla muita viisaampi ja älykkäämpi."

Hölynpölyä ei tarvitse edes kumota millään, joten mitään älykkyytä ei tarvita.

"Nöyrä ymmärtää, että Aukinon kolmiulotteisuus pohdinnassa oli jotain läpi vievää. Sen vuoksi kukaan ei juurikaan viitsi kommentoida Aukinon väitteitä kolmiulotteisuudesta."

Hölynpölyyn uskominen ei ole nöyryyttä. Ei itsensä kehuminen nöyräksi ole nöyryyttä, ennemminkin päinvastoin.

kekek-kekek kirjoitti:

Minäkin osaan vaihtaa paikkaa. Ihmeellistä(kö)!

http://newnation.sg/wp-content/uploads/mother-of-god.jpg

Douglasin suuria totuuksia :)

Tämäkin perkele=Justiinsa yoo

"- Totuuden-kirja on jokaiselle annettu sieluun. Voi vain toivoa, että sitä käytetäänkin - muuhun kuin Egonsa palvontaan."

Hei kerro ihmeessä mikä on esittämäsi Totuuden-kirja ?

Olen todella kiinnostunut lukija ja nyt kun on löytynyt todellista totuutta käsittelevä opus niin siinä riittää varmasti ihmettelemistä.

itse olen tähän asti laittanut ilmaisun totuus lainausmerkkeihin mutta oma käsitykseni on asioista seuraava - todellisuus.

”Absoluuttista tyhjiötä ei voi olla”

Ei olekaan – ainakaan universumissa. Koska näin on, universumissa on kitkaa, joka tarkoitta sitä, että kappaleet eivät voi pyöriä toistensa ympäri loputtomasti. Kitka hidastaa maailmankaikkeutta, joka ei suinkaan ole ikiliikkuja.

”Edelleen voimme päätellä, että materia on ollut ja tulee olemaan ikuisesti olipa sen olomuodot mitkä hyvänsä.”

Mitään tieteellistä selitystä materian olemassa ololle ei varsinaisesti ole. Joku rähähdys ei selitä mitään materiasta ja järjestyksestä. Enneminkin olisi tieteellistä väittää ,että materiaa ei voi olla olemassa. Toisinpäin ajateltuna en ymmärrä mitä tieteellistä siinä on, että materiaa on olemassa?

SamiA kirjoitti:

”Absoluuttista tyhjiötä ei voi olla”

Ei olekaan – ainakaan universumissa. Koska näin on, universumissa on kitkaa, joka tarkoitta sitä, että kappaleet eivät voi pyöriä toistensa ympäri loputtomasti. Kitka hidastaa maailmankaikkeutta, joka ei suinkaan ole ikiliikkuja.

”Edelleen voimme päätellä, että materia on ollut ja tulee olemaan ikuisesti olipa sen olomuodot mitkä hyvänsä.”

Mitään tieteellistä selitystä materian olemassa ololle ei varsinaisesti ole. Joku rähähdys ei selitä mitään materiasta ja järjestyksestä. Enneminkin olisi tieteellistä väittää ,että materiaa ei voi olla olemassa. Toisinpäin ajateltuna en ymmärrä mitä tieteellistä siinä on, että materiaa on olemassa?

Lue lisää

"Koska näin on, universumissa on kitkaa, joka tarkoitta sitä, että kappaleet eivät voi pyöriä toistensa ympäri loputtomasti. Kitka hidastaa maailmankaikkeutta, joka ei suinkaan ole ikiliikkuja. "

Höpöhöpö. Kitkan syntyminen vaatii sitä, että kappaleet ovat tarpeeksi lähellä toistaan.

"Joku rähähdys ei selitä mitään materiasta ja järjestyksestä."

Alkuräjähdys kuitenkin selittää maailmankaikkeuden syntyä.

"Enneminkin olisi tieteellistä väittää ,että materiaa ei voi olla olemassa."

Höpöhöpö. Älä puhu tieteestä, kun et siitä mitään ymmärrä.

Jumalasi varmaan loi sitten bakteerit,viirukset ja tauditkin koska eihän ne voi itsestään ilmaantua.

Joten jumalasi loi taudit,synnin ja kuolemat.

"Oletko sitä mieltä, että sattumanvarainen "liike" on luonut maailman materiasta?"
Teillä kretumutuilla tuntuu olevan joku outo mieltymys tuohon sanaan "sattuma". Selitäppä mitä sinä itse oikeasti tarkoitat puhuessasi sattumanvaraisesta? Tulee aina vähän sellainen tunne, että te "sattumaa" keskusteluun heittelevät uskikset ette itsekkään edes tiedä mitä sillä sanalla tarkoitatte.

"Voisiko lentokonehallin läpi puhaltava tuulenpuuska koota jumbojettiä, jolla voidaan lentää?"
Teoriassa kyllä, mutta todennäköisyys on niin mitätön, että voidaan oikeastaan puhua mahdottomuudesta.

"Eikö liike, jos se luo jotakin vaadi äärimmäistä tarkkuutta, jotta tuloksena olisi edes jotenkin toimiva ja tarkoituksenmukainen kokonaisuus?"
Ei vaadi.

"Eikö olisi loogisempaa ajatella, että Jumala loi tämän maailman materiaa apuna käyttäen kuin väittää, että materia liikkuessaan loi elämällä suotuisat olot ja sai aikaan elollisen elämän?"
Ei, koska se ei oikeasti edes vastaa kysymykseen miten maailmankaikkeus on syntynyt, vaan ainoastaan kiertää kysymyksen vastaamalla, että sen valmisti joku jota emme ymmärrä senkään vertaa kuin universumia itseään. Se on pelkkä tyhjä hypoteesi, joka synnyttää lisää kysymyksiä vastaamatta yhteenkään.

"Mistä se kaikki tieto on tullut tähän maailmaan, jos kaikki on ollut vain sattumanvaraista liikettä?"
Edelleenkin, mitä sinä tarkoitat "sattumanvaraisella"?

"Mikään sattumanvaraisuus ei voi saada aikaan tietoa eikä mikään toimi ellei se tieto ole tarkkaan järjestetty tietyllä tavalla."
Perustele, miksei tuollainen "sattumanvarainen" tapahtuma voisi saada aikaan tietoa?

"Et voi rakentaa herätyskelloa ravistamalla sen osia muovikassissa. Vaikka saisitkin sillä tavoin sen jollakin lailla kasaan, se ei tarkoita vielä sitä, että se toimisi."
Universumi ei ole herätyskello.

"Eli on loogisesti perustellumpaa ajatella, että Jumala on luonut maailman kuin ajatella, että kaikki on syntynyt sattumien kautta itsekseen."
Ei edelleenkään ole.

"Voisiko lentokonehallin läpi puhaltava tuulenpuuska koota jumbojettiä, jolla voidaan lentää?"

Ei, koska luonnoilmiöt eivät kokoa asioita tiettyjä tarkoituksia varten.

"Eikö liike, jos se luo jotakin vaadi äärimmäistä tarkkuutta, jotta tuloksena olisi edes jotenkin toimiva ja tarkoituksenmukainen kokonaisuus?"

Miksi kuvittelet, että liike loisi jotain tarkoituksenmukaista?

"Eikö olisi loogisempaa ajatella, että Jumala loi tämän maailman materiaa apuna käyttäen kuin väittää, että materia liikkuessaan loi elämällä suotuisat olot ja sai aikaan elollisen elämän?
"

Ei ole, koska ei ole mitään näyttöä siitä, että elämä olisi luotu jotain tarkoituksta varten.

"Mistä se kaikki tieto on tullut tähän maailmaan, jos kaikki on ollut vain sattumanvaraista liikettä?"

Kaikki ei ole vain sattumanvaraista liikettä. Älä lähde kysymykssäsi virheellisistä lähtökohdista.

"Mikään sattumanvaraisuus ei voi saada aikaan tietoa eikä mikään toimi ellei se tieto ole tarkkaan järjestetty tietyllä tavalla."

Kaikki ei ole vain sattumanvaraista. Älä lähde väitteissäsi virheellisistä lähtökohdista.

"Et voi rakentaa herätyskelloa ravistamalla sen osia muovikassissa."

Vosiitko kertoa, miksi luonnonvoimat yrittäisivät rakentaa herätyskellon?

"Eli on loogisesti perustellumpaa ajatella, että Jumala on luonut maailman kuin ajatella, että kaikki on syntynyt sattumien kautta itsekseen. "

Ei ole, koska lähdet virheellisestä oletuksesta, jota et ole pystynyt perustelemaan millään tavalla. Maailmaa ei ole luotu meitä varten vaan me olemme kehittyneet maailmaan. Siitä todistaa jo se, että 99,9999...% maailmankaikkeudesta on meille turhaa. Maailmankaikkeus on meistä tai elämästä täysin välinpitämätön ja pääosin suorastaan vahingollinen.

"Oletko sitä mieltä, että sattumanvarainen "liike" on luonut maailman materiasta?"

Heh, tulee mieleen oma selitykseni asioille jonka mukaan tila jossa ei olisi mitään "liikettä" on paradoksi ja toteutuessaan tuottaa aina valtavan määrän "liikettä".

Ajatellaan että maailmankaikkeuden rakennetta voisi kuvata eräänlaisena suljettuna kaukalona täynnä pallomaisia partikkeleilta jotka törmätessään toisiinsa saattavat sulautua toisiinsa tai jakaantua useampaan osaan samalla jatkaen matkaansa vauhdilla sattumanvaraiseen suuntaan.

Kyseisessä kaukalossa on eräänlainen keskusta joka vetää jatkuvasti kyseisiä partikkeleita puoleensa ja kun partikkeli pysähtyy kokonaan,se alkaa ajautua kohti kyseistä keskustaa tämän vetovoiman takia. Ja jos kaikki partikkelit pysähtyvät, nämä kaikki kerääntyvät kaukalon keskustaan jonka jälkeen partikkelien välinen paine alkaa lisääntyä kunnes lopulta kyseinen energia vapautuu räjähtävästi vapauttaen partikkelit maailmankaikkeuden keskustasta törmäilemään taas toisiinsa valtavalla nopeudella.

Tiettyjen partikkeleiden yhdistäminen muodostaa ennenpitkään erilaisia atomeita joissa kyseiset partikkelit liikkuvat hyvin pienessä tilassa ja erilaisista atomeista muodostuu yhdistyessään erilaisia aineita ja muuta materiaa, sopivan atomiyhdistelmän johtaessa ennenpitkään ensimmäisen elävän solun syntyyn ja sen kehittymisen kautta jopa ihmiseen asti.

En tätä selitystä mitenkään tieteelliseksi väitä mutta itselleni ainakin kyseessä on täysin riittävä selitys maailmankaikkeuden sekä elävien olentojen synnylle ja olemassaololle.

"Eli on loogisesti perustellumpaa ajatella, että Jumala on luonut maailman kuin ajatella, että kaikki on syntynyt sattumien kautta itsekseen."

Esimerkkisi ovat absurdeja, se että onkin asian rakentamiseen on tarvittu tietoinen olento ei loogisesti johda siihen päätelmään että kaiken on oltava tietoiden olennon rakentamaa. Ihmisten luomat kojeet kuten herätyskello ja lentokone on hyvin eri tyyppisiä asioita kuin vaikkapa luonto, elävät olennot ja maailmankaikkeus on.

Ihminen omaa kyvyn kehittyä toisenlaiseksi koska ihminen on lisääntymiskykyinen biologinen rakennelma jonka jälkeläisen ominaisuudet voivat poiketa vanhemmistaan, täten mahdollistaen itsenäisen evoluution.

Toisaalta herätyskello tai lentokone ovat mekaanisia rakennelmia jotka eivät kykene kehittymään itsestään tai lisääntymään vaan vain ihminen voi rakentaa seuraavan herätyskellon tai lentokoneen sukupolven ja täten kyseiset kojeet voivat kehittyä vain ihmisen tietoisuuden avustuksella.

Ja loogisesti perustelluin vastaus kysymykseen on aina se että sekä itsestään kehittyminen että luominen ovat mahdollisia. Ja on aina perustellumpaa olettaa asioiden syntyneen sattumusten kautta niin kauan kunnes toisin todistetaan, koska ei ole mitään perusteita nimittää mahdollisesti olemassaolevaa luojaolentoa Jumalaksi.

sefsfef kirjoitti:

Jumalasi varmaan loi sitten bakteerit,viirukset ja tauditkin koska eihän ne voi itsestään ilmaantua.

Joten jumalasi loi taudit,synnin ja kuolemat.

"Jumalasi varmaan loi sitten bakteerit,viirukset ja tauditkin koska eihän ne voi itsestään ilmaantua."

Bakteerit ja virukset ovat tarpeellisia.
Uskon, että alkuperäinen tarkoitus oli elämän suojeleminen.
Ilman Bakteereita ja viruksia todennäköisesti kuolisimme sukupuuttoon nopeammin.

SamiA kirjoitti:

"Jumalasi varmaan loi sitten bakteerit,viirukset ja tauditkin koska eihän ne voi itsestään ilmaantua."

Bakteerit ja virukset ovat tarpeellisia.
Uskon, että alkuperäinen tarkoitus oli elämän suojeleminen.
Ilman Bakteereita ja viruksia todennäköisesti kuolisimme sukupuuttoon nopeammin.

Lue lisää

"Bakteerit ja virukset ovat tarpeellisia. "

Usein ne ovat myös haitallisia.

"Uskon, että alkuperäinen tarkoitus oli elämän suojeleminen. "

Haitalliset bakteerit ja virukset eivät suojele elämää vaan tuhoavat sitä.

ertert kirjoitti:

"Bakteerit ja virukset ovat tarpeellisia. "

Usein ne ovat myös haitallisia.

"Uskon, että alkuperäinen tarkoitus oli elämän suojeleminen. "

Haitalliset bakteerit ja virukset eivät suojele elämää vaan tuhoavat sitä.

Lue lisää

Tuo haitallisuus/hyödyllisyys riippuu vain siitä miltä kantilta asiaa katsoo.

"Mikä on todennäköisyys sille, että kaikki on syntynyt sattumalta?"

Miksi olettaa, että kaikki on syntynyt sattumalta?

"Jos sen arvo olisi nykyistä suurempi, alku.universumi olisi romahtanut kasaan tai laajentunut liian nopeasti. "

Mikä arvo?

"Toinen luku kuvaa heliumatomin ytimen sidosenergian suuruutta, määrää ja muiden atomien syntyä. Lukuarvo on 0, 007. Jos se olisi 0, 006 tai 0, 008 meitä ei olisi olemassa."

Ei meitä, mutta ehkä jotain muuta. Miten voit laskea todennäköisyyttä, jos et tiedä todennäköisyysavaruutta?

"Pienempi lukuarvo vaikuttaisi sen, että tähdet eivät syttyisi, eikä syntyisi elämälle välttämätöntä hiiltä ja happea. Suurempi luku ei jättäisi jäljelle vetyä, joten meillä ei olisi vettäkään."

Ehkä syntyisi jotain toisia atomeja. Miten voit laskea todennäköisyyttä, jos et tiedä todennäköisyysavaruutta?

"Alkuräjähdyksessä elämälle välttämättömiä ehtoja on kuvattu 1/ 100 000 tarkkuudella."

Mitä tuo tarkoittaa? Mikä tuo ehto on? Oletko kopioinut tekstitisi jostain sitä ymmärtämättä, koska siinä ei ole mitään järkeä? Antaisitko lähteen?

"Sähkömagneettisen voiman ja painovoiman v'älisen suhteen lukuarvo on 10 potenssiin 36. Jos siinä olisi muutama nolla vähemmän, mittasuhteet olisivat huomattavasti pienempiä, eikä mikään eläisi hyönteistä suuremmaksi."

Voisi kuitenkin syntyä toisenlaista elämää. Elämä on nimittäin kehittynyt maailmakaikkeuteen, maailmankaikkeus ei ole kehittynyt elämää varten.

"Unversumin laajenemisen vauhti on elämälle juuri sopivan suotuisa. Jos painovoima olisi voimakkaampi, maailmankaikkeus olisi jo romahtanut kasaan.
Jos se olisi heikompi, aine ei olisi voinut koskaan pakkautua tähdiksi ja galakseiksi. Ilman tähtiä ei olisi elämää."

Mihin se pimeä energia unohtui?

"Nämä mainitut lukuvakiot eivät näytä jättävän elämän syntyä tai olemassa oloa sattuman varaan. Sattumaan uskovilla ihmisillä on aika paljon selitettävää itselleen. "

Ongelmasi on se, että heittelet lukuarvoja ja väitteitä vailla mitään tietoa siitä, miten maailmankaikkeus muotoutuisi ja miten eri vakiot muuttuisivat toisten vaikoiden muuttuessa. Koko kirjoituksesi perustuu siihen, että luot kuvaa, että tietäisimme, miten tapahtuisi, mutta niin ei oikeasti ole. Yrität vedota todennäköisyyksiin, joiden tapauksessa emme oikeasti tiedä todennäköisyysavaruutta ja todennäköisyyttä on oikeasti mahdoton laskea.

Todellisuudessa sinulla on paljon selitetävää itsellesi ja muille. Voisit vaikka alkaa siitä, mistä sinä tuon huuhaatekstisi kopioit, kun siinä heitellään epämääräisesti lukuarvoja, joilla ei edes ole määreitä. Veikkaan, että olet kopioinut teksitisi suoraan jostain ja et sinä eikä kirjoittaja ymmärrä asiasta mitään.

Muistapa se, että sinun olemassaolosi on myös erittäin, erittäin, epätodennäköistä ja siitä huolimatta siinä olet.
Laskepa vaikka, kuinka todennäköisesti vanhempasi tapasivat ja kuinka todennäköisesti juuri se tietty siittiö hedelmöitti sen tietyn munasolun.
Ja laske molemmille vanhemmillesi sama. Ja isovanhemmillesi. Ja heidän vanhemmilleen. Ja niin pois päin, ihan niin pitkälle, kuin tahdot, oli sitten Aatamiin ja Eevaan asti, jos haluat.
Ja laske sitten, kuinka todennäköistä on, että jokainen ihminen maanpäällä on juuri tämä ihminen, eikä joku muu.

Hemmetin epätodennäköistä, mutta silti näin on!

Ja ennenkuin isket "Herran suunnitelma" korttia pöytään, muista, että jos syntymäsi ja jokainen tapahtuma joka on johtanut joka ikiseen isoisoisoisoisojne..vanhemman syntymiseen olisi suunniteltu, ei meillä olisi vapaata tahtoa, vaan kohtalo olisi jokaisella ennaltamäärätty (ja siitä teoriastahan kristityt ei tykkää), sillä meidän pitäisi tavat tietyt ihmiset tiettyyn aikaan tietyssä paikassa, jotta suunnitelma toteutuisi.

Ei tuossa tarivta kuin sinun selittelyäsi itsellesi.

Onko kretiineille aivan mahdotonta sietää sellaista tilannetta, jossa emme tiedä vielä (ehkä emme koskaan) kaikkea. Kun kretyiini huomaa asian, jota ei teidetä, vaikkapa ikoinaan ukkosen synty, sijoittaa hän tähän jumalansa.

Jumala on nollahypoteesi. Synonyymi kasittelle "en tiedä".

"Mikä on todennäköisyys sille, että kaikki on syntynyt sattumalta?"

Varsin hyvä itseasiassa, meillä ei ole pahemmin dataa oikeasti kuin nimenomaan sattumalta syntymisestä eikä meillä muutenkaan oikein ole syytä olettaa muuta ainakaan tässä vaiheessa.

"Kosmologiassa on löydetty kuusi lukuvakiota, jotka tekevät elämän maapallolla mahdolliseksi. Jos jokin niistä olisi piirunkaan verran pienempi tai suurempi, maailmaa ja maailmankaikkeutta ei olisi olemassa."

Tämä ei todista kuin sen että elämää planeetalla ja maailmankaikkeuksia ylipäänsäkin on olemassa vain tietyissä olosuhteissa. Ja sinänsä kyseisten olosuhteiden synnyn todennäköisyyttä on varsia vaikea oikeasti arvioida, puhumattakaan myös siitä että on myös mahdollista että vakiot jotka vallitsevat tässä maailmankaikkeudessa eivät välttämättä päde muissa maailmankaikkeuksissa.

"Alkuräjähdyksessä elämälle välttämättömiä ehtoja on kuvattu 1/ 100 000 tarkkuudella. Jos luku olisi pienempi, maailmankaikkeuteen ei voisi syntyä mitään rakenteita. Se olisi pimeä ja piirteetön. Jos luku olisi suurempi, isot mustat aukot nielisivät kaikki tähdet, jopa auringon."

Ja mistäs sinä päättelet ettei tällaisia maailmankaikkeuksia olisi olemassa? Me vain satuimme onneksemme yhteen monista maailmankaikkeuksista joissa rakenteita kykeni syntymään ja tätä kautta myös ennenpitkään putkahti elämä olevaisuuteen.

"Nämä mainitut lukuvakiot eivät näytä jättävän elämän syntyä tai olemassa oloa sattuman varaan. Sattumaan uskovilla ihmisillä on aika paljon selitettävää itselleen."

Tunnut kovasti unohtavan yhden asian, perspektiivin nimittäin. Tunnut olettavan tämän olevan ensimmäinen maailmankaikkeus ja tunnut olettavan tämän myös olevan ainoa maailmankaikkeus joka tällä hetkellä on olemassa. Kyseisten seikkojen ottaminen huomioon tekee todennäköisyyksien laskemisesta käytännössä mahdotonta. Lisäksi on mahdotonta lähteä laskemaan että kuinka usein nimenomaan elämälle suotuisia maailmankaikkeuksia syntyy koska meillä on dataa nimenomaan vain yhdestä maailmankaikkeudesta.

Asiat ovat siis täysin uskottavan sattuman rajoissa.

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että pienikin poikkeama mainitsemissani lukuvakioissa, jotka ovat luoneet mahdollisuuden elämän synnylle ja sen ylläpitämiselle, vaarantaa elämän tällä planeetalla? "

Voisitko kertoa, mitä nuo lukuvakiot ovat. Et ole antanut niille edes määreitä. Jospa laittaisit lähteen, mistä nuo tekstisi olet kopioinut, niin asian arvioiminen olisi helpompaa.

ertert kirjoitti:

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että pienikin poikkeama mainitsemissani lukuvakioissa, jotka ovat luoneet mahdollisuuden elämän synnylle ja sen ylläpitämiselle, vaarantaa elämän tällä planeetalla? "

Voisitko kertoa, mitä nuo lukuvakiot ovat. Et ole antanut niille edes määreitä. Jospa laittaisit lähteen, mistä nuo tekstisi olet kopioinut, niin asian arvioiminen olisi helpompaa.

Lue lisää

Luojan lapsia on ollut paikalla aikaisemminkin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9361365#comment-48732161-view

19+12 kirjoitti:

Luojan lapsia on ollut paikalla aikaisemminkin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9361365#comment-48732161-view

Lue lisää

"Luojan lapsia on ollut paikalla aikaisemminkin?
"

Ilmeisesti. Ihan yhtä huonosti kopioitu viritelmä sielläkin oli. Olisihan se tietysti toivottavaa, että kopioiva henkilö edes yrittäisi ymmärtää kopioimansa asiat, mutta ei se näköjään kaikilta luonnistu.

uusiajatteleva
>>>Tällaisilla kreationistien metafyysisllä teorioilla saadaan henki kaiken syyksi.

Nämä Jaskat tekee raskasta työtään epäkiitolisten keskustelun avaajina, potkusäkkeinä, sylkykuppeina ja kusitolppina. Toisaalta tuntuu, että ne on joko teflonia tai masokisteja, koska tulevat tänne uudelleen ja uudelleen. Jos tuttuja olis, niin sääliksi kävisi. Mutta onhan näillä jaskoilla ja eskoilla sentään se Totuus ja Iankaikkinen elämä.
;-)

ikiateisti kirjoitti:

Nämä Jaskat tekee raskasta työtään epäkiitolisten keskustelun avaajina, potkusäkkeinä, sylkykuppeina ja kusitolppina. Toisaalta tuntuu, että ne on joko teflonia tai masokisteja, koska tulevat tänne uudelleen ja uudelleen. Jos tuttuja olis, niin sääliksi kävisi. Mutta onhan näillä jaskoilla ja eskoilla sentään se Totuus ja Iankaikkinen elämä.
;-)

Lue lisää

Vilkaisepa joskus kreationismipuolelta millaisia päästöjä Uskovainen Uskis / Sepä Se / Juuhpajuuh tuottaa...

Ongelmahan on siinä ettei ole *aivan* varmaa ovatko jaakobit ja sepäset trolleja - entäs jos he sittenkin ovat oikeasti jumalahumalassa?

naapurin.kissa kirjoitti:

Vilkaisepa joskus kreationismipuolelta millaisia päästöjä Uskovainen Uskis / Sepä Se / Juuhpajuuh tuottaa...

Ongelmahan on siinä ettei ole *aivan* varmaa ovatko jaakobit ja sepäset trolleja - entäs jos he sittenkin ovat oikeasti jumalahumalassa?

Lue lisää

"Ongelmahan on siinä ettei ole *aivan* varmaa ovatko jaakobit ja sepäset trolleja - entäs jos he sittenkin ovat oikeasti jumalahumalassa?"

Onko sillä niin merkitystä. Kyllä trollinkin pitää aika sekaisin olla, kuka selväjärkinen sellaista puuhailisi. Mietihän kuinka hieno tapaus sen kamelitrollin täytyy olla.

naapurin.kissa kirjoitti:

Vilkaisepa joskus kreationismipuolelta millaisia päästöjä Uskovainen Uskis / Sepä Se / Juuhpajuuh tuottaa...

Ongelmahan on siinä ettei ole *aivan* varmaa ovatko jaakobit ja sepäset trolleja - entäs jos he sittenkin ovat oikeasti jumalahumalassa?

Lue lisää

Kyllä jaska, samppa ja esko ainakin on uskossa.
Jumalahumalan asemasta heillä tuntuu olevan mielumminkin Jumalakrapula, koska jotkut julkijumalattomat ateistit särkee, pilaa ja häiritsee heidän yliluonnollista jumal_illuusiotaan tämän tästä.

ertert kirjoitti:

"Ongelmahan on siinä ettei ole *aivan* varmaa ovatko jaakobit ja sepäset trolleja - entäs jos he sittenkin ovat oikeasti jumalahumalassa?"

Onko sillä niin merkitystä. Kyllä trollinkin pitää aika sekaisin olla, kuka selväjärkinen sellaista puuhailisi. Mietihän kuinka hieno tapaus sen kamelitrollin täytyy olla.

Lue lisää

>>>Kyllä trollinkin pitää aika sekaisin olla, kuka selväjärkinen sellaista puuhailisi. Mietihän kuinka hieno tapaus sen kamelitrollin täytyy olla.

ikiateisti kirjoitti:

Kyllä jaska, samppa ja esko ainakin on uskossa.
Jumalahumalan asemasta heillä tuntuu olevan mielumminkin Jumalakrapula, koska jotkut julkijumalattomat ateistit särkee, pilaa ja häiritsee heidän yliluonnollista jumal_illuusiotaan tämän tästä.

Lue lisää

Jaakob on sitä mieltä että Jumalan tappamat 42-lasta ovat kohtalonsa ansainneet.

"II Kings 2:23-24

23 From there Elisha went up to Bethel. As he was walking along the road, some boys came out of the town and jeered at him. “Get out of here, baldy!” they said. “Get out of here, baldy!” 24 He turned around, looked at them and called down a curse on them in the name of the LORD. Then two bears came out of the woods and mauled forty-two of the boys."

Rooman keisarin epätoivoinen yritys pitää valtakunta kasassa oli kristinuskon funktio. Kumartakaa konstantinusta, se teille raamatun väsäsi esikristittyjen tarinoista ja pisti ikiaikaiset rooman uskonnon juhlapäivät uusiksi.

bigger bäng kirjoitti:

Rooman keisarin epätoivoinen yritys pitää valtakunta kasassa oli kristinuskon funktio. Kumartakaa konstantinusta, se teille raamatun väsäsi esikristittyjen tarinoista ja pisti ikiaikaiset rooman uskonnon juhlapäivät uusiksi.

Lue lisää

Konstantius muutti vain muutamaa kohtaa Raamatusta, ei koko Raamattua.
Tämä yritys epäonnistui, koska Raamattu on kirjoitettu siihen muotoon, että jos jotain muuttaa, muutos näkyy heti jossain toisessa luvussa.