Ihmettelen näitä yhden tuomarin tuomioistuimia joissa olen pariin otteeseen
ollut.
Kyseessä on yleensä eläkeikään ehtinyt naispuolinen henkilö.
Puheesta, toiminnasta ja varsinkin päätöksistä huomaa, ettei kaikki
ole enää kotona.
Itselläni on ollut pari niin sanottua läpihuutojuttua missä onkin käynyt toistepäin
kuin olisi pitänyt käydä.
No juttu hoviin ja päätökset on kumottu ja korjattu oikeiksi.
Tällaiset jututtujen venymiset tuo lisäkuluja valtiolle veronmaksajalle kuin
jutun häviälle.
ollut.
Kyseessä on yleensä eläkeikään ehtinyt naispuolinen henkilö.
Puheesta, toiminnasta ja varsinkin päätöksistä huomaa, ettei kaikki
ole enää kotona.
Itselläni on ollut pari niin sanottua läpihuutojuttua missä onkin käynyt toistepäin
kuin olisi pitänyt käydä.
No juttu hoviin ja päätökset on kumottu ja korjattu oikeiksi.
Tällaiset jututtujen venymiset tuo lisäkuluja valtiolle veronmaksajalle kuin
jutun häviälle.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ettei nyt olisi niin, että lisäkuluja valtiolle ja veronmaksajille aiheututat sinä itse joutumalla toistuvasti tuomioistuimeen "läpihuutojutuissa".
Vai sinä odotat kolmen virkatuomarin kokoonpanoa jutuillsesi. Yhden tuomarin istunnot ovat sellaisia yksinkertaisia, joissa ei tarvita kallista tuomarikaartia. Myös notaarit istuu esim. ratteja ja näitä näpistyksiä jne. Tietty rangaistusrajakin näissä jutuissa. Harva muuttuu hovissa - muuten. Ei kannata rehennellä.
En puhunut rikosjutuista. Nämä nyt olivat sellaisia yksinkertaisia velkomisjuttuja
minkä varmasti hovi muuttaa jos käräjäoikeus on mokannut asian.
Siis riitajutusta kysymys? No, niissähän järjestetään kolmen tuomarin istunto, mikäli jompi kumpi asianosaisista niin vaatii, ja istutaan yhden tuomarin kokoonpanossa vain asianosaisten suostumuksella (OK 2 luku 5 §).
Kelpaisko sulle nuorempi nainen, tai sitten "kuudenkympin ja kuoleman välillä" oleva mies?
""Yhden tuomarin istunnot ovat sellaisia yksinkertaisia,""
Yhden tuomarin tuomiot ovat yhden ihmisen mielipide asiasta...
nko oikein että joku tuomitaan tai jätetään tuomitsematta
YHDEN ihmisen mielipiteiden mukaan?
Nämä kuudenkympin ja kuoleman välillä olevat naiset
usein tuomitsevat PELKÄN pärstäkertoimen mukaan.
Heillä ei ole yhtään mitään lakiin perustuvaa selitystään
tuomiolleen, vaan tuomitsevat "musta tuntuu" periaatteella.
Siksi tuomiot ovat täysin arpapeliä, riippuen ihan siitä millainen
kyseisen tuomarin henk.koht. suhtautuminen asiaan on.
Esim. pirkanmaan KäO:n mielestä keskisormen näyttäminen
täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit josta tuomioksi tuli
sakkoja ja josta määrättiin maksamaan korvauksia.
Tämä tarkoittaa sitä että nyt kuka tahansa, voi VÄITTÄÄ
että joku on näyttänyt hänelle kesoo, ja mennä tekemään
poliisille rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.
Jokainen Suomessa oleskeeva voi siis ihan piruuttaan
esittää tuollaisen syytöksen jota poliisit joutuvat tutkimaan.
Tajuatteko kuinka paljon poliisin määrärahoja (=veroja)
menee tälläiseen paskaan??!!
Liian monet Tuomiot perustuu Tuomarien ja Syyttäjien mielipiteisiin ei niinkään näyttöihin. Edellä mainitusta syystä ammattihuijarit käyttää Oikeusistuimia ryöstöissään apuna.
Totta on, että suurin osa poliisin tutkimista rikoslakirikoksista on kuvaamasi paskaa.
Se on kuitenkin lainsäätäjän tahto, ei poliisin. Poliisin on otettava vastaan KAIKKI
Ilmoitukset. jotka sille tehdään.
Piruuttain tehdyistä ilmoituksista SAATTAA joutua vastuuseen, joko kunnianloukkauksena, tai vääränä ilmiantona.
Esitutkintalaki antaa kyllä poliisille määrätyissä tapauksissa oikeuden olla tutkimatta sille tehtyä ilmoitusta. Tutkinnanjohtajat ovat kuitenkin arkoja, eivätkä uskalla kanteluitten pelossa tehdä päätöksiä, siksi mieluummin tutkitaan, kuin vastaillaan kanteluihin.
Sama arkuus vaivaa myös syyttäjiä, mieluummin syytetään.
Aikoinaan PolAmkissa tehdyn opinnäytteen mukaan lainsäätäjän tahtoa
noudattamalla, että Ufojututkin tutkitaan poliisilta tuhraantuu n. 100 virkaa, kun ehkä olisi tärkeämpääkin tekemistä.
Iltalehdessä oli uutinen käräjätuomari kärähti ratista 0,84 promillen humalassa, tuomittiin sakkoihin ja sai pitää virkansa. Käräjätuomari teki jutun mukaan pahoja virkavirheitä vuosia asiakkaitten kustannuksella, tuomittiin ja vaadittiin virasta eroa sai kuitenkin pitää viran. Tätä on Suomen oikeuslaitos. On mennyt luottamus suomen oikeuslaitokseen.
Virka-asia vielä kesken. Siinä on tämä hallinnollinen ratkaisu tekemättä. Ei se palli ei ole vielä taattu suinkaan. Ja kun nyt ratti ensin lainvoimainen. No tuskin se köo lähtee siitä hoviin valittamaan. Mutta ei kaikki ole niin yksinkertaista.