Pitääkö odottaa niin kauan että joku kuolee ennenkuin lain säätäjät tekevät jotain.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/12/1674168/koira-hyokkasi-2-vuotiaan-kimppuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/12/1674168/koira-hyokkasi-2-vuotiaan-kimppuun
Vastaukset 29
Vanhimmat
Varmasti jälleen kaikkien mielestä lapsi oli provosoinut koiraa ja aiheuttanut koiran hyökkäyksen.
Jos koira on vapaana, se pystyy peloissaan poistumaan paikalta vaikka kuinka kauas, eikä tarvitse purra!
Koira piikille, jos ei keksi vapaana ollessaan muuta keinoa pelottavaa lasta vastaan kuin kimppuun hyökkäämisen. Päässä on oltava koiralla vikaa, jos vapaana ollessaan tuollaista menee tekemään. Eri asia on sitten, jos koira on vaikkapa nurkkaan ahdistettu, josta se ei pääse minnekään ja lapset kiusaavat sitä.
Ja vastuuttomalle omistajalle syyte pahoinpitelystä, korvaukset tytölle sekä 15 vuoden koiranpitokielto (jonka jälkeen hänelle jaetaan vielä nippu papereita koiran kouluttamiseen liittyen).
"Päässä on oltava koiralla vikaa, jos vapaana ollessaan tuollaista menee tekemään."
Kaikilla koirilla on päässä vikaa. Tuollainen aggressiokäyttäytyminen on niille aivan lajityypillistä toimintaa. Ainoastaan häkissä pitämällä tai varmasti kytkemällä näitä tapauksia voidaan välttää.
Sitä vaan olen aina ihmetellyt, että miten lainsäätäjät antavat joidenkin ääliöiden näitä elukoita harrastaa. Tai miksi kukaan ylipäätään haluaa koiran elämäänsä???
Kaikki koirat eivät ole mielenvikaisia, mutta IHMINEN onnistuu kyllä tekemään siitä sellaisen.
Pitää varmaan paikkansa. Tuolla toisessa keskustelussa koiranomistajat neuvovat toisiaan pitämään pentukoiraa häkissä!
Ei ihme että nykyään on niin paljon mielenvikaisia koiria, kun niiden omistajat ovat narkkeja, juoppoja, sossupummeja, pissiksejä ja luusereita, joiden ÄO on alle kengännumeron.
Mielenvikaisuus voi olla myös synnynnäistä, niin ihmisillä kuin koirilla. Enkä tarkoita mitään sairautta (ADHD, kehitysvammat ym), vaan murhaajat, raiskaajat ja tappajakoirat voivat olla sellaisia koko elämänsä, vaikka kuinka ollaan koulutettu, eli aito luonne vaihtelee yksilöittäin päästä päähän, niin ihmisillä kuin eläimillä.
Olen shokissa!
Mikä sai kikkelitontun palaamaan, joulun aikako?
Kyllä joulu!
Mitä niiden lainsäätäjien pitäisi sitten mielestäsi tehdä tälle asialle?
Kielletäänkö kaikki koirat? Miten?
Kielletäänkö ihan kaikki suuret koirat? Miten? Miten päätetään mikä on suuri? Ja onko se ihan reilua kun on kuitenkin niitäkin suuria rotuja jotka ovat tunnettuja lempeydestään kuten berninpaimenkoira?
Kielletäänkö vain saksanpaimenkoira? Mutta poliisit saavat kuitenkin edelleen käyttää sitä? Ja onko se kuitenkaan järkevää kun eivät sakemannit ole ainoita jotka purevat? Eivätkä kaikki sakemannit ole vaarallisia, miten kielto toimii käytännössä?
Mitenkä ajattelit että päättäjät tämän ratkaisevat?
Jos käännetään koirasta katse ihmiseen koska ihmisiähän täällä kuitenkin vain ollaan.
Kuka päästi koiran oli irti? Missä oli vanhempi? Eikö kaksivuotias ole sen verran pieni vielä että sitä pitää vahtia koko ajan ja jos kaupan pihalla vielä ollaan niin extra huomio? Kielletäänkö alle 5 vuotiaiden lasten kävely yleisillä aluella? Pitäisikö alle 5 vuotiaat kantaa joka paikkaan? Miksei kukaan ottanut irtokoiraa kiinni? Olisiko se voinut olla koiran sijasta hurjasteleva mopoilija joka olisi ajanut lapsen yli? Mikä on vanhemman vastuu tilanteessa?
Vai voisiko olla että vaikka kuinka kielletään, tapaturmia silti sattuu koska tällaista täällä Maapallolla eläminen on? Siinäpä mietittävää..
Kytät kylläkin käyttävät nykyään belgianpaimenkoiria ja niillä ei näytä olevan järkeä sakemanninkaan vertaa ja rakkihulluilla kytillä kaikkein vähiten. Valjaissa ja kuonokopalla voi palveluskoiria käyttää, ei muuten.
Väitätkö, että lasta pitäisi kantaa sylissä koko ajan? Silti iso koira yltää hyökkäämään kimppuun, auto ajamaan päälle...Ei lapsi yksin missään seikkaillut vaan täysin valvonnassa, rakki ei ollut.
Kuka päästi koiran oli irti?
- Koiran omistaja.
Missä oli vanhempi? Eikö kaksivuotias ole sen verran pieni vielä että sitä pitää vahtia koko ajan ja jos kaupan pihalla vielä ollaan niin extra huomio?
- Kaksivuotiaan kanssa pitää olla todella tarkkana, silmiä saa olla enemmän kuin niitä on ja vielä siihen päälle, pitää käyttää kuudetta aistiaan, ettei mitään satu. Itse olen aina alle kouluikäiset, kyllä esikouluiässäkin, pitänyt lapsista kiinni kaupan luona, koiria voi olla istuskelemassa ja kyllä osa pelkää holtitonta lasta. Ja kaksivuotias juoksee myös autotielle nopeasti ja on niin pieni ettei välttämättä autoilijat näe, jos kovin lähelle keulan eteen juoksee.
Kielletäänkö alle 5 vuotiaiden lasten kävely yleisillä aluella?
- Väliin tekisi mieli, ainakin kauppoihin rajoitetut ajat, milloin saa tuoda huutamaan.
Pitäisikö alle 5 vuotiaat kantaa joka paikkaan?
- ei, kun vanhempien pitää ottaa kädestä kiinni kun ollaan muualla kuin leikkipuistossa, kaupatkaan eivät leikkipuistoja ja leluhyllytkään ei ole leikkimistä varten.
Miksei kukaan ottanut irtokoiraa kiinni?
- eivät uskaltaneet, itse olen useaan kertaan saksanpaimenkoiran ajanut omalta pihalta pois, ymmärtää kun tarpeeksi äkäisesti ääntä käyttää.
Olisiko se voinut olla koiran sijasta hurjasteleva mopoilija joka olisi ajanut lapsen yli? Mikä on vanhemman vastuu tilanteessa?
- Olisi, tosin vanhemman vastuulla on se, että lapsikin kulkee tien reunassa (niin kuin laki vaatii) eikä toikkaroi miten sattuu. Omat lapseni ovat mopojen seassa opetelleet käveleen ja pyöräileenkin, eivät ole jääneet alle, edes alle kouluikäisinä.
Eli kyllä tuossa on kaikissa osapuolissa vikaa, entä jos koiran tilalla olisi ollut jotain muuta, ketä sitten syytettäisiin ? Ja tuolla Kauhavan lähistöllä olen sudenkin nähnyt.
Vikaa oli vain koiran omistajassa, ei muissa.
Minä en väitä mitään. Aloittaja vaatii että lainsäätäjät alkaisivat toimimaan ja minä vain kysyn että mitä aloittaja toivoo lainsäätäjien tekevän. Helppo on syyttää ja vaatia muutosta mutta kuinka moni oikeasti tietää tai vaivautuu miettimään mitä muutokseen vaaditaan. Ei se niin helppoa ole.
Ja tosiaan maailmassa sattuu ja tapahtuu. Meidän pitäisi kieltää maailmasta KAIKKI ja asua kuplien sisällä jotta maailmassa saataisiin ennaltaehkäistyä kaikki tapaturmat.
Lapsi oli tulossa kaupasta ÄITINSÄ kanssa, eli oli koko ajan valvovan silmän alla. Lapsi siis ei ollut syyllinen.
Ei äitikään, jos koira hyökkäsi vapaaehtoisesti lapsen kimppuun. Mitään ei ollut tilanteessa tehtävissä, kun koira oli vapaana ja pystyi menemään minne vain.
Miksei äiti mennyt väliin, kun näkee koiran tulevan lastaan kohden ? Minkälainen äiti ei puolusta lastaan ? Ja kyllä minulla on lapsia, eikä ketään ole koskaan uhanneet.
Miten niin vain koiran omistajassa? Ei koirakaan tuota vahingossa tehnyt, eikä sitä edes pakotettu ihmisten lähelle, vaan se oli vapaana ja teki tuon vapaaehtoisesti. Jos koira tekee tuollain, se saa olla jo synnynnäisesti valtavan hullu.
Koira on ketterä ja iskee hetkessä siihen kehen haluaa. Tuollaisessa tilanteessa ei ole mitään tehtävissä. Koira hyökkää nopeasti ja ihminen menee sellaisesta paniikkiin. Jos lapsen äiti olisi mennyt väliin, täällä kirjoiteltaisiin taas, ettei väliin saa menna, sillä se laukaisee koiran reaktion puolustautumiseen. Äiti teki oikein, kun ei mennyt väliin, sillä se olisi tiosiaan saanut koiran entistä vihaisemmaksi. Helppoa sinun on jakaa ohjeita sieltä koneen ruudun takaa, kun on aikaa mietiskellä ja rento mieli.
Aina koitetaan saada syyt pois koirien niskoilta tällaisissa raatelutapauksissa.
Ja olen tietysti koiravihaaja, kun en suvaitse tuollaista käytöstä koiralta...
Jos koiraa on kohdeltu kaltoin niin se voi olla vihainen ihmisille. Tällöin koirassa ei ole paljoakaan pelkoa, enemmän vihaa. Agressiivisuus johtuu ihmisestä...
Tunnet näköjään tuon koiranm, kun tiedät sen olleen kaltoin kohdeltu.
Mistä ihmisen aggressiivisuus johtuu, jos koirakaan ei voi olla luonnostaan aggressiivinen?
Voiko joku tai kukaan esittää ja kertoa mihin Suomessa tarvitaan eräitä isoja ja/tai aggressiivisia koirarotuja kuten susikoirat, rottweilerit, dobbermannit, erilaiset paimenkoirat, yms..? Siis muuhun kuin vartijoilla, poliisilla, rajamiehillä, lampureilla yms. ammattikäyttöön.
Tarvetta ei ole muu kuin näyttäminen eli oman heikon egon jatkeena. Se ei ole mielestäni riittävä syy vaarantaa jatkuvasti kanssaihmisten terveys ja jopa henkikin.
Odottelen koirafanien vastauksia.
Mihin koiria tarvitaan sitten ylipäätään, jos niille ei ole mitään käytännön tarkoitusta?
Koirafanit haluavat haastaa riitaa isoilla koirillaan, täällä sen on monesti voinut lukea. Tervetuloa haastamaan. Kyyti on kylmää ja liha on tummaa.
Vastaus käyttäjälle toden takaaja: Luettelemasi isot koirarodut ovat oikeissa käsissä yhtiä maailman viisaimmista roduista. Kyseisiä rotuja käytetään paljon harratuskoirina palveluskoiralajeissa, ja oikeassa toiminnassa kunnolla sosialistettuina minkään kokoisen koiran ei pitäisi olla vaarallinen. MUTTA, on olemassa niitäkin ihmisiä, jotka ottavat koiran egonsa jatkeeksi. Minun mielestäni koirarotuja ei pitäisi poistaa, vaan mielummin kieltää joitan ihmisiä ottamasta koiraa. Koiran agressio on aina seuraus jostain ihmisen teosta. Joko kasvattaja on tehnyt virheen käyttäessään jalostukseen huonon hermorakenteen omaavia koiria, tai omistaja itse on laiminlyönyt koiran koulutuksen.
Etkö itse olisi agressiivinen, jos sinulle huudetaan, sinua lyödään, sinua pidetään aivan liian pienessä tilassa, eikä sinua kohdella inhimillisesti?
On surullista lukea juttuja vihaisista koirista, jotka ovat käyneet lasten päälle, mutta juttuja lukiessani sympatiani ovat aina kaltoinkohdellun koiran puolella, ja vihani kohdistuu koiran omistajaan.
rakeista käyttäytynyt aina "kunnolla" ja se hyökkäys yksittäistapaus eli yhteenkään rakkiin ei voi luottaa. Ei olisi mikään ongelma vaatia kuonokoppaa rakeille kun ovat ulkona. Pitäisi olla kotipihallakin, koska ainahan niitä karkailee ja talutushihna yhtä tyhjän kanssa.
Kauheampi oli tapaus, jossa iso koira raateli hengiltä pienen viattoman chihuahuan.
Ois kiva tietää näistä tarinoista myös se alku.
Joskus näin tapauksen missä kaks vanhempaa naista jutteli keskenään toisella oli muksu ja toisella rotikka, joka istui emännän vieressä.
No kukaan ei katsonut lapsen ja koiran perään yhtään.
Muksu otti sylillisen lunta ja "paiskas" sen koiran päähän tota jatku 3-4 kertaa koira koitti venkoilla, muttei lyhyestä hihnasta päässyt pois/halusi totella istumis käskyä...
Loppujen lopuksi koira puraisi muksua joka ei lopettanut koiran kiusaamista.
Tietenkin vanhemmat havahtui vasta siinä kohtaa kun koira puraisi.
Jotenkin en näe koiraa syypääksi tässä tapauksessa.
Mikähän siinä on, että joka ikinen kerta kun omaa (keskikokoista/isoa) koiraa vie ulos ja vastaan tulee pieniä rakkeja, alkaa pienten puolelta joka ikinen kerta se sama ainainen räksytys?! Meidän koira ei edes räksytykseen vastaa, ulisee vain.
No tähän on syy: Pienillä koirilla on päässä aggressiivisuutta säätelevä elin saman kokoinen kuin suurilla ja keskikokoisilla koirilla. Se on pienen koiran ruumiiseen suhteessa isompi ja sen takia pienet rakit ovat aggressiivisempia ja haastavat tahallaan riitaa.
Pikkurakit kerjäävät verta nenästään ihan tarkoituksella ja tottakai jotkut koirat siihen vastaavat, joko haukkumalla tai käymällä päälle. Tuskin itsekään olisitte puolustautumatta, jos joku tulee haastamaan riitaa tai yrittäisi lyödä?
Toinen mikä ärsyttää, on pienten koirien omistajat, jotka pitävät koiriaan "mamin pikku vauvoina". Minkäänlaisia sääntöjä ei niille aseteta. Jos sattuu räyhäämään, sanotaan vain lempeästi "ei" tai ei sanota mitään. Se on se kurin ja koulutuksen puute, annetaan vain niiden pienten rottien olla "vapaassa kasvatuksessa", lenkeillä pitkällä hihnalla kulkien miten sattuu, räksyttäen vastaan tuleville muille koirille ja mietitään sitten, minkä takia asioita tapahtuu...
Olet ihan yhtä huono kuin ne jotka yleistävät isot koirat vaarallisiksi.
Voin kertoa että on myös koulutuksesta kiinni tuo räksytys, eikä mikään pakollinen piirre pienillä koirilla.
Omat koirani eivät ikinä ole haukkuneet toista koiraa. Miten sen selität teoriallasi?