"Kosteusmittaustulokset ovatkin Kaasisen mukaan usein vain koristeita kuntotarkastusraportissa. Pintamittarilla tehdyllä kosteusmittauksella ei ole merkitystä ilman arviota rakenteista, materiaaleista ja rakennuksen käytöstä. "
lue koko juttu!: http://www.hs.fi/artikkeli/Kuntotarkastus ei anna turvaa asuntokaupassa/1135254393212
lue koko juttu!: http://www.hs.fi/artikkeli/Kuntotarkastus ei anna turvaa asuntokaupassa/1135254393212
Vastaukset 20
Vanhimmat
eiköhän se virallinen nimi maha olla kuntoarvio eikä kuntotarkastus. nimestäki voi päätellä paljon. ja ite noita tehneenä en kaunistele ja pyydän päästärakenteiden läpi, mutta tod harva siihen suostuu.
ihan fuulaa, koska tarkastusta et voi tehdä jos et tiedä mitä rakenteet pitää sisällään jasilloin se pitää tehdä pintapuolisesti eli arvioimalla.
Talon todellisen kunnon näkee vasta sitten kun se kulkee osa osalta hihnalla kohti hake konetta :-)
jollei virkamiestä saada.
"kuntotarkastukset ompi suurta huijausta".
Tarkootatko, että sitä helvetinmoista homekusetusta mihin tämä valtio on vähitellen kaatumassa. Pintakosteusmittauksia tehty ja PHMG sekä PHMB myrkyillä homedesinfiointeja myös vuosikaudet sumeilematta ja pahennettu vaan tilannetta.
Varsinaiset ongelmat jääneet hoitamatta ja rakennukset kunnolla korjaamatta. Kosteusvaurio- homekorjausvelka kohta kovempi kuin rahan lapiointi etelän maihin. Rahamiesten kakaroita on alkanut oireileen jo homepäiväkodeissa ja homekouluissa. Eiköhän totuus tule esiin kaikessa karmeudessaan vielä välinpitämättömille vastuuhenkilöillekin. Kukahan sen vastuun oikein kantaakaan kysykää vaikka Kataiselta KOK.
Parempi nimitys olisi kuntokatselmus, koska eihän edes YTM mallin "tarkastuksessa" oikeasti tarkasteta mitään, arvioidaan vain pintapuolisesti ja aistinvaraisesti.Kosteuskartoituskin tehdään pintatunnistimella (täysin huuhaata) ja vain 3 rh mittausta rakenteisiin.Lähes kaiken saman voi todeta joainen jolla näkö pelaa.Yleensä niissä "tarkastuksissa" suositellaan jatkotoimenpiteä riskirakenteisiin, miksi helvetissä niitä ei tutkita samantien.Vaan eihän ne kuntoarvauspellet mitään viitsi tehdä, kun oikesti pitäisi tehdä töitä, menisi liikaa aikaa eikä ehtisi samanpäivän aikana useampaan kohteeseen. Se kuntoarvio muuten tehdään vain rivi ja kerrostaloihin ja tekijöinä pitäisi olla lvi, sähkö ja rakennetekninen asiantuntija, kun harvalla on tietämys ja osaaminen noista kaikista.
joo pellejä kaikki ovat, myös lääkärit ovat pellejä kun eivät tehneet minulle kaikkia mahdollisia tutkimuksia kun kävin työpaikan vuositarkastuksessa, vähintään olisi pitänyt tehdä varjoainekuvaus sydämeen ja aivokuvaus sekä vatsaaukun tähystys näytepaloineen.
Suoraan sanoen olet itse totaaline PELLE ja lisäksi APINA.
Kyllä se tarkastaja tekee vaikka minkälaisia tutkimuksia jos vai sinä idiootti maksat ne. Jos haluat tehdä tutkimuksia niin mitäö vi..tua täällä mariset, laita dollareita ojoon idiootti. Ja jos se tarkstaja ei niitä tee, niin lopeta se itkeminen ja tilaa tarkastus muualta, mitä vi..ttua olet edes tilanut sellaista tarkastajaa joka ei suostu tutkimaan, halvallako sait?
Ihmiset vaan yleensä säästää siinä tarkastuksessa ja piilevät kosteusvauriot ei tule kun ajan kanssa näkyviin.
Hankalille isännöitsijöille vinkki. Korjatkaa/korjauttakaa kunnolla heti kun vuokralaiset alkaa oikeasti oireilemaan ja ennen kuin he menettävät terveytensä lopullisesti syyttömänä rakennusvirheiden ja huoltolaiminlyöntien takia.
Eikö se olisi parempi heti korjata kunnolla kuin "itkeä ja korjata" kuten meillä näkyi käyvän. Typerää touhua vähättelijöillä prkl.
Terveydensuojeluun en kuitenkaan luota jatkossa.
En luota yhteenkään homedesinfioinnin määrääjään en.
Kuivan kuivaajatkin tekevät vain sen mitä tilataan kuten myrkkyjen myrkyttäjätkin joten sitähän ne saa mitä tilaa ja tilaajahan se on oikeasti vastuussa kaikessa.
Mutta mikä on sitten vastuu "määrääjillä", terveysporukoilla.
Muutama vuosi sitten uusittiin kerrostalon katto. Koska maali kupli huoneistoni katossa tein taannoin tutkimuspyynnön.
Taloyhtiö käytti ulkopuolista firmaa, joka totesi pintakosteusmittarilla yhden neliämetrin alueella kosteutta katossa. Lisäksi vesikaton alusrakenteet olivat saaneet kosteutta asuntoni kohdalla (ylin kerros).
Taloyhtiö on päättänyt vauriotarkastuksen antaman suosituksen mukaisesti poistaa maalin ja tasoitteen em. nelimetrin alueelta ja antaa sitten katon kuivua itsekseen. Onko hyvä näin?
Kiirettä eivät taida kuitenkaan pitää....
Ei ole hyvä noin. Kiirettä ei tarvitse pitää, jos annetaan kuivaa itsekseen, Betonia saa kuivatella itsekseen kuukausikaupalla, Kuivurit olisi pitänyt hommata paikalle ja jos katto betonia, olisi pinta pitänyt hioa puhtaaksi.
Samaa mieltä että ne Yhteisen toimintamallin kuntotarkastukset on todellakin silkkaa rahan haaskausta, eihän siinä tarkasteta mitään. Tarkastaja tollo ottaa dikikameralla kuvia ja puuhastelee pintamittarin kanssa mitaten muka jotakin, voi helevata sentään.Kyllä esim 800 euron hintaan luulisi arvoisien kuntoarvauspellein tekevän jo jotakin hyödyllistä. Mutta ai niin, eihän kuntotarkastusohje velvoitakkaan juuri muuhun kuin isoon laskutukseen, hyöty asiakkaalle NOLLA.
Kuka niitäkin valvoo "PELLETOUHUA". Ei kukaan.
Taitaa olla vielä samanlainen valvonta kuin takavuosina biosiitin niiden homedesinfiointimyrkkyjen kanssa. Hyöty homepaskoissa sairastuneille täysi NOLLA.
Muuten hauska ja ajatuksia herrätävä sana toi biosiitin. Kuvaa aika mageesti sisätilojen, irtaimiston ja tekstiilien biosiittämistä mikrojeepillä = biosiitin hienojakosumuttimella. Tällä siittimellä saadaan biosiiderit menemään varmuudella joka koloon. Toinen asia on sitten, että koko tästä siittämisestä on vain pelkkää haittaa, joskus asukkaiden sietämätöntä oireilua käytettyyn kemikaaliin.
Mitään järkiselitystä tällaiseen kemikaalien käyttöön ei ole olemassa (poissulkien kalmakohteet ja niissäkin vain vetyperoksidin tai otsonin käyttö).
Niin..oston aikana tehy tarkastus ok ja nyt 4v jälkeen kädessä on vain homeloukku....rakennusvirheinen. näin joutui 6henkinen perhe vuokralle terveys ja omaisuus meni. näin jälkeenpäin kerrottiin että tarkastaja on vastuussa vain hänelle mäksetun hinnan. joain 200-300e taisi olla. rakenneavauksien jälkeen ihmettelen kuinka ihmeessä luulin mittareiden kertovan talon kunnosta?? velkaa on ja vuokralla olo pahentaa tilanetta. Tokkoopa koskaan saa omia takasin mutta yrietään meni siihen vuosi tai kummen..
300 kuntotarkstuksesta on kyllä jo lahjontaa. Normitaksat 1000 ylöspäin. Tai sitten tilasitte halvan ja saitte halvan. Vanha vitsihän se on, et jos haluaa hyvän ja halvan niin pitää ostaa kaksi.
Oliko Päkkilä asialla?
Onhan se homma vähä niin kuin lääkärin työtä, joka etsisi ihmisjoukosta syöpäsairaita vain tapaamalla ja haastattelemalla näitä. Sitten potentiaaliset ehdokkaat vasta tutkittaisiin tarkemmin jos saadaan siihen lupa ja toimeksianto.
Eli ei kovin varmaa.
Tietysti on sellainen vaihtoehto, että kaikki 80-luvulla rakennetut ja sitä vanhemmat talot tuomitsisi suoralta kädeltä rakennusvirheisiksi homepesiksi, niin menisi varman päälle. Mutta kun ei se niin ole. Eri aikakausien taloissa on omat tyyppivikansa, mutta ei se sitä tarkoita että ne kaikki olisivat sutta ja sekundaa.
Itse tarkastuksia ennemmin paljon tehneenä totean, että maalla on helppo viisastella kun merellä sattuu vahinko. Ei se niin helppoa ole. Ei sillä, etteikö alalla olisi epäkelpoakin väkeä ja etteikö hyvillekin sattuisi huonoja päiviä, vaikka ei saisikaan.
Teen tarkastuksia enää silloin kuin nykyisestä leipätyöstäni aikaa jää. Viime vuonna omakotitaloja tuli käytyä katsomassa arviolta 20-25. Näistä tarkastuksessa löytyi vakavia vaurioita kolmesta tai neljästä kohteesta. Yksi kohde sai lähes purkutuomion, vaikka olikin päällepäin hyvin kunnossa pidetty. Kaikki vauriot löytyivät tietenkin vasta rakenneavausten jälkeen ja avaukset tehtiin kohteissa olevien riskirakenteiden vuoksi. Sellaiset perusasiat ja selvät tapaukset on helppo poimia pois, mutta muuttujia on aina paljon... takuulla on itseltäkin mennyt virheitä ohi viimeisen kymmenen vuoden aikana montakin, mutta ei voi mitään.
Sen kuitenkin sanon, että oli tarkastajan koulutuspohja sitten rkm, rak.ins tai DI ja siihen päälle joku kuntotarkastajakurssi tms ilman vähintään usean vuoden työkokemusta tarkastuksista tai muutoin vaurioalalta, niin metsään menee. Tiedän yhden koulutukseltaan lypsykoneasentajan, joka on ollut kosteusvaurioalalla todella pitkään ja hakkaa takuulla tietotaidossa 99,9% suomen rakennusalan insinööreistä ja mestareista siinä, mitä tulee näihin asioihin. Kokemus ratkaisee.
Summa summarum, ei saa yleistää, kaikki kuntotarkastajat eivät ole ahneita mulkkuja, kaikki vanhat talot eivät ole homepommeja. Mutta jotkut ovat.
"kolmesta tai neljästä kohteesta". Jos noin muisti pettää ja epävarmaa homma on niin antaa olla.
"takuulla on itseltäkin mennyt virheitä ohi viimeisen kymmenen vuoden aikana montakin, mutta ei voi mitään". Eipä herätä luottamusta mutta hilpeyttä kuitenkin.
"usean vuoden työkokemusta tarkastuksista tai muutoin vaurioalalta, niin metsään menee". Hyvä, että myönnät asian olevan kohdallasi vielä noin siis lisää oppivuosia edessäsi vai kuinka.
No jos kokeilisit sitä "lypsykonejuttuakin vielä" eiköhän se siitä.
Meillä on käynyt vain niitä "homebiosiidimyrkyttäjiä LYPSÄMÄSSÄ".
No nyt kyllä lypsäjä käänteli edellisen kirjoittajan kommentteja ihan omaksi huvikseen. Tyypillinen lypsäjä; ei mitään käsitystä todellisuudesta, mutta täytyy länkyttää.
"Ei se niin helppoa ole. Ei sillä, etteikö alalla olisi epäkelpoakin väkeä ja etteikö hyvillekin sattuisi huonoja päiviä, vaikka ei saisikaan".
"Mutta jotkut ovat". Sanoo toveri siis, kuntotarkastajat ahneita mulkkuja, vanhat talot homepommeja näinhän tuo toveri antaa meidän ymmärtää lausunnollaan ja vielä (ex-ammattinuuskija).
Varmaan omasta näkemyksestään kertoo kun noin varmat otteet.
Toverihan kertoo "TODELLISUUDESTA". Mitä yrität sönkkää muuta (Järjen valo).
Lypsykonejuttuja vielä. Lypsykonekoulusta ja silleen. Eiku desinfioimaan vaan
biosiideilla. Tuota olen kyllä vähän pelännytkin vaatimustasosta tai "karsinnasta" savusumuttimien puikkoihin.
No eihän se typerä YTM malli anna edes mahdollisuutta tarkastajalle tehdä kunnollista tarkastusta. Sen mukaan kun menee niin paljon jää varmasti huomaamatta.Saman voisi todeta käymättä kohteessa kun tietää rakentamisvuoden ja perustamistavan, ne kun tiedossa helppo kirjata raporttiin riskirakenteet ja riskit ja suositella niitä jatkotoimenpide-ehdotuksia. Ihan voisi etätyönä alkaa tekemään, oiskohan hyvä pisnesidea....
Toinen on se kuntotarkastajien koulutus, ihan on mitätön sisällöltään.Ja se DI tai RKM ei takaa yhtään sitä että on ammattitaidokas kuntotarkastuksissa. Esim ranskassa on paljon kovemmat koulutusvaatimukset kuntotarkastajille niin koulutuksen sisällön kuin mm raportoinnin suhteen. Viikonmittaisella hölynpölyn AKK koulutuksesta saatavalla pätevyyspaperilla voi pyyhkiä perseensä tai sytyttää takan ihan jomminkummin vaan.
Kannattaa lukea totuuksia.
http://homepakolaiset.fi/tarinat_13.html