ja samat kuviot jatkuu.Lapsi saa edelleen päättää milloin on soittoajat ja tapaamiset.Soittoajat hän perustelee sillä että voi keskittyä paremmin.Kaverit on tärkeimpiä olleet jo pitkään jotka määrittävät että ei kerkeä muuten soittaa.Ihmetyttää miten tähän on tultu.Mitenkä sitten kun olemme vanhoja ja emme jaksa tavata ja lapsi haluaisi silloin tavata?Entä jos en jaksa käydä palavereissa niin mitä sitten tapahtuu?Sossu sanoi että pitää kunnioittaa lapsen mielipidettä.Mitä järkeä käydä palavereissa kun sen voisi hoitaa puhelimitsekin.
palaverissa on käyty
kyllästyttää!
19197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Minä sinuna kieltäytyisin palavereista. Tuntuu ehkä joidenkin mielestä kovalle sanoa näin, mutta olet niin monta kertaa jo kirjoittanut tänne samaa turhautumistasi, että en sinuna niitä enää jaksaisi.
Totta kai sossu kääntää sen yhteistyöhaluttomuudeksi, mutta mitä hyötyäkään noista palavereista on?
Minä en tiedä taustoja, miten lapsi on saatu noin vieraantumaan teistä, mutta jos hän haluaa tavata edelleen silloin tällöin, niin miksi ihmeessä se ei tosiaan voi tapahtua siten, että lapsi sopii tapaamisen sossujen kanssa tai sijareiden välityksellä, jos he nyt välittäjäksi alentuvat. Ja sossu saisi tilaisuuden kuvitella perheessänne olevan vaikka mitä vialla, kun ette enää olekaan heidän alamaisiaan.
Sitten kun te olette vanhoja, saa lapsi päättää ihan itse ilman mitään jonnin joutavia välikäsiä, sossuja tai sijareita, koska tapaa ja tapaako.
Minä en rukoilisi lapselta lisätapaamisia, hänellä on jo riittävästi paineita nykytilanteessa, koska mitä ilmeisimmin sijarit eivät teidän tapaamisia ole ikinä asianmukaisesti tukeneet, sossusta nyt puhumattakaan, muuten ette olisi tuossa tilanteessa, missä nyt olette.
Surkeuden huippu tuossa asetelmassa on se, että jos asiasta nostaisi ison haloon, niin sossu esittäisi nämä turhat palaverit vanhempien tukemisena.
Eivät nuo mitään vanhemmille tukea antavia tilanteita ole, teitä vain jatkuvasti lisää nöyryytetään tuollaisella kohtelulla. Varmaan sataa yhtä jos toista niskaan, mutta silti sanon, että minä kääntäisin selkäni koko muulle poppoolle.
Lapselle voisin kirjoittaa silloin tällöin, että sijarit saavat ne nuuskittavakseen. Ja lisäksi kirjoittaisin tunteistani ja ajatuksistani päiväkirjaa, jonka antaisin lapsen luettavaksi sitten, kun hän on aikuinen.
Avioeroissa ja huoltajuusriidoissa usein manipuloidaan lapsia.
Voivatko myös sijaisvanhemmat manipuloida ja estää lapsia ottamasta yhteyttä vanhempiinsa?
Helsingin Sanomat 31.1.2010.
Lapsen manipulointi voi viedä vanhemmat Käräjäoikeuteen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lapsen manipulointi voi viedä vanhemmat käräjille/1135252523334
----------
Hmm. Lapsesi ei näytä olevan järin kiinnostunut sinun ajatuksistasi. Kuten jo aiemminkin kerran totesin, hänen luottamuksensa sinuun taitaa rakoilla. Sinun on koetettava muuttaa hänen näkemystään sinusta ja kyvystäsi hoitaa asioita hänen kanssaan.
Teini-ikäisten maailma on omanlaisensa ja todellisuus määrittyy paljolti kavewreiden kautta. Jos kunnollista kontaktia vanhempiin ei ole ollut, molemminpuolisen luopttamuksen rakentaminen tuossa vaiheessa ei helppoa ole.
Sinuna keskittyisin siihen, että pidät lupauksesi, jos niitä teet. Se lienee ykkösjuttu.
Sen minäkin haluaisin vielä nähdä.
Eli sijareille ja sossulle tuomio lapsesta vieraannuttamisen takia.
"...mitä ilmeisimmin sijarit eivät teidän tapaamisia ole ikinä asianmukaisesti tukeneet, sossusta nyt puhumattakaan, muuten ette olisi tuossa tilanteessa, missä nyt olette."
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Koska kaipaat lasta jatkuvasti ja usein kirjoitat tilanteesta tänne, käytte määrätyissä palavereissa, ei ole mitään viitteitä siitä, että lapsen vieraantuminen olisi teistä johtuvaa.
Tämän kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
"Koska kaipaat lasta jatkuvasti ja usein kirjoitat tilanteesta tänne, käytte määrätyissä palavereissa, ei ole mitään viitteitä siitä, että lapsen vieraantuminen olisi teistä johtuvaa. "
Hmm. JOSTAKIN SYYSTÄ lapsi/nuori kuitenkinON huostaanotettu. Emme tiedä tapauksesta oikeastaan mitään. Avaaja ei ole kertonut edes sitä, miten kauan lapsi on jo ollut eriossa perheestään.
Huostaanotto uutisia.
Google haulla Netissä löytyy useita aiheeseen liittyviä uutisia ja keskusteluita.
Lapsi laittomasti huostaanotettuna yli vuoden, jättikorvaukset jäivät saamatta.
Turun Sanomat 12.12.2012.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/425790/Lapsi laittomasti huostaan otettuna yli vuoden jattikorvaukset jaivat saamatta
----------
Kerropas sinä ammattikasvattaja pitäiskö OMASTA mielestäsi sijoittajan jotenkin tukea sijoitetun ja vanhemman keskinäistä sidosta.
Olepas mielessäsi hetki sossu toisinkin päin ja kerro miten tilanteessa toimisit. Huomioi, että sinua velvoittaa lastensuojelulaki. Mahdollisessa vastauksessasi huostaanottoperuste ei ole olennainen seikka, koska syytä et tiedä kuten itsekin toteat.
Jään seuraamaan vastaustasi miten selviydyt tilanteesta sossuna.
Laki sanoo monenmoisia asioita. Laki on myön monin paikoin riippuvainen tulkinnasta. On melkoisen hölmöä syyllistää kenttätason työntekijöitä tilanteesta, jossa he ovat. Kuten julkisuudessakin on puhuttu, perheitä on monin paikoin aivan liikaa työntekijää kohden. On hieman lapsellista olettaa, että kaikki aina toimisi ideaalilla tavalla noissa tilanteissa.
Tästä tapauksesta emme tiedä yhtään mitään. Sama avaaja tuilkkaa keskusteluun ajoittain jotakin yksinkertaista ja ei sen enempää kerro yhtään mistään asiaan liittyvästä. Tekisi mieleni julistaa nämäkin avaukset trolleiksi, mutta jääköön nyt tekemättä.
Työntekijät tekevät sen mihin pystyvät. Jokainen halukas voi itse kokeilla työskentelyä lastensuojelun tehtävissä.
"Kerropas sinä ammattikasvattaja pitäiskö OMASTA mielestäsi sijoittajan jotenkin tukea sijoitetun ja vanhemman keskinäistä sidosta. "
Niin missä kohtaan sinä "Ammattikasvattaja" Vastasit tuohon esitettyyn kysymykseen? Luin kirjoituksesi kahteen kertaan enkä vieläkään löydä vastausta asiaan! Muutakuin ympäri pyöreästi yritit jotain selittää, ilman minkäänlaista selkeää asiaa tai asian ydintä, saati sitten mitään vastausta et antanut.
Avaaja esitti asian selkeästi ja jopa minä ymmärrän mitä asian sisältö koskee, toisin kuin sinun kirjoituksesi ei anna mitään selkeää asiaa esille. Lueppa "Ammattikasvattaja" kirjoituksesi/vastauksesi uudelleen ja mieti saatko itsekään siitä mitään irti?
"Laki sanoo monenmoisia asioita. Laki on myön monin paikoin riippuvainen tulkinnasta"
Et siis lainkaan tunne lastensuojelulakia? Sitten kuitenkin olet valmis vastaamaan asiaan johon sinulla ei ole minkään sortin kokemusta ja ymmärrystä?
"On melkoisen hölmöä syyllistää kenttätason työntekijöitä tilanteesta, jossa he ovat"
Mistä lähtien kenttätason työntekijällä ei olisi tilanteesta, jossa he ovat niin... ei tarvitse noudattaa lastensuojelulakia ja heidän työhönsä kuuluvaa tehtävää noudattaa ja toimia??
"Kuten julkisuudessakin on puhuttu, perheitä on monin paikoin aivan liikaa työntekijää kohden."
Niin mistähän tämäkin asia johtuu että näin on? Sitten se että miten tämä asia tähän liittyy? Ei tuomasi asia, voi olla peruste ja syy siihen että työntekijä laiminlyö velvollisuuksiaan.
"On hieman lapsellista olettaa, että kaikki aina toimisi ideaalilla tavalla noissa tilanteissa."
Kuka näin on olettanut? Muu kuin sinä! Lastensuojelulaki on se jota on noudatettava, joten ei lastensuojelulaki ole oletus asia.
" Tästä tapauksesta emme tiedä yhtään mitään. Sama avaaja tuilkkaa keskusteluun ajoittain jotakin yksinkertaista ja ei sen enempää kerro yhtään mistään asiaan liittyvästä. "
Niin sinä et vain ymmärrä/ ole kokenut näitä asioita jonka vuoksi et voi tietääkään sellaista asiaa joita me muut olemme vastaavasti kokeneet joten tiedämme hyvin mitä aloittaja tuo esille. Miksi pitää kertoa enemmän? Kun asian ydin on selvä.
"Tekisi mieleni julistaa nämäkin avaukset trolleiksi, mutta jääköön nyt tekemättä. "
Niinpä, niin... asioista joista et ymmärrä tai tiedä edes kokemuksen pohjalta niin silloin sinun tekee mieli leimata avaus.
"Työntekijät tekevät sen mihin pystyvät. Jokainen halukas voi itse kokeilla työskentelyä lastensuojelun tehtävissä. "
No tuohon en nyt oikein usko, koska työntekijät voisivat valittaa asioista jotka eivät toimi lastensuojelulain mukaisesti tai asioista jotka eivät kuuluisi heidän työ kuvioihinsa. Jolloin työ taakka kevenisi ja lakiakin olisi helpompi tuolloin noudattaa. Toki jopa sinäkin voisit mennä ja kokeilla lastensuojelun tehtävien parissa ,niin silloin sinullekin avatuisi sellaisia totuuksia joita ei koko Suomen kansalle paljasteta koska ovat liian arkoja aiheita julki tuotavaksi. Syy työtaakkaan on juurikin tämä älytön vaitiolovelvollisuus jopa yleisellä tasollakin asioita puhuttaessa.
Niin. Täällä toden totta riittää se yksi tuttu lause - "Paha sossu vei lapseni ilman syytä! - selittämään AINA ihan kaiken. Mitään muuta ei tarvita.
Sinäkin kirsche66 voisit toden totta kokeilla työskennellä ihan millä tahansa alalla ja huomautella sitten työnantajallesi jokaisesta vähänkin tulkinnanvaraisesta asiasta ja mahdollisesta laittomuudesta. Kokeile.
Trollejahan täällä ei luonnollisesti IKINÄ ole. Jo moisen ajatuksen esittäminen on rikollista, vai mitä?
"Avaaja esitti asian selkeästi ja jopa minä ymmärrän mitä asian sisältö koskee,"
Jep.
"Sinäkin kirsche66 voisit toden totta kokeilla työskennellä ihan millä tahansa alalla ja huomautella sitten työnantajallesi jokaisesta vähänkin tulkinnanvaraisesta asiasta ja mahdollisesta laittomuudesta. Kokeile."
Voi kuule olen ollut monenlaisilla aloilla töissä ja olen jopa joutunut työnantajalle mainitsemaan asioista jotka eivät ihan ole kohdallaan niinkuin pitäisi olla ja jopa ihan laittomuudesta. Olen tehnyt niin jo monet kerrat joten ei minun tarvitse kokeilla.
"Trollejahan täällä ei luonnollisesti IKINÄ ole. Jo moisen ajatuksen esittäminen on rikollista, vai mitä? "
No kun kerran kysyt niin, välin kieltämättä tulee tunne että juuri sinä olet yksi näistä mainituista. No ei ihan rikollista mutta loukkaavaa esittää moista meille jotka olemme näitä asioita todellisuudessa kokeneet ja niistä myös kirjoittaneet.
Muuta ongelmaa sinulla ei ole näiden asioiden suhteen muu kuin se ettei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta näistä asioista, niin siksi sinun on vaikeaa ymmärtää ja käsittää näitä asioita.
Oletpa revanssi henkinen.
Eihän kukaan syyllistänyt ketään, hyvä lapsenmieli. Kysyin miten toimisit sossun ominaisuudessa ja vastasit että sossulla on rajattomat mahdollisuudet tulkita lastensuojelulakia miten tahtoo. Ilmoituksesi mukaisesti tulkinnat vaihtelevat sossun stressinsiedon toleranssissa.
Oikeassahan sinä olet. Sellaista lastensuojelu meillä on.
on hienoa, että tällä palstalla on ammattikasvattaja. Monien vanhempien pitäisi enenmmän tukeutua opettajien yms. tukeen. Heillähän on nk. kokonaistyöaika, joten illalakin voi pirauttaa ja ilmaista huolensa. Lisäksi palaveri ajat voi ajoittaa esim 17.00-18.00 jolloin lapsen vanhemmat päsee töistä. Onneksi opettajien kohdalla se sopii.
kklloo99.
Olen kuules ollut aivan riittämiin palavereissa sekä työaikana että sen ulkopuolella. Useimmiten päiväpalavereja toivovat ihan muut ytahot kuin opettajat: meillähän on päivällä oppitunteja. Esim. vanhempainvartteja olen pitänyt viimeisen vuoden aikana osalle oppilaista neljä kappaletta.
Meillä EI ole virelä kokonaistyöaikaa, mutta olen kyllä aina kehoittanut vanhempia soittamaan minulle tarvittaessa.
Oliko muuta?
Minusta se on _nimimerkkinä_ vähän provosoiva tällä palstalla. Tasaveroisina täällä pitäisi pystyä keskustelemaan.
Eikö puhelinkeskusteluiden ja tapaamisten ajankohdista voisi yhdessä sopia?
Minä en ole tähän päivään mennessä löytänyt montaakaan ihmistä, joille noin vain voisi sanella, että milloin he tulevat jonnekin tai milloin heille voi soittaa. Voisihan sitä noin näön vuoksi sanoa ainakin kerran, että "tämä aika ei käy minulle, nyt pitää keksiä jokin muu aika" - ihan vain sanelupolitiikan vastaisena toimenpiteenä. Ihan ystävällisesti mutta napakasti.
Nyt en ole ihan varma, mitä tarkoitat kun kysyt että "mitenkä sitten kun olemme vanhoja ja emme jaksa tavata ja lapsi haluaisi silloin tavata?"
Tuo kuulostaa hieman kaupankäynniltä.
Tarkoititko, että kun tuokaan ei nyt halua/jaksa tavata, niin eipä mekään sitten myöhemmin haluta/jakseta tavata?
Jos ette vanhoina jaksa tavata, niin sitten ette jaksa.