Ei voi ymmärtää, että millä ihmeen perusteella tässäkin tapauksessa alennettiin tuomiota, joka olisi käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti ollut oikea rangaistus kyseisissä rikoksessa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012121516454243_uu.shtml
"Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio on oikeuskäytäntöön nähden liian ankara. Se alensi miehen tuomion 10 vuoteen."
Hovioikeuden perustelut kuulostavat absurdilta. Tapauksessa, jossa on yritetty selvästi riistää henki käyttäen raakaa väkivaltaa, pitäisi rangaistuksen luonnollisesti olla ankara. Jos 12 vuoden vankeus on muka oikeuskäytäntöön nähden "liian ankara" rangaistus, niin silloin täytyy koko oikeuskäytännössä olla jotain pahasti pielessä. Tällaisia tapauksia näkee liian paljon, että vakavissa rikoksissa annetaan liian alhainen rangaistus.
Tapoissa ja tapon yrityksissä, murhissa ja murhien yrityksissä, raiskauksissa ja raiskauksien yrityksissä ym. vakavissa rikoksissa tulisi aina olla mahdollisimman kova rangaistus. Mutta eipä näytä täällä olevan...
Kun tuollaiset rikolliset istuvat vankilassa alunperinkin rikokseensa nähden liian vähän aikaa, ja useissa tapauksissa saattavat vielä päästä vapaaksi ennen aikojaan esim. "hyvän käytöksen" vuoksi, niin ei ole ihme, että rikoksien määrä lisääntyy entisestään, sillä useat heistä uusivat rikoksensa.
Yksi asia, mitä on myös mahdotonta ymmärtää, on termi "ensikertalaisuus", joka lähes aina alentaa tuomioita vakavissakin rikoksissa. Itse olen sitä mieltä, että erityisesti vakavissa rikoksissa, kuten henkirikoksissa, ei pitäisi huomioida ensikertalaisuutta ollenkaan. Minkä viestin se antaa, jos se on "lieventävä asianhaara", esim. murhatapauksissa, että kyseessä on tekijän ensimmäinen kerta, kun hän riisti toiselta ihmiseltä hengen? Eikös se anna absurdin kuvan, että se olisi jotenkin OK, tyyliin "ei se mitään, tämä oli ensimmäinen kerta, kunhan et toista kertaa tapa". Se ensimmäinen kerta on tuhonnut uhrin ja hänen läheistensä elämän peruuttamattomasti. Rangaistuksen siis tulisi olla aina ankarin mahdollinen vakavissa rikoksissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012121516454243_uu.shtml
"Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio on oikeuskäytäntöön nähden liian ankara. Se alensi miehen tuomion 10 vuoteen."
Hovioikeuden perustelut kuulostavat absurdilta. Tapauksessa, jossa on yritetty selvästi riistää henki käyttäen raakaa väkivaltaa, pitäisi rangaistuksen luonnollisesti olla ankara. Jos 12 vuoden vankeus on muka oikeuskäytäntöön nähden "liian ankara" rangaistus, niin silloin täytyy koko oikeuskäytännössä olla jotain pahasti pielessä. Tällaisia tapauksia näkee liian paljon, että vakavissa rikoksissa annetaan liian alhainen rangaistus.
Tapoissa ja tapon yrityksissä, murhissa ja murhien yrityksissä, raiskauksissa ja raiskauksien yrityksissä ym. vakavissa rikoksissa tulisi aina olla mahdollisimman kova rangaistus. Mutta eipä näytä täällä olevan...
Kun tuollaiset rikolliset istuvat vankilassa alunperinkin rikokseensa nähden liian vähän aikaa, ja useissa tapauksissa saattavat vielä päästä vapaaksi ennen aikojaan esim. "hyvän käytöksen" vuoksi, niin ei ole ihme, että rikoksien määrä lisääntyy entisestään, sillä useat heistä uusivat rikoksensa.
Yksi asia, mitä on myös mahdotonta ymmärtää, on termi "ensikertalaisuus", joka lähes aina alentaa tuomioita vakavissakin rikoksissa. Itse olen sitä mieltä, että erityisesti vakavissa rikoksissa, kuten henkirikoksissa, ei pitäisi huomioida ensikertalaisuutta ollenkaan. Minkä viestin se antaa, jos se on "lieventävä asianhaara", esim. murhatapauksissa, että kyseessä on tekijän ensimmäinen kerta, kun hän riisti toiselta ihmiseltä hengen? Eikös se anna absurdin kuvan, että se olisi jotenkin OK, tyyliin "ei se mitään, tämä oli ensimmäinen kerta, kunhan et toista kertaa tapa". Se ensimmäinen kerta on tuhonnut uhrin ja hänen läheistensä elämän peruuttamattomasti. Rangaistuksen siis tulisi olla aina ankarin mahdollinen vakavissa rikoksissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvinhän tuo sopii siihen, että Suomessa ovat maailman lievimmät rangaistukset. Suomi johtaa ainakin sitä tilastoa.
Keskirangaistus murhan yrityksestä on viime vuosina ollut 8 v vankeutta Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastojen mukaan. Hovin tuomiokin on tässä tapauksessa keskitasoa selvästi kovempi, ja KäO:n ratkaisu ihan omalla tasollaan.
Kokonaan toinen asia on sitten, pitäisikö laissa säädettyjä (ja niiden mukaisesti oikeuskäytännössä tuomittuja) rangaistuksia koventaa. Se on eduskunnan asia. Näistä rangaistusten tasoistahan on keskusteltu iät ja ajat. Barrikadin toisella puiolella ovat ns. kostonhaluiset, jotka uskovat kovien rangaistusten vaikuttavan myös rikollisuuteen ennaltaehkäisevästi. Toisella puolella ovat ns. humanistit, jotka eivät tähän teoriaan usko.(Heidän mielestään enneltaehkäiseva tekijä liittyy vain tai ainakin keskeisesti kiinnijäämisriskiin.)
Humanistien näkökanta lienee perustellumpi, sillä esim. USA:ssa rikollisuus ei näytä poikkeavan osavaltioittain rangaistustasojen mukaan eikä esim. henkirikollisuutta ole mainittavasti vähemmän niissä osavaltioissa, joissa henkirikoksesta seuraa ankarin mahdollinen rangaistus eli kuolemantuomio.
USA:ssa henkirikoksesta kuolemantuomion saaneitten uusintarikollisuus on kuitenkin melko vähäistä. Suomessa on tapauksia, että elinaikanaan ihminen on ehtinyt riistää toiselta hengen 3-4 eri kertaa.
"USA:ssa henkirikoksesta kuolemantuomion saaneitten uusintarikollisuus on kuitenkin melko vähäistä. "
Terävä huomio! Kuolemantuomio siis täälläkin voimaan ja ensi tilassa!
Älä viitsi. Taparikollinen tekee joka päivä useita rikoksia, aivan kuin töissä kävisi.
Jos tällainen taparikollinen on muutaman vuodenkin lukkojen takana, niin sinä aikana jää tuhansia rikoksia tekemättä.
Taparikollisia on Suomessa n. 30.000 jotka kiertävät kehää vankilan ja vapaan välillä.
Mitä pitempää takarikollinen on linnassa, sitä vähemmän on uusintarikollisuutta.
Sama pätee niihin, joita sanotaan ammattirikollisiksi.
"USA:ssa henkirikoksesta kuolemantuomion saaneitten uusintarikollisuus on kuitenkin melko vähäistä. Suomessa on tapauksia, että elinaikanaan ihminen on ehtinyt riistää toiselta hengen 3-4 eri kertaa."
Täällä ihmisen heki ei ole minkään arvoinen, mutta vihreäsyöpä on tässäkin asiassa erikoinen, että murhaajan henki taas onkin todella arvokas.
Viherkommarit sanovat,että "vankila ei ketään paranna", miksi niitä ketkuja sitten tuomitaan vankilaan, piikki per,.. seen, se parantaa.
No siinähän se lukee ihan selvästi: "Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio on oikeuskäytäntöön nähden liian ankara.".
Yksi hovioikeuden tehtävistä on pitää huolta siitä että tuomiot ovat samanlaisia eri puolella Suomea.
Jos tuomion ankatuus ei ole mielestäsi kohdillaan on oikea valitusosoite Eduskunta. Se säätää Suomessa lait.
Hovioikeudet pitää huolta siitä, että rangaistukset ovat aivan asteikon alarajalla!!! Kaikkihan ( melkein) tietävät, että hovioikeus on väkivaltarikollisen paras ystävä ja "ymmärtäjä"
Näinkö on? No sittenhän osaat kertoa mikä on vaikka törkeän pahoinpitelyn minimirangaistus ja mikä on (hovioikeuksittain) hovioikeuksien antamien tuomioiden keskiarvo. Kerropa meille!
Hovioikeudet pitää huolta siitä, että rangaistukset ovat aivan asteikon alarajalla!!! Kaikkihan ( melkein) tietävät, että hovioikeus on väkivaltarikollisen paras ystävä ja "ymmärtäjä"
, sekä Vihreän syövän saastuttama.
Törkeän pahoinpielyn minimi on 1 vuosi vankeutta. Alle 18 vuotiaalla ja avunantajalla
9 kuukautta. Jos ei ole ollut kolmeen vuoteen vankilassa on ensikertalainen ja pääsee puolella, eli 4,5 kk ja kun käyttäytyy vankilassa siivolla pääsee valvottuun koevapauteen, eli siitäkin n. puolet, näin teoriassa, mutta alle 18 vuotiasta ei edes saa tuomita ehdottomaan vankeuteen, kuin erittäin painavista syistä.
Hovioikeuksien tuomioitten keskiarvo törkeissä pahoinpitelyissä on kahden vuoden kahta puolta.
Suomi ei ole oikeusvaltio rikollisten suhteen ja hävetä saa Suomen Hovioikeutta. Rikolliset pääsee, kuin koira veräjästä.
Opettele "Järkkyä" perusasiat. Ei ole olemassa mitään "Suomen Hovioikeutta". Suomessa on kuusi hovioikeutta: Helsingin, Turun, Vaasan, Itä-Suomen, Kouvolan ja Rovaniemen hovioikeudet.
Ja jos yhtään järjelläsi ajattelet tajuat, että HO teki tuossa tapauksessa sen, mitä pitikin lain mukaan tehdä eli muutti rangaistuksen vastaamaan samanlaisista teoista oikeuskäytännössä yleisesti tuomittuja rangaistuksia. Jos taas rikoslaissa säädetyt rangaistusasteikot ovat liian lieviä, motkotusten osoite on eduskunta. Siellähän ne lait säädetään. Jos haluat muutosta, otahan persuryhmään vain yhteys kipin kapin! Tosin persut eivät yksin saa muutosta aikaan, kun muissa eduskuntaryhmissä voivat ajatukset olla järjellisempiäkin.