Näköjään viestini siirrettiin kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalle ja poistettiin sitten sieltä. Eli siis mitenkä ateisti selittää alkusynnyn jonka evoluutio vaatii. Alkusynty on mahdoton. Eli siis Jumala on olemassa :)
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995
Haluan ateisteilta selityksen siihen alkusyntyyn :D
RoyalRangers
66
345
Vastaukset
- Parempi Rangersi
Mitenkä perustelet sen että alkusynty on mahdoton?
teet vaan perustelemattoman väitteen.
Miksi siis kristittyjen jumala olisi olemassa jos niitä jumalia oli tuhansia ennenkuin juutalaisuus edes nosti päätänsä.
Jeesus itsekkin kielsi olevansa jumala, joten palvot pelkkää juutalaista hippiä.- RoyalRangers
Jeesus myönsi olvansa Jumalan Poika ja sanoi olevansa yhtä Isän kanssa ja käski kastamaan ihmisiä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Lue Raamattua ja näe että Jeesus on Jumala, aivan kuten Isä on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala :)
- Parempi Rangersi
RoyalRangers kirjoitti:
Jeesus myönsi olvansa Jumalan Poika ja sanoi olevansa yhtä Isän kanssa ja käski kastamaan ihmisiä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Lue Raamattua ja näe että Jeesus on Jumala, aivan kuten Isä on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala :)
Raamatussahan juuri Jeesus kielsi olevansa jumala.
Hän puhutteli jumalaa isänä niinkuin kaikki tekevät, ristillä Jeesus jopa luopui uskostansa.
Jeesus sanoi että hänen tiensä on oikea tie viitaten siihen että rakkaudella ja ymmärryksellä on enemmän arvoa kuin tuomitsemisella mutta kristityt väärensivät sen siihen malliin että Jeesus itses olisi tie.
En tiennyt että sinä olet katolilainen mutta näköjään kannatat heidän oppejansa.
Teissä kristityissä on se hauska puoli että ette tee mitä Jeesus neuvo vaan enemmänkin pitä Paavali (joka ei ikinä Jeesusta tavannutkaan) käski tehdä.
Tiedätkö sinä Royal Rangers mitä Jeesus edes sanoi homoista? - sfsefsf
Parempi Rangersi kirjoitti:
Raamatussahan juuri Jeesus kielsi olevansa jumala.
Hän puhutteli jumalaa isänä niinkuin kaikki tekevät, ristillä Jeesus jopa luopui uskostansa.
Jeesus sanoi että hänen tiensä on oikea tie viitaten siihen että rakkaudella ja ymmärryksellä on enemmän arvoa kuin tuomitsemisella mutta kristityt väärensivät sen siihen malliin että Jeesus itses olisi tie.
En tiennyt että sinä olet katolilainen mutta näköjään kannatat heidän oppejansa.
Teissä kristityissä on se hauska puoli että ette tee mitä Jeesus neuvo vaan enemmänkin pitä Paavali (joka ei ikinä Jeesusta tavannutkaan) käski tehdä.
Tiedätkö sinä Royal Rangers mitä Jeesus edes sanoi homoista?Nytkö ne hihhulit väittävät että Coca-Cola merkin kehittämä joulupukki on jotenkin kristillistä taustaa.
Naurettavaa pelleilyä taas krisselistien puolesta. - reykjavik-1972
Parempi Rangersi kirjoitti:
Raamatussahan juuri Jeesus kielsi olevansa jumala.
Hän puhutteli jumalaa isänä niinkuin kaikki tekevät, ristillä Jeesus jopa luopui uskostansa.
Jeesus sanoi että hänen tiensä on oikea tie viitaten siihen että rakkaudella ja ymmärryksellä on enemmän arvoa kuin tuomitsemisella mutta kristityt väärensivät sen siihen malliin että Jeesus itses olisi tie.
En tiennyt että sinä olet katolilainen mutta näköjään kannatat heidän oppejansa.
Teissä kristityissä on se hauska puoli että ette tee mitä Jeesus neuvo vaan enemmänkin pitä Paavali (joka ei ikinä Jeesusta tavannutkaan) käski tehdä.
Tiedätkö sinä Royal Rangers mitä Jeesus edes sanoi homoista?Hei Parempi Rangersi!
"Raamatussahan juuri Jeesus kielsi olevansa jumala."
Ei Jeesus missään kieltänyt olevansa Jumala vaan antoi ymmärtää Hän oli itse Jumala. Esim. Jeesus sanoi että Hän oli olemassa jo ennen Aabrahamia. Myös Jeesus käytti paljon sanaa "Minä olen" joka viittaa Jumalaan. Sen ajan juutalaiset välttivät käyttämästä tuota sanaa "Minä olen". Koska Jeesus antoi ymmärtää olevansa Jumala niin Juutalaiset tuomitsivat hänet kuolemaan Jumalanpilkasta. Eräässäkin kohtaa juutalaiset sanoivat Jeesukselle että Hän tekee itsensä Jumalaksi vaikka on ihminen.
" ristillä Jeesus jopa luopui uskostansa."
Ei Jeesus luopunut uskostaan ristillä.
"Jeesus sanoi että hänen tiensä on oikea tie viitaten siihen että rakkaudella ja ymmärryksellä on enemmän arvoa kuin tuomitsemisella mutta kristityt väärensivät sen siihen malliin että Jeesus itses olisi tie."
Kyllä Jeesus nimenomaan sanoi itse olevansa tie esim. Johanneksen evankeliumissa hyvin selvästi.
"Tiedätkö sinä Royal Rangers mitä Jeesus edes sanoi homoista?"
Jeesus ei tainnut sanoa homoista mitään mutta Paavali kylläkin.
En ole Royal Rangers muta halusin minäkin vastata näihin kysymyksiin.
Siunausta! - Parempi Rangers
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei Parempi Rangersi!
"Raamatussahan juuri Jeesus kielsi olevansa jumala."
Ei Jeesus missään kieltänyt olevansa Jumala vaan antoi ymmärtää Hän oli itse Jumala. Esim. Jeesus sanoi että Hän oli olemassa jo ennen Aabrahamia. Myös Jeesus käytti paljon sanaa "Minä olen" joka viittaa Jumalaan. Sen ajan juutalaiset välttivät käyttämästä tuota sanaa "Minä olen". Koska Jeesus antoi ymmärtää olevansa Jumala niin Juutalaiset tuomitsivat hänet kuolemaan Jumalanpilkasta. Eräässäkin kohtaa juutalaiset sanoivat Jeesukselle että Hän tekee itsensä Jumalaksi vaikka on ihminen.
" ristillä Jeesus jopa luopui uskostansa."
Ei Jeesus luopunut uskostaan ristillä.
"Jeesus sanoi että hänen tiensä on oikea tie viitaten siihen että rakkaudella ja ymmärryksellä on enemmän arvoa kuin tuomitsemisella mutta kristityt väärensivät sen siihen malliin että Jeesus itses olisi tie."
Kyllä Jeesus nimenomaan sanoi itse olevansa tie esim. Johanneksen evankeliumissa hyvin selvästi.
"Tiedätkö sinä Royal Rangers mitä Jeesus edes sanoi homoista?"
Jeesus ei tainnut sanoa homoista mitään mutta Paavali kylläkin.
En ole Royal Rangers muta halusin minäkin vastata näihin kysymyksiin.
Siunausta!"Ei Jeesus missään kieltänyt olevansa Jumala vaan antoi ymmärtää Hän oli itse Jumala. Esim. Jeesus sanoi että Hän oli olemassa jo ennen Aabrahamia"
Sittenhän yksinkertaisesti valehteli koska syntyi noin 4000vuotta Abrahamin jälkeen.
"Ei Jeesus luopunut uskostaan ristillä."
Kyllä hän luopui sillä hän kysyi jumalalta miksi hänet hylkäsi, sitten kuoli ja vieläpä omiensa pettämänä.
"Kyllä Jeesus nimenomaan sanoi itse olevansa tie esim. Johanneksen evankeliumissa hyvin selvästi."
-Johanneksen evankeliumi on muutetuut nykyiseen muotoonsa vuonna 600.
Sivistäisit itsesi niin tietäisit tämän.
Alkuperäinen teksi on muotona.
Minun tieni on teidän tienne, tehkää niinkuim minä teen ja tulkaa ymmärtäväisiksi.
Minua auttaa että minulla on alkuperäinen latinakielinen raamattu 1700-luvulta.
"Jeesus ei tainnut sanoa homoista mitään mutta Paavali kylläkin."
-Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja eikä jeesuksella ollut mitään heitä vastaan, ainoa homofoobikko oli Paavali itse.
"En ole Royal Rangers muta halusin minäkin vastata näihin kysymyksiin"
-Hyvä että joku kristitty uskaltaa johonkin vastata, yleensä palstalle pörinää esittävät hihut pakenevat paikalta kun on perusteluiden aika. - reykjavik-1972
Parempi Rangers kirjoitti:
"Ei Jeesus missään kieltänyt olevansa Jumala vaan antoi ymmärtää Hän oli itse Jumala. Esim. Jeesus sanoi että Hän oli olemassa jo ennen Aabrahamia"
Sittenhän yksinkertaisesti valehteli koska syntyi noin 4000vuotta Abrahamin jälkeen.
"Ei Jeesus luopunut uskostaan ristillä."
Kyllä hän luopui sillä hän kysyi jumalalta miksi hänet hylkäsi, sitten kuoli ja vieläpä omiensa pettämänä.
"Kyllä Jeesus nimenomaan sanoi itse olevansa tie esim. Johanneksen evankeliumissa hyvin selvästi."
-Johanneksen evankeliumi on muutetuut nykyiseen muotoonsa vuonna 600.
Sivistäisit itsesi niin tietäisit tämän.
Alkuperäinen teksi on muotona.
Minun tieni on teidän tienne, tehkää niinkuim minä teen ja tulkaa ymmärtäväisiksi.
Minua auttaa että minulla on alkuperäinen latinakielinen raamattu 1700-luvulta.
"Jeesus ei tainnut sanoa homoista mitään mutta Paavali kylläkin."
-Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja eikä jeesuksella ollut mitään heitä vastaan, ainoa homofoobikko oli Paavali itse.
"En ole Royal Rangers muta halusin minäkin vastata näihin kysymyksiin"
-Hyvä että joku kristitty uskaltaa johonkin vastata, yleensä palstalle pörinää esittävät hihut pakenevat paikalta kun on perusteluiden aika.Hei Parempi Rangers!
Kirjoitit:
"Kyllä hän luopui sillä hän kysyi jumalalta miksi hänet hylkäsi, sitten kuoli ja vieläpä omiensa pettämänä."
Ei Jeesus luopunut uskostaan vaan kysyi vain miksi Jumala hylkäsi hänet. Ei Jeesus hylännyt Jumalaa. Se ristinkuolema oli vain niin ikävää Jeesuksella koska Jeesuksen täytyi kärsiä meidän kaikkien synnit ei vain ruumiissaan vaan myös hengessään.
"Johanneksen evankeliumi on muutetuut nykyiseen muotoonsa vuonna 600"
Enpä ole kuullut tuollaisesta mitään.
"Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja"
En tuollaistakaan koskaan kuullut.
"ainoa homofoobikko oli Paavali itse."
Ei Paavali ollut homofoobikko vaan hän vain julisti Raamatun sanaa rakkaudella.
Siunausta! - 23ref
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei Parempi Rangers!
Kirjoitit:
"Kyllä hän luopui sillä hän kysyi jumalalta miksi hänet hylkäsi, sitten kuoli ja vieläpä omiensa pettämänä."
Ei Jeesus luopunut uskostaan vaan kysyi vain miksi Jumala hylkäsi hänet. Ei Jeesus hylännyt Jumalaa. Se ristinkuolema oli vain niin ikävää Jeesuksella koska Jeesuksen täytyi kärsiä meidän kaikkien synnit ei vain ruumiissaan vaan myös hengessään.
"Johanneksen evankeliumi on muutetuut nykyiseen muotoonsa vuonna 600"
Enpä ole kuullut tuollaisesta mitään.
"Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja"
En tuollaistakaan koskaan kuullut.
"ainoa homofoobikko oli Paavali itse."
Ei Paavali ollut homofoobikko vaan hän vain julisti Raamatun sanaa rakkaudella.
Siunausta!Paavalilla ja ilmeisesti myös sinulla, on jokseenkin kieroutunut käsitys rakkaudesta.
- Parempi Rangersi
23ref kirjoitti:
Paavalilla ja ilmeisesti myös sinulla, on jokseenkin kieroutunut käsitys rakkaudesta.
"Ei Jeesus luopunut uskostaan vaan kysyi vain miksi Jumala hylkäsi hänet. Ei Jeesus hylännyt Jumalaa. Se ristinkuolema oli vain niin ikävää Jeesuksella koska Jeesuksen täytyi kärsiä meidän kaikkien synnit ei vain ruumiissaan vaan myös hengessään."
Kyllä se Jeesus silloin luopui uskostaan eikä hän kärsinyt muiden synneistä mitään vaan kärsi rangaistuksen rikoksesta josta hän oli tuomittu.
"Enpä ole kuullut tuollaisesta mitään."
Lukisit enemmän teologiaa.
"Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja"
En tuollaistakaan koskaan kuullut.
-Se on sinun ongelmasi.
"ainoa homofoobikko oli Paavali itse."
Ei Paavali ollut homofoobikko vaan hän vain julisti Raamatun sanaa rakkaudella.
-Ei hän voinut raamatun sanomaa julistaa sillä siihen aikaan ei ollut raamattua ollenkaan. raamattuhan ilmestyi vasta joskus 300luvun jälkeen.
Sinulla on aika heikko tuntemus raamattu asioista. - repa9
Parempi Rangers kirjoitti:
"Ei Jeesus missään kieltänyt olevansa Jumala vaan antoi ymmärtää Hän oli itse Jumala. Esim. Jeesus sanoi että Hän oli olemassa jo ennen Aabrahamia"
Sittenhän yksinkertaisesti valehteli koska syntyi noin 4000vuotta Abrahamin jälkeen.
"Ei Jeesus luopunut uskostaan ristillä."
Kyllä hän luopui sillä hän kysyi jumalalta miksi hänet hylkäsi, sitten kuoli ja vieläpä omiensa pettämänä.
"Kyllä Jeesus nimenomaan sanoi itse olevansa tie esim. Johanneksen evankeliumissa hyvin selvästi."
-Johanneksen evankeliumi on muutetuut nykyiseen muotoonsa vuonna 600.
Sivistäisit itsesi niin tietäisit tämän.
Alkuperäinen teksi on muotona.
Minun tieni on teidän tienne, tehkää niinkuim minä teen ja tulkaa ymmärtäväisiksi.
Minua auttaa että minulla on alkuperäinen latinakielinen raamattu 1700-luvulta.
"Jeesus ei tainnut sanoa homoista mitään mutta Paavali kylläkin."
-Nimenomaan sillä kolme jeesuksen opetuslapsista olivat juuri homoja eikä jeesuksella ollut mitään heitä vastaan, ainoa homofoobikko oli Paavali itse.
"En ole Royal Rangers muta halusin minäkin vastata näihin kysymyksiin"
-Hyvä että joku kristitty uskaltaa johonkin vastata, yleensä palstalle pörinää esittävät hihut pakenevat paikalta kun on perusteluiden aika.Kysyisin nyt lähinnä , kun olen itsekin aihetta ajatellut. Jokainen puhuu jumalasta, ja välillä laskette laskuja, ite niistä mitään ymmärrä. Voiko mitään syntyä tyhjästä, ja ihmiset puhuvat jumalasta ja jeesuksesta. Heistä puhutaan raamatussa joka on vain kirja. ja eikö kaikki uskonnot lue samaa kirjaa, toki heille sopivasti kirjoitettuna. Kysyisin vaan mikä on jumala, se on sana, mitä muuta se on. Kun kattelee uutisia, tulee mieleen, että se on vain sana jonka varjolla voi tehdä kauheita asioita toisille ihmisille. Siis mikä on jumala. Tämä on vain minun mielipide, mut joskus tuntuu että ei se jumala pahemmin käy maapallolla kylässä. Helvetiltä tämä joskus tuntuu.
sfsefsf kirjoitti:
Nytkö ne hihhulit väittävät että Coca-Cola merkin kehittämä joulupukki on jotenkin kristillistä taustaa.
Naurettavaa pelleilyä taas krisselistien puolesta.Santa Claus = Pyhä Nikolaus, Myran piispa (n. 270-342 jKr).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaos_Ihmeidentekijä
Selitäpäs sinä puolestasi, miten pelkkä tahdoton, tiedoton ja hengetön molekyylikasa eli aivot (uskismääritelmä) voi ottaa vastaan käskyjä sielulta. Jos aivoissa olisi jokin alistuva "alkeellinen" tietoisuus, joka ymmärtäisi ja kommunikoisi, sekä toteuttaisi sielun tahtoa, niin silloin ihmisellä olisikin jo 2 tietoisuuden tasoa. Menee vaikeaksi.
Sehän on liki sama, kuin ohjaisit puun kasvua mielelläsi.- 19+10
Ihmiset eivät tiedä mitenkä alkusynty on tapahtunut ja se vaikuttaa käytännössä mahdottomalta mutta pointti on nyt se että evoluutiosta on lukemattomasti todisteita niin fossiilisia kuin dna:han perustuvia. Surkastumat ovat myös varma ja selkeä todiste evoluutiosta. Eli siis evoluutio on vain fakta, vaikka emme tiedä mitenkä elämä syntyi. Jos oletetaan että elämä syntyi luomisen tuloksena niin silloin kannattaisi uskoa vaikkapa deismiin eikä kristinuskoon. Kristinuskohan tiedetään nykytieteen valossa naurettavaksi vanhaksi huuhaaksi. Eli sieltä totuus ei ainakaan löydy.
- RoyalRangers
Mitenkä muka kristinusko tiedetään huuhaaksi?
- 12+13
RoyalRangers kirjoitti:
Mitenkä muka kristinusko tiedetään huuhaaksi?
Siten että tiedämme että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha ja tiedämme että evoluutio on totta ja että ei ole koskaan ollut Aatamia ja Eevaa, jotenka ei ole voinut myöskään olla Jeesuksen sovituskuolemaa. Tiedämme että kristinusko on lähtökohtaisesti väärä peruspilareiltaan. Jos haluat uskoa johonkin jumaluuteen niin ole vaikka deisti. Se menee yhteen tieteen kanssa toisin kuin kristinusko.
- historian mukaan.
RoyalRangers kirjoitti:
Mitenkä muka kristinusko tiedetään huuhaaksi?
Koska Kristinusko on vaan sekoitus vanhempien uskontojen tarinoita joita teikäläiset sitten ajan myötä aina muokkaatte.
Vastustelette aluksi aina kaikkia tieteen kehityksiä, omaksutte ne lopulta ja väitätte sitten teikäläisten keksimäksi.
Harmi vaan että kristinuskon jäljiltä on tapettu,murhattu ja listitty miljardeja ihmisiä raamattunne tulkinnoilla ja kaikki historiallisesti pahimmat teot ovat aina teikäläisten tekemiä kuten.
-Kummatkin maailmansodat.
-holokausti
-noitavainot.
-apartheid.
-homovainot.
-vasenkätisten vainot.
-organisoitu pedofilia
-mustien orjuus
-aztekkien lahtaus
-saamelaisten tuhomaminen noitina.
- Etsivä löytää
En usko alkusyntyyn. Aina on ollut jotain eli Jumalakaan ei ole syntynyt tyhjästä. Elementit ovat ikuiset ja luomattomat. Luominen on elementtien järjestämistä.
Ottakaa selvää, mitä tarkoittaa entelekia. Se on evoluutionkin syy. - Royaalit Rangeliinit
Reinikainen on kreationistien pieni maskotti, samalla kun puhuu kiloittain palturia hän saa krisselisteiltä lypsettyä itsellensä muhkeat esintymispalkkiot ja saa kirjojansa myytyä.
Vieläkö kristityt kannattavat edellistä maskottiansa Late Johansonia sen jälkeen kun Late sanoi että Jumala pisti hänet murhaamaan syyttömiä pelastaksen Laten sielun?
http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/5 2012 kansi verkko oikea.jpg
Onko Late vielä kristittyjen idoli?
Entäs maineikas kristitty Johanna Tukiainen?
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/771776?tukiainen_johanna
Jumalahan pelasti hänet "aivo malarialta"
heh heh.... - 100% ateisti
tässä aloittajahihhulille selitys elämän syntyyn: maailmankaikkeus laajenee kokoajan ja on käytönnössä ääretön, mutta kvanttimekaniikan mukaan on myös olemassa loputtomasti muita maailmankaikkeuksia. Vaikka alkusynty on todella todella todella todella todella todella todella epätodennäköinen, niin se silti sattuu koska sillä on loputtomasti mahdollisuuksia toteutua. Kai ymmärrät matematiikasta että vaikka jonkun todennäköisyys on miten pieni tahansa, mutta ei kuitenkaan absoluuttinen nolla, niin jos sitä yritetään äärettömästi niin se tapahtuu aina.
- Nollatodennäköisyys
"Kai ymmärrät matematiikasta että vaikka jonkun todennäköisyys on miten pieni tahansa, mutta ei kuitenkaan absoluuttinen nolla, niin jos sitä yritetään äärettömästi niin se tapahtuu aina."
Eikä nollatodennäköisyyskään mikään este ole asioiden tapahtumiselle. Esimerkkinä vaikka aivan yksinkertainen luvun arvonta väliltä 0...1. Vaihtoehtoja on äärettömästi joten todennäköisyys on nolla mutta joku luku aina tulee. - älä livistä
Nollatodennäköisyys kirjoitti:
"Kai ymmärrät matematiikasta että vaikka jonkun todennäköisyys on miten pieni tahansa, mutta ei kuitenkaan absoluuttinen nolla, niin jos sitä yritetään äärettömästi niin se tapahtuu aina."
Eikä nollatodennäköisyyskään mikään este ole asioiden tapahtumiselle. Esimerkkinä vaikka aivan yksinkertainen luvun arvonta väliltä 0...1. Vaihtoehtoja on äärettömästi joten todennäköisyys on nolla mutta joku luku aina tulee."Vaihtoehtoja on äärettömästi joten todennäköisyys on nolla mutta joku luku aina tulee."
Ei mikään arvonta kata kaikkia niitä lukuja - En livistä
älä livistä kirjoitti:
"Vaihtoehtoja on äärettömästi joten todennäköisyys on nolla mutta joku luku aina tulee."
Ei mikään arvonta kata kaikkia niitä lukuja"Ei mikään arvonta kata kaikkia niitä lukuja"
Vaikea on tietysti rakentaa arvontakone, jonka tulosavaruus on jatkuva. Mutta matemaattisessa mielessä on täysin järkevä ajatus että tapahtuneella asialla on todennäköisyytenä nolla. - Skils
En livistä kirjoitti:
"Ei mikään arvonta kata kaikkia niitä lukuja"
Vaikea on tietysti rakentaa arvontakone, jonka tulosavaruus on jatkuva. Mutta matemaattisessa mielessä on täysin järkevä ajatus että tapahtuneella asialla on todennäköisyytenä nolla.Selvennetäänpä tätä vielä: jos jonkin asian todennäköisyys on nolla, niin se on todennäköisyyslaskennan mukaan määritelmällisesti mahdoton tapahtuma. Eli ei ole voinut tapahtua mitään, minkä todennäköisyys on nolla.
On toki ihan oikein, että jos vaihtoehtoja on ääretön määrä, on niistä yhden toteutumisen todennäköisyys 1 jaettuna äärettömällä, jonka matematiikassa on sovittu (yleensä) olevan nolla. Mutta koska ääretön ei ole todellinen luku, ei sitä voi suoraan soveltaa todennäköisyyslaskentaan(kaan). Todennäköisyys on silloin itse asiassa nollaa lähestyvä lukusarja, joka on eri asia kuin nolla.
Tämä on nyt ihan OT:ta, ja varmaan sotkee enemmän kuin selkeyttää asiaa, mutta tulipahan nyt sanottua. :)
- zetareticulians
ateisteille pikkukysymys... jos kerran alkusynty on superepätonnenäköinen ja sattuu vain aniharvassa maailmankaikkeudessa niin mitenkä silloin voi olla täällä maan päällä vierailevia avaruusolentoja? ovathan hekin alkusynnystä syntyneet vai mitä? avaruusolennoista on oikeasti todisteita toisin kuin henkiollennoista jotka ovat mielikuvituksen tuotetta. olen itse panteisti ja uskon maailmankkaiden jumaluuteen ja että maailmankkaikkeus luo itse elämää.
- menisit selvittämään
pääsi. huomenna on katsos työpäivä. taidat olla vähän kännissä kun tommoiset määrät kirjoitusvirheitä sait aikaan. sitten tuohon avaruusolentojuttuun liittyen, jos kuviteltaisiin että avaruusolennoista olisi todisteita niin eihän se todistaisi sitä että maailmankkaikkeus on jumala joka luo elämää. voisihan sitä keksiä minkä teorian tahansa. vaikka seuraavan jonka keksin ihan huumorilla :D elämää syntyy vaan aniharvaan maailmankaikkeuteen. olisi tullut sattumalta alkusynty yhteen maailmankkaikkeuteen, josssa nämä avaruusolennot olisivat sitten kehittyneet valtavaan teknologiseen tasoon monien miljardien vuosien aikana. Sitten he olisivat itse viljelleet maapallolle elämän ja tehneet tänne keinotekoisesti alkusynnyn josta evoluutio olisi lähtenyt kehittymään. sitten ne aina välillä kävisivät täällä katsomassa ja siitä ne ufo-havainnot tulisivat :D
- Rapanhapakko
Tää on alunperin ihan toiselle hihhulille:
DNA ei ole kieltä eikä informaatiota. Se on tyhmä molekyyli.
Evoluutio on jo aivan todistettu. Loogisesti (vaikket sinä ymmärrä mistä on kyse), fossiiliaineistolla ja nykyään myös DNA:n muutoksia jäljittämällä. Joten sinä olet sukua kaikelle elolliselle, sinä polveudut alkuselkäjänteisistä, sammakkoeläimistä, matelijoista, hyönteisiä syövistä päästäisen näköisistä nisäkkäistä, kädellisista ja sitten apinoista, halusit tai et.
Elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismi taas on vielä selvittämättä.
Ei kummoinen aukko sittenkään, varsinkaan juuri Raamatun Jumalaa kaikkinensa siihen aukkoon työntää. Koska Raamatun Jumala ei sovi luonnontieteellisen, geologiseen, arkeologiseen tai historialliseen jo selvitettyyn. Tarinat raamatun jumalasta eivät ole historiallisesti tosia, joten ainakaan niiden tarujen jumala ei ollut olemassa maailmaa luomaan.
Vielä sata vuotta sitten pidettiin Nuoren Maan Kreationismin todisteena, että Auringin olisi pitänyt palaa loppuun. Sitten keksittiin mitä on fuusio ja ettei Aurinko olekaan tulessa. Me emme vieläkään ymmärrä painovoimaa, gravitaatioaaltoja ei ole löydetty. Silti tuskin sinäkään ajattelet, että esineet tippuvat koska Raamatun Jumalan Käsi vetää niistä jokaisen alas? Hitto, me emme edes ymmärrä staattista sähköä vielä.
Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia. Tiede ei ole uskonto. Siinä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea. Kuten sinä väität uskonnossasi. Täysin todellisuudesta piittaamatta edeten haluamastasi maailmanselityksestä sen ontuviin puolusteluihin.
Jumbojetti -analogiastasi:. Me tiedämme jo valmiiksi sen Boeingin, maalauksen tai vaikka rannalta löytyvän Rolex-kellon keinotekoiseksi. Ne eroavat elävistä olennoista mm, koska ne eivät lisäänny itsestään, ne tehdään. Siksi erotammekin ne silmiinpistävästi luonnosta. Niillä ei ole aineenvaihduntaa. Nillä ei ole omaehtoista merkitystä, vain käyttöarvo tekijälleen ja käyttäjälleen. Sinua taas ei ole tehtaassa tehty, vaan luonnonmenetelmällä. Etkä ole pelkkä esteettinen tai hyötyesine.
Abiogeneesista johtavat hypoteesit ovat tämmöisiä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Arvostellessasi laboratoriokokeita sekoitat yleisen geeniteknologian ja abiogeneesin tutkimuksen. Tietenkään pelkkä DNA:n modifionti hyötytarkoituksiin ei ole abiogeneesitutkimusta.
Elämän synnylle oli luonnossa parin koeputken sijaan koko planeetta käytettävissään, joten "kokeiluja" tapahtui yhtäaikaa paljon enemmän kuin tieteessä pystytään tekemään yksittäisissä kokeissa. Myäskin planeettamme olosuhteet olivat aivan toiset kuin nykyään..
Abiogeneesin tutkimuksen laboratoriokokeiden arvo on siinä, että simuloidaan olosuhteita, joissa alkuelämä olisi voinut syntyä. Jos se löytyy, oli se sitten meistä miten outo hyvänsä alkuliemestä tai merenpohjan vulkaanisista lähteistä saveen tai jopa ulkoavaruuteen, se ympäristö todennäköisesti oli se, jossa elämä alunperin syntyi. - ---
"Näköjään viestini siirrettiin kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalle ja poistettiin sitten sieltä."
-Valehtelet, mikä ei ole yllätys. Sanasta sanaan sama aivopieru kun oli yhtäaikaisesti kummallakin palstalla, joilta molemmilta se myös poistettiin, täältä siksi ettei se liity palstan aiheeseen, kretiinipalstalta taas siksi että niin käy massapostitetuille aivopieruille.- RoyalRangers
Joku toinen kopioi sitten sen mun juttuni sinne kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalle. Laitoin sen vain tänne ateismi-palstalle.
- ---
RoyalRangers kirjoitti:
Joku toinen kopioi sitten sen mun juttuni sinne kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalle. Laitoin sen vain tänne ateismi-palstalle.
Älä valehtele. Edelleenkään se ei liity palstan aiheeseen.
- tuomari76755
royalrangers lost by unanimous decision.
royal rangers' fighting record:
wins 0 - losses 86 "Eli siis mitenkä ateisti selittää alkusynnyn jonka evoluutio vaatii."
Noh. Katsos DNAn molekyylit muodostuvat enimmäkseen hiilestä, sokerista, animohapoista ja monista muista alkuaineista. - no miten ne sillä tavalla, tai yhtikäs mitekään voivat toisiinsa liittyä. - No katsos kun alkuaineet, kuten hiili on erittäin hyvä tarttumaan muihin alkuaineisiin ja muodostamaan mitä erillaisimpia yhdisteitä niiden kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=1prZPo4OCL0
"Alkusynty on mahdoton. Eli siis Jumala on olemassa :)"
Eli jumala ei ole tehnyt alkusyntyä. Mutta on silti olemassa vaikka ei ole saanut mitään aikaan? :)- reykjavik-1972
Hei atac!
Kirjoitit:
"Eli jumala ei ole tehnyt alkusyntyä. Mutta on silti olemassa vaikka ei ole saanut mitään aikaan? :)"
Jumala ei luonut alkusyntyä eikä sellaista ole koskaan tapahtunut. Raamatun mukaan Jumala loi lajit valmiina kunkin lajinsa mukaan. Toki mikroevoluutiota on voinut jonkin verran tapahtua, esim. joidenkin perhosten siipien väri on voinut muuttua ja koirarotuja on voitu jalostaa mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta.
Siunausta sinulle atac! reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Eli jumala ei ole tehnyt alkusyntyä. Mutta on silti olemassa vaikka ei ole saanut mitään aikaan? :)"
Jumala ei luonut alkusyntyä eikä sellaista ole koskaan tapahtunut. Raamatun mukaan Jumala loi lajit valmiina kunkin lajinsa mukaan. Toki mikroevoluutiota on voinut jonkin verran tapahtua, esim. joidenkin perhosten siipien väri on voinut muuttua ja koirarotuja on voitu jalostaa mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta.
Siunausta sinulle atac!"Jumala ei luonut alkusyntyä eikä sellaista ole koskaan tapahtunut. Raamatun mukaan Jumala loi lajit valmiina kunkin lajinsa mukaan."
Niin. Eli otukset luotiin jne. No oliko näillä eläinten esi-isillä ikärajoituksia miten vanhaksi saivat elää?
Otetaan nyt vaikka sudet.
"Toki mikroevoluutiota on voinut jonkin verran tapahtua, esim. joidenkin perhosten siipien väri on voinut muuttua ja koirarotuja on voitu jalostaa mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta."
Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?
Ei pelkkä mikro tai makroevoluutio määritä lajin kehittymistä. Toisaalta hauska ajatella miten joku voi ajatella mikro/makroevoluution todeksi. Muttei loppua evoluutiosta. Vaikka makro ja mikroevoluutio menevät käsikädessä evoluution kanssa.
Mutta miten vaikkapa paimenkoirat on voitu kehittää paimentyöhön soveltuviksi?
Kyseessä kun ei ole vain koiran koulutuksesta kiinni, vaan tarvittavat ominaisuudet - on voitu saada jalostamalla. - Miksi ja miten näin on voinut sitten edes tapahtua. Vaikka Kreationismin mukaan tämän pitäisi olla mahdottomuus?
"Siunausta sinulle atac!"
Hyvää joulun odotusta!- reykjavik-1972
atac kirjoitti:
"Jumala ei luonut alkusyntyä eikä sellaista ole koskaan tapahtunut. Raamatun mukaan Jumala loi lajit valmiina kunkin lajinsa mukaan."
Niin. Eli otukset luotiin jne. No oliko näillä eläinten esi-isillä ikärajoituksia miten vanhaksi saivat elää?
Otetaan nyt vaikka sudet.
"Toki mikroevoluutiota on voinut jonkin verran tapahtua, esim. joidenkin perhosten siipien väri on voinut muuttua ja koirarotuja on voitu jalostaa mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta."
Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?
Ei pelkkä mikro tai makroevoluutio määritä lajin kehittymistä. Toisaalta hauska ajatella miten joku voi ajatella mikro/makroevoluution todeksi. Muttei loppua evoluutiosta. Vaikka makro ja mikroevoluutio menevät käsikädessä evoluution kanssa.
Mutta miten vaikkapa paimenkoirat on voitu kehittää paimentyöhön soveltuviksi?
Kyseessä kun ei ole vain koiran koulutuksesta kiinni, vaan tarvittavat ominaisuudet - on voitu saada jalostamalla. - Miksi ja miten näin on voinut sitten edes tapahtua. Vaikka Kreationismin mukaan tämän pitäisi olla mahdottomuus?
"Siunausta sinulle atac!"
Hyvää joulun odotusta!Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta! - Skils
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!""Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota."
Eriväriset perhoset ovat eri lajeja (lukuunottamatta eroja koiraiden ja naaraiden välillä joillain lajeilla, ja joitakin muunnelmia), eli ne eivät lisäänny keskenään. Makroevoluutiolla tarkoitetaan nimenomaan kehittymistä vähintäänkin eri lajiksi. reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota."
Eli hyväksyt siis lajeissa ja geeneissä tapahtuvat muutokset. Noh. tässä vain on se onglema kreationismiin nähdäen, etteivät muutoket ole negatiivisia vaikka juuri rappeutumisesta pitäisi olla kyse.
"Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan."
Itseasiassa on. MRSA-Bakteeri on syntynyt juuri antibiootin vastustuskykyiseksi. Samoin HIV-virus mutantoituu nopeasti vallattuaan uuden solun ja synnyttettyään uusia viruksia sitä kautta. - Tämä on voitu havaita.
"Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi."
Tämä arkumenttia käytettiin Denverin apinaoikeudenkäynnissä todisteena evoluutiota vastaan mm sillä, että jotkin bakteerit liikkuvat erityisten bakteerimoottorien avulla. Ja jos yksikin osa puuttuu moottori ei toimi. Noh vastavedoksi otettiin bakteeri jolta ei puttunut vain yhtä tai kahta. Vaan oliko nyt 42 osaa moottoristaan. - Liikkumiseen kyseinen peräsin enää solveltunut.- Se käyttikin sitä hyökätäkseen toisia soluja vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=8hTZ5AYzs8o
"Tämä jo kumoaa evoluutioteorian."
Vaan kun ei. Sille on liian vahvat todisteet. :)
"Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria."
Sanoo henkilö joka uskottelee näkymättömän ihmisen näköisen olennon luoneen kaiken.
"Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa."
Et ilmeisesti tiedä. Mutta kerron sinulle salaisuuden. :)
- Tietokone onkin eriasia kuin elävä organismi.
"Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"
Sekä mukavaa uutta vuotta!atac kirjoitti:
"Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota."
Eli hyväksyt siis lajeissa ja geeneissä tapahtuvat muutokset. Noh. tässä vain on se onglema kreationismiin nähdäen, etteivät muutoket ole negatiivisia vaikka juuri rappeutumisesta pitäisi olla kyse.
"Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan."
Itseasiassa on. MRSA-Bakteeri on syntynyt juuri antibiootin vastustuskykyiseksi. Samoin HIV-virus mutantoituu nopeasti vallattuaan uuden solun ja synnyttettyään uusia viruksia sitä kautta. - Tämä on voitu havaita.
"Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi."
Tämä arkumenttia käytettiin Denverin apinaoikeudenkäynnissä todisteena evoluutiota vastaan mm sillä, että jotkin bakteerit liikkuvat erityisten bakteerimoottorien avulla. Ja jos yksikin osa puuttuu moottori ei toimi. Noh vastavedoksi otettiin bakteeri jolta ei puttunut vain yhtä tai kahta. Vaan oliko nyt 42 osaa moottoristaan. - Liikkumiseen kyseinen peräsin enää solveltunut.- Se käyttikin sitä hyökätäkseen toisia soluja vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=8hTZ5AYzs8o
"Tämä jo kumoaa evoluutioteorian."
Vaan kun ei. Sille on liian vahvat todisteet. :)
"Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria."
Sanoo henkilö joka uskottelee näkymättömän ihmisen näköisen olennon luoneen kaiken.
"Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa."
Et ilmeisesti tiedä. Mutta kerron sinulle salaisuuden. :)
- Tietokone onkin eriasia kuin elävä organismi.
"Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"
Sekä mukavaa uutta vuotta!reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Eli jumala ei ole tehnyt alkusyntyä. Mutta on silti olemassa vaikka ei ole saanut mitään aikaan? :)"
Jumala ei luonut alkusyntyä eikä sellaista ole koskaan tapahtunut. Raamatun mukaan Jumala loi lajit valmiina kunkin lajinsa mukaan. Toki mikroevoluutiota on voinut jonkin verran tapahtua, esim. joidenkin perhosten siipien väri on voinut muuttua ja koirarotuja on voitu jalostaa mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta.
Siunausta sinulle atac!"mutta makroevoluutiota ei ole koskaan tapahtunut vaan se on vain ihmisten mielikuvitusta."
Olet väärässä. Makroevoluutiosta on todisteet.- kuulehan älypää
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!jos eliöstä poistaa jonkun elimen kuten vaikka ihmiseltä sydämen, niin eliölle käy huonosti, mutta tämä ei todista mitään evoluutiota vastaan. elimet kehittyvät yhtä aikaa muun kehon kanssa ja ovat eri aikoina olleet erilaisia elimiä.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan."
Ei tarkoita.
"Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi. Tämä jo kumoaa evoluutioteorian. "
Pelkkä tyhjä väite vailla mitään todisteita.
"Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria."
Ei ole mitään kummallista syytä vaan varsin järkevät syyt, todisteet.
"Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa."
Tietokoneet ovat ihmisen rakentamia ja niiden valmistusprosessi ei ole samanlainen kuin eliöiden kehittyminen.- reykjavik-1972
kuulehan älypää kirjoitti:
jos eliöstä poistaa jonkun elimen kuten vaikka ihmiseltä sydämen, niin eliölle käy huonosti, mutta tämä ei todista mitään evoluutiota vastaan. elimet kehittyvät yhtä aikaa muun kehon kanssa ja ovat eri aikoina olleet erilaisia elimiä.
Tarkoitin pienempiä mikroskoopilla nähtäviä koneita.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Tarkoitin pienempiä mikroskoopilla nähtäviä koneita.
"Tarkoitin pienempiä mikroskoopilla nähtäviä koneita. "
Ei eliöissä ole koneita. Kannattaisko tutustua oikeaan tieteeseen kreationistien huuhaan sijaan?- Siis kuinka?
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi."
Millä logiikalla näet tuon kumoavan evoluution?
Toisekseen, uusien lajien syntyminenhän on ihan käytännössä havaittu. En nyt tarkoita tuota perhosten siipien väriä vaan todellakin lajia, joka pystyy lisääntymään vain itsensä kaltaisten kanssa mutta on todistettavasti syntynyt toisesta lajista. - 1000sanaa1totuus
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei atac!
Kirjoitit:
"Perhosten siipienvärissä mahdat tarkoittaa makroevoluutiota?"
Ei vaan kuten juuri tekstissäni kirjoitin niin tarkoitin sillä mikroevoluutiota.
Makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntymistä mutta sellaista ei ole koskaan nähty tapahtuvan. Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi.
Tämä jo kumoaa evoluutioteorian.
Jostain kumman syystä ihmiset uskovat kuitenkin kehitysoppiin, jopa tiedemiehet vaikka se on täysin järjenvastainen teoria. Ei tietokoneetkaan synny itsestään vaan ne täytyy jonkun rakentaa.
Siunausta sinulle atac ja hyvää joulun odotusta!"Esim. pieniä biologisia koneita ei voi syntyä itsestään evoluution avulla koska jos jonkin osan poistaa koneesta niin se ei silloin toimi."
Toimiihan, mutta eri funktiolla. Esim. bakteerisiiman moottori toimii itsestään eritysjärjestelmänä, jolla bakteeri voi tartuttaa muita soluja.
Laittaisin linkkejä, mutta ethän sä niitä viitsi lukea. Etenkin jos siinä on jotain tiede-juttua. bilsa on mälsää, niin eihän säälivitosten kerääjä halua lukea vaikeata tekstiä. tuskin edes luet raamattua, saarnaaja vain lukee sitä sun puolesta.
- 1000sanaa1totuus
Siinäpä haluat. En näe mitään syytä selittää luonnontieteellisiä ilmiöitä ja tapahtumia keharille, joka läpäisi peruskoulun luonnontiedetunnit säälivitosilla.
Tuu takas, kun:
- tiedät edes alkeita kemiasta, fysiikasta ja biologiasta
- olet edes jonkin verran kiinnostunut muiden mielipiteistä ja ajatuksista - Skils
Tämä ateisti ei tiedä miten alkusynty on tapahtunut. Tiedemiehillä on siitä erinäisiä valistuneita arvauksia, ja jopa teorioita, joita löydät helposti guuglaamalla sanaa abiogeneesi. (Elämän synty kun ei millään tavalla liity evoluutioon).
Toistaiseksi tiedämme varmasti, että evoluutio on fakta, ja toisaalta että elämä on varmasti joskus syntynyt. Tästä jatketaan tutkimista eteenpäin.
Sen sijaan siitä, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta, niin kuin sinä väität, ei ole mitään todisteita. (Ei kun mihinkäs jumalolentoon sinä uskoitkaan, nyt en muista enää?) "Haluan ateisteilta selityksen siihen alkusyntyyn :D "
Et halua. Paljon suurempi mysteeri on, miksi sinä haluat trollata.- RoyalRangers
Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :)
- Skils
RoyalRangers kirjoitti:
Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :)
Eli näinkö:
Elämän synnyn tarkkaa mekanismia ei vielä tarkasti tiedetä -> kristinusko on totta.
Painovoiman täsmällistä toimintamekanismia ei vielä tiedetä -> kristinusko on totta.
Vielä ei tiedetä kuka voittaa SM-liigan ensi vuonna -> kristinusko on totta.
En tiedä vielä mitä ruokaa työpaikan ruokalassa huomenna tarjotaan -> kristinusko on totta.
Pitäisi mennä vessaan, mutta koska kärsin ummetuksesta, en vielä tiedä tuleeko mitään -> kristinusko on totta.
Jne. RoyalRangers kirjoitti:
Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :)
"Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :) "
Aika huono perustelu uskolle on tietämättömyys.- ---
RoyalRangers kirjoitti:
Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :)
Kovinkaan moni ei halua taantua "tajuamaan" tuollaista jo yksin siitä syystä, että mannekiininsa ovat melko vastenmielisiä. Tuollainen tekopyhä ja imelä hymiöjulistaminen lähinnä kuvottaa.
- Voi olla
ertert kirjoitti:
"Tiedän ettei alkusyntyyn ole mitään selitystä ja haluan teidänkin tajuavan sen että ymmärtäisitte Jumalan olemassaolon ja kristinuskon totuuden. :) Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä. :) "
Aika huono perustelu uskolle on tietämättömyys."Aika huono perustelu uskolle on tietämättömyys."
Se on kumminkin paras ;) - 2we4fd
Voi olla kirjoitti:
"Aika huono perustelu uskolle on tietämättömyys."
Se on kumminkin paras ;)Huonoista syistä paraskin on perseestä.
- sffesfsfsf
2we4fd kirjoitti:
Huonoista syistä paraskin on perseestä.
Monelle kristitylle kristinusko on helpompaa uskoa kun oikesti yrittää viisastua ymmärtääkseen tiedettä.
Tuo RoyalRangerskin pitää sitä todisteena kristinuskona että on typerä,koulukäymätön ja avuton reppana. - ...
Voi olla kirjoitti:
"Aika huono perustelu uskolle on tietämättömyys."
Se on kumminkin paras ;)''Se on kumminkin paras ;)''
Sitä se kyllä onkin, ilman tietämättömyyttä usko jumaliin olisikin mahdotonta.
- murhajumala
Royal rangersin kirjotukset ovat vain hihhulin vittuilua. Ei sitä oikeasti kiinnosta tietää maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään. Hänellä on "tieto" joka perustuu raamatun sanaan ja erittäin tehokkaaseen lapsena saatuun aivopesuun eikä hänellä ole aikomustakaan vaihtaa mielipidettään/uskoaan. Joten mua kiinnostaakin tietää että miks se kirjottelee ja kyselee ateistien kantoja/selityksiä asioille? Itse näen sen vain ja ainoastaan vittuiluna/haluna päteä omalla raamattupotaskalla/provosointina jne jne. Kertoo vain henkilön halusta tuoda oma usko esille ja leikkiä parempaa ihmistä. Ainakin hänen teksit ovat helvetin ylimielisen vittuilevan olosia. Pelkkä provosoiva pelle koko henkilö...
Ihmettelen suuresti että palstan ateistit jaksavat ottaa kantaa ko. speden kirjotteluihin. Joo tiedän, itsekkin juuri vastasin hänen ketjuun. Ei poista sitä tosiasiaa että RR:n koneesta on höyryt poistunu jo aikapäivää sitten. Jäljellä pelkkä kuori, ilman sisältöä. Eikä edes itse huomaa sitä. - Usko Jumalaton
Uskovainen uskoo, että hemmo alla olevan ominaisuuksilla, olisi kaiken olevaisen takana?
Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.- Karppausta
Karppaus on tosiaan noinkin vanhaa perua. Tai oikeastaan vielä vähän vanhempaa. Sehän alkoi jo silloin kun Jumala ei ollut millänsäkään Kainin hiilihydraattipitoisesta uhrista kun sitä vastoin Abelin karitsanrasvainen kelpasi.
- velho3
Ei alkusynty ole mahdoton sillä elämä on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden ilmenemistä
Fyysisen elän synty on siitten eri asia, siillä se vaatii sellaista kehitystä syyn ja seurauksen lain mukaan jossa syntyy alkumuota, tuo elämä antaa hengen, eli elämänsä, joka on vain yksi ajaton elämä ja me olemme osa tuota elämää, joten olemme kaikki samaa elämää.
Se tulee meihin syntymässä ja poistuu kun se ei jaksa pitää meitä hengissä
Se on elämän laki joka toimii kaiikalla maailmankaikkeudessa
joten siihen ei tarvita jumalaa
On todistettu elämä syntyy, kun keinoteoisesti luodaan edellytykset jolloin tuo elämä tulee siihen automaattisesti.
Sen takia on olemassa tuhansia miljardeja lajeja maapallollakin
Näistä on sitten täälä pallolla ihmine kaikkein kehittynein
Maapallon sanotaan olevan 4,5 miljardia v vanha joten sillä on ollut aikaa kehittyä tähän pisteeseen Sanotaan, että ei tyhjästä voi nyhjästä, ei tyhää ole olemassakaan
vaan sen minkä koemme tyhjäksi on vain meidän tietämättömyyttämme
Tuo tyhjä on ajaton ja elävä ääretön tietoisuus, mutta sillä ei ole itsetietoisuutta, niinkuin jumalalla sanotaan olevan, joten se luionteeltaan elämän laki, josta maailmankaikkeus on ilmennyt, jotta tuo tietoisuus voisi ilmetä ajassa ja aineessa
Se on se joka pitää meidät hengissä, ja on kaikille sama kaikkialla maailmankaikkeudessa jossa elämää on
JOTEN siihen väliin ei mahdu mitään jumalia, sillä ne on vain tietämättömyydessä siihen keksittyjä
Mitä me silloin olemme- Vapaampi ajattelija
1. Mikä alkaa olemaan, sillä on syy
2. Universumi alkoi olemaan
3. Universumin luojaksi tarvittaisiin kehoton, materiaton ja ajaton asia. Kaksi asiaa sopii kuvaukseen: numerot ja kehoton mieli (jumala). Tosin, numerot eivät pysty aiheuttamaan mitään
4. Sillä perusteella jumala on olemassa- ...
''1. Mikä alkaa olemaan, sillä on syy''
Miksi?
''2. Universumi alkoi olemaan''
Niin.
''3. Universumin luojaksi tarvittaisiin kehoton, materiaton ja ajaton asia. ''
Taas, miksi?
''4. Sillä perusteella jumala on olemassa''
Jos et pysty todistamaan ensimmäistä todeksi lopuilla ei ole merkitystä.
- AloysiousPendergast
Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone.
-Ayn Rand-
Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/ayn_rand.html#FJBrEAU9oehzbKl6.9
Voit sitten miettiä miten tuo liittyy uskontoon. - goddeloos
" Eli siis mitenkä ateisti selittää alkusynnyn jonka evoluutio vaatii. "
- Kysymys mihin yhdenkään ateistin ei tarvitse vastata... Ei varsinkaan tietämäyyömille trolleille kuten sinä. >>Eli siis mitenkä ateisti selittää alkusynnyn jonka evoluutio vaatii. Alkusynty on mahdoton. Eli siis Jumala on olemassa :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3287121Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss714338- 2083165
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242967- 741952
- 1491800
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2121746Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1661577Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201548- 891438