Täydellinen lantinheittokone olisi tietenkin sellainen että lopputulos olisi aina halutessa joko klaava tai kruuna. Pelin kannalta tällaista laitetta ei tietenkään kannata rakentaa.
Täydellinen lantinheittokone olisi ehkä mahdollista rakentaa jos kyettäisi luomaan täydellinen toistettavuus, esim lantinheitto tapahtuisi tyhjiössä herkimpiä mahdollisilla mekaanisia laitteitta apuna käyttäen ja alasatulossa ehkä annettaisi hieman anteeksi ja estettäisi pomppuja, ainakin teoriassa täydellisen lantinheittokoneen rakentaminen on mahdollista.
Sain tämän idean siitä kun joku vastasi minulle näin,,>
Täydellinen lantinheitokone
jakinboas11
73
210
Vastaukset
- äh äh ruskea
Ihan sama, koska sinun jb-fysiikkasi mukaan lopputulos on ennalta määrätty, niin täydellinen lantinheittokone joko tulee tai ei tule jokatapauksessa. Tietämättömyytesi on myös jb-fysiikassasi ennalta määrätty joten keskusteleminen kanssasi on ihan turhaa, vaikka logiikkaa ei olekaan.
- jakinboas11
kone söi suurimman osan viestiä,jatkuu
joku sanoi siis näin ,edellisen lantinheiton tulos ei mitenkään vaikuta seuraavan heiton tulokseen ja että tämä on esimerkki sattumasta.
Asia ei tietenkään ole niin. Ihmisen heittämänä lantinheittosarja on katkeamatonta fyysistä toimimintaa. Joka kerta lantti jää eri kohtaan suhteessa heittäjään, tämä etäisyys ero on ensimmäinen vaikutttava ehto seuraavan heiton lukemaan.
Heiton lukemaan vaikuttaa koko ihmiskehon toiminta myös edellisten heittojen aikana esim hengitysrytmi on määräytynyt jo edellisen ja sitä edellisen heiton aikana. Vaikka heitto jatkuu hamaan maailmanloppuun on aivan ensimmäinen heitto se joka määrää koko sarjan koska lantinheitto ihmisen tekemänä on katkeamatonta fyysistä toimimintaa, myös lepo ja ruokatunnit vaikuttaa ja että mitä syö.
Sattumasta on mahdoton kertoa täydellistä esimerkkiä, arvaatteko että miksi.- Sanat loppuvat
Älä viitsi typerehtiä.
"Joka kerta lantti jää eri kohtaan suhteessa heittäjään, tämä etäisyys ero on ensimmäinen vaikutttava ehto seuraavan heiton lukemaan.
...esim hengitysrytmi on määräytynyt jo edellisen ja sitä edellisen heiton aikana. Vaikka heitto jatkuu hamaan maailmanloppuun on aivan ensimmäinen heitto se joka määrää koko sarjan "
Tuohon ei voi muuta sanoa kuin : "rima pysyy paikoillaan jos riman alittaa".
Et edes sinä voi vakavissasi esittää mitään NOIN idioottimaista. - jakinboas11
Sanat loppuvat kirjoitti:
Älä viitsi typerehtiä.
"Joka kerta lantti jää eri kohtaan suhteessa heittäjään, tämä etäisyys ero on ensimmäinen vaikutttava ehto seuraavan heiton lukemaan.
...esim hengitysrytmi on määräytynyt jo edellisen ja sitä edellisen heiton aikana. Vaikka heitto jatkuu hamaan maailmanloppuun on aivan ensimmäinen heitto se joka määrää koko sarjan "
Tuohon ei voi muuta sanoa kuin : "rima pysyy paikoillaan jos riman alittaa".
Et edes sinä voi vakavissasi esittää mitään NOIN idioottimaista.Tottakai lantinheitto on katsottava kokonaisvaltaisesksi fyysiseksi toiminnaksi, vai oletko tavannut itsestään lentäviä lantteja? Tottakai ihmisen toimena lantinheittoon sisältyy valtavan paljon erilaista fysikaalista liikerataa jonka jokainen koordinaatiopiste on merkittävä lopputulokseen vaikuttavana tekijänä, ei lantti itsestään lennä. Ihmisestä ei tietenkään koskaan voi kehittyä täydellistä lantinheittokonetta.
- gfyfiydyi
jakinboas11 kirjoitti:
Tottakai lantinheitto on katsottava kokonaisvaltaisesksi fyysiseksi toiminnaksi, vai oletko tavannut itsestään lentäviä lantteja? Tottakai ihmisen toimena lantinheittoon sisältyy valtavan paljon erilaista fysikaalista liikerataa jonka jokainen koordinaatiopiste on merkittävä lopputulokseen vaikuttavana tekijänä, ei lantti itsestään lennä. Ihmisestä ei tietenkään koskaan voi kehittyä täydellistä lantinheittokonetta.
Tottakai kirjoitat aivan täyttä hömppää.
"Heiton lukemaan vaikuttaa koko ihmiskehon toiminta myös edellisten heittojen aikana esim hengitysrytmi on määräytynyt jo edellisen ja sitä edellisen heiton aikana. "
Ei varmasti ole. Välillä voi olla lukuisia häiriötekijöitä, jotka vaikuttavat asiaan. Lisäksi lantinheiton tulos johtuu paljon pienemmistä muuttujista kuin ihmisen hengityksestä. Juttusi kertoo vain ja ainoastaan sen, millä tasolla ajattelusi kulkee. Et ymmärrä hevon paskaa aiheesta, josta vaahtoat.
Miksi en ole lainkaan yllättynyt? - jakinboas11
gfyfiydyi kirjoitti:
Tottakai kirjoitat aivan täyttä hömppää.
"Heiton lukemaan vaikuttaa koko ihmiskehon toiminta myös edellisten heittojen aikana esim hengitysrytmi on määräytynyt jo edellisen ja sitä edellisen heiton aikana. "
Ei varmasti ole. Välillä voi olla lukuisia häiriötekijöitä, jotka vaikuttavat asiaan. Lisäksi lantinheiton tulos johtuu paljon pienemmistä muuttujista kuin ihmisen hengityksestä. Juttusi kertoo vain ja ainoastaan sen, millä tasolla ajattelusi kulkee. Et ymmärrä hevon paskaa aiheesta, josta vaahtoat.
Miksi en ole lainkaan yllättynyt?Välillä voi olla lukuisia häiriötekijöitä, jotka vaikuttavat asiaan
- Loppu....
jakinboas11 kirjoitti:
Välillä voi olla lukuisia häiriötekijöitä, jotka vaikuttavat asiaan
Kyllä voin. Ei siihen mitään taikafysiikkaa tarvita.
Fysiikan pohja, kvanttifysiikka on aidosti stokastinen ja se saa aikaan sen, ettei mikään riittävän alkuaarvoherkkä systeemi voi olla pitkässä juoksussa deterministinen. Stokastiset vaikutukset kumuloituvat jossain vaiheessa vääjäämättä. Siksi on aivan älytöntä väittää, että newtonilaisella fysiikallakaan riittävän pitkä alkuarvoherkkä ketju olisi ennalta määrätty. Juuri niihin erittäin pieniin mittausrajan alapuolella oleviin häiriötekijöihin alkavat kumuloituvat kvanttitason epämääräisyydet vaikuttaa.
Etkö ole kenties huomannut, että newtonilaisesta mekanistisesta maailmankuvasta on luovuttu viimeistään 1900 luvun alkupuolella?
Lopetan keskustelun tähän. Olet osoittanut ajattelusi ja jääräpäisyytesi tason kyllin selvästi. Järjellinen keskustelu kanssasi ei ole mahdollista. Pakkomielteesi determinismistä on aivan liian hallitseva, jotta sitä voisi muuksi muuttaa. Aivan sama kuin kreationistille puhuisi. Turhaa. - jakinboas11
Loppu.... kirjoitti:
Kyllä voin. Ei siihen mitään taikafysiikkaa tarvita.
Fysiikan pohja, kvanttifysiikka on aidosti stokastinen ja se saa aikaan sen, ettei mikään riittävän alkuaarvoherkkä systeemi voi olla pitkässä juoksussa deterministinen. Stokastiset vaikutukset kumuloituvat jossain vaiheessa vääjäämättä. Siksi on aivan älytöntä väittää, että newtonilaisella fysiikallakaan riittävän pitkä alkuarvoherkkä ketju olisi ennalta määrätty. Juuri niihin erittäin pieniin mittausrajan alapuolella oleviin häiriötekijöihin alkavat kumuloituvat kvanttitason epämääräisyydet vaikuttaa.
Etkö ole kenties huomannut, että newtonilaisesta mekanistisesta maailmankuvasta on luovuttu viimeistään 1900 luvun alkupuolella?
Lopetan keskustelun tähän. Olet osoittanut ajattelusi ja jääräpäisyytesi tason kyllin selvästi. Järjellinen keskustelu kanssasi ei ole mahdollista. Pakkomielteesi determinismistä on aivan liian hallitseva, jotta sitä voisi muuksi muuttaa. Aivan sama kuin kreationistille puhuisi. Turhaa.Ahaa kvanttifysiikka vaikuttaa vasta kun ollaan pitkässä juoksussa. Jos tiputan lantin rittävän matalalta tyynyt päälle saan aina saman tuloksen koska ollaan lantinheitossa lyhyessä juoksussa, eikö.
Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa.
Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa jos lantinheiton fysiikan ja vaikka kvanttifysiikan muuttujia pidetään samana, ei kai kvantit tiedä kruunan ja klaavan eroa ja yritä vaikuttaa tulokseen. - humpappaa humpappaa
jakinboas11 kirjoitti:
Ahaa kvanttifysiikka vaikuttaa vasta kun ollaan pitkässä juoksussa. Jos tiputan lantin rittävän matalalta tyynyt päälle saan aina saman tuloksen koska ollaan lantinheitossa lyhyessä juoksussa, eikö.
Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa.
Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa jos lantinheiton fysiikan ja vaikka kvanttifysiikan muuttujia pidetään samana, ei kai kvantit tiedä kruunan ja klaavan eroa ja yritä vaikuttaa tulokseen."Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa"
Muoh muoh muoh....
Tämä vaikutus varmaan näkyy isossa tilastollisessa otannassa. Osaat varmaan myös kertoa, miten se vaikuttaa? Paljonko suuremmalla todennäköisyydellä klaava tulee klaavan jälkeen kuin kruuna, vai onko se pöin vastoin?
Kvanteista en tiedä mitään, mutta sinä ainakin kirjoittelet ihan täyttä jaskaa. Lantinheitossa on kymmenen asiaa, jotka vaikuttavat enemmin kuin se, kuinka päin lantti viimeksi putosi. OPikeastaan mikä tahansa asia vaikuttaa enemmin.
Olette ihan pöljiä. - oikeustoimi
jakinboas11 kirjoitti:
Ahaa kvanttifysiikka vaikuttaa vasta kun ollaan pitkässä juoksussa. Jos tiputan lantin rittävän matalalta tyynyt päälle saan aina saman tuloksen koska ollaan lantinheitossa lyhyessä juoksussa, eikö.
Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa.
Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa jos lantinheiton fysiikan ja vaikka kvanttifysiikan muuttujia pidetään samana, ei kai kvantit tiedä kruunan ja klaavan eroa ja yritä vaikuttaa tulokseen.Olisiko mahdollista tulla apinaksi ja muuttaa Korkeasaareen? Saako nettiyhteyden?
- Tukevasti???
jakinboas11 kirjoitti:
Ahaa kvanttifysiikka vaikuttaa vasta kun ollaan pitkässä juoksussa. Jos tiputan lantin rittävän matalalta tyynyt päälle saan aina saman tuloksen koska ollaan lantinheitossa lyhyessä juoksussa, eikö.
Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa.
Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa jos lantinheiton fysiikan ja vaikka kvanttifysiikan muuttujia pidetään samana, ei kai kvantit tiedä kruunan ja klaavan eroa ja yritä vaikuttaa tulokseen."Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa."
Näyttääkö? Mistä päättelet, että maa olisi tukevasti radallaan?
Astronomit ovat tietääkseni asiasta vähän eri mieltä. Tukevuus radan suhteen on todellista vain ihmisen hyvin lyhyestä näkövinkkelistä katsottuna . Kun miettii Telluksen tulevan historian mahdollisia vaihtoehtoja, niin mikään ei varmista, että rata säilyisi ennallaan edes seuraavaa miljardia vuotta.
Kolmen kappaleen ongelmaa ei osata ratkaista. Maan rataan vaikuttaa paljon enemmin kuin kolme kappaletta. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Ahaa kvanttifysiikka vaikuttaa vasta kun ollaan pitkässä juoksussa. Jos tiputan lantin rittävän matalalta tyynyt päälle saan aina saman tuloksen koska ollaan lantinheitossa lyhyessä juoksussa, eikö.
Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa.
Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa jos lantinheiton fysiikan ja vaikka kvanttifysiikan muuttujia pidetään samana, ei kai kvantit tiedä kruunan ja klaavan eroa ja yritä vaikuttaa tulokseen.No, voi vitun vajakki. Sait turpiisi jälleen kerran edellisessä inkuttamisessasi, niin pidit taas häpeälomaa viikon, pari ja nyt tulet uudestaan ihan samanlaisen idiotismin kanssa kirjoittamaan tuhat viestiä samaa paskaa. Onko tuossa mitään järkeä ?
>
Tämä on siitä vekkuli esimerkki, että Maapallon kiertorataa pidetään yhtenä kouluesimerkkinä ennustamattomasta (siis kaoottisesta) järjestelmästä, joka on siis todennäköisyysprosessi. Olet siis jälleen aivan saatanan väärässä vammailuinesi.
Tosiaan, Maapallon kiertorata on varsin suurella todennäköisyydellä tietty esim. miljoonan kilometrin tarkkuudella. Maapallon rata kuitenkin huojuu ennustamattomasti: esim. sadan kilometrin tarkkuudella on aivan mahdoton ennustaa Maapallon rataa. Tämä on hyvin tyypillinen kaaosteoreettinen dynaaminen järjestelmä: sillä on selkeät suosituimmat tilat (siis Maapallo n. 150 Gm päässä Auringosta), mutta näiden tilojen välillä vaihtelu on jopa teoreettisestikin ottaen mahdoton ennustaa. Planck (Heisenberg) tosiaan estää lähtötilanteen äärettömän tarkkuuden, joten tulevaa rataa ei vaan yksinkertaisesti voi ennustaa tiettyä tarkkuutta paremmin. Kyse on indeterministisestä esimerkistä (ja kaaosteoreettisesta esimerkistä) parhaimmillaan.
Mutta et Sinä tietenkään sitä ymmärrä. Olethan palstan idiootti.
>
Tuskin. Tätäkin on mallitettu ja huomattu, ettei sillä ole mitään merkitystä (mikäli arvonta suoritetaan sopivalla satunnaisuudella eli pyöritetään kolikkoa riittävästi).
Miksi joku ihminen on noin vitun idiootti. Ja vielä kuvittelet itsesi olevan joku kaikkia tiedemiehiä viisaampi älykkö, joka pystyy romuttamaan modernin tieteen pienellä "tulipahan tässä iltatuimiin mieleen, että tiede on väärässä perusteellisesti". Ei se ihan noin mene. Tuota kutsutaan vaan megalomaniaksi - ja oman perusteettoman megalomaniansa julistamista idiotismiksi.
Painu nyt vittuun täältä häpäisemästä itseäsi - ja ihmislajia. Hävettää kuulua samaan lajiin tuollaisen ali-ihmisen kanssa. - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
No, voi vitun vajakki. Sait turpiisi jälleen kerran edellisessä inkuttamisessasi, niin pidit taas häpeälomaa viikon, pari ja nyt tulet uudestaan ihan samanlaisen idiotismin kanssa kirjoittamaan tuhat viestiä samaa paskaa. Onko tuossa mitään järkeä ?
>
Tämä on siitä vekkuli esimerkki, että Maapallon kiertorataa pidetään yhtenä kouluesimerkkinä ennustamattomasta (siis kaoottisesta) järjestelmästä, joka on siis todennäköisyysprosessi. Olet siis jälleen aivan saatanan väärässä vammailuinesi.
Tosiaan, Maapallon kiertorata on varsin suurella todennäköisyydellä tietty esim. miljoonan kilometrin tarkkuudella. Maapallon rata kuitenkin huojuu ennustamattomasti: esim. sadan kilometrin tarkkuudella on aivan mahdoton ennustaa Maapallon rataa. Tämä on hyvin tyypillinen kaaosteoreettinen dynaaminen järjestelmä: sillä on selkeät suosituimmat tilat (siis Maapallo n. 150 Gm päässä Auringosta), mutta näiden tilojen välillä vaihtelu on jopa teoreettisestikin ottaen mahdoton ennustaa. Planck (Heisenberg) tosiaan estää lähtötilanteen äärettömän tarkkuuden, joten tulevaa rataa ei vaan yksinkertaisesti voi ennustaa tiettyä tarkkuutta paremmin. Kyse on indeterministisestä esimerkistä (ja kaaosteoreettisesta esimerkistä) parhaimmillaan.
Mutta et Sinä tietenkään sitä ymmärrä. Olethan palstan idiootti.
>
Tuskin. Tätäkin on mallitettu ja huomattu, ettei sillä ole mitään merkitystä (mikäli arvonta suoritetaan sopivalla satunnaisuudella eli pyöritetään kolikkoa riittävästi).
Miksi joku ihminen on noin vitun idiootti. Ja vielä kuvittelet itsesi olevan joku kaikkia tiedemiehiä viisaampi älykkö, joka pystyy romuttamaan modernin tieteen pienellä "tulipahan tässä iltatuimiin mieleen, että tiede on väärässä perusteellisesti". Ei se ihan noin mene. Tuota kutsutaan vaan megalomaniaksi - ja oman perusteettoman megalomaniansa julistamista idiotismiksi.
Painu nyt vittuun täältä häpäisemästä itseäsi - ja ihmislajia. Hävettää kuulua samaan lajiin tuollaisen ali-ihmisen kanssa.Enhän ole väittänyt että Maan tai muiden planettojen radat olisivat viilattu kuin auton venttilikoneisto, Aurinko on elävä möykky jonka gravitaatiokeskus ei hyvin oletettavasti ole stabiili.
Maan liikeeteitä ei tietenkään voi täysin tarkkaan ennustaa eikä edes mitata, pitäisi tietää mm, keskustähden ytimen tarkka toiminta,. jos tietäisi niin klassinen mekaniikka selittäisi kaiken.
Lantin päälipuoli vaikuttáa ratkaisesvasti jos olisitkin kääntänyt lanttia ennen heittoa niin luku olisi voinut olla toinen mitä sait kääntämättä, mietippä vähän sitä.
Lantinheiton tilastoilla pitkällä juoksulla ei ole mitään järkevää ainakaan jos ne heitetään rahoilla joissa puolet ovat erilaisia, heitot pitäisi suorittaa lantilla jossa puolet ovat täysin samanlaiset mutta miten ne sitten eroitat, lisäksi useamman sadan ihmisen tulisi suorittaa heitot jotta tyyli ei vaikuta, tyylin erot voi näkyä todella pitkissä juoksuissa, todellakaan ei ole mitään sattumaa lantin heitoissa, todistettavasti ei ole sattumaa. - jakinboas11
humpappaa humpappaa kirjoitti:
"Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa"
Muoh muoh muoh....
Tämä vaikutus varmaan näkyy isossa tilastollisessa otannassa. Osaat varmaan myös kertoa, miten se vaikuttaa? Paljonko suuremmalla todennäköisyydellä klaava tulee klaavan jälkeen kuin kruuna, vai onko se pöin vastoin?
Kvanteista en tiedä mitään, mutta sinä ainakin kirjoittelet ihan täyttä jaskaa. Lantinheitossa on kymmenen asiaa, jotka vaikuttavat enemmin kuin se, kuinka päin lantti viimeksi putosi. OPikeastaan mikä tahansa asia vaikuttaa enemmin.
Olette ihan pöljiä.Osaatko sanoa montako prosenttia vaikutuksesta lantiheitossa on klassisen mekaniikan puolelta ja monta prosenttia kvanttimaailman epämääräisyyden puolelta, vastaa vaikka jotain ihan randomisti lonkalta.
- jakinboas11
Tukevasti??? kirjoitti:
"Toisaalta Maa planeetta näyttää olevan melko tukevasti radallaan vaikka se on jo hyvin pitkässä juoksussa."
Näyttääkö? Mistä päättelet, että maa olisi tukevasti radallaan?
Astronomit ovat tietääkseni asiasta vähän eri mieltä. Tukevuus radan suhteen on todellista vain ihmisen hyvin lyhyestä näkövinkkelistä katsottuna . Kun miettii Telluksen tulevan historian mahdollisia vaihtoehtoja, niin mikään ei varmista, että rata säilyisi ennallaan edes seuraavaa miljardia vuotta.
Kolmen kappaleen ongelmaa ei osata ratkaista. Maan rataan vaikuttaa paljon enemmin kuin kolme kappaletta.Tarkoitin tukevasti ettei hyppele kuin kolikko, huoh huoh,,
- jakinboas11
humpappaa humpappaa kirjoitti:
"Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa"
Muoh muoh muoh....
Tämä vaikutus varmaan näkyy isossa tilastollisessa otannassa. Osaat varmaan myös kertoa, miten se vaikuttaa? Paljonko suuremmalla todennäköisyydellä klaava tulee klaavan jälkeen kuin kruuna, vai onko se pöin vastoin?
Kvanteista en tiedä mitään, mutta sinä ainakin kirjoittelet ihan täyttä jaskaa. Lantinheitossa on kymmenen asiaa, jotka vaikuttavat enemmin kuin se, kuinka päin lantti viimeksi putosi. OPikeastaan mikä tahansa asia vaikuttaa enemmin.
Olette ihan pöljiä."Kuten sanoin lantiheitossa seuraavaan tulokseen vaikuttaa ratkaisevasti jo se lukema joka on päälimmäisenä lanttia maasta nostettaessa"
Muoh muoh muoh....
Tämä vaikutus varmaan näkyy isossa tilastollisessa otannassa. Osaat varmaan myös kertoa, miten se vaikuttaa? Paljonko suuremmalla todennäköisyydellä klaava tulee klaavan jälkeen kuin kruuna, vai onko se pöin vastoin? - ljhvljvhv
jakinboas11 kirjoitti:
Enhän ole väittänyt että Maan tai muiden planettojen radat olisivat viilattu kuin auton venttilikoneisto, Aurinko on elävä möykky jonka gravitaatiokeskus ei hyvin oletettavasti ole stabiili.
Maan liikeeteitä ei tietenkään voi täysin tarkkaan ennustaa eikä edes mitata, pitäisi tietää mm, keskustähden ytimen tarkka toiminta,. jos tietäisi niin klassinen mekaniikka selittäisi kaiken.
Lantin päälipuoli vaikuttáa ratkaisesvasti jos olisitkin kääntänyt lanttia ennen heittoa niin luku olisi voinut olla toinen mitä sait kääntämättä, mietippä vähän sitä.
Lantinheiton tilastoilla pitkällä juoksulla ei ole mitään järkevää ainakaan jos ne heitetään rahoilla joissa puolet ovat erilaisia, heitot pitäisi suorittaa lantilla jossa puolet ovat täysin samanlaiset mutta miten ne sitten eroitat, lisäksi useamman sadan ihmisen tulisi suorittaa heitot jotta tyyli ei vaikuta, tyylin erot voi näkyä todella pitkissä juoksuissa, todellakaan ei ole mitään sattumaa lantin heitoissa, todistettavasti ei ole sattumaa.Tyhjää höpötystä taas kerran.
Auringon gravirtaatiokeskus on aivan riittävän stabiili. Sen muutokset eivät vaikuta maapallon rataan tai jos vaikuttavat ne hukkuvat täysin muihin häiriöihin.
Aivan sama on lantin puolien erilaiuuden kanssa. Muut tekijät vaikuttavat paljon enemmin.
Et näköjään osaa hahmottaa edes perusteita. - jakinboas11
ljhvljvhv kirjoitti:
Tyhjää höpötystä taas kerran.
Auringon gravirtaatiokeskus on aivan riittävän stabiili. Sen muutokset eivät vaikuta maapallon rataan tai jos vaikuttavat ne hukkuvat täysin muihin häiriöihin.
Aivan sama on lantin puolien erilaiuuden kanssa. Muut tekijät vaikuttavat paljon enemmin.
Et näköjään osaa hahmottaa edes perusteita."häiriöihin" mitähän näillä häiriöillä mahdata tarkoittaa Maan radassa ja kolikossa, ei niillä ole omaa tahtoa, häiriö epäonni?
- hcmxjdxfu7
jakinboas11 kirjoitti:
"häiriöihin" mitähän näillä häiriöillä mahdata tarkoittaa Maan radassa ja kolikossa, ei niillä ole omaa tahtoa, häiriö epäonni?
Häiriöihin ei myöskään vaikuta ennalta säädetty kohtalo.
- jakinboas11
hcmxjdxfu7 kirjoitti:
Häiriöihin ei myöskään vaikuta ennalta säädetty kohtalo.
Häiriö on uudempi sana joka kuvaa nykyaikaisten usein sähköllä toimivien laitteiden toiminnan loppumista tai huonoa toimintaa, ei hevosenkengässä tai suokuokassa ilmeneviä ongelmia, häiriö ei ole enää häiriö kun sen tunnistaa.
Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa. - lhflouydfot7d
jakinboas11 kirjoitti:
Häiriö on uudempi sana joka kuvaa nykyaikaisten usein sähköllä toimivien laitteiden toiminnan loppumista tai huonoa toimintaa, ei hevosenkengässä tai suokuokassa ilmeneviä ongelmia, häiriö ei ole enää häiriö kun sen tunnistaa.
Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."
Eikö?
Taisi taas vajakin kirves karahtaa kiveen.
Fysiikasta: "Tyypillisin laskentamenetelmä on ns. häiriöteoria, missä kunkin prosessin amplitudi lasketaan Feynmanin graafien avulla tuotetusta sarjakehitelmästä."
Psykologiasta: "Pakko-oireinen häiriö (myös OCD, lyhenteenä sanoista obsessive-compulsive disorder) on psykiatrinen häiriö, joka luokitellaan ICD-10 tautiluokituksessa ahdistuneisuushäiriöihin. "
Esimerkkinä tästä voisi ottaa kuusalkkarin.
Astronomia: "Astronomit löysivät joukon "mahdottomia" kaksoistähtiä ... väliset sähkömagneettiset voimat ovat aiheuttaneet häiriöitä niiden kiertoliikkeelle."
Radioastronomian dippatyöstä: "Radioympäristön mittauksissa voimakkaimmiksi häiriötekijöiksi osoittautuivat digitaaliset televisiolähetykset, matkapuhelintaajuudet, ilmailun radioliikenne ja navigointi sekä radioamatöörilähetykset. Observatorion sisäisistä häiriöstä voimakkaimmat olivat peräisin mikroaaltouunista ja matkapuhelimista"
Lukisit nyt hyvä himmeli edes alkeista, niin et mokaisi aika kun räpellät näppistäsi. Juttusi ovat surkean ja naurettavan välillä. Ei riitä äly eikä perustieto. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Enhän ole väittänyt että Maan tai muiden planettojen radat olisivat viilattu kuin auton venttilikoneisto, Aurinko on elävä möykky jonka gravitaatiokeskus ei hyvin oletettavasti ole stabiili.
Maan liikeeteitä ei tietenkään voi täysin tarkkaan ennustaa eikä edes mitata, pitäisi tietää mm, keskustähden ytimen tarkka toiminta,. jos tietäisi niin klassinen mekaniikka selittäisi kaiken.
Lantin päälipuoli vaikuttáa ratkaisesvasti jos olisitkin kääntänyt lanttia ennen heittoa niin luku olisi voinut olla toinen mitä sait kääntämättä, mietippä vähän sitä.
Lantinheiton tilastoilla pitkällä juoksulla ei ole mitään järkevää ainakaan jos ne heitetään rahoilla joissa puolet ovat erilaisia, heitot pitäisi suorittaa lantilla jossa puolet ovat täysin samanlaiset mutta miten ne sitten eroitat, lisäksi useamman sadan ihmisen tulisi suorittaa heitot jotta tyyli ei vaikuta, tyylin erot voi näkyä todella pitkissä juoksuissa, todellakaan ei ole mitään sattumaa lantin heitoissa, todistettavasti ei ole sattumaa.>
Eli kyse on todennäköisyysprosessista. Hyvä, että nyt sitten taas tunnustat olleesi väärässä.
>
Aivan, ja tämän vuoksi on todellakin niin, että kyse on kaoottisesta järjestelmästä, joka siis jo sellaisenaan todistaa indeterminismin.
>
Tietysti jo tunnustit, ettei sellaista edes voi tietää, joten koko jokelluksesi on turhaa. [Eikä klassinen mekaniikka tietenkään selittäisi taivaankappaleiden liikkeitä.]
>
Näitä heittokokeita on tehty paljonkin, niin riittävän korkea heitto tuottaa satunnaisen tuloksen. Samoin kuin lotossa: pallojen järjestys alussa ei ennusta arvontariviä.
>
Mutta yleensä ei näy.
>
Missä tällainen on todistettu ?
Eikö niin, että yrität nyt valehdella jälleen etkä pysty esittämään väitteellesi tieteellistä todistetta ? Vähän samaan tapaan kuin väitteesi Einsteinin sanomisista: mitään lähdettä ei ole näkynyt, mutta edelleen väität, että olisit muka ainoa ihminen koko maailmassa, joka tietäisi, mitä Einstein on sanonut ja mitä ei. Ehkä tuon sattumattomuuden todisteetkin on vain Sinun tiedossa ja tiedeyhteisö salaa ne kaikilta muilta kuin Sinulta ?
Vai olisiko sittenkin niin, että Sinulla ei ole mitään todistetta, joka murskaisi nykyfysiikan käsityksen totaalisesti ? Kyse on vain Sinun omasta uskomuksestasi, joka on vaan ristiriidassa havaintojen kanssa. Tuskin Sinä olet se ihminen, joka ainoana maailmassa tietäisi tämänkin asian fysiikasta (vai väitätkö olevasi ?). Olet nimittäin esittänyt jo varmasti satoja väittämiä, joiden väität murskaavan nykyfysiikan käsityksen, mutta yhtäkään et ole pystynyt todistamaan, yhdestäkään et ole kirjoittanut tieteellistä julkaisua, eikä yksikään näistä väitteistäsi ole kestänyt lähempää tarkastelua. Ne on taantuneet vajakin pässinpääinttämiseksi kuten tuo Einsteinin sanomiset. Oletko tästä eri mieltä ?
Hiljaista ?
Jep, sitähän minäkin.
- Nimi Erkki
Miksei 50% heijastava lasi ja valonlähde 45 asteen kulmassa. Lasin toiselle puolelle yksi anturi ja 45 asteen kulmaan lasista lähteen toiselle puolelle toinen anturi. Lähtetään fotoni ja jos se heijastuu tulee tulokseksi kruuna ja jos ei heijastu tulee klaava. Sitä voi sitten toistaa niin monella fotonilla kun haluaa ja pitäisi tulla noin 50/50 kruunaa ja klaavaa.
- 15+16 ei ole 31
Kun poistetaan sanat "täydellinen" ja "aina", tyydytään herkimpien mahdollisten sijaan riittävän herkkiin sekä määritellään mikä on heitto, voidaan alkaa miettiä lantinheittokoneelle hintaa. jakinboas11 voi sitten loppuelämänsä painella napista kruunaa tai klaavaa ja kone toimii virheettömästi tai rahat takaisin.
- jakinboas11
Täydellisen lantinheittokoneen voi rakentaa jo kotikonstein eikä se ole kallis ja se todistaa että sattuma on kuvitelmaa.
- errare jb11 est
Täydellinen idiootti... löytyy peilikuvastasi
- jakinboas11
Missä on todiste siitä että kolikonheitto perustuu sattumaan ja on hyvin sattumaa kuvaava?
- eiole5
jakinboas11 kirjoitti:
Missä on todiste siitä että kolikonheitto perustuu sattumaan ja on hyvin sattumaa kuvaava?
"Tulevaisuushan on ennalta määrätty", joten lantunheittotulokset ovat täydellisiä. Heittäjä vain toteuttaa tulevaa.
- jakinboas11
eiole5 kirjoitti:
"Tulevaisuushan on ennalta määrätty", joten lantunheittotulokset ovat täydellisiä. Heittäjä vain toteuttaa tulevaa.
"Ennalta määrätty" voihan sen niinkin sanoa tavallaan mutta sanoisin että kysymys on enemmästä kuin vain "määräyksestä" koska määräys sanaan sisältyy myös että määräyksen voi sivuuttaa ja rikkoa, puhuisin absoluuttisen pakon toteutumisesta.¨, universumissa toteutuu absoluuttinen todellisuus joka on yhdenlainen eikä muuta ole, on hienoa olla olemassa:)
Kun kolikko lähtee kädestä voi ihminen tietenkin vielä vaikuttaa kolikon lukemaan esim nappaamalla sen kiinni ilmasta tai pysäyttämällä pyörivän rahan ym ym ym, myös maanjäristys voi vaikuttaa kolikon lukemaan myös meteorin törmäys tai vaikka muurahainen joka ei ehdi väistämään alas tulevaa kolikkoa, paljon on mahdollisuuskia. - gcmvcmbvcdzhr
jakinboas11 kirjoitti:
"Ennalta määrätty" voihan sen niinkin sanoa tavallaan mutta sanoisin että kysymys on enemmästä kuin vain "määräyksestä" koska määräys sanaan sisältyy myös että määräyksen voi sivuuttaa ja rikkoa, puhuisin absoluuttisen pakon toteutumisesta.¨, universumissa toteutuu absoluuttinen todellisuus joka on yhdenlainen eikä muuta ole, on hienoa olla olemassa:)
Kun kolikko lähtee kädestä voi ihminen tietenkin vielä vaikuttaa kolikon lukemaan esim nappaamalla sen kiinni ilmasta tai pysäyttämällä pyörivän rahan ym ym ym, myös maanjäristys voi vaikuttaa kolikon lukemaan myös meteorin törmäys tai vaikka muurahainen joka ei ehdi väistämään alas tulevaa kolikkoa, paljon on mahdollisuuskia.JB 11:sta toteutuu absoluuttinen tyhmyys ja absoluuttinen jääräpäisyys.
- jakinboas11
gcmvcmbvcdzhr kirjoitti:
JB 11:sta toteutuu absoluuttinen tyhmyys ja absoluuttinen jääräpäisyys.
Saisiko jo sattumalle ja häiriölle absoluuttisen kuvauksen ? mitä on siis sattuma?
- eiole5
jakinboas11 kirjoitti:
Saisiko jo sattumalle ja häiriölle absoluuttisen kuvauksen ? mitä on siis sattuma?
Ei ole sattumaa koska on vain absoluuttinen todellisuus.
- tgfiyte65e86
jakinboas11 kirjoitti:
Saisiko jo sattumalle ja häiriölle absoluuttisen kuvauksen ? mitä on siis sattuma?
Lopputulos, jota ei pystytä premisseistä edes teoriassa johtamaan. Ks. Heisenbergin epämääräisyys.
Absoluuttinen kuvaus on jo sinulle annettu. Aikaisemmin on annettu matemaattinen määritelmä sattumasta, mutta se tietenkin menee sinulta yli hilseen. - jakinboas11
tgfiyte65e86 kirjoitti:
Lopputulos, jota ei pystytä premisseistä edes teoriassa johtamaan. Ks. Heisenbergin epämääräisyys.
Absoluuttinen kuvaus on jo sinulle annettu. Aikaisemmin on annettu matemaattinen määritelmä sattumasta, mutta se tietenkin menee sinulta yli hilseen.Matematiikka ei ole sama kuin absoluuttinen luonto, matematiikka on vain apuväline ymmärtämään luontoa .
Heisengerin teoriat varmaan hyvin selittää missä ovat ne sattumat lantinheitossa. - lujcghhgkyh
jakinboas11 kirjoitti:
Matematiikka ei ole sama kuin absoluuttinen luonto, matematiikka on vain apuväline ymmärtämään luontoa .
Heisengerin teoriat varmaan hyvin selittää missä ovat ne sattumat lantinheitossa.Heisenbergin teoriat eivät ehkä sitä selitä, mutta ne selittävät luonnon perimäisen ja absoluuttisen stokastisuuden.
Matematiikka antaa kuitenkin pyytämäsi absoluuttisen kuvauksen. Vai etkö edes muista mitä kysyit? vajakki.
Väitteesi siitä, että edellisen heiton tulos vaikuttaisi voimakkaasti seuraavan heittoon on kuitenkin pähkähullu. Sen voi jokainen kokeilla ihan itse. Kolikon heitossa vaikuttaa niin monta epämääräistä tekijää, että se, miten päin otat kolikon käteesi, ei ratkaise yhtään mitään. Myös väitteesi siitä, että heittojen arvot olisi etukäteen määrättyjä on yksinkertaisesti tyhmyyttä. - eiole5
jakinboas11 kirjoitti:
Matematiikka ei ole sama kuin absoluuttinen luonto, matematiikka on vain apuväline ymmärtämään luontoa .
Heisengerin teoriat varmaan hyvin selittää missä ovat ne sattumat lantinheitossa.Väität samaan aikaan että tulevaisuus on jo toteutettu ja samaan aikaan esität sattuman mahdolliseksi höpöhöpö.
- jakinboas11
lujcghhgkyh kirjoitti:
Heisenbergin teoriat eivät ehkä sitä selitä, mutta ne selittävät luonnon perimäisen ja absoluuttisen stokastisuuden.
Matematiikka antaa kuitenkin pyytämäsi absoluuttisen kuvauksen. Vai etkö edes muista mitä kysyit? vajakki.
Väitteesi siitä, että edellisen heiton tulos vaikuttaisi voimakkaasti seuraavan heittoon on kuitenkin pähkähullu. Sen voi jokainen kokeilla ihan itse. Kolikon heitossa vaikuttaa niin monta epämääräistä tekijää, että se, miten päin otat kolikon käteesi, ei ratkaise yhtään mitään. Myös väitteesi siitä, että heittojen arvot olisi etukäteen määrättyjä on yksinkertaisesti tyhmyyttä.Asia on yksinkertainen, heitossa ei ole yhtään EPÄMÄÄRÄISTÄ tekijaa vaan kaikki tekijät ovat VAIKUTTAVAIA tekijöitä, jos siis pyörittelet kolikkoa ennen heitto nekin vaikuttavat.
Heiton luku on ratkennut ennen kuin se lähti kädestä , faktaa fysikkaa. Kädessä olessaan ihminen vielä vaikuttaa staattisesti heiton lukemaan. Kun käsi on kokonaan irronut lantista kaikki on puhdasta fysikkaa, kierrot ilmassa suhteessa nopeuteen ja matkaan maahan määrää luvun. Kolikon ei välttämättä tarvitse kimmota alustasta vaan voi jää klaavapuoli ylös, tämä yksikertaisin fyysinen esimerkki! mitä ihmeen epämääräistä tässä fysiikassa näet?
Kuinka kuvittelet uimahyppääjä kykenee tekemään vollteja ja tulemaan oikein veteen kun etukäteen on jo selvillä että monta volttia? raha tekee kaikein vielä ihmistä varmemmin kun ei ole muikana ns inhimillistä tekijää. olet niin väärässä noine sattumuminesi epämääräisyyksinesi että ihmettelen osaatko kotiin ilman opaskoiraa. - jakinboas11
eiole5 kirjoitti:
Väität samaan aikaan että tulevaisuus on jo toteutettu ja samaan aikaan esität sattuman mahdolliseksi höpöhöpö.
Missä kohtaa olen väittänyt sattuman mahdolliseksi? olen kysynyt mikä on sattuumaa ja väittänyt että sattuman absoluuttinen selitys kumoaa koko sattuman.
- ljhvkjghkix
jakinboas11 kirjoitti:
Asia on yksinkertainen, heitossa ei ole yhtään EPÄMÄÄRÄISTÄ tekijaa vaan kaikki tekijät ovat VAIKUTTAVAIA tekijöitä, jos siis pyörittelet kolikkoa ennen heitto nekin vaikuttavat.
Heiton luku on ratkennut ennen kuin se lähti kädestä , faktaa fysikkaa. Kädessä olessaan ihminen vielä vaikuttaa staattisesti heiton lukemaan. Kun käsi on kokonaan irronut lantista kaikki on puhdasta fysikkaa, kierrot ilmassa suhteessa nopeuteen ja matkaan maahan määrää luvun. Kolikon ei välttämättä tarvitse kimmota alustasta vaan voi jää klaavapuoli ylös, tämä yksikertaisin fyysinen esimerkki! mitä ihmeen epämääräistä tässä fysiikassa näet?
Kuinka kuvittelet uimahyppääjä kykenee tekemään vollteja ja tulemaan oikein veteen kun etukäteen on jo selvillä että monta volttia? raha tekee kaikein vielä ihmistä varmemmin kun ei ole muikana ns inhimillistä tekijää. olet niin väärässä noine sattumuminesi epämääräisyyksinesi että ihmettelen osaatko kotiin ilman opaskoiraa.Kun käsi on irronnut....
Sitä ennen pieniä muutoksia on lukematon määrä. Lantin edellisen heiton asento ei vaikuta vähääkään, vaikka niin väitit. - jakinboas11
lujcghhgkyh kirjoitti:
Heisenbergin teoriat eivät ehkä sitä selitä, mutta ne selittävät luonnon perimäisen ja absoluuttisen stokastisuuden.
Matematiikka antaa kuitenkin pyytämäsi absoluuttisen kuvauksen. Vai etkö edes muista mitä kysyit? vajakki.
Väitteesi siitä, että edellisen heiton tulos vaikuttaisi voimakkaasti seuraavan heittoon on kuitenkin pähkähullu. Sen voi jokainen kokeilla ihan itse. Kolikon heitossa vaikuttaa niin monta epämääräistä tekijää, että se, miten päin otat kolikon käteesi, ei ratkaise yhtään mitään. Myös väitteesi siitä, että heittojen arvot olisi etukäteen määrättyjä on yksinkertaisesti tyhmyyttä.Otan kolokon käteen ja heitän niin että pyörii kolme koko kierrosta ja tulos on kalaava, väität siis että sillä puolella mikä on ylös ei ole merkitystä??? nyt sanon minä että se vajakki olet juuri sinä.
- kgigfiytfi96d
jakinboas11 kirjoitti:
Missä kohtaa olen väittänyt sattuman mahdolliseksi? olen kysynyt mikä on sattuumaa ja väittänyt että sattuman absoluuttinen selitys kumoaa koko sattuman.
Sattuman abs. selitys on matematiikkaa ja se vahvistaa sattuman. Heisenbergin epämääräisyys on kvanttifysiikan perusta ja siten stokastisen maailman perusta. Juttusi determinismistä on typerää taikauskoa; ei fysiikkaa. Vai löydätkö yhtään fysiikan artikkelia, jossa luontoa väitetään deterministiseksi.
Aikaisemmin väitit: "Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."
Kun sinulle esitettiin termi häiriö sekä fysiikassa, astronomiassa, psykologiassa, että radioastonomiassa, jätit aiheen kuin koira paskansa ja luikit häntä koipien välissä karkuun. Ei ollut taaskaan miestä tunnustaa olleensa väärässä. - jakinboas11
ljhvkjghkix kirjoitti:
Kun käsi on irronnut....
Sitä ennen pieniä muutoksia on lukematon määrä. Lantin edellisen heiton asento ei vaikuta vähääkään, vaikka niin väitit.heitän kolme neljä kierosta ja putoaa ilman kimmoketta klaava, lähtöasetelma ei muka merkittse mitään,? kuinka voit olla noin pihalla ? vaikka kierroksia olisi 29887858 asia on täysin sama.,,, kki
- pelle mikä pelle
jakinboas11 kirjoitti:
Otan kolokon käteen ja heitän niin että pyörii kolme koko kierrosta ja tulos on kalaava, väität siis että sillä puolella mikä on ylös ei ole merkitystä??? nyt sanon minä että se vajakki olet juuri sinä.
Jos heität kolokkoa kolme kierrosta, sanon sinua huijariksi. Normaalissa kolikonheitossa raha pyörii paljon enemmin ja silloin pienet alkuarvoerot johtavat eri tuloksiin niin, että käytännössä kaikki kolikkoheittojonot ovat satunnaisia.
- jakinboas11
kgigfiytfi96d kirjoitti:
Sattuman abs. selitys on matematiikkaa ja se vahvistaa sattuman. Heisenbergin epämääräisyys on kvanttifysiikan perusta ja siten stokastisen maailman perusta. Juttusi determinismistä on typerää taikauskoa; ei fysiikkaa. Vai löydätkö yhtään fysiikan artikkelia, jossa luontoa väitetään deterministiseksi.
Aikaisemmin väitit: "Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."
Kun sinulle esitettiin termi häiriö sekä fysiikassa, astronomiassa, psykologiassa, että radioastonomiassa, jätit aiheen kuin koira paskansa ja luikit häntä koipien välissä karkuun. Ei ollut taaskaan miestä tunnustaa olleensa väärässä.Mitä häiriöitä on lantinheitossa jos se pyörii 11209 kertaa ympäri ja tulee klaavaksi??? puolen kierron eri määrää lukeman. ,,kki
- jakkiboas11
kgigfiytfi96d kirjoitti:
Sattuman abs. selitys on matematiikkaa ja se vahvistaa sattuman. Heisenbergin epämääräisyys on kvanttifysiikan perusta ja siten stokastisen maailman perusta. Juttusi determinismistä on typerää taikauskoa; ei fysiikkaa. Vai löydätkö yhtään fysiikan artikkelia, jossa luontoa väitetään deterministiseksi.
Aikaisemmin väitit: "Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."
Kun sinulle esitettiin termi häiriö sekä fysiikassa, astronomiassa, psykologiassa, että radioastonomiassa, jätit aiheen kuin koira paskansa ja luikit häntä koipien välissä karkuun. Ei ollut taaskaan miestä tunnustaa olleensa väärässä.Esitä "häiriö" joka esiintyy yleisesti paskatalikossa.
- jakinboas11
pelle mikä pelle kirjoitti:
Jos heität kolokkoa kolme kierrosta, sanon sinua huijariksi. Normaalissa kolikonheitossa raha pyörii paljon enemmin ja silloin pienet alkuarvoerot johtavat eri tuloksiin niin, että käytännössä kaikki kolikkoheittojonot ovat satunnaisia.
No nyt meni luu kurkkuun! hhe he kai ymärrät että fysiikka ei mihinkään muutu jos kolikko pyörii ympäri 12287877678333 kertaa kolmen sijasta
. Kaikki varmaan tai ainakin useammat ymmärtää että silmä ei pysy laskuissa mukana noin monessa pyörähdyksessä . Onpa tämä kauheaa sattumaa että joka kolikon konheitossa on tietty määrä pyörähdyksiä alkuasemasta lähtien, juuri tietty absoluuttinen määtä tässä universumissa. - jakinboas11
kgigfiytfi96d kirjoitti:
Sattuman abs. selitys on matematiikkaa ja se vahvistaa sattuman. Heisenbergin epämääräisyys on kvanttifysiikan perusta ja siten stokastisen maailman perusta. Juttusi determinismistä on typerää taikauskoa; ei fysiikkaa. Vai löydätkö yhtään fysiikan artikkelia, jossa luontoa väitetään deterministiseksi.
Aikaisemmin väitit: "Lantinmheitossa ei voi olla häiriöitä tai sitten ei osaa suomea tai ymmärrä fysiikkaa."
Kun sinulle esitettiin termi häiriö sekä fysiikassa, astronomiassa, psykologiassa, että radioastonomiassa, jätit aiheen kuin koira paskansa ja luikit häntä koipien välissä karkuun. Ei ollut taaskaan miestä tunnustaa olleensa väärässä.Koko kirjoitus sai alkunsa kun joku vaitti että lantinheitto on esimerkki sattumasta, et kai se ollut sinä nyt kun selität että se matematiikka selittää sattuman ei lantinheitto..
- eiole5
jakinboas11 kirjoitti:
Missä kohtaa olen väittänyt sattuman mahdolliseksi? olen kysynyt mikä on sattuumaa ja väittänyt että sattuman absoluuttinen selitys kumoaa koko sattuman.
>>> Missä kohtaa olen väittänyt sattuman mahdolliseksi? olen kysynyt mikä on sattuumaa ja väittänyt että sattuman absoluuttinen selitys kumoaa koko sattuman.
- utfytfiytr
jakinboas11 kirjoitti:
No nyt meni luu kurkkuun! hhe he kai ymärrät että fysiikka ei mihinkään muutu jos kolikko pyörii ympäri 12287877678333 kertaa kolmen sijasta
. Kaikki varmaan tai ainakin useammat ymmärtää että silmä ei pysy laskuissa mukana noin monessa pyörähdyksessä . Onpa tämä kauheaa sattumaa että joka kolikon konheitossa on tietty määrä pyörähdyksiä alkuasemasta lähtien, juuri tietty absoluuttinen määtä tässä universumissa.Ja pitkä sarja on edeltä määrätty ja edellinen heitto ratkaisee oleellisesti seuraavan heiton tuloksen.
Pelle mikä pelle.
Alkuarvoherkkä prosessi johtaa aina täydelliseen ennustamattomuuteen. - jakinboas11
eiole5 kirjoitti:
>>> Missä kohtaa olen väittänyt sattuman mahdolliseksi? olen kysynyt mikä on sattuumaa ja väittänyt että sattuman absoluuttinen selitys kumoaa koko sattuman.
No vapaata tahtoa ei tietenkään ole eikä omaa järkeä kuin ei kellään muullakaan , koska tietoisuus on universumin informaation polttopiste. Mitä kolikonheitossa esitin vaikuttamiseksi kolikon lopputuloksen lukuun liittyi titenkin tähän keskusteluun sen sanoihin ja kirjaimien muotoon. jos heitän fyysistä kolikkoa ja yritän vaikuttaa lopputulokseen se tulevaisuus tietenkin oli jo olemassa eikä sitä voi miksikään muuttaa täällä ainutkertaisten tapahtumien univerusmissa
- jakinboas11
utfytfiytr kirjoitti:
Ja pitkä sarja on edeltä määrätty ja edellinen heitto ratkaisee oleellisesti seuraavan heiton tuloksen.
Pelle mikä pelle.
Alkuarvoherkkä prosessi johtaa aina täydelliseen ennustamattomuuteen.Voi voi eihän se että ihmisaivot ei voi ennustaa jotain tee siitä satunnaista,. voi voi.
- "eikä omaa järkeä"
jakinboas11 kirjoitti:
No vapaata tahtoa ei tietenkään ole eikä omaa järkeä kuin ei kellään muullakaan , koska tietoisuus on universumin informaation polttopiste. Mitä kolikonheitossa esitin vaikuttamiseksi kolikon lopputuloksen lukuun liittyi titenkin tähän keskusteluun sen sanoihin ja kirjaimien muotoon. jos heitän fyysistä kolikkoa ja yritän vaikuttaa lopputulokseen se tulevaisuus tietenkin oli jo olemassa eikä sitä voi miksikään muuttaa täällä ainutkertaisten tapahtumien univerusmissa
Pas*kan polttopiste
- lgcfkyhckfkfx
jakinboas11 kirjoitti:
heitän kolme neljä kierosta ja putoaa ilman kimmoketta klaava, lähtöasetelma ei muka merkittse mitään,? kuinka voit olla noin pihalla ? vaikka kierroksia olisi 29887858 asia on täysin sama.,,, kki
"satunnainen:
sattumalta esiintyvä tai tapahtuva, sattumanvarainen, tilapäinen, ajoittainen. esim. Satunnainen löytö. Olla satunnaisessa työssä. Satunnaiset sukupuolisuhteet. Satunnainen voitto omaisuuden myymisestä, vaihtamisesta tai muutoin saatava voitto, joka yleensä on verotettavaa tuloa."
Heittosarjan lopputulos on käytännössä täysin satunnainen ts. ennustamaton. Satunnaisuus ei riipu siitä, onko yksittäinen heitto periaatteessa fysikkan kaavoilla laskettavissa. Alkuarvoherkät prosessit ovat aidosti satunnaisia lopputulokseltaan.
Jos taas puhutaan indeterminismistä fysiikassa, pitäisi mennä joko radioaktiiviseen hajoamiseen tai hiukkasfysiikkaan, joka on aidosti indeterministinen.
Pitkän ketjun tulosten "ennaltamääräytyminen" on täyttä soopaa samoin kuin hyvin heitetyissä heitoissa edellisen heiton tulos. Yritä vaikka.. - jakinboas11
"eikä omaa järkeä" kirjoitti:
Pas*kan polttopiste
Aivan itse minä on harhaa jota ei ole olemassa. Tätä ei tietenkään kaikki ymmärrä.
- eiole5
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan itse minä on harhaa jota ei ole olemassa. Tätä ei tietenkään kaikki ymmärrä.
Tietoisuuttasi ei siis ole. Olet omankin käsityksesi mukaan nauhoite. Puhu vain omasta puolestasi. Voi hyvää Joulua.
- jakinboas11
eiole5 kirjoitti:
Tietoisuuttasi ei siis ole. Olet omankin käsityksesi mukaan nauhoite. Puhu vain omasta puolestasi. Voi hyvää Joulua.
Tietoisuus on mutta se ei ole vain tämä lihamöykky vaan se on kokonaan koko universumi, universumin kokoinen nauhoite jolla ei ole alkua eikä loppua.
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Koko kirjoitus sai alkunsa kun joku vaitti että lantinheitto on esimerkki sattumasta, et kai se ollut sinä nyt kun selität että se matematiikka selittää sattuman ei lantinheitto..
>
Ei vaan lantinheitossa havaittava satunnaisuus pystytään mallittamaan matemaattisella logiikalla. Itse satunnaisuus määräytyy jo fysiikan suureiden määritelmien perusteella eli kyse ei ole matematiikasta. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Mitä häiriöitä on lantinheitossa jos se pyörii 11209 kertaa ympäri ja tulee klaavaksi??? puolen kierron eri määrää lukeman. ,,kki
>
Osaatko siis heittää lanttia niin, että se pyörii tasan 11209 kertaa ja putoaa sillä tavalla pintaan, että se jää aina klaavaksi ?
Veikkaisin, että tuollainen heitto on jo mahdoton suorittaa: siinä tulee sitä satunnaisuutta jo niin paljon mukaan, ettei alkuarvosta voida päätellä loppuarvoa. Voin olla tietysti väärässäkin, mutta siinä tapauksessa Sinä varmasti esität todisteet, että tuollainen heitto voidaan käytännössä tehdä toistettavasti. Mutta eikö niin, ettet pysty todistamaan yhtään mitään milloinkaan, joten kaikki vammailusi jää valehtelijan ja vajakin jokeltamisen välille ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
No vapaata tahtoa ei tietenkään ole eikä omaa järkeä kuin ei kellään muullakaan , koska tietoisuus on universumin informaation polttopiste. Mitä kolikonheitossa esitin vaikuttamiseksi kolikon lopputuloksen lukuun liittyi titenkin tähän keskusteluun sen sanoihin ja kirjaimien muotoon. jos heitän fyysistä kolikkoa ja yritän vaikuttaa lopputulokseen se tulevaisuus tietenkin oli jo olemassa eikä sitä voi miksikään muuttaa täällä ainutkertaisten tapahtumien univerusmissa
>
Taaskaan et pysty toimittamaan tieteellistä lähdettä, jossa tämä todettaisiin - vai mitä ?
Kyse on siis jälleen täysin tyhjästä uskomuksesta, joita ei edes pitäisi kirjoittaa TIEDEpalstalle.
>
Tuskin. Eikö niin, ettet pysty toimittamaan tällekään tieteellistä todistetta ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan itse minä on harhaa jota ei ole olemassa. Tätä ei tietenkään kaikki ymmärrä.
>
Tämä lienee mahdoton todistaa. Sinullakaan ei taida olla todistetta väitteellesi ?
Tosiaan, ontologit maailman sivu ovat yrittäneet todistaa olevaisuutta, mutta eipähän se ihan noin yksinkertaista ole - vai siis väitätkö, että jakinboas11 Suomi24-palstan palstaidiootti olisi tällainen hahmo, joka saman päivän aikana pystyy murtamaan nykyfysiikan perusteet sekä ratkaisemaan monisatavuotisen filosofian ongelman ? Tajuatko edes, miten naurettava pelle olet kun tuollaisia kuvittelet ?
>
Jep jep, voisitko ilmoittaa täällä vaikka nyt 5 huipputiedemiestä (filosofia ?), jotka ilmoittavat tämän ymmärtävänsä ? Vai oletko Sinä ihan ainoa ihminen maailmanhistoriassa, joka "ymmärtää" tämän ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Tietoisuus on mutta se ei ole vain tämä lihamöykky vaan se on kokonaan koko universumi, universumin kokoinen nauhoite jolla ei ole alkua eikä loppua.
>
HAH !
Vittu mitä paskaa. Oikeasti.
Ymmärrän kyllä, että vaikka Byrneä lukeneet idiootit mieltää jonkun uskomuksen todeksi (ilman mitään järjellistä perustetta), mutta siitä pitäisi puhua uskonto- tai huuhaapalstalla. Ei kuitenkaan täällä.
>
Esitä tieteellinen lähde, missä tämä todetaan tai pidä nyt saatanan ali-ihminen turpasi kiinni !
- jakinboas11
Monimutkiaisemman lantinheiton selitys niille jotka ei ymmärrä.
Lantti lentää kaaressa ylös vinhasti pyörien. Tässä vaiheessan luku on jo määrätty koska lantin lähtököhta alastulokohtaan on olemassa. Kolikon alastulokohta määräytyy fysiikan mukaan jotka ovat kolikon nopeus ja lentokaaren korkeus suhteessa alastulokohtaan. Kolokon luku määräytyy sen mukaan kuinka monta kertaa se ehtii tässä ajassa pyöriä ympäri. jokainen täysi kierros säilyttää heiton alun lukeman joka oli klaava.
Tässä esimerkki heitossa, (jossa ei ole epämääräistä sattumaa) kolikko pyörii tasan 37 kertaa ympäri. kolikko osuu hieman vajaasti täyden kirroksen 37 kohdalla maahan ja ottaa siitä kimmokkeen ja pyörii takaisin vastakkaiseen 12 kertaa ja lukema on edeleen alun klaava. siitä kolikko alkaa pyörimään pystyakselin suunnassa 36 kertaa ympäri, nämä ei muuta klaava alkuasetelmaa vaan vasta kun nopeus romahtaa raha kallistuu puoli kirrosta takaisin eli kruunaksi ja litisttyy maahan kruunana, mitä ihmeen epämääräistä voisi lantin heitossa vaikka se heitettäisi tänne naapuri galaksista.- kjfxyss<r
Silti mikään ei määrää ennakkoon pitkän kolikkoheittosarjan tulosta. Muuttujia on aivan liikaa. Tulos on aina aidosti satunnainen. Toisesta galaksista heitettynä satunnaiset häiriöt voivat vaikuttaa satavarmasti. Olet idiootti.
Väitit hengitysrytmin ja edellisen heiton vaikuttavan oleellisesti tulokseen.
Roskaa. - jankinboas11
kjfxyss<r kirjoitti:
Silti mikään ei määrää ennakkoon pitkän kolikkoheittosarjan tulosta. Muuttujia on aivan liikaa. Tulos on aina aidosti satunnainen. Toisesta galaksista heitettynä satunnaiset häiriöt voivat vaikuttaa satavarmasti. Olet idiootti.
Väitit hengitysrytmin ja edellisen heiton vaikuttavan oleellisesti tulokseen.
Roskaa.Aivan Sama mikä tilanne katsotaan olevan kolikonheiton alkutilanne, universimin alku tai se tilanne jossa kolikko otetaan käteen kaikki lopputulokseen vaikittavat muuttujat ovat aina saman arvoisia jos ne vaikuttavat.
- jakinboas11
kjfxyss<r kirjoitti:
Silti mikään ei määrää ennakkoon pitkän kolikkoheittosarjan tulosta. Muuttujia on aivan liikaa. Tulos on aina aidosti satunnainen. Toisesta galaksista heitettynä satunnaiset häiriöt voivat vaikuttaa satavarmasti. Olet idiootti.
Väitit hengitysrytmin ja edellisen heiton vaikuttavan oleellisesti tulokseen.
Roskaa.Edellisen heiton tilanne vaikuttaa olellisesti mutta jos kolikko käännetään ködessä puoli kierrosta Eli kruuna vaihdetaan päälle vastaa tämä kääntö tietenkin heittoa ja on se edellinen heitto, tietenkin koska EI Ole olemassa kolikon kokoista taikafysiikkaa..
- jakinboas11
kjfxyss<r kirjoitti:
Silti mikään ei määrää ennakkoon pitkän kolikkoheittosarjan tulosta. Muuttujia on aivan liikaa. Tulos on aina aidosti satunnainen. Toisesta galaksista heitettynä satunnaiset häiriöt voivat vaikuttaa satavarmasti. Olet idiootti.
Väitit hengitysrytmin ja edellisen heiton vaikuttavan oleellisesti tulokseen.
Roskaa.Jotta voisit itse uskoa asiaasi joudut käyttämään kolokonheiton yhteydessä sanoja muuttuja, häiriö, satunnainen.
Aivan selvää että ihminen ei kykene ennustamaan kolikonheittosarjaa koska tulokseen vaikuttavia tekijöitä on liikaa. Eikö ollutkin yksikertaisesti ja ymmärettävästi sanottu eikä siinä ollut mitään epämääräistä.
Hengitysrytmi ja tiheys vaikuttaa useimpiin ihmisen suoritukseen miksi siis ei kolokonheiton lopputulokseen. - ufytirsi
jakinboas11 kirjoitti:
Jotta voisit itse uskoa asiaasi joudut käyttämään kolokonheiton yhteydessä sanoja muuttuja, häiriö, satunnainen.
Aivan selvää että ihminen ei kykene ennustamaan kolikonheittosarjaa koska tulokseen vaikuttavia tekijöitä on liikaa. Eikö ollutkin yksikertaisesti ja ymmärettävästi sanottu eikä siinä ollut mitään epämääräistä.
Hengitysrytmi ja tiheys vaikuttaa useimpiin ihmisen suoritukseen miksi siis ei kolokonheiton lopputulokseen.Eli kolikonheiton lopputulos on satunnainen. Fysiikan aito stokastisuus toteutuu vasta syvemmällä tasolla, mutta sillä ei ole sen suhteen merkitystä, että kolikonheittoa voidaan sanoa aidosti satunnaiseksi.
- Heh !
>
Eipä muuten taida olla. Lantin pyörimiseen vaikuttaa esim. ilmavirrat. Sinänsä vekkulia, että lantti itse vaikuttaa omaan ilmavirtaansa - jopa odottamattomalla tavalla (esim. fotoniemissio). Samoin ilmavirrat ovat ennustamattomia ja satunnaisia, joten emme missään nimessä voi väittää, että käsi olisi viimeinen asia, joka vaikuttaa lanttiin. Myös lantin laskeutumispaikka vaikuttaa, kummalle kyljelle se kellahtaa. Tästä vaan mielenkiintoisena huomiona sanottakoon se, että kun lantti on laskeutunut johonkin kohtaan, kohdan symmetria (ja vaikka lämpötila) muuttuu, joten sekin voi vaikuttaa. Tässä on tuhat asiaa, jotka voivat vaikuttaa lähtien alastulopaikan ja kolikon atomien paikat määräytyy satunnaisesti. Näinkin pieni seikka voi vaikuttaa, kumpi tulos on. Tämähän on selkeää kaaosteoriaa, joka osoittaa indeterministisyyden. Ja yksi saatanan vajakki jänkkää koko ajan vastaan ilman yhden yhtä tieteellistä perustetta idioottimaisille väitteilleen. - Heh !
jankinboas11 kirjoitti:
Aivan Sama mikä tilanne katsotaan olevan kolikonheiton alkutilanne, universimin alku tai se tilanne jossa kolikko otetaan käteen kaikki lopputulokseen vaikittavat muuttujat ovat aina saman arvoisia jos ne vaikuttavat.
Miksi nykyfysiikka on täsmälleen toista mieltä ?
Luuletko nyt olevasi moninverroin kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? - yfdjutyrwu
jankinboas11 kirjoitti:
Aivan Sama mikä tilanne katsotaan olevan kolikonheiton alkutilanne, universimin alku tai se tilanne jossa kolikko otetaan käteen kaikki lopputulokseen vaikittavat muuttujat ovat aina saman arvoisia jos ne vaikuttavat.
Siis lanttiin osalla lentorataa osuva auringon säteilypaine vaikuttaa saman arvoisesti kuin peukalon kynnen ja kolikon välinen kitkakerroin?
Olen ennenkin kysynyt, oletko ihan oikeasti noin hölömö, vai pitääkö sinun oikein ponnistella keksiäksesi aina uusia sammakoita jankuttamiesi vanhojen lisäksi.
- loputon ääni
Olet taas inttänyt näin pitkän ketjun asiasta että sattumaan vaikuttaa asiat. Kukaanhan ei väitä että sattumaan ei vaikuttaisi asiat. Tietysti tapahtumiin vaikuttaa asiat. Sellaisia tapahtumia ei ole joihin ei vaikuttaisi asiat.
Sitten väität olevasi joku valmis ääniraita loputtomassa nauhoitteessa. Väitä ihan mitä lystää, mutta näytä toteen myös : D- jakinboas11
Eihän kukaan ole vielä pystynyt määrittelemään mikä on sattuma, siitä on kysymys, sattumaan uskovat näyttäis myös väittämänsä toteen.
Totta toki ilmavirrat vaikuttaa lantin pyörimiseen siksi täydellinen lantinheittokone toimii vain tyhjiössä kuin alussa esitin.
Ilmakehässä olevat atomit, hiukkaset ja molekyylit toimivat fysiikaan lakien mukaan, niihin vaikuttaa monet asiat ja vaikka emme voi tietää mikä tökkii mitä niin se ei tarkoita että tapahtumat olisivat satunnaisia. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Eihän kukaan ole vielä pystynyt määrittelemään mikä on sattuma, siitä on kysymys, sattumaan uskovat näyttäis myös väittämänsä toteen.
Totta toki ilmavirrat vaikuttaa lantin pyörimiseen siksi täydellinen lantinheittokone toimii vain tyhjiössä kuin alussa esitin.
Ilmakehässä olevat atomit, hiukkaset ja molekyylit toimivat fysiikaan lakien mukaan, niihin vaikuttaa monet asiat ja vaikka emme voi tietää mikä tökkii mitä niin se ei tarkoita että tapahtumat olisivat satunnaisia.>
Sinullehan on jo useita kertoja tässäkin ketjussa selitetty asia. Etkö ole edes tajunnut asiaa kun se selitetään seikkaperäisesti ?
>
Koska tulee se hetki kun Sinä näytät jotain toteen ? Siis vaikka nyt kun tiedämme, että tiedeyhteisö on selkeästi näyttänyt, että maailman indeterministinen, niin koska tulee Sinun vuorosi näyttää toteen, että he ovat väärässä ?
Ei kai se ihan sentään niin mene, että Sinun väitteesi on automaattisesti absoluuttista faktaa ilman todisteitakin ?
Nyt: mene saatanan vammaidiootti vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin vai myönnätkö hävinneesi tämänkin väittelyn sillä, ettet enää pysty vastaamaan ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sua j-mies!
Enkä oikeesti ymmärrä miksi. Eihän me tunneta ees kovin hyvin. Mut haluaisin sun kanssa jotain säätöä sit kai vaan 🫦525069Voi itku! Sanna Marinilla EI OLLUT mitään tekemistä jäänmurtajakauppojen kanssa
Miten tässä näin kävi? Sanna-kultti paniikissa.913922En välttämättä koskaan aikaisemmin tosissani uskonut mihinkään sielunkumppanuuteen ym
Ennen kuin tapasin sinut. Oudointahan tässä on että ollaan tiedetty toisemme kuitenkin vuosia ja enemmän vuosia, mutta v153223- 372824
- 442185
- 212182
- 392156
- 92045
- 641711
Sielunkumppanini ja nykyinen kaivattuni ovat hyvin samankaltaisia ihmisiä
Ja uskon että he punovat langansa yhteen pian. Sielunkumppanille voi olla kova paikka hyväksyä kuinka välittävä ja herkk341692