Hiekkakivikö muka miljoonia vuosia vanhaa?

"Kumpaa on syytä uskoa: maailman koko tiedeyhteisössä opetettavia luonnontieteitä "

Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia.

JehpulisJep kirjoitti:

"Kumpaa on syytä uskoa: maailman koko tiedeyhteisössä opetettavia luonnontieteitä "

Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia.

Lue lisää

Sinä et näkisi todistetta vaikka sellainen lyötäisiin naulalla otsaasi.

23e4rfg kirjoitti:

Sinä et näkisi todistetta vaikka sellainen lyötäisiin naulalla otsaasi.

Olet oikeassa. En näe otsaani.

JehpulisJep kirjoitti:

"Kumpaa on syytä uskoa: maailman koko tiedeyhteisössä opetettavia luonnontieteitä "

Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia.

Lue lisää

"Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia."

Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?

Mikä taas puhuu Raamatun selityksen puolesta? Miksi korkeintaan 2500 vuotta sitten koottu tarinakokoelma kertoisi mitään todenperäistä maapallon historiasta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia."

Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?

Mikä taas puhuu Raamatun selityksen puolesta? Miksi korkeintaan 2500 vuotta sitten koottu tarinakokoelma kertoisi mitään todenperäistä maapallon historiasta?

Lue lisää

"Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?"

Ei se, ettei yhtä tulvaa voida todistaa, vedä Raamatun arvovaltaa pois mihinkään tai tarkoita, etteikö sellaista tulvaa olisi sattunutkaan.

Tarkastelemalla mannerlaattoja ja merenpohjaa voimme tulla siihen tulokseen että maapallo on ollut aivan sellaisten geologisien mullistuksien ja muutoksien kohteena aivan kuten Raamattu antaakin meidän olettaa. Jos Geologit olisivat edes himpun verran rehellisempiä, he voisivat tunnustaa että nykyinen merenpohja ja eläminen vastaa täysin sitä kuvaa, jonka Raamattu meille antaa, mutta ilmeisesti heille urakehitys on kuitenkin rtukasti tätä vielä tärkeämpi asia.

LaD kirjoitti:

Olet oikeassa. En näe otsaani.

Voi olla. Osoitin kylläkin kommenttini multinimimerkille, tällä kertaa Juuhpelisjuupille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ole antanut ainoatakaan argumenttia sen puolesta, miksi nämä näennäistieteilijöiden antamat selitykset olisivat yhtään Raamatun antamia selityksiä parempia."

Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?

Mikä taas puhuu Raamatun selityksen puolesta? Miksi korkeintaan 2500 vuotta sitten koottu tarinakokoelma kertoisi mitään todenperäistä maapallon historiasta?

Lue lisää

Todisteita tulvasta:

1. Mariaanien haudat ym. "Syvyyden lähteet aukesivat"
2. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat
3. Fossiilien löytyminen syvältä maankuoresta aivan kuten Raamattu olettaa

Näitä eivät nykygeologit tietenkään omien opinjakeidensa suosimisen keskellä hyväksy, koska se tietäisi liian suurta ristiriitaa heidän omien uskomuksiensa kohalle, vähän sama ongelma siis kuin monilla tämän palstan evoluuteilla.

Juuhpelsijuup kirjoitti:

"Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?"

Ei se, ettei yhtä tulvaa voida todistaa, vedä Raamatun arvovaltaa pois mihinkään tai tarkoita, etteikö sellaista tulvaa olisi sattunutkaan.

Tarkastelemalla mannerlaattoja ja merenpohjaa voimme tulla siihen tulokseen että maapallo on ollut aivan sellaisten geologisien mullistuksien ja muutoksien kohteena aivan kuten Raamattu antaakin meidän olettaa. Jos Geologit olisivat edes himpun verran rehellisempiä, he voisivat tunnustaa että nykyinen merenpohja ja eläminen vastaa täysin sitä kuvaa, jonka Raamattu meille antaa, mutta ilmeisesti heille urakehitys on kuitenkin rtukasti tätä vielä tärkeämpi asia.

Lue lisää

"Ei se, ettei yhtä tulvaa voida todistaa, vedä Raamatun arvovaltaa pois mihinkään tai tarkoita, etteikö sellaista tulvaa olisi sattunutkaan."

Kun yhtäkään viimeisen 10.000 vuoden aikana ollutta globaalia tulvaa tukevaa havaintoa ei ole geologiassa tehty ja kun vastakkaisia havaintoja on lukemattomia, niin ainoa looginen johtopäätös on, että vedenpaisumus on tarua.

"Tarkastelemalla mannerlaattoja ja merenpohjaa voimme tulla siihen tulokseen .."

Mannerlaattoja, maaperää, merenpohjaa jne tutkii luonnontiede nimeltä geologia. Se on tullut yksiselitteisesti ja ristiriidattomasti siihen tulokseen, että mitään globaalia tulvaa ei ihmisen aikana ole ollut..

Genesis on noin 2500 vuotta sitten nykymuotonsa saanut tarinakokoelma, jonka arvo geologisista mullistuksista kertovana dokumenttina on nolla. Mikään geologiassa ei puolla teidän tulvataruanne.

JuuhpelisJuup kirjoitti:

Todisteita tulvasta:

1. Mariaanien haudat ym. "Syvyyden lähteet aukesivat"
2. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat
3. Fossiilien löytyminen syvältä maankuoresta aivan kuten Raamattu olettaa

Näitä eivät nykygeologit tietenkään omien opinjakeidensa suosimisen keskellä hyväksy, koska se tietäisi liian suurta ristiriitaa heidän omien uskomuksiensa kohalle, vähän sama ongelma siis kuin monilla tämän palstan evoluuteilla.

Lue lisää

//1. Mariaanien haudat ym. "Syvyyden lähteet aukesivat"//

Mariaanien hauta ei ole lähde nyt eikä ole koskaan sellainen ollut. Hauta on tulosta mannerlaattojen liukumisesta toistensa alle.

"2. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat"

Ei ole mitään tietyn ikäisten joukkohautojen massaesiintymää. On eri ikäisiä joukkohautoja, jotka ovat syntyneet eri aikoina.

"3. Fossiilien löytyminen syvältä maankuoresta aivan kuten Raamattu olettaa"

Teidän Raamattunne ennustaa vain jälkikäteen. Te selittelette jopa aikansa kiihkouskovaisten kiistämiä tieteen havaintoja "kreationismiin sopiviksi".

Juuhpelsijuup kirjoitti:

"Kun esimerkiksi 10.000 viimeksi tehtyä geologia väitöskirjaa ei ole löytänyt ensimmäistäkään merkkiä siitä, että koko maailman olisi peittänyt globaali tulva viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin eikö se vahvasti viittaa siihen, että tällaista tulvaa ei ehkä ollutkaan?"

Ei se, ettei yhtä tulvaa voida todistaa, vedä Raamatun arvovaltaa pois mihinkään tai tarkoita, etteikö sellaista tulvaa olisi sattunutkaan.

Tarkastelemalla mannerlaattoja ja merenpohjaa voimme tulla siihen tulokseen että maapallo on ollut aivan sellaisten geologisien mullistuksien ja muutoksien kohteena aivan kuten Raamattu antaakin meidän olettaa. Jos Geologit olisivat edes himpun verran rehellisempiä, he voisivat tunnustaa että nykyinen merenpohja ja eläminen vastaa täysin sitä kuvaa, jonka Raamattu meille antaa, mutta ilmeisesti heille urakehitys on kuitenkin rtukasti tätä vielä tärkeämpi asia.

Lue lisää

> Ei se, ettei yhtä tulvaa voida todistaa, vedä Raamatun arvovaltaa pois mihinkään tai tarkoita, etteikö sellaista tulvaa olisi sattunutkaan. <

Tulit juuri myöntäneeksi ettei sitä tiettyä tulvaa voida todistaa.