Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä

Kummallakaan noista kavereista ei ole minkäänlaista pätevyyttä haastaa biologiaa ja biologeja. 🥱

Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.

Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.

Lue lisää

Mutta palstan aihe ei ole evoluutio vaan luominen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.

Lue lisää

Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?

Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.

Lue lisää

Alkuräjähdys ei liity millään tavoin evoluutioteoriaan. Jokainen joka käyttää alkuräjähdystä evoluutioteorian vastustamiseen on joko patologinen valehtelija tai idiootti, joka ei tajua edes perusasioita.

Kumpi sinä olet ?

Anonyymi kirjoitti:

Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.

Miksi pitäisi pärjätä? Ethän sinä ole mitään muuta kuin tyyppilinen keretu joka valehtelee ja herjaa koko ajan. Miksi kenenkään pitäisi välittää mitä mieltä olet kenestäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys ei liity millään tavoin evoluutioteoriaan. Jokainen joka käyttää alkuräjähdystä evoluutioteorian vastustamiseen on joko patologinen valehtelija tai idiootti, joka ei tajua edes perusasioita.

Kumpi sinä olet ?

Lue lisää

Sinulla on asenneongelma. Onko sinulla kaikki hyvin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on asenneongelma. Onko sinulla kaikki hyvin?

Unohdit vastata kysymykseen siitä kumpiko olet.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit vastata kysymykseen siitä kumpiko olet.

Sivusta: Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän, kuin kymmenen viisasta vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta: Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän, kuin kymmenen viisasta vastata.

Ei pitäisi olla liian vaikeaa edes vajakille, että esitettiin yksi kysymys ja vastaamisen helpottamiseksi siihen annettiin kaksi vaihtoehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.

Lue lisää

”Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä.”

Tämä ei edes yritä. Evoluutioteoria käsittelee vain elämän muuttumista.

”Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun.”

Kuka/mikä on suunnitellut Luojan?

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?

Kenellä kreationistilla olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.

Lue lisää

No mikä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus sitten viittaa siihen, että evoluutioteoria ei selitäkään miljoonien havaintojen kokonaisuutta parhaalla tunnetulla tavalla?

Villi veikkaus: ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.

Miksi väheksyt yleistietoa?

"suurin osa noista ihmisistä on lisätty tuolle listalle ilman mitään lupaa"

Väitteesi on paksu valhe.

https://youtu.be/xQgOjHsMEeE

Anonyymi kirjoitti:

"suurin osa noista ihmisistä on lisätty tuolle listalle ilman mitään lupaa"

Väitteesi on paksu valhe.

https://youtu.be/xQgOjHsMEeE

Lue lisää

Ja koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.

1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.

2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.

3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.

4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.

Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.

1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.

2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.

3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.

4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.

Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;)

Lue lisää

Sinä kaivat tikulla tekosyitä olla noteeraamatta sinua pätevämpiä tutkijoita, joilla on tohtorin kolutus ja merkittävä asema tunnetuissa yliopistoissa. Kommenttisi on surullinen esimerkki cancel-kulttuurista, jolla yritetään mustamaalata totuus.

Mitä tulee edellä olevaa luetteloon viidestä tutkijasta, niin heillä on erittäin hyvä pätevyys arvioida evoluutioteoriaa, koska he ovat luonnontieteiden asiantuntijoita.

Mitä tulee luetteloon, niin tässä on videossa monia tohtoreita, jotka lausuvat omilla kasvoillaan epälynsä evoluutioteoriasta: https://youtu.be/xQgOjHsMEeE

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.

1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.

2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.

3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.

4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.

Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;)

Lue lisää

"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."

Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".

Anonyymi kirjoitti:

"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."

Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".

Lue lisää

Ja valehteleva kreationisti on muka uskottava ? Yksi listan nimistä, Michael Behe, on nimittäin kärähtänyt tieteellisen aineiston vääristelemisestä oman agendansa (kreationismi) ajamiseksi. Hän nimittäin esitti taulukon jääkarhujen mutaatioista osoittaakseen kaikkien olevan haitallisia, mutta hän oli tietoisesti jättänyt taulukosta pois yhden kokonaisen sarakkeen ja useita rivejä, jotka osoittivat selvästi, että mukana oli hyödyllisiä mutaatioita. Tämä tekee Behestä valehtelevan huijarin ja siten täysin arvottoman lähteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kaivat tikulla tekosyitä olla noteeraamatta sinua pätevämpiä tutkijoita, joilla on tohtorin kolutus ja merkittävä asema tunnetuissa yliopistoissa. Kommenttisi on surullinen esimerkki cancel-kulttuurista, jolla yritetään mustamaalata totuus.

Mitä tulee edellä olevaa luetteloon viidestä tutkijasta, niin heillä on erittäin hyvä pätevyys arvioida evoluutioteoriaa, koska he ovat luonnontieteiden asiantuntijoita.

Mitä tulee luetteloon, niin tässä on videossa monia tohtoreita, jotka lausuvat omilla kasvoillaan epälynsä evoluutioteoriasta: https://youtu.be/xQgOjHsMEeE

Lue lisää

Hihi osuiko totuus arkaan paikkaan kun aloit kretumaisesti heti valehtelemaan lissää ja herjaamaan.

Juuri tuollaisen käytöksen takia kukaan ei ota teitä kretuja tosissaan, mutta viihdettä teistä saa tämän sekoilun takia. :D

Vai luuletko että joku ottaa teidät tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."

Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".

Lue lisää

Ei ole vaadittu yhtään mitään. Ja osa noista henkilöistä ei halau olla tuolla lsitalla, jotne miksi heitä ei ole poistettu sieltä? Johtuuko siitä että kretu valehtelee aina?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaadittu yhtään mitään. Ja osa noista henkilöistä ei halau olla tuolla lsitalla, jotne miksi heitä ei ole poistettu sieltä? Johtuuko siitä että kretu valehtelee aina?

Lue lisää

Sinä valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä valehtelet.

En valehtele, mutta ymmärrän kyllä että sinua harmittaa kun sinä jäit taas kiinni valethelusta. Ja tätä sinun kiemurtelua on hauska katsoa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

En valehtele, mutta ymmärrän kyllä että sinua harmittaa kun sinä jäit taas kiinni valethelusta. Ja tätä sinun kiemurtelua on hauska katsoa. ;)

Jos et pysty parempaan, niin olisi parempi, että hankit itsellesi parempaa tekemistä kuin notkua tällä foorumilla 24/7.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et pysty parempaan, niin olisi parempi, että hankit itsellesi parempaa tekemistä kuin notkua tällä foorumilla 24/7.

Miten niin en pysty parempaan? On hauska katsoa tätä sinun sekoilua ja lyödä vähän lisää bensaa liekkeihin.

Ja on vähän hilainen päivä toimistolla, kun on testaus päivä, niin kulutan aikaani kun leikin kretujen kustannuksella. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja valehteleva kreationisti on muka uskottava ? Yksi listan nimistä, Michael Behe, on nimittäin kärähtänyt tieteellisen aineiston vääristelemisestä oman agendansa (kreationismi) ajamiseksi. Hän nimittäin esitti taulukon jääkarhujen mutaatioista osoittaakseen kaikkien olevan haitallisia, mutta hän oli tietoisesti jättänyt taulukosta pois yhden kokonaisen sarakkeen ja useita rivejä, jotka osoittivat selvästi, että mukana oli hyödyllisiä mutaatioita. Tämä tekee Behestä valehtelevan huijarin ja siten täysin arvottoman lähteen.

Lue lisää

Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.

Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.

Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.

Lue lisää

Kyllähän sitä voi kritisoida, mutta ei se luojaa ja luomista muuta todeksi, vaan ne pysyvät edelleen satuna.

Anonyymi kirjoitti:

Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.

Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.

Lue lisää

Kuinka pätevä on tutkija, joka valehtelee avoimesti agendansa ajamiseksi ja on mukana organisaatiossa, jonka tavoitteena on tehdä Yhdysvalloista teokratia ? Koska se on Discovery Instituten koko agenda, kuten nettiin vuotanut Wedge document osoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.

Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.

Lue lisää

Siis mistä tutkimuksista? Näytä nyt Saatana muutama.

Miksi noin valtava joukko kriitikoita ei koskaan saa aikaiseksi uutta teoriaa biodiversiteetin kehityksestä? Sitä ei ole saatu paperille sadassa viime vuodessa, ja pahalta näyttää ettei saada sadassa seuraavassakaan.

No ensinnäkin siksi, että pitäisi olla biologi... ja se on vasta yksi syy lukuisista. Muista voi mainita esim. sen, että kertaluominen muutama tuhat vuotta sitten ei millään tempulla selitä havaintoja, ja sepä siitä sitten.

Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.

Lue lisää

"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."

Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta."

Ei ole. Miksi taas valehtelet kuin kretu?

Ja kai tajuat että vaikka evoluutiota yhtä äkkiä katoaisi, niin ei se tarkoita että jotain olisi luotu tai luoja olisi olemassa?

siare kirjoitti:

"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."

Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?

Lue lisää

Varmaan johtuu siitä että kretu valehtelee taas, eikä mitään tutkimuksia ole olemassa.

Siksi pitää tehdä näitä epätoivoisia vedätyksiä joillain listoilla miellä ei ole mitään merkitystä mihinkään.

siare kirjoitti:

"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."

Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?

Lue lisää

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Lue lisää

"... tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa."

Mitkä ihmeen tulokset? Ei ole olemassa mitään tuollaisia tutkimnuskia, tämä on taas kretujen valethelua.

"eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. "

No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio ja siihen kuvaavaan teoriaa. Onko tämäkin tahallista valethelua vai johtuuko tämä tietämättömyydestä?

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Lue lisää

"Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto"

Siinä oikein kaksi hörhöä. Ja sinä otat nämä tossisaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto"

Siinä oikein kaksi hörhöä. Ja sinä otat nämä tossisaan?

He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.

Anonyymi kirjoitti:

"... tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa."

Mitkä ihmeen tulokset? Ei ole olemassa mitään tuollaisia tutkimnuskia, tämä on taas kretujen valethelua.

"eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. "

No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio ja siihen kuvaavaan teoriaa. Onko tämäkin tahallista valethelua vai johtuuko tämä tietämättömyydestä?

Lue lisää

"mutaatiot ja luonnonvalinta ... No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio"

Olet väärässä. Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Lue lisää

Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.

"Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto."

Hahahaa niin on monella putkimiehelläkin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Lue lisää

Kumpikaan ei ole pätevä tekemään alan tieteellisiä tutkimuksia ja arvioimaan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

He ovat koonneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat siihen päteviä. Valitettavasti on nyt vain niin, että monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat koonneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat siihen päteviä. Valitettavasti on nyt vain niin, että monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"...monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan."

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Lue lisää

"Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?"

Huomasin.

Huomasitko sinä, että kysyin miksi evoluutiota vastustavat tiedemiehet eivät esitä kritiikkiään tieteellisen julkaisun muodossa? Kahden ei-tiedemiehen kirjoittama suurelle yleisölle tarkoitettu julkaisu ei vastaa mitenkään kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

"mutaatiot ja luonnonvalinta ... No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio"

Olet väärässä. Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa.

Lue lisää

"Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa."

Niin ovat, mutta sanonyymi kommentoi väistettäsi elämän alkusynnystä, ei evoluutioteoriasta.

Etkö vilpittömästi tiennyt, että evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.

Lue lisää

Ei murene

Oikeammin KÄYTÄNNÖSSÄ KAIKKI biologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana johtopäätöksenä siitä, miten maapallon lajisto on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin KÄYTÄNNÖSSÄ KAIKKI biologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana johtopäätöksenä siitä, miten maapallon lajisto on syntynyt.

Päinvastoin. Yhä suurempi joukko mikrobiologian alan tutkijoita ei enää usko evoluutioteoriaan. Se johtuu siitä, että he ymmärtävät solussa olevat monimutkaiset prosessit, jotka eivät ole voineet kehittyä vaiheittain.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Yhä suurempi joukko mikrobiologian alan tutkijoita ei enää usko evoluutioteoriaan. Se johtuu siitä, että he ymmärtävät solussa olevat monimutkaiset prosessit, jotka eivät ole voineet kehittyä vaiheittain.

Lue lisää

Miksi taas valetehtet kuin kretu?

Ja minkä niistä monista luojista ja luomistarinoista tämän pitäsi todistaa oikeaksi? Miksi että koskaan uskalla vastat tähän kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas valetehtet kuin kretu?

Ja minkä niistä monista luojista ja luomistarinoista tämän pitäsi todistaa oikeaksi? Miksi että koskaan uskalla vastat tähän kysymykseen?

Lue lisää

Sinä olet mennyt ihan sekaisin evoluutiouskonnostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet mennyt ihan sekaisin evoluutiouskonnostasi.

"evoluutiouskonnostasi"

Eli pidät uskontoja sellaisina jotka sekoittavat pääsi. Eli sinun mukaasi sinunkin uskonto sekoittaa pään, ja sinusta kyllä huomaa. :D

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minua se ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minua se ei hetkauta.

Kuten ketään ei hetkauta sinun jatkuva valehtelu. ;)

En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.

On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.

On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse mistään väittelystä, vaan ihan hauskan pidosta kretujen kustannuksella. Luuleltko oiekasti että joku ottaisi kretuja tosissaan? :D

"kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti."

Missä kohtaa?

Anonyymi kirjoitti:

En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.

On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.

Lue lisää

Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.

Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)")

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.

Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)")

Lue lisää

Minä en ole sellaista havainnut, että kreationistit turvautuisivat valehteluun. Sen sijaan voin huomata sen, että sinä pilkkaat toisia valehtelijoiksi väärillä perusteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.

Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)")

Lue lisää

Näyttää siltä, ettet sinä tule koskaan saamaa mitään suurempaa tiedettä aikaiseksi kuin Behe.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole sellaista havainnut, että kreationistit turvautuisivat valehteluun. Sen sijaan voin huomata sen, että sinä pilkkaat toisia valehtelijoiksi väärillä perusteilla.

Lue lisää

No tämä ketjuhan on pelkkää kretujen valehtelua jopa sinun tekstisi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, ettet sinä tule koskaan saamaa mitään suurempaa tiedettä aikaiseksi kuin Behe.

Eikä tarvitse. Et tule muuten sinäkään kun uskot satuihin. :D

Darwinin opit eivät kestäneet tieteellistä testaamista, minkä takia erityisesti monet mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin opit eivät kestäneet tieteellistä testaamista, minkä takia erityisesti monet mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian.

"...mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian."

Miksi valehtelet kuin kretu?

Anonyymi kirjoitti:

"...mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian."

Miksi valehtelet kuin kretu?

Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen."

Ja kuka välittää?

"korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."

Ja siltikin luoja ja luominen pysyvät satuina.

Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.

Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.

Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja

Lue lisää

"Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään."

Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä.

"The Distal-less (Dll) gene plays a crucial role in butterfly wing spot development, particularly in the formation of eyespots. It acts as a "distal organizer," influencing the placement and characteristics of these patterns. Dll's expression in specific areas of the developing wing, such as the eyespot focus, dictates the size and pigmentation of the spots."

https://evodevojournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13227-022-00197-2

Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.

https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family

Tätäkään sinun vuohipaimenmyyttisi ei kykene selittämään järkevästi ja olet itse mistään tietämätön kreationistitollo.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.

Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja

Lue lisää

"Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen."

Sinun täydellinen ymmärtämättömyytesi alkionkehityksestä ei kumoa evoluutioteoriaa.

The_Raven kirjoitti:

"Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään."

Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä.

"The Distal-less (Dll) gene plays a crucial role in butterfly wing spot development, particularly in the formation of eyespots. It acts as a "distal organizer," influencing the placement and characteristics of these patterns. Dll's expression in specific areas of the developing wing, such as the eyespot focus, dictates the size and pigmentation of the spots."

https://evodevojournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13227-022-00197-2

Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.

https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family

Tätäkään sinun vuohipaimenmyyttisi ei kykene selittämään järkevästi ja olet itse mistään tietämätön kreationistitollo.

Lue lisää

"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."

Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."

Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää.

Lue lisää

Mitä sinä muka tästä aiheesta tiedät? Olethan vain valehteleva kretu, et mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."

Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää.

Lue lisää

"Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.

Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta.

The_Raven kirjoitti:

"Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.

Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta.

Lue lisää

"...kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit..."

Työkalupakkigeenien löytäminen yllätti kaikki evoluutiobiologitkin. Esimerkiksi paradigmageeni PAX6 kumosi aiemman oletuksen, että silmä oli kehittynyt konvergentisti yli 40 kertaa. PAX6 osoitti, että se on kehittynyt kaksikylkisillä vain kerran.

The_Raven kirjoitti:

"Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."

Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.

Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta.

Lue lisää

"Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta,"

Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa, mutta se ei todista mistään evoluutiosta, pikemminkin älykkäästä suunnittelusta. Eläimillä on myös paljon eroja ja geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi on nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta,"

Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa, mutta se ei todista mistään evoluutiosta, pikemminkin älykkäästä suunnittelusta. Eläimillä on myös paljon eroja ja geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi on nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Lue lisää

"Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa..."

Höpsistä. Ihmisen ja banaanikärpäsen PAX6 proteiini on 93% samanlainen. Ihmisen ja hiiren PAX6 proteiini ovat identtiset. Ilmaisu "jotain samaa" ei kuvaa lainkaan asiaa.

"geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi "

Geenit eivät muutu eläinlajeiksi.

"...nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."

No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta.

The_Raven kirjoitti:

"Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa..."

Höpsistä. Ihmisen ja banaanikärpäsen PAX6 proteiini on 93% samanlainen. Ihmisen ja hiiren PAX6 proteiini ovat identtiset. Ilmaisu "jotain samaa" ei kuvaa lainkaan asiaa.

"geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi "

Geenit eivät muutu eläinlajeiksi.

"...nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."

No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta.

Lue lisää

"No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."

En puhu soopaa. Sinä puhut sitä.

Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta, koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

"No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."

En puhu soopaa. Sinä puhut sitä.

Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta, koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

"Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..."

Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi.

"...koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. "

Tämä ei liity edelliseen lauseeseen millään tavalla. Yksi hyvä esimerkki tuoreesta lajiutumisesta eli eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi on itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi.

"Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta."

Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija tekisi oman kuvansa samoista geeneistä kuin madoilla ja sontakärpäsillä on?

The_Raven kirjoitti:

"Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..."

Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi.

"...koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. "

Tämä ei liity edelliseen lauseeseen millään tavalla. Yksi hyvä esimerkki tuoreesta lajiutumisesta eli eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi on itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi.

"Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta."

Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija tekisi oman kuvansa samoista geeneistä kuin madoilla ja sontakärpäsillä on?

Lue lisää

""Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..." Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi."

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja. Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta.

Sinulla on hukassa syy-seuraussuhteet, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa.

"itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi."

Tästä ei ole mitään todisteita. Se on vain evoluutionistien arvailun tulos.

Anonyymi kirjoitti:

""Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..." Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi."

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja. Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta.

Sinulla on hukassa syy-seuraussuhteet, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa.

"itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi."

Tästä ei ole mitään todisteita. Se on vain evoluutionistien arvailun tulos.

Lue lisää

"Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja."

Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ihmisten jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja vaan vanhempien geenit ovat hdelmöittyneessä munasolussa rekombinoituneet ja muutamalla mutaatiolla ryyditettynä. Tämä hienovarainen variaatio kasautuu luonnonvalinnan filtteröimänä lopulta niin, että muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua voidaan puhua uudesta lajista.

"Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta."

Jankuttaminen on argumenttivirhe.

"Tästä ei ole mitään todisteita."

Itämerenkampela (Platichthys solemdali) on oikeasilmäkampeloiden (Pleuronectidae) heimoon kuuluva kalalaji. Helsingin yliopiston tutkijat tunnistivat ja nimesivät sen vuonna 2018.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Itämerenkampela

The_Raven kirjoitti:

"Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja."

Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ihmisten jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja vaan vanhempien geenit ovat hdelmöittyneessä munasolussa rekombinoituneet ja muutamalla mutaatiolla ryyditettynä. Tämä hienovarainen variaatio kasautuu luonnonvalinnan filtteröimänä lopulta niin, että muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua voidaan puhua uudesta lajista.

"Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta."

Jankuttaminen on argumenttivirhe.

"Tästä ei ole mitään todisteita."

Itämerenkampela (Platichthys solemdali) on oikeasilmäkampeloiden (Pleuronectidae) heimoon kuuluva kalalaji. Helsingin yliopiston tutkijat tunnistivat ja nimesivät sen vuonna 2018.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Itämerenkampela

Lue lisää

"Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä."

Se osoittaa, että sinä olet hurahtanut evoluutiouskontoon, etkä oikeasti ymmärrä eliölajien biologiasta tarpeeksi.

Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. Vaikka eläimillä olisi osa DNA:sta samaa, se ei todista sitä, että kaikki eläimet ovat lähtöisin samasta alkueläimsestä, ellet pysty todistamaan DNA:n vähittäisiä muutosta, mitä et pysty.

"Jankuttaminen on argumenttivirhe."

Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä."

Se osoittaa, että sinä olet hurahtanut evoluutiouskontoon, etkä oikeasti ymmärrä eliölajien biologiasta tarpeeksi.

Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. Vaikka eläimillä olisi osa DNA:sta samaa, se ei todista sitä, että kaikki eläimet ovat lähtöisin samasta alkueläimsestä, ellet pysty todistamaan DNA:n vähittäisiä muutosta, mitä et pysty.

"Jankuttaminen on argumenttivirhe."

Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria.

Lue lisää

"Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "

Totta kai on näyttöä.

Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.

Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.

The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.

https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications

The_Raven kirjoitti:

"Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "

Totta kai on näyttöä.

Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.

Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.

The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.

https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications

Lue lisää

"Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen."

Tämä on täyttä humpuukia siinä suhteessa, ettei yksittäiset mutaatiot pysty rakentamaan uusia elimiä kirjoittamalla suuren määrän uutta tietoa DNA:han kerralla. Vajavaiset mutaatiot johtavat solun kuolemaan. Solu täytyy olla valmiiksi rakennettu, jotta se olisi elinkelpoinen, koska kaikki sen toiminnot ovat vuorovaikutuksessa keskenään.

Huomaan, ettei sinulla ole solubiologian perusteista riittävää tuntemusta, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa.

The_Raven kirjoitti:

"Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "

Totta kai on näyttöä.

Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.

Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.

The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.

https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications

Lue lisää

Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.

Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.

Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.

Lue lisää

Miksi siitä lohesta pitäisi tulla hirvi että evoluutiota tapahtuisi? Nyt näyttää siltä että et edes tiedä mitä evoluutio on.

Anonyymi kirjoitti:

Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.

Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.

Lue lisää

"Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut."

Voi voi reppana kun sinä et tajua mistään mitään. Se duplikoituminen on jo tapahtunut lohella ja hirvellä. Ensimmäinen duplikoituminen tapahtui suikulaisen kaltaisilla eläimillä. Sen duplikaation jälkeen kehittyi nahkiaisen näköisiä selkärankaisia eläimiä. Nahkiaisilla on tapahtunut vain yksi duplikaatio. Vasta toisen duplikaation jälkeen nahkiaisen kaltaisesta pötkylästä kehittyi lohi ja hirvi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suikulaiset

The_Raven kirjoitti:

"Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut."

Voi voi reppana kun sinä et tajua mistään mitään. Se duplikoituminen on jo tapahtunut lohella ja hirvellä. Ensimmäinen duplikoituminen tapahtui suikulaisen kaltaisilla eläimillä. Sen duplikaation jälkeen kehittyi nahkiaisen näköisiä selkärankaisia eläimiä. Nahkiaisilla on tapahtunut vain yksi duplikaatio. Vasta toisen duplikaation jälkeen nahkiaisen kaltaisesta pötkylästä kehittyi lohi ja hirvi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suikulaiset

Lue lisää

Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi. Kromosomiston tuplaus ei tuota informatiivisesti uutta materiaalia, joka koodaisi uusia toimintoja ja rakenteita.

Evoluutioteoria on humpuukia.

Anonyymi kirjoitti:

Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi. Kromosomiston tuplaus ei tuota informatiivisesti uutta materiaalia, joka koodaisi uusia toimintoja ja rakenteita.

Evoluutioteoria on humpuukia.

Lue lisää

"Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi."

Nahkiaiselle ei ole tapahtunut toista koko genomin duplikoitumista. Koita nyt tollo pysyä edes joten kuten kärryillä keskustelusta äläkä jatkuvasti kompuroi kuin joku saatanan 5-vuotias kehitysvammainen.

Anonyymi kirjoitti:

Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.

Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.

Lue lisää

Epätosi. Marmorirapu on uusi laji, joka on syntynyt kromosomiston duplikoitumisen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Epätosi. Marmorirapu on uusi laji, joka on syntynyt kromosomiston duplikoitumisen seurauksena.

Ettei se laji vain olisi täsmälleen samanlainen, josta se "kehittyi"? Vai oliko se ameeba?

Anonyymi kirjoitti:

Ettei se laji vain olisi täsmälleen samanlainen, josta se "kehittyi"? Vai oliko se ameeba?

Ei ole samanlainen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marbled_crayfish

https://en.wikipedia.org/wiki/Procambarus_fallax

Yksi iso ero on, että marmorirapu pystyy lisääntymään partenogeneettisesti (ilman hedelmöitystä) toisin kuin muut ravut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole samanlainen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marbled_crayfish

https://en.wikipedia.org/wiki/Procambarus_fallax

Yksi iso ero on, että marmorirapu pystyy lisääntymään partenogeneettisesti (ilman hedelmöitystä) toisin kuin muut ravut.

Lue lisää

Ei ole merkittävää eroa.

"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."

Miksi?

"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."

Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.

The_Raven kirjoitti:

"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."

Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.

Lue lisää

Nyt kun tiede on riittävästi kehittynyt, olemme voineet havaita, ettei Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa.

Oikein tehty tiede on voinut havaita, ettei evoluutioteoria kestä testaamista. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto.

The_Raven kirjoitti:

"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."

Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.

Lue lisää

Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.

Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.

Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.

Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.

Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.

Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).

Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.

Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.

Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun tiede on riittävästi kehittynyt, olemme voineet havaita, ettei Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa.

Oikein tehty tiede on voinut havaita, ettei evoluutioteoria kestä testaamista. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto.

Lue lisää

"Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa. "

Eli aasit puhuvat (no tavallaan tämä on totta kun puhutaan kretuista).

"Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto."

Oletko oikeasti näin tyhmä vain näytteletkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.

Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.

Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.

Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.

Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.

Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).

Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.

Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.

Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen.

Lue lisää

"Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä. "

No sadut ovat satauja ja ne eivät kuulu tieteeseen.

Onko se samanlainen satu kuin luoja ja luominen?

No eihän tämä aloitus ole mitään muuta kuin tyypillsitä kretujen valethelua. Tämän takia kukaan ei ota heitä tosissaan, vaan heille naureskellaan.

Avaus on asiallinen. Koita niellä totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Avaus on asiallinen. Koita niellä totuus.

Ei ole, miksi valehtelet kuin kretu?

Ja menee

Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.

Lue lisää

Miksi heitä pitäsi canceloida? He tekevät sen ihan itse tällä sekoilulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.

Lue lisää

En suinkaan canceloinut yhtään mitään. Totesin tosiasian kreationisteihin liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

En suinkaan canceloinut yhtään mitään. Totesin tosiasian kreationisteihin liittyen.

Näinpä. Esimerkiksi Michael Behen tekemä törkeä taulukon vääristely kreationistisen agendan ajamiseksi on oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.

Raamattu ei ainakaan opeta litteää maapalloa vaan pyörivää palloa, jossa toisella puolella nukutaan ja toisella tehdään työtä. Raamatun mukaan Maa on ripustettu tyhjyyden päälle, mikä sekin pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ainakaan opeta litteää maapalloa vaan pyörivää palloa, jossa toisella puolella nukutaan ja toisella tehdään työtä. Raamatun mukaan Maa on ripustettu tyhjyyden päälle, mikä sekin pitää paikkansa.

Lue lisää

Raamatussa ei tosiaan ole pyörivää palloa. Kreationistit tulkitsevat vain niin, kun tietävät nyt tämän asian. Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet. Heidän maailmansa oli maakeskeinen. Maa pysyy lujasti paikallaan peruspylväiden varassa ja taivas on kiinteä kansi sen yllä. Sen kannen takana on järvi ja Jumalan hovi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei tosiaan ole pyörivää palloa. Kreationistit tulkitsevat vain niin, kun tietävät nyt tämän asian. Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet. Heidän maailmansa oli maakeskeinen. Maa pysyy lujasti paikallaan peruspylväiden varassa ja taivas on kiinteä kansi sen yllä. Sen kannen takana on järvi ja Jumalan hovi.

Lue lisää

Raamattu opettaa pyörivästä pallosta, koska se puhuu samaan aikaan työtä tekevistä valoisaan aikaan ja yöllä nukkuvista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu opettaa pyörivästä pallosta, koska se puhuu samaan aikaan työtä tekevistä valoisaan aikaan ja yöllä nukkuvista.

Tuo on eiegeesiä. Viet Raamattuun sisään asian sen ulkopuolelta, kun tiedät maan olevan pallo. Kirjoittaja ei sitä tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on eiegeesiä. Viet Raamattuun sisään asian sen ulkopuolelta, kun tiedät maan olevan pallo. Kirjoittaja ei sitä tiennyt.

piti kirjoittaa eisegeesi, ei eiegeesi.-- oli tipahtanut s-kirjain pois

Jumala loi kerralla valmiiksi tai ohjasi evoluution suuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi kerralla valmiiksi tai ohjasi evoluution suuntaa.

Mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Miksi Jumala sallisi sen tapahtua, jos ohjaisi evoluution suuntaa? Eihän tarvittaisi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita ollenkaan eivätkä mutaatiot tapahtuisi sattumanvaraisesti, jos Jumala ohjaisi evoluution suuntaa.

Hyvä yritys, mutta ammuttu alas.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Miksi Jumala sallisi sen tapahtua, jos ohjaisi evoluution suuntaa? Eihän tarvittaisi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita ollenkaan eivätkä mutaatiot tapahtuisi sattumanvaraisesti, jos Jumala ohjaisi evoluution suuntaa.

Hyvä yritys, mutta ammuttu alas.

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaan mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti ja selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.

Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. Sen jälkeen eliölajien DNA on voinut korruptoitua hiljalleen mutaatioiden kautta, mutta se ei ole luonut mitään uusia elimiä, luita tai eliölajeja. Mutaatiot aiheuttavat yleensä solun kuoleman tai eliölajin sairauden.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti ja selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.

Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. Sen jälkeen eliölajien DNA on voinut korruptoitua hiljalleen mutaatioiden kautta, mutta se ei ole luonut mitään uusia elimiä, luita tai eliölajeja. Mutaatiot aiheuttavat yleensä solun kuoleman tai eliölajin sairauden.

Lue lisää

"Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. "

Entäs ne muut luomistarinat? Nehän ovat yhtä uskottavia kuin raamtun, joten miksi et huomio niitä?

Joka hakeutuu evoluutiobiologin virkaan, hän on jo valmiisi hurahtanut evoluutiouskontoon. Tässä on sama ilmiö kuin yliopistojen sukupuolentutkimuslaitoksilla, joihin hakeutuu vihervasemmistolaiset aktivistit töihin.

Anonyymi kirjoitti:

Joka hakeutuu evoluutiobiologin virkaan, hän on jo valmiisi hurahtanut evoluutiouskontoon. Tässä on sama ilmiö kuin yliopistojen sukupuolentutkimuslaitoksilla, joihin hakeutuu vihervasemmistolaiset aktivistit töihin.

Lue lisää

Onko sinulla muitakin harhoja, ja oletko hakenut niihin apua?

Täällä totuutta:

www.Jeesus-on-Herra.com

Et osannut hakea - voi sinua raukkaa.

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Noista aminohapoistas sun muista en tiedä, mut ei kait se alkeellisen elämän synty niin tavattoman monimutkaista oo. Ota vaikka jääkaapista jauhelihapaketti pöydällesi pariksiviikkoa niin saatat huomata että siihen saattaa syntyä uutta "elämää"

Unohdat kokonaan RNA-maailman ja ylipäätään puhut abiogeneesistä, joka ei ole evoluutioteoriaan kuuluva osa-alue. Toki sitä ilman ei olisi evoluutiota, joten siltä osin se sivuaa evoluutioteoriaa. Ja puhumme tällöin kemiallisesta evoluutiosta, joten kyllä se tähän aiheeseen kuuluu perusoletukseksi. Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa.

Elämän arvioidaan olevan 3,7-4,1 miljardia vuotta vanhaa.

Siinä toinen joka ei tiedä mikä evoluutio on. Onko teillä kaikilla kretuilla näin huono yleistieto?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä toinen joka ei tiedä mikä evoluutio on. Onko teillä kaikilla kretuilla näin huono yleistieto?

Selityksessä ei ollut mitään vikaa. Sinulla on tapana vain vinoilla ja näsäviisastella takaisin, koska et pysty asialliseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat kokonaan RNA-maailman ja ylipäätään puhut abiogeneesistä, joka ei ole evoluutioteoriaan kuuluva osa-alue. Toki sitä ilman ei olisi evoluutiota, joten siltä osin se sivuaa evoluutioteoriaa. Ja puhumme tällöin kemiallisesta evoluutiosta, joten kyllä se tähän aiheeseen kuuluu perusoletukseksi. Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa.

Elämän arvioidaan olevan 3,7-4,1 miljardia vuotta vanhaa.

Lue lisää

"Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa."

Tämä on mahdotonta, koska RNA- tai DNA-ketjut korruptoituvat reagoidessaan veden kemikaalien kanssa. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, ettei ole ollut mitään alkeellista alkusolua, josta olisi kaikki eläimet polveutuneet evoluution kautta, joten evoluutioteoria tulee samalla todistetuksi vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noista aminohapoistas sun muista en tiedä, mut ei kait se alkeellisen elämän synty niin tavattoman monimutkaista oo. Ota vaikka jääkaapista jauhelihapaketti pöydällesi pariksiviikkoa niin saatat huomata että siihen saattaa syntyä uutta "elämää"

Lue lisää

Ei synny uutta elämää pilaantuvaan lihaan. Valehtelit.

Evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.
Tämän palstan tarkoitus ei ole käsitellä evoluutioteoriaa.
Miten kreationsitit selittävät ne miljoonat abiogeneesit, kun tyhjästä syntyi elävä malarialoinen, marakatti, mangusti ja mursu jne?

Anonyymi kirjoitti:

Selityksessä ei ollut mitään vikaa. Sinulla on tapana vain vinoilla ja näsäviisastella takaisin, koska et pysty asialliseen keskusteluun.

No se osoitti mainiosti miten pihalal olet evoluutiosta tai siitä mitä se on. Eli olet tyyppillinen valetheleva kretu, et mitään muuta. ;)

Evoluutioteoria on mielikuvitusoppi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista. Siitä on tullut monille ateistisen maailmankuvan omaaville tutkijoille uusi uskonto, jonka kautta he haluavat saada vastauksen, miten maailma on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on mielikuvitusoppi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista. Siitä on tullut monille ateistisen maailmankuvan omaaville tutkijoille uusi uskonto, jonka kautta he haluavat saada vastauksen, miten maailma on syntynyt.

Lue lisää

Naurattaisi ellei itkettäisi. Tälläistä kirjoittaa oletettavasti aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alla ja saa jopa äänestää. Miettikääpä sitä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Naurattaisi ellei itkettäisi. Tälläistä kirjoittaa oletettavasti aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alla ja saa jopa äänestää. Miettikääpä sitä. :D

Sinä et osaa muuta kuin vinoilla ja herjata. Se on sinun panoksesi tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin vinoilla ja herjata. Se on sinun panoksesi tähän asiaan.

Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.

Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.

Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain?

Lue lisää

Sinulla on tapana pimahdella ja mustamaalata kreationisteja. Itse asiassa aloitus ei nyt juurikaan puhu kreationismista vaan keskittyy siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tapana pimahdella ja mustamaalata kreationisteja. Itse asiassa aloitus ei nyt juurikaan puhu kreationismista vaan keskittyy siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.

Lue lisää

No kretujen kanssa on hauska leikkiä. EIhän heistä ole mitään muuta hyötyä kuin pitää hauskaa muille heidän sekoilullaan.

Vai oletko nähnyt että joku ottaisi kretujen puheet tosissaan? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.

Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain?

Lue lisää

Jumala teki sen. Et voi tieteelle mitään!

Te kreationistit elätte niin syvällä valheen suossa ettei teitä enää saa sieltä tempaistua pois itse isä jumalakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Te kreationistit elätte niin syvällä valheen suossa ettei teitä enää saa sieltä tempaistua pois itse isä jumalakaan.

Tämän ketjun aloituksen tarkoitus ei ole puhua kreationismista vaan siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.

Evoluutioteoria on ollut yksi maailmanhistorian suurimmista valheista. Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Eläinlajit eivät muutu toisiksi. Mutaatiot aiheuttavat eläimelle vähintään geneettisen sairauden mutta yleensä eläin kuolee siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ketjun aloituksen tarkoitus ei ole puhua kreationismista vaan siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.

Evoluutioteoria on ollut yksi maailmanhistorian suurimmista valheista. Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Eläinlajit eivät muutu toisiksi. Mutaatiot aiheuttavat eläimelle vähintään geneettisen sairauden mutta yleensä eläin kuolee siihen.

Lue lisää

Miksi nolaat itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.

Ja tämän palsta aihe on kylläkin kreationismi, mutta ymmärrän kyllä että olemattomista asioista (kuten luoja ja luominen) on vaikea puhua. Siksi puhutte evoluutiosta, koska siitä on niin paljon tutkittua tietoa. ;)

Mitä tarkoitusta varten taudinaiheuttajat, myrkylliset eliöt, loiset ja pedot on suunniteltu?

Kuka suunnitteli heidät?

Kuka suunnitteli luontoon olosuhteet, jotka johtavat onnettomuuksiin ja katastrofeihin?

Älykäs suunnittelunu EI NÄY MISSÄÄN! Maapallon biosfääri on JÄRJETTÖMÄN monimuotoinen ja vailla mitään "suurta suunnitelmaa". Suurin osa eliölajeista on parasiitteja. Ne elävät loisimalla. Miksi joku olisi "suunnitellut" sen niin? Mikä on Suomen n. 2500 yöperhoslajin "tarkoitus"? Miksi kolibrilla ja vuokkokalalla on perna ja kilpirauhanen, mutta mustekaloilla tai äyriäisillä ei ole? Miksi vedessä elävä eläin muistuttaa rakenteeltaan monessa suhteessa enemmän lintuja kuin monia samalla koralliriutalla eläviä eliöitä? Miksi fossiiliaineiston perusteella VALTAOSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Miksi olisi älykästä "suunnitella" etupäässä elonkelvottomia lajeja? Eikö luojan taidot riittäneet, niin että saisi aikaan vain priimaa?

Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA! Se taikauskoa, joka tekee kannattajistaan idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs suunnittelunu EI NÄY MISSÄÄN! Maapallon biosfääri on JÄRJETTÖMÄN monimuotoinen ja vailla mitään "suurta suunnitelmaa". Suurin osa eliölajeista on parasiitteja. Ne elävät loisimalla. Miksi joku olisi "suunnitellut" sen niin? Mikä on Suomen n. 2500 yöperhoslajin "tarkoitus"? Miksi kolibrilla ja vuokkokalalla on perna ja kilpirauhanen, mutta mustekaloilla tai äyriäisillä ei ole? Miksi vedessä elävä eläin muistuttaa rakenteeltaan monessa suhteessa enemmän lintuja kuin monia samalla koralliriutalla eläviä eliöitä? Miksi fossiiliaineiston perusteella VALTAOSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Miksi olisi älykästä "suunnitella" etupäässä elonkelvottomia lajeja? Eikö luojan taidot riittäneet, niin että saisi aikaan vain priimaa?

Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA! Se taikauskoa, joka tekee kannattajistaan idiootteja.

Lue lisää

Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.

Ps 14:1:

"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.

Ps 14:1:

"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."

Lue lisää

"Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta."

Mitä ihmeen totuutta? Sitäkö että sinun jumalasi on vain yksi miljoonien joukossa ja yhtä todellinen kuin nämä muut jumalat?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.

Ps 14:1:

"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."

Lue lisää

Tekopyhä. Mainitse yksikin ateistijärjestö, jonka jäsenet järjestelmällisesti harrastavat pedofiliaa ja jonka johto aktiivisesti lakaisee tapaukset maton alle ja suojelee järjestöön kuuluvia pedofiilejä. Monet kristinuskon lahkot tekevät niin, ja vieläpä syyllistävät uhreja.

Jos haluaa nähdä turmiollisia ja iljettäviä ihmisiä kannattaa katsoa kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.

Ps 14:1:

"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."

Lue lisää

"Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta"

No auta sitten tuota "tyhmää" anonyymiä ja valista häntä kertomalla vastaukset hänen täysin asiallisiin ja aiheeseen liittyviin kysymyksiinsä. Vai haluatko alleviivata että hän on täysin oikeassa todetessaan "Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA!"?

"Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."

Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.

siare kirjoitti:

"Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."

Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.

Lue lisää

Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.

Ovatko nämä sanat tutut sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.

Ovatko nämä sanat tutut sinulle?

"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään. "

Ei ole. Jos olisit käynyt peruskoulun niin tietäisit tämän. Ainoastaan uskovat valethelet tästä asiasta.

uskovaisissa on sekin älyvapaa piirre, että kun Suomessa on äärimmäisen tarkat kirkonkirjat
ja kaikki löytyy - ja esim. krisinuskon ydinalueilla Italiassa (Rooma) ja Juudea ... ei ole

niin täällä joku pölkkypää uskoo että joku tavisjeesus olisi kuolemansa JÄLKEEN voitu jäljittää että tuolla se eli puuseppänä ja kiersi

höpön höpöt ette tunne edes 300-luvulla eläneen keisari Augurstuksen äidin Helenan sukua
ettekä 1500 -luvulla eläneen Agricoan äidin nimeä mutta höpötätte että noin nolla eläneenjeesuksen elämä tunnettaisiin, aivan pimeää

Anonyymi kirjoitti:

uskovaisissa on sekin älyvapaa piirre, että kun Suomessa on äärimmäisen tarkat kirkonkirjat
ja kaikki löytyy - ja esim. krisinuskon ydinalueilla Italiassa (Rooma) ja Juudea ... ei ole

niin täällä joku pölkkypää uskoo että joku tavisjeesus olisi kuolemansa JÄLKEEN voitu jäljittää että tuolla se eli puuseppänä ja kiersi

höpön höpöt ette tunne edes 300-luvulla eläneen keisari Augurstuksen äidin Helenan sukua
ettekä 1500 -luvulla eläneen Agricoan äidin nimeä mutta höpötätte että noin nolla eläneenjeesuksen elämä tunnettaisiin, aivan pimeää

Lue lisää

Kirjoitin väärin läneen keisari Augurstuksen äidin OIKEIN ON
läneen keisari Konstantinuksen äidin ...

Vaikk evoluutioteorian paikkansapitävyys olisi tutkijoiden äänestyspäätös eikä faktoihin perustuva johtopäätös, niin silti tutkijoiden keskuudessa evoluutioteria voittaisi kreationismin vähintään 99-1.