"The result would be public transport that is not only free of any kind of air or noise pollution but that is also hugely cheaper than a tram because it doesn’t need tracks to be laid in the road surface.”
Stadissakin niitä aikoitaan oli, mutta syytä niiden poisottoon en tiedä. Liekö niitä sitten kalliimpaa pitää... Tiedä häntä.
0Äänestä
Entinen turkulainen
Elinkaarikustannukset trollikalla ovat korkeammat kuin raitiovaunulla. Tuossa jutussa muuten ilmenee hyvin tyypillinen ajatusvirhe! Infrastruktuurin rakentamisesta jotain ymmärtävä, ymmärtää että lause "doesn’t need tracks to be laid" pitää sinänsä paikkansa, mutta sillä ei ole suoranaista vaikutusta kustannuksiin.
Lontoossa on muuten avattu viimevuosina lukuisia uusia lightrail linjoja metropolialueen laitamilla. Kannattaa tutustua niihin. Väestötiheys noissa kaupungeissa ei ole edes Turun keskustan luokkaa!
0Äänestä
Minä käynyt usein
Oletko käynyt Lontoossa, on hieman leveämmät kadut ja laajemmat kulmaukset
0Äänestä
lakko miiksonen
mitähän kaupunkeja tarkoitetaan joiden väestötiheys on pienempi kuin Turun 700 asukasta / neliökilometri?
Ei Lontoon seudulla ole Turkua pienempiä kaupunkeja ?
Nimiä kiitos
0Äänestä
Entinen turkulainen
Lontoo nimistä kaupunkia ei ole olemassa. Britit tekivät jo pääministeri Thatcherin aikana kuntauudistuksen ja pilkkoivat ison tehottoman yksikön pienemmiksi. Sama on edessä Suomessakin ainakin pääkaupunkiseudulla.
0Äänestä
Mietintämyssyyn...
Taas verrataan vanhoja trolley-busseja nykyaikaisiin raittiotievaunuihin. Trollikatkin ovat kehittyneet sitten viime vuosituhannen? Uusimmat niistä vastaavat hyvinkin kuljetuskapasiteetiltaan raitiovaunuja, mutta ovat moninkerroin joustavampia ja kätevämpiä ahtailla keksustakaduilla!
Turussa tuskin kannattaa keskustan alueella edes puhua pikaraitsikasta? Joka vähänkin liikennesuunnittelua tuntee, voi suoralta kädeltä sanoa, että raityiotie vie leijonaosan keskustakatujen liikennteen vältyskyvyustä - kevyen liikenteen väylät mukaanlukien! Kiskot nimittäin vaativat omat, muulta liikenteeltä rauhoitetut ja loivakaarteiset kaistansa, jotka ainaovat pois kevyeltä liikenteeltä ja mikä pahinta, niin tärkeältä liike-elämän asiakaspysäköinniltä!
Jos pelkästään nykybusseille tai niistä kehitetyille nivelbusseille annettaisiin samat joustavat kaistat käyttöön, nekin kilpailisivat ansiokkaasti raitsikan kanssa niin nopeudessa kuin kuljetuskyvyssäänkin. Toivottavasti yhdessä Tampereen kanssa pestattu konsultti osaa tehdä asiallisia vertailuja!
0Äänestä
Entinen turkulainen
Raitiovaunu tarvitsee oleellisesti kapeamman katutilan kuin bussi. Se vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista. (Mikä äskeiseltä kirjoittajalta tuntuu unohtuvan tarkoituksellisesti.)
Se on totta, että tiukat kurvit ovat ongelmallisia. Sen takia niitä tulee välttää ja pyrkiä vetämään ainakin päälinjat keskustan läpi mahdollisimman suoraan. Joen suuntainen linja kannattaa vetää joko Yliopistonkatua tai Eerikinkatua pitkin. Kolmas mahdollinen reitti Linnankadulla vaatii joko käännöksen tai kauppatori jää paitsioon.
Jos haluaa nähdä, miten spåra pärjää tiukoissa mutkissa, kannattaa käydä katsomassa Helsingissä Mikonkatua. Kyllä se onnistuu, mutta ei ole erityisen nopea.
0Äänestä
Järkeä touhuihin
Entinen turkulainen kirjoitti:
Raitiovaunu tarvitsee oleellisesti kapeamman katutilan kuin bussi. Se vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista. (Mikä äskeiseltä kirjoittajalta tuntuu unohtuvan tarkoituksellisesti.)
Se on totta, että tiukat kurvit ovat ongelmallisia. Sen takia niitä tulee välttää ja pyrkiä vetämään ainakin päälinjat keskustan läpi mahdollisimman suoraan. Joen suuntainen linja kannattaa vetää joko Yliopistonkatua tai Eerikinkatua pitkin. Kolmas mahdollinen reitti Linnankadulla vaatii joko käännöksen tai kauppatori jää paitsioon.
Jos haluaa nähdä, miten spåra pärjää tiukoissa mutkissa, kannattaa käydä katsomassa Helsingissä Mikonkatua. Kyllä se onnistuu, mutta ei ole erityisen nopea.
Raitiovaunuja Turkuun velaksi kannata tunkea laisinkaan liikenneruuhkia tuomaan. Yleisesti joka puolella maailmaa kapeat kadut jonne on ahdettu raitiovaunut ruuhkautuvat pahasti. Mannerheimintie on tästä oiva esimerkki, vain yksi kaista henkilöautoliikenteelle. Turkuun ei mahtuisi yhtäkään, kun kadut ovat todella kapeita hevosajoneuvoille aikanaan tehtyjä. Jos rahaa olisi niin järkevä ratkaisu, joka ei veisi katutilaa olisi monorail. Ainoastaan perustustolpat maahan ja kaapelit ym. Putkituksetkin pääsisivät paljon pienemmillä siirtelyillä. Varmasti ei maksa yhtään enempää edes rakentaa ja muu liikenne mahtuu hyvin alle.
0Äänestä
Järki vihreä
Järkeä touhuihin kirjoitti:
Raitiovaunuja Turkuun velaksi kannata tunkea laisinkaan liikenneruuhkia tuomaan. Yleisesti joka puolella maailmaa kapeat kadut jonne on ahdettu raitiovaunut ruuhkautuvat pahasti. Mannerheimintie on tästä oiva esimerkki, vain yksi kaista henkilöautoliikenteelle. Turkuun ei mahtuisi yhtäkään, kun kadut ovat todella kapeita hevosajoneuvoille aikanaan tehtyjä. Jos rahaa olisi niin järkevä ratkaisu, joka ei veisi katutilaa olisi monorail. Ainoastaan perustustolpat maahan ja kaapelit ym. Putkituksetkin pääsisivät paljon pienemmillä siirtelyillä. Varmasti ei maksa yhtään enempää edes rakentaa ja muu liikenne mahtuu hyvin alle.
Nykyiset linja-autot voitaisiin Lontoon tyyliin vaihtaa kaksi kerroksiksi, niin kapasitettia riittäisi. Ladattavat linja-autot ovat jo niin lähellä, että trollikoita kannata enää edes haaveilla. Kaksikerroksiset linja-autot vaan Turkuunkin on varmasti halvin ratkaisu ja kapasiteetti tuplaantuu ilman yhtäkään surkeaa kiskoinvestointia. Näin saadaan velkarahakin järkevämpään käyttöön, kuin raitiotie vouhotuksella.
0Äänestä
Entinen turkulainen
Järki vihreä kirjoitti:
Nykyiset linja-autot voitaisiin Lontoon tyyliin vaihtaa kaksi kerroksiksi, niin kapasitettia riittäisi. Ladattavat linja-autot ovat jo niin lähellä, että trollikoita kannata enää edes haaveilla. Kaksikerroksiset linja-autot vaan Turkuunkin on varmasti halvin ratkaisu ja kapasiteetti tuplaantuu ilman yhtäkään surkeaa kiskoinvestointia. Näin saadaan velkarahakin järkevämpään käyttöön, kuin raitiotie vouhotuksella.
Veronmaksajille edullisin vaihtoehto on ajaa runkolinjat ratikalla. Toivottavasti Turussa kyetään kokonaisvaltaiseen suunnitteluun, jossa eri joukkoliikennemuodot (lähijuna, ratikka ja bussi), henkilöautoliikenne, kevytliikenne sekä kaavoitus tukevat toisiaan. Ratikkasuunnitelma, joka ei ota muita tekijöitä huomioon on hyödytön.
0Äänestä
Vielä yksi juttu
Järki vihreä kirjoitti:
Nykyiset linja-autot voitaisiin Lontoon tyyliin vaihtaa kaksi kerroksiksi, niin kapasitettia riittäisi. Ladattavat linja-autot ovat jo niin lähellä, että trollikoita kannata enää edes haaveilla. Kaksikerroksiset linja-autot vaan Turkuunkin on varmasti halvin ratkaisu ja kapasiteetti tuplaantuu ilman yhtäkään surkeaa kiskoinvestointia. Näin saadaan velkarahakin järkevämpään käyttöön, kuin raitiotie vouhotuksella.
Halvin ja edullisin ovat muuten harvoin sama asia. Bussi on varmasti halvin, mutta se ei ole edullisin.
0Äänestä
Veron maksaja
Vielä yksi juttu kirjoitti:
Halvin ja edullisin ovat muuten harvoin sama asia. Bussi on varmasti halvin, mutta se ei ole edullisin.
Edullisuus perustuu vallan muihin seikkoihin, kuin liikennöinti muotoon. Ratkaisevaa on kuka liikenteen järjestää, onko se yksityinen sektori vai yhteiskunta itse. Päivänselvää on ettei yksityinen organisaatio voi tuottaa tappiota ja sen on keksittävä edullisimmat muodot. Markkinointi ja innovointi kyky on yksityisen sektorin ylivoimatekijä, samoin liikenteen hoidon tehokkuus. Yhteiskunnan järjestämänä kaikki on yleisesti kankeaa ja kallista. Turun seudun joukkoliikenne tulisi yksinkertaisesti antaa täysin markkinoiden hoidettavaksi, yhteiskunnan varoja säästyisi miljoonittain. Ei tarvittaisi konsultteja, eikä muitakaan huuhaa ukkoja. Yksityinen joukkoliikenne hoitaisi itse koko homman ja autoilijoita riitäisi varmasti. Jos yksityissektori pitäisi raitiovaunua kannattavana, sellainen varmasti ilmestyisi katukuvaan, jota epäilen vahvasti. Maailma kehittyy juuri nyt joukkoliikennevälineidenkin osalta hyvin nopeasti ja uutta tekniikkaa ilmestyy miltei päivittäin. Se taas johtuu siitä, koska valmistus on pääsääntöisesti markkinoiden hallussa, Neuvostoliitossa nähtiin joukkoliikennevälineidenkin kehittymättömyys yhteiskunnan säätelyssä. Kannattaa huomioda, että markkinoiden hoitaessa joukoliikennettä, hoituu myös hallinto mikä ei ole mikään pikkujuttu. Hallinnostahan Suomessa juuri pyritään pääsemään eroon suurkunta liitos vouhotuksinkin. Ensimmäinen Vihreä lukija tietysti vauhkoontuu heti, että kyseessä on subjektiivinen oikeus ja bussit eivät kulje laisinkaan. Täyttä pötyä ainoastaan kannattamatonta liikennettä ei ajeta. Ei todellakaan ole järkeä ajaa tyhjillään tai parin matkustajan kanssa edes ekologisesti. Samalla voisi taksiliikenteenkin antaa markkinoiden hoidettavaksi, niin kyllä kyyti järjestyisi. Myös asukas voi sitten itse päättää missä asuu, jos haluaa joukkoliikennettä niin muuttaa reitin viereen, se on niin yksinkertaista.
0Äänestä
Mistä moinen tieto?
Entinen turkulainen kirjoitti:
Raitiovaunu tarvitsee oleellisesti kapeamman katutilan kuin bussi. Se vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista. (Mikä äskeiseltä kirjoittajalta tuntuu unohtuvan tarkoituksellisesti.)
Se on totta, että tiukat kurvit ovat ongelmallisia. Sen takia niitä tulee välttää ja pyrkiä vetämään ainakin päälinjat keskustan läpi mahdollisimman suoraan. Joen suuntainen linja kannattaa vetää joko Yliopistonkatua tai Eerikinkatua pitkin. Kolmas mahdollinen reitti Linnankadulla vaatii joko käännöksen tai kauppatori jää paitsioon.
Jos haluaa nähdä, miten spåra pärjää tiukoissa mutkissa, kannattaa käydä katsomassa Helsingissä Mikonkatua. Kyllä se onnistuu, mutta ei ole erityisen nopea.
Molempien vaatiman katutilan leveys riippuu kulkuneuvon leveydestä? Bussi vaatii siis muutamia kymmeniä senttejä leveämmän kaistan - ellei sen tarvitse väistellä holtittomia polkupyöräilijöitä, kävelijöitä tai väärin liikkuvia ja pysäköineitä muita autoja. Raitiovaunu on siitä hyvä, että sen ei tarvitse väistää - se ajaa suoraan päälle!
0Äänestä
Historiaa?
Järkeä touhuihin kirjoitti:
Raitiovaunuja Turkuun velaksi kannata tunkea laisinkaan liikenneruuhkia tuomaan. Yleisesti joka puolella maailmaa kapeat kadut jonne on ahdettu raitiovaunut ruuhkautuvat pahasti. Mannerheimintie on tästä oiva esimerkki, vain yksi kaista henkilöautoliikenteelle. Turkuun ei mahtuisi yhtäkään, kun kadut ovat todella kapeita hevosajoneuvoille aikanaan tehtyjä. Jos rahaa olisi niin järkevä ratkaisu, joka ei veisi katutilaa olisi monorail. Ainoastaan perustustolpat maahan ja kaapelit ym. Putkituksetkin pääsisivät paljon pienemmillä siirtelyillä. Varmasti ei maksa yhtään enempää edes rakentaa ja muu liikenne mahtuu hyvin alle.
Turun katujen leveydestä olet nyt väärässä. Turussa on tunnetusti leveät kadu Se johtuu Turun palosta ja Engelistä, joka piirsi Turulle täysin uuden ja modernin asemakaavan ulkkolaisia - lähinnä Berliinin - esimerkkejä noudattaen. Monet asiantuntijat ovat menneinä vuosina pitäneet Turun katuja jopa liiankin leveinä.
Ainoa harmi on se. että Turkua on rakennettu niin, että kiinteistöjen autopaikat on sijoitettu kadulle. Se taas on turkulaisten kiinteistönjalostajien jo ammoisina aikoina harrastaman ahneuden tulosta! Kaupunki myönsi lisää rakennusoikeutta, kun tontinomistaja antoi tontista siivun katumaaksi - johon sitten autot sijoittuivatkin? Toriparkki on tälle ajatuksenjuoksulle jatkoa?
0Äänestä
Oliko provo?
Mistä moinen tieto? kirjoitti:
Molempien vaatiman katutilan leveys riippuu kulkuneuvon leveydestä? Bussi vaatii siis muutamia kymmeniä senttejä leveämmän kaistan - ellei sen tarvitse väistellä holtittomia polkupyöräilijöitä, kävelijöitä tai väärin liikkuvia ja pysäköineitä muita autoja. Raitiovaunu on siitä hyvä, että sen ei tarvitse väistää - se ajaa suoraan päälle!
Nythän yksityiset liikennöitsijät jo hoitaa leijonanosan Turun bussireiteistä! Sentakia liikennöistijöiden uusin vaatimus onkin joko roima lipunhintojen korotus tai kannattamattomien linjojen lopetus (= noin kolmannes nykyisin ajetuista linjoista)!?
Viherpiipertäjänä tunnen asian: ns. julkista, yksityisin voimin hoidettua, liikennettä ei kannata hoitaa harvaan asutuille alueille. Sinne periferiaan kuitenkin ollaan nykyään tuotettu pientalotontteja enemään kuin mihinkään muualle kaupungissa!
Mitenkä yskityistä bussiliikennettä ylio kaiken ihannoiva tämän asian ratkoisi?
0Äänestä
Veron maksaja
Oliko provo? kirjoitti:
Nythän yksityiset liikennöitsijät jo hoitaa leijonanosan Turun bussireiteistä! Sentakia liikennöistijöiden uusin vaatimus onkin joko roima lipunhintojen korotus tai kannattamattomien linjojen lopetus (= noin kolmannes nykyisin ajetuista linjoista)!?
Viherpiipertäjänä tunnen asian: ns. julkista, yksityisin voimin hoidettua, liikennettä ei kannata hoitaa harvaan asutuille alueille. Sinne periferiaan kuitenkin ollaan nykyään tuotettu pientalotontteja enemään kuin mihinkään muualle kaupungissa!
Mitenkä yskityistä bussiliikennettä ylio kaiken ihannoiva tämän asian ratkoisi?
Kannattamattomien reittien ajaminen harvaan asutuilla alueilla ei ole järkevää taloudellisesti, eikä ekologisesti. Jos haluaa asua harvaanasutulla alueella, sallittakoon, mutta itse on sitten ratkaistava kulkeminen. Olkoon se sitten vaikka hybridi auto tai joku kimppakyytien muodoista. Jos taas haluaa käyttää joukkoliikennettä, niin sitten on muutettava reitin viereen vapaaehtoisesti. Rahaa tarvitaan paljon muuhunkin kuin kannattamattomaan toimintaan, kaupungin kassa ei ole ehtymätön.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"The result would be public transport that is not only free of any kind of air or noise pollution but that is also hugely cheaper than a tram because it doesn’t need tracks to be laid in the road surface.”
Stadissakin niitä aikoitaan oli, mutta syytä niiden poisottoon en tiedä. Liekö niitä sitten kalliimpaa pitää... Tiedä häntä.
Elinkaarikustannukset trollikalla ovat korkeammat kuin raitiovaunulla. Tuossa jutussa muuten ilmenee hyvin tyypillinen ajatusvirhe! Infrastruktuurin rakentamisesta jotain ymmärtävä, ymmärtää että lause "doesn’t need tracks to be laid" pitää sinänsä paikkansa, mutta sillä ei ole suoranaista vaikutusta kustannuksiin.
Lontoossa on muuten avattu viimevuosina lukuisia uusia lightrail linjoja metropolialueen laitamilla. Kannattaa tutustua niihin. Väestötiheys noissa kaupungeissa ei ole edes Turun keskustan luokkaa!
Oletko käynyt Lontoossa, on hieman leveämmät kadut ja laajemmat kulmaukset
mitähän kaupunkeja tarkoitetaan joiden väestötiheys on pienempi kuin Turun 700 asukasta / neliökilometri?
Ei Lontoon seudulla ole Turkua pienempiä kaupunkeja ?
Nimiä kiitos
Lontoo nimistä kaupunkia ei ole olemassa. Britit tekivät jo pääministeri Thatcherin aikana kuntauudistuksen ja pilkkoivat ison tehottoman yksikön pienemmiksi. Sama on edessä Suomessakin ainakin pääkaupunkiseudulla.
Taas verrataan vanhoja trolley-busseja nykyaikaisiin raittiotievaunuihin. Trollikatkin ovat kehittyneet sitten viime vuosituhannen? Uusimmat niistä vastaavat hyvinkin kuljetuskapasiteetiltaan raitiovaunuja, mutta ovat moninkerroin joustavampia ja kätevämpiä ahtailla keksustakaduilla!
Turussa tuskin kannattaa keskustan alueella edes puhua pikaraitsikasta? Joka vähänkin liikennesuunnittelua tuntee, voi suoralta kädeltä sanoa, että raityiotie vie leijonaosan keskustakatujen liikennteen vältyskyvyustä - kevyen liikenteen väylät mukaanlukien! Kiskot nimittäin vaativat omat, muulta liikenteeltä rauhoitetut ja loivakaarteiset kaistansa, jotka ainaovat pois kevyeltä liikenteeltä ja mikä pahinta, niin tärkeältä liike-elämän asiakaspysäköinniltä!
Jos pelkästään nykybusseille tai niistä kehitetyille nivelbusseille annettaisiin samat joustavat kaistat käyttöön, nekin kilpailisivat ansiokkaasti raitsikan kanssa niin nopeudessa kuin kuljetuskyvyssäänkin. Toivottavasti yhdessä Tampereen kanssa pestattu konsultti osaa tehdä asiallisia vertailuja!
Raitiovaunu tarvitsee oleellisesti kapeamman katutilan kuin bussi. Se vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista. (Mikä äskeiseltä kirjoittajalta tuntuu unohtuvan tarkoituksellisesti.)
Se on totta, että tiukat kurvit ovat ongelmallisia. Sen takia niitä tulee välttää ja pyrkiä vetämään ainakin päälinjat keskustan läpi mahdollisimman suoraan. Joen suuntainen linja kannattaa vetää joko Yliopistonkatua tai Eerikinkatua pitkin. Kolmas mahdollinen reitti Linnankadulla vaatii joko käännöksen tai kauppatori jää paitsioon.
Jos haluaa nähdä, miten spåra pärjää tiukoissa mutkissa, kannattaa käydä katsomassa Helsingissä Mikonkatua. Kyllä se onnistuu, mutta ei ole erityisen nopea.
Raitiovaunuja Turkuun velaksi kannata tunkea laisinkaan liikenneruuhkia tuomaan. Yleisesti joka puolella maailmaa kapeat kadut jonne on ahdettu raitiovaunut ruuhkautuvat pahasti. Mannerheimintie on tästä oiva esimerkki, vain yksi kaista henkilöautoliikenteelle. Turkuun ei mahtuisi yhtäkään, kun kadut ovat todella kapeita hevosajoneuvoille aikanaan tehtyjä.
Jos rahaa olisi niin järkevä ratkaisu, joka ei veisi katutilaa olisi monorail. Ainoastaan perustustolpat maahan ja kaapelit ym. Putkituksetkin pääsisivät paljon pienemmillä siirtelyillä. Varmasti ei maksa yhtään enempää edes rakentaa ja muu liikenne mahtuu hyvin alle.
Nykyiset linja-autot voitaisiin Lontoon tyyliin vaihtaa kaksi kerroksiksi, niin kapasitettia riittäisi. Ladattavat linja-autot ovat jo niin lähellä, että trollikoita kannata enää edes haaveilla.
Kaksikerroksiset linja-autot vaan Turkuunkin on varmasti halvin ratkaisu ja kapasiteetti tuplaantuu ilman yhtäkään surkeaa kiskoinvestointia.
Näin saadaan velkarahakin järkevämpään käyttöön, kuin raitiotie vouhotuksella.
Veronmaksajille edullisin vaihtoehto on ajaa runkolinjat ratikalla. Toivottavasti Turussa kyetään kokonaisvaltaiseen suunnitteluun, jossa eri joukkoliikennemuodot (lähijuna, ratikka ja bussi), henkilöautoliikenne, kevytliikenne sekä kaavoitus tukevat toisiaan. Ratikkasuunnitelma, joka ei ota muita tekijöitä huomioon on hyödytön.
Halvin ja edullisin ovat muuten harvoin sama asia. Bussi on varmasti halvin, mutta se ei ole edullisin.
Edullisuus perustuu vallan muihin seikkoihin, kuin liikennöinti muotoon. Ratkaisevaa on kuka liikenteen järjestää, onko se yksityinen sektori vai yhteiskunta itse. Päivänselvää on ettei yksityinen organisaatio voi tuottaa tappiota ja sen on keksittävä edullisimmat muodot.
Markkinointi ja innovointi kyky on yksityisen sektorin ylivoimatekijä, samoin liikenteen hoidon tehokkuus. Yhteiskunnan järjestämänä kaikki on yleisesti kankeaa ja kallista.
Turun seudun joukkoliikenne tulisi yksinkertaisesti antaa täysin markkinoiden hoidettavaksi, yhteiskunnan varoja säästyisi miljoonittain. Ei tarvittaisi konsultteja, eikä muitakaan huuhaa ukkoja. Yksityinen joukkoliikenne hoitaisi itse koko homman ja autoilijoita riitäisi varmasti.
Jos yksityissektori pitäisi raitiovaunua kannattavana, sellainen varmasti ilmestyisi katukuvaan, jota epäilen vahvasti. Maailma kehittyy juuri nyt joukkoliikennevälineidenkin osalta hyvin nopeasti ja uutta tekniikkaa ilmestyy miltei päivittäin. Se taas johtuu siitä, koska valmistus on pääsääntöisesti markkinoiden hallussa, Neuvostoliitossa nähtiin joukkoliikennevälineidenkin kehittymättömyys yhteiskunnan säätelyssä.
Kannattaa huomioda, että markkinoiden hoitaessa joukoliikennettä, hoituu myös hallinto mikä ei ole mikään pikkujuttu. Hallinnostahan Suomessa juuri pyritään pääsemään eroon suurkunta liitos vouhotuksinkin.
Ensimmäinen Vihreä lukija tietysti vauhkoontuu heti, että kyseessä on subjektiivinen oikeus ja bussit eivät kulje laisinkaan. Täyttä pötyä ainoastaan kannattamatonta liikennettä ei ajeta. Ei todellakaan ole järkeä ajaa tyhjillään tai parin matkustajan kanssa edes ekologisesti.
Samalla voisi taksiliikenteenkin antaa markkinoiden hoidettavaksi, niin kyllä kyyti järjestyisi. Myös asukas voi sitten itse päättää missä asuu, jos haluaa joukkoliikennettä niin muuttaa reitin viereen, se on niin yksinkertaista.
Molempien vaatiman katutilan leveys riippuu kulkuneuvon leveydestä? Bussi vaatii siis muutamia kymmeniä senttejä leveämmän kaistan - ellei sen tarvitse väistellä holtittomia polkupyöräilijöitä, kävelijöitä tai väärin liikkuvia ja pysäköineitä muita autoja. Raitiovaunu on siitä hyvä, että sen ei tarvitse väistää - se ajaa suoraan päälle!
Turun katujen leveydestä olet nyt väärässä. Turussa on tunnetusti leveät kadu Se johtuu Turun palosta ja Engelistä, joka piirsi Turulle täysin uuden ja modernin asemakaavan ulkkolaisia - lähinnä Berliinin - esimerkkejä noudattaen. Monet asiantuntijat ovat menneinä vuosina pitäneet Turun katuja jopa liiankin leveinä.
Ainoa harmi on se. että Turkua on rakennettu niin, että kiinteistöjen autopaikat on sijoitettu kadulle. Se taas on turkulaisten kiinteistönjalostajien jo ammoisina aikoina harrastaman ahneuden tulosta! Kaupunki myönsi lisää rakennusoikeutta, kun tontinomistaja antoi tontista siivun katumaaksi - johon sitten autot sijoittuivatkin? Toriparkki on tälle ajatuksenjuoksulle jatkoa?
Nythän yksityiset liikennöitsijät jo hoitaa leijonanosan Turun bussireiteistä! Sentakia liikennöistijöiden uusin vaatimus onkin joko roima lipunhintojen korotus tai kannattamattomien linjojen lopetus (= noin kolmannes nykyisin ajetuista linjoista)!?
Viherpiipertäjänä tunnen asian: ns. julkista, yksityisin voimin hoidettua, liikennettä ei kannata hoitaa harvaan asutuille alueille. Sinne periferiaan kuitenkin ollaan nykyään tuotettu pientalotontteja enemään kuin mihinkään muualle kaupungissa!
Mitenkä yskityistä bussiliikennettä ylio kaiken ihannoiva tämän asian ratkoisi?
Kannattamattomien reittien ajaminen harvaan asutuilla alueilla ei ole järkevää taloudellisesti, eikä ekologisesti.
Jos haluaa asua harvaanasutulla alueella, sallittakoon, mutta itse on sitten ratkaistava kulkeminen. Olkoon se sitten vaikka hybridi auto tai joku kimppakyytien muodoista.
Jos taas haluaa käyttää joukkoliikennettä, niin sitten on muutettava reitin viereen vapaaehtoisesti.
Rahaa tarvitaan paljon muuhunkin kuin kannattamattomaan toimintaan, kaupungin kassa ei ole ehtymätön.