Koska jos laittaisi omansa vuokralle joutuisi vuokratulosta maksamaan 30% veroa. Höpinät siitä että omistusasuminen olisi moninkertaisesti halvempaa kuin vuokralla asuminen on siten täyttä hölynpölyä.
Omassa asuminen on 30% halvempaa
Näin se vain on
1997
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuo koskee markkinahintaisia vuokra-asuntoja. Esim. kaupungin asunnoissa vuokrat ovat yli 30% markkinavuokria halvempia.
Kaupungin asunnoissa tietenkin kelpaa köllötellä. Yhteiskunnan varoilla ne rakennetaan ja vielä peruskorjataankin aina 10-20 vuoden välein. Monelle vielä sen vuokrankin mikä niistä menee maksaa kela/sossu. Sitävastoin yksityisiä omistusasuntoja vielä verotetaankin raskaasti, ja jos ne on vuokralla niin maksetusta vuokrastakin vielä peritään se 30% veroa.
Aino ikävä puoli kaupungin asunnoissa on se kun niihin kerääntyy sitä väkeä joka häiriköi ja paskaa ja hajottaa ne asuntonsa ja slummiuttaa koko asuma-alueet. Tosin kaupnki kyllä saneeraa ne asunnot uusiksi monta kertaa useammin kuin mitä yksityisillä olisi ikinä varaa tehdä, eli sikäli näistä paskaajista on myös etuakin kun niiden vuoksi saa aina asunnot sisältä uusiksi.
Tuosta onkin päästävä eroon. Kaupunkien vuokra-asunnot tulisi rajata esimerkiksi maksimissaan kahteen vuoteen. Se on riittävä aika että ehtii hankkia paikkakunnalta "oikean" asunnon.
Minusta kaupunkien asuntojen tulisi olla varattu vain lyhytaikaiseen asumiseen. Asunnon saisi helposti, mutta niissä saisi asua vain vähän aikaa.
Ei aina. Itse asun keskisuuressa kaupungissa vuokralla (kaupungin vuokratalo). Vuokra on halpa 430€ kuussa. Asunto siisti kuin mikä. Minkäänlaista häiriökäyttäytymistä en ole havainnut, ja jos olisikin niin häätö olisi päivänselvä asia. Täällä saa olla tosirauhassa. Tässä talossa kyllä asuu paljon vanhuksia ja ne varmasti ottavat asiat esille jos meluaa ja meuhuaa.
Halpa vuokra mahdollistaa vähäpätöistenkin töiden teon. Mäkin teen netto 1400€ hommaa tyytyväisenä! Säästöön kuukaudessa jää 400€. Taidan olla niitä harvoja, jolla olisi se omarahoitus osuus näihin pankin uusiin sääntöihin.
Kylla se siita viela. Monen kaupungin taloudenpito on taysin holtitonta, sanotaanko esimerkkina vaikka Hameenlinna joka on kaytannossa konkurssissa tai oikeastaan mika tahansa kaupunki. Ensimmaiseksi tehdaan kuntaliitos, etta saadaan omat tyopaikat turvattua viideksi vuodeksi. Kun kuitenkin rahaakin on pakko jostain saada niin otetaan vastaan mutiaisia, niista kun saa kolmeksi vuodeksi hyvat korvaukset. No, ne taytyy tietysti asuttaa jonnekin ja minnekas muualle ne laitetaan kun kaupungin vuokra-asuntoihin. Sen jalkeen niissa asunnoissa alkaakin elama ja puistoteilla pojat alkaa 'pikasuhteisiin' paikallisten naisten kanssa. No, ei ole minun ongelmani kun taallapain kaikki omistaa asuntonsa.
Veroahan maksetaan vain voitosta... eli omassa asuessa tienaa vielä sen voiton osuuden sen lisäksi että säästää siitä maksettavan veron.
Omassa asuessa joutuu maksamaan remontit, ne on jo vuokrassa laskettu mukaan joten aloittaja on oikeassa, omistusasuminen on vain 30% halvempaa.
Tätähän se numeroyhdistelmä mies "77788899999999999999" on ansioituneesti ja asiallisesti valottanut, sijoitus-asunnon tuloja ja menoja. Se voi monesti olla leipä tiukassa, että saa voittoja, vielä jos sij-asunnosta on velkaa. Vielä kun muutkin istrumentit näyttää toivottomilta, esim. Talletuskorot ovat minimaaliset. 1.5% on tiukassa ja siitäkin pitää maksaa vero. Osakkeissakin on riskinsä ja tuotot viimeaikoina huonoja.
Kovat voitot ovat tiukassa. Kyllä se monesti on kymppejä tai satasia kuussa piensijoittajalla. No onhan sekin tietenkin rahaa.
Velkaraha jota joku muu, eli vuokralainen maksaa takaisin, tuotto on ääretön (huonosti muotoiltu lause mutta ymmärtänet).
Sen minimaalisen riskin joutuu toki kantamaan mutta niin se on sijoituksessa kuin sijoituksessa ja muissa sijoitusmuodoissa riskin on moninkertainen
"Velkaraha jota joku muu, eli vuokralainen maksaa takaisin, tuotto on ääretön (huonosti muotoiltu lause mutta ymmärtänet)."
Tämä on jotain aivan uutta taloustiedettä, ääretön tuotto. Laitas laskelmat tuollaisesta että kaikki pääsee sitä ihmettelemään. Onko tuo siis vuotuinen tuotto?
Sinun täytyy vain yrittää saada lainaerät maksettua, vaikka kuinka tiukkaa tekee, vaihtoehtoasi on vielä karmeampi.
Itseasiassa vieläkin enemmän.
Ajatellaas että asunto maksaa 100.000€
Sijoittaja haluaa pääomalle 10%
Vastike 250€
Eli vuodessa pitää jäädä 10.000€ kouraan. Se on 833€/kk.
Siihen kun lisätään vastike 250€ se on 1083€
Tuohon vielä satunnaista remppaa ja muuta niin kuukausivuokra on 1100€
Oma jos olisi olisi kuukausihinta 250€
Eli omassa asuminen on 77% halvempaa.
Vaikka tuohon laskisi lainarahalla ostetun asunnon korotkin vaikka 20 vuodelta, olisi kuukausihinta asumiselle 102 + 250 = 352€/kk.
Toisinsanoen edelleen olisi 68% halvempaa.
no tota... meillä menee täällä vantaalla okt asumiseen 1000e/kk, eli lyhennykset, sähköt, vakuutukset yms. vastaavista taloista pyydetään vuokraa 1500 eurosta ylöspäin, ja päälle vielä sähköt, vakuutukset yms.
Vaikka tässä vuosien mittaan joutuukin remontoimaan, niin siltikkin viivan alla on paljon enemmän plussaa, kun mitä joutus vuokratusta maksamaan.
Toisekseen näillä seuduilla ei kummosta vuokrakämppää 1000e:lla saa... eli kaipa se sitten vähän riippuu missä päin suomea asuu... mutta tuplasti halvemmaksi se meille tulee. Eli ei nyt ihan sentään hölynpölyä
Lyhennys ei ole asumiskulu.
Sehän on rahaa jonka olet jo pankilta saanut itsellesi ja nyt palautat sitä pikkuhiljaa.
Sitä lainaamaasi rahaa vastaan saat asunnoin itsellesi, josta saat rahasi takaisin myydessäsi sen.
Asumiskulu on vastike ja korko.
Kerrotko vielä, että minkälaista palkkaa te saatte? Kun asumismenot ovat noin kovat. Itsehän olen kertonut 1400€ netto palkka. Mun tapauksessa ei ainakaan vielä kannata ostaa omaa, kun vuokra suht. pieni. Kuitenkin yhtiövastike noin. 130€, Velan maksuun 300€ että oltaisiin plus miinus nolla. En ole kyllä tarkemmin perehtynyt aiheeseen, mutta täällä päin pikkuasunnot noin 120 000-160 000€, siis uusista asunnoista. Mitään neukkukuutioita en edes katso ostomielessä, ne pitäisi räjäyttää ja puskutraktori korjaa loput. En tiedä kannattaako ottaa omaa, ainakaan vielä, kun talous rullaa näinkin mukavasti. Eli jää rahaa säästöön.
Minkälainen hornan pätsi se pääkaupunki seutu on, kun menot on noin julmetut ja mitä on palkat?
Eiköhän ne palkat ole ihan ammatista kiinni....
Sen lisäksi, että asuminen omistusasunnossa on halvempaa, niin....
http://yle.fi/uutiset/velaton_omistusasunto_turvaa_elakevuodet/6422639
Tää on niin tätä. Kun kaikki pakkautuu sinne Heelsinkiin ja yrittää perustaa sinne perhettään. Eräskin tuttu puhui, että tytär tarvitsee aivan järkyttävän lainan. Lainan summa oli kahdensadan tuhannen loppupäästä! Jostain neukkukuutiosta! Hyi hel.vetti ja vielä tytön hupakko. Ei tässä ole päätä eikä häntää. Monet tippuu kelkasta ja itku ja parku alkaa. Kasvata sitten siinä ympäristössä ja kurjuudessa lapsiasi, Mullahien ja Mehmettien seurassa.
Naköjään ok-miehet ovat ottaneet irtioton tästä p.a.s.k.a.s.t.a., mutta kovalla riskillä, ja sekös pinnaa kiristää. Pitää turvautua XO-puteliin ja isät katsovat ylpeinä poikiaan mullan alta.
Mutta ei tässä vielä kaikki! Elämää on kehäkolmosen ulkopuolellakin! Mikä voi tulla Stadin Starbulle yllätyksenä ja vielä hyvää elämää, vaikka ei palkoilla loisteta, mutta ei kyllä menoillakaan!
Halvalla menee. Älkää siis muulit hikeentykö ja vedä sinisiä tossuja jalkaan. Summa oli siis 300 000€ likipitäen tälle tyttölapselle, jolla siis vasta elämä edessä. Tää on tätä New normal, kunnes tulee loppu. Näkeehän sen jo Kataisenkin hikeentymisestä!