Kuinka vaarallista lavahypnoosi on?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2012121216446666_tr.shtml

"Psykologian tohtori Maarit Virta ja psykiatrian erikoislääkäri Seppo Hietanen Tieteellinen hypnoosi ry:stä varoittavat Helsingin Sanomien mielipidepalstalla lavahypnoosin vaaroista. He kertovat, että lavahypnoosin on raportoitu aiheuttaneen muun muassa sekavuutta, häpeää, pelästyneisyyttä, posttraumaattisia stressireaktioita ja vainoharhaisuutta.

- Vakavimmat sivuvaikutukset ovat harvinaisia, mutta mahdollisia, he kirjoittavat."

Jotta tällainen tavallinen pulliainen voisi muodostaa mitään mielipidettä asiasta ja ettei tarvitsisi vain aina luottaa "asiantuntijoihin", kuten EU-asioissa on tapahtunut ja järjettömiä päätöksiä tehty, niin kyselen faktojen perään.

Eli paljonko tuossa artikkelissa mainittuja harvinaisia sivuvaikutuksia on oikeasti tapahtunut? Onko mitään tietoa montako tapausta tunnetaan ja onko yhtään Suomesta? Prosentteja?

Voisi vähän verrata "normaaleihin haittavaikutuksiin". Nimittäin päivittäin ihmiset kohtaavat nöyryyttäviä asioita ja selviävät niistä. Ei sen pitäisi tietenkään olla tarkoitus, mutta todellinen elämä ei ole mikään pumpulipallo. Ihmisen täytyy oppia selviytymään noloista tilanteistakin. Eli mikä on normaalin noloa ja mikä Tosi Noloa?

Lääkärissä käynti on monen mielestä nolaavaa ja traumaattista. Gynellä käydessä nainen on usein nolo. Terveyskeskusääkäri vähättelee vaivoja ja tulos on taas nolous. Eihän se ole viihdettä, joten asia on vähän eri, mutta tosiaalta se on pahempaa, sillä asialla ovat luotettavat ammattilaiset. Mutta joskus tuntuu, että asia on ihan viihdettä sille lääkärille ja lääkäreiden kesken potilaille nauretaan kunnolla.

Pitäisikö myös stand up -komiikka kieltää, kun siinä irvaillaan usein koomikon läheisistä?

Entä kauhuleffat? Niissähän vasta pelästyy! Kuinka paljon haittaavampaa pelästystä lavahypnoosi aiheuttaa? Onko tästä tietoa jollain?

Julkinen nolaaminen esimerkiksi politiikassa on sallittua. Pitäisikö eduskunnan istuntojen kuvaaminen kieltää?

En halua puolustella mitään Kanervan kaatamista, vaan avoimesti kysellä ja keskustella asiasta, suhtetuttaa sitä ja kyselen oikeiden tietojen perään eikä mutu- tuntuman ja mielipiteen perään vain. Toki nyt on tilaisuus esittää perusteltu mielipide, olen kuulolla. Perusteltu siis. Itsehän en vielä esittänyt mitään mielipidettä.

Onhan kaikesta aina tehtävä riskianalyysi ja hyödyt ja haitat punnittava kuten vaikkapa rokoteasioissa. Mitkä ovat haitat ja mitkä hyödyt?

Ymmärrän hyvin, että lääkäri ei tee viihdehypnoosia, mutta pitääkö se kieltää viihdetaiteilijoiltakin? Ja mistä syystä?

Olisi ehkä hyvä käydä tällaista kesksuteleua julkisesti eikä vain asiantuntijapiireissä?