eikös ole sama jättää icc-profiili pois kun ei ole tarkoitus, että kuvaa auotaan ja siirrellään vain photarien kesken. Eli laitellaan nettiin ja auotaan sillä ohjelmalla, mikä kullakin sattuu olemaan.
Voisko myös adobe rgb avaruuden sijasta muita kivoja tulla mieleen? Se srgb ei ainakaan kelpaa ehdotuksiin. Eli mikä väriavaruus ja miksi?
Voisko myös adobe rgb avaruuden sijasta muita kivoja tulla mieleen? Se srgb ei ainakaan kelpaa ehdotuksiin. Eli mikä väriavaruus ja miksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Riippuu käyttötarkoituksesta.
Ei Adobe RGB ole oikotie onneen.
Muotokuvamaisissa kuvissa sRGB toimii usein paremmin kuin Adobe RGB. Kyseinen homma on ilmeisesti verrattavissa filmien värintoistoon: Henkilökuvissa neutraalisävyiset filmit on paljon parempia kuin värikylläiset vastaavat.
srgb on webbihommiin, mutta suppeampi värimaailma ku rgb:ssä? Jos tulostan tai peräti jotain kuvaa painetaan, niin sillon jättäsin srgb:n pois. Noin neuvoo jokin ohjekirjanenkin, vaikka srgb on oletuksena photarissa. Mutta jos oot toista mieltä, niin minähän voin kyllä muuttaa strategiaani oitis :)
Jos tarkotat ihon väriä niin rgb:ssä(kään) ei liene oletusarvoja ihon toistolle toisin ku cmykissä. Muttaa ei mennä nyt smykkiin.
Kun tehdään ammattimaisesti muotokuvausta, niin kokemus on osoittanut että usein sRGB toimii paremmin kuin Adobe RGB.
Nämä kaikki on kuitenkin niin kamera/laitekohtaista juttua, että yhtä ainoaa vastausta ei ole.
Itse kuvaan sRGB:llä ja kuvat tehdään labran profiililla.
Painokäytöön kuvattaessa Adobe RGB voi olla paikallaan.
olet hommassa ammatti-ihminen ja tietty prosessi toimii teillä hyvin, eipä siis syytä vaihtaa. Ehkä rgb:ssä ihon väri on liian lämminsävyinen, tai vaihtelee liikaa.
Päättelin, että teillä kuvat ovat oikeita valokuvia eikä tulosteita.
Mulla on 2 kuvien vakiokehityspaikkaa kuvan lopullisen käyttötarkoituksen mukaan. Osa kuvista tehdään normaali pikalabbiksella sRGB:llä. Toinen paikka missä tehdään vaativammat kuvat käyttää omaa profiiliaan. Asia on kuitenkin nurinkurinen sikäli, että kyseisen firman profiilit on tosi vaikeakäyttöisiä, Photosopilla pitää tehdä joskus vaikeatkin väriensäätöoperaatiot saadakseen kuvista oikean väriset. Näyttö on kalibroitu kalibrointilaitteella ja vastaa suunnilleen lopullista tulosta.
Omienkin kokemusten mukaan nämä kaksi kehityspaikkaa toimivat paremmin sRGB:llä kuin Adobe RGB:llä.
Iso osa webeditoreista käyttää oletuksena HP:n ja Microsoftin lanseeraamaa sRGB:tä. Jotkut editorit ei tue mitään profiilia, jolloin nettiin menevien kuvien käsittelyssäkin voi Fotarissa käyttää työtilana vaikka Monitor RGB:tä.
Yleensä on fiksua käsitellä kuva mahdollisimman laajassa väriavaruudessa (esim. Adobe RGB) ja muuttaa profiili vasta, kun kuvaa siirretään eteenpäin. Silloin on myös mahdollista tsekata, mitä profiili tekee kuvalle. Jos pyrkimys on edes jonkinlaiseen värienhallintaan, täysin ilman profiilia työskentely on aina se huonoin vaihtoehto.
juuri kun olin kokouksessani tehnyt päätöksen tulevaisuuden strategiasta, niin sitten ppi:n tieto laitto tilanteen taas uusiksi...
oon kyllä duunannutkin tuolla adoben rgb:llä mutta olisin jättänyt profiilit pois ainakin nettikuvista. Jos sillä siellä mitään merkitystä ees on. Ko?
Ja työtilana working cmykin siasta (sijasta) monitor rgb.
Ei kai tuo kovin huono ratkasu ole...varsinkin kun kuvien katselijoiden omat monitorit on säädetty viimeksi kaupassa useimmiten.
Teet ihan oikein, jos käsittelet profiililla ja tipautat sen veke vasta valmiista kuvasta silloin, kun et pidä tärkeänä sen säilyttämistä. Tärkeintä on, että editoitaessa pysyy kartalla värien suhteen ja että käsitellystä kuvasta jää arkistoihin käsittelyssä käytetyllä profiililla varustettu originaali.
no nyt olemme saavuttaneet sellaisen konseksun, jonka kanssa minun käyttötarkoituksessa voin elää. Joku toinen päätyy omassa tilanteeseen toiseen. Kiitos asiaan kommentoineille!
ja Veke heittää profiilit "veke" kun ei sen mukana raahaamisesta ole itselle hyötyä eikä sitä kannata myös toisillekaan tyrkyttää samasta syystä. Jes!